毛澤東思想的中國根基

烏有之鄉講座

　　主題：毛澤東思想的中國根基
　　主講人：老田
　　時間：2003年10月18日下午2:30

　?。ㄒ韵聻橹v座記錄，已經主講人審閱。）

　　感謝烏有之鄉提供場地，讓我們大家在這里集中談一個下午的毛澤東思想。大家最好不要認為我在這里販賣真理，我只是提出一些問題。我個人認為中國近代的一些歷史和現實，給我們提供了很多重大的課題，到今天為止我們還不能說已經解決了這些問題，甚至包括這些問題如何表述，怎么面對這些問題，在理論上都處于未完成狀態，我們來看看毛澤東是怎么做的。
　　毛澤東面對中國近代史的一些重大課題，提出了自己的一套解決方法，這些解決方法中蘊含了中國有什么問題需要面對，現實中有什么力量可以借用；而在使用這些力量的時候，需要經由什么樣的組織方式；而為了達成自己努力的目標，需要解決的問題有哪些，障礙又是如何被克服的。如果在這樣一個意義上來看待毛澤東，我們今天的講座顯然就構不成一種新式真理的販賣，只能說是重新提出老問題，再去追尋老答案的提出過程。當然我是站在我自己的角度上，在我自己的視野里，在我自己的立場上來看待這些問題，來解說這些問題。我講的毛澤東，也是我自己理解的這樣一種毛澤東。

　　　　一、 中國如何才能實現內部整合并對外競爭

　　中國自從近代以來，我們國家和民族面臨一個很大的問題就是：被強迫性地納入了一個國際競爭體系。中國人怎樣整合自己的力量去應對這個國際競爭，怎么樣在這個國際競爭體系里面定位，或者說按照一九五五年毛澤東說法，中國將要怎樣去解決中華民族的“球籍”問題，這個問題在今天并沒有找到很好的出路。我們看到，在二十世紀最開始的時候，慈禧太后下詔書說要“量中華之物力，結與國之歡心”，接下來的國民黨主流派蔣介石說“日本人來了還有亡國奴我可以當，共產黨來了我亡國奴當不成”，再接下來是汪精衛的曲線救國選擇，還包括共產黨直接動員底層民眾力量，這樣一系列的重大歷史過程中，我們看到是對中國問題與處境非常不同的感受、表述和應對方式。
　　為把這個過程中涉及到的問題充分地簡化，我們就把這些選擇按照“二分法”來歸類，按中國社會階層對比來分，可以分為精英階層和平民階層，他們開出的不同藥方，就劃分為精英主義道路和平民主義道路。我定位的毛澤東就是在平民主義道路上，他借助的力量就是平民階層的力量。
　　無論是精英階層還是平民階層，在中國近代史上面臨的重大問題是共同的。第一個問題就是國家安全和民族獨立問題。第二個問題就是工商業如何順利成長的問題。第三個問題就是近代以來我們國家的人口急劇增長和農業生產條件不佳帶來的民生問題。在這樣的一個應對過程中，各個方面都需要回答怎樣解決中國的民生問題？怎樣把中國做成一個合格的國際競爭實體？怎樣完成中國的工業化過程？我們有什么可以借助的力量和優勢？說到底，就是一個如何完成內部整合同時贏得對外競爭的問題。
　　從晚明到清代到近代，中國的民生問題是非常突出的。我們小時候上歷史課，經常有這么一句話叫“哀鴻遍野”，這種情況在中國近代史上是經常出現的，特別是災害比較集中的黃淮海平原地區?；春又杏斡幸粋€民諺是這樣說的，“十年倒有九年荒”，另一個說得更加清楚，說這個地區是“三年水災三年旱，三年蝗蟲鬧災殃”。這些問題在我們幾千年來的歷史上，是沒有那么嚴重的。歷史上我們國家的中心地區是從中原開始，隨著人口的增加和北方游牧民族的壓力加大，人口增長通過農業區域向南擴張來解決，中原的土地利用完了，剛好我們金屬工具也開始使用了，這個時候我們可以砍伐大面積的森林來向南擴張，到明清兩朝洞庭湖平原、鄱陽湖平原、包括珠江三角洲，都連續開發出來利用了。我們的人地矛盾，就是在這種情況下，持續地得到一定程度的緩和。近代我們看到，中華民族這一條出路被封住了，我們也有很多人下南洋，我們知道從西方殖民者過來以后，很多的華僑遭到大規模的屠殺，這種屠殺的背后實際上就是說我們這條出路已經無法利用了。南洋有很多地盤可以利用，但是我們已經去不了了。去了以后，情況也是很悲慘的。這樣就提出另外一個重大的課題，我們人口的增長和我們土地利用率提高，我們失去了向外尋找緩和空間的可能，這就是中國近代以來的實際處境，在這樣老辦法不管用的情況下，民生問題越來越突出的，人地關系的緊張表現方式之一就是災害連年。
　　我們在描述中國自己的情況的時候，常常使用一句話叫“地大物博，人口眾多”。各色人等在開藥方的時候，也往往能夠注意到中國龐大人口所隱藏的力量。在一八九五年興中會成立的時候，孫中山他們就注意到我們國家龐大的人口資源，他當時就想到要想辦法利用這“四百兆蒼生”的民眾力量，把它凝聚起來形成一股力量，來解決我們國家面臨的種種問題，特別是應對晚清時期中國的邊疆危機。孫中山最后是在抱怨中國民眾不覺悟中失敗的，實際上真正能夠把中國民眾變成一股力量的是毛澤東。

　　　　二、 近代歷史上精英階層的努力過程回顧

　　從時間順序上，我們首先回顧一下中國的精英階層是如果面對這三大問題的。在鴉片戰爭之后，中國的精英階層就開始了他們的努力過程，最開始他們認識到我們在武器方面有差距，想要通過這方面的學習和努力來，來彌補我們的缺陷，洋務運動后來是悲壯的失敗了。洋務運動不行了，中國精英階層就開始搞變法，這一部分知識精英意識到我們整個民族的力量難以凝聚，國家政治經濟制度上與西方有差距，所以我們無法整合自己的的民眾，呈現一盤散沙狀態，所以在政治上也要向西方學習。再后來就是中國精英階層主持進行的1911年的辛亥革命和1920年代的大革命，看來原來的舊官僚精英群體確實不行，通過兩次革命成功，換了兩撥好人和新人上去，總可以了吧，結果仍然不能解決中國所面臨的三大問題，社會矛盾繼續在向激化方向發展，近代歷史上代表著中國精英階層真誠救國努力的三大步驟，都沒有能夠奏效。作為一個共同的特點，中國精英階層設定的全社會努力方向，都是關涉他們自己的現實社會地位和職業利益所在。
　　不能說中國的精英階層救國救民的愿望不真誠，不想要拯救中國。我們大家可能都有很深刻印象，比方說嚴復在翻譯《天演論》的時候，特意做了很多歪曲，目的是就是為了激發中華民族的競爭意識，他把競爭成敗提高到我們這個民族會不會被淘汰的高度上。到五四的時候中國知識精英進一步激進化，在政治法律制度上和科學兩個方面，都提出要向西方學習，算是綜合了洋務運動和變法的經驗。同時激進的知識精英認為：我們以前的東西都是沒用的，最好是割斷歷史，拋棄自己的文化傳承，各個方面都要向西方學習。這是精英階層開出的藥方，“革命性”不可謂不徹底。在實際過程中，從洋務運動到變法運動到資產階級革命，這一系列是我們國家精英階層為了解決我們近代的歷史性課題，所做出的全部探索和努力過程，從切實解決問題著眼，我們當然要“以成敗論英雄”，那么我們看到這些努力過程都悲壯性地失敗了。而且正是因為我們整個民族，都在等待精英階層的認識、進步，在等待他們的努力取得效果，在這樣的過程中，我們的中華民族在這個黑暗中沉淪了非常長的時間，最后是底層民眾在精英階層的長期失敗的前提下，最后是以自己的浴血奮斗赫平民革命來解決問題的。
　　在這樣一個長期過程中，由于精英階層無法超越國際競爭失敗的處境，中國有限的內部資源分配中，還要被帝國主義占去一份，結果基于資源分配上的階級矛盾更是激化，底層社會逐步喪失基本的生存權，在這樣的情況下，反抗的成本和風險急劇下降，起義與革命風潮風起云涌。從太平天國革命到接下來的四九年的平民革命成功，在這一百多年的時間內，我們的社會矛盾就一直是處于這樣非常激化的狀態。鴉片的大量輸入導致的白銀外流，使得國內銀價騰貴，在不到二十年的時間內，銀價上升一倍以上，而平民之間的結算和收入都是以制錢進行的，而給清政府的稅收卻是要以銀兩結算，結果加深了平民階層的負擔，激發和加強了對清政府的不滿情緒，這是太平天國得到大量農民擁護的一個重大原因。
　　我們以前經常提到一個我現在認為還是成立的說法，就是我們國內的“階級矛盾”超過了“民族矛盾”。在這樣的情況下，我們的精英階層的選擇是對外投降對內鎮壓的。從慈禧太后到汪精衛到蔣介石，都在不同程度上要尋求對外妥協，尋求對內強有力地鎮壓。這種鎮壓之所以需要，是因為我們國家的資源是有限的，在低程度的開發下，我們可供分配的資源是不足的。在這樣的情況下，我們的社會矛盾居于生存資源的競爭非常嚴重。精英階層做這樣的選擇，不僅不能整合國內力量應對外侮，而且還往往要招致更多的外患。最后精英階層自己也對自己的階層表現產生了絕望，著名的西化學者胡適最后說“中華不亡，天理難容”，看來不走出精英主義的藩籬，就無法找到中國的自救之路。中國精英階層在救亡道路上的失敗，實際上就是精英主義道路在中國的最后破產，剩下的事情就要看中國的平民階層在歷史舞臺上怎么表現了。當然中國的精英主義者對于精英主義在中國的最后破產的歷史過程，不僅是諱莫如深的，而且是抵死不認，至今還在不停地辯解、否認和翻案，有一句民間的歇后語用來形容精英主義者是很貼切的――鴨子死了嘴還硬。
　　毛澤東生前老是喜歡把“兩個階級和兩條道路”并列，按照中國近代歷史的經驗，結合中國革命和新中國建設的實際，可以合理地重新解讀為“精英階層與精英主義道路、平民階層與平民主義道路”的對比。我們來看一看作為平民主義道路的指路人的毛澤東，是如何在平民主義道路上提交答卷的。

　　　　三、 毛澤東的選擇的競爭道路有什么獨特之處

　　競爭永遠是為了實現自己的優勢，而且要把自己的優勢，充分落實到資源分配中去，爭取占據更大的分配份額，這樣定義競爭的話，競爭永遠是強者勝，強者自己主導競爭規則，實質上是制訂有利于自己的分配規則，競爭永遠是從屬于“少數人利益最大化”這么一個目的。而競爭這個東西，又不是我能夠選擇而是被別人強加的，這一點毛澤東把握得非常好，他非常通俗地打了比方，把問題提出來“為什么先生總是打學生？”今天美國總統小布什還在回答毛澤東的問題，他說中國是頭號競爭對手。從過去到今天，競爭這個東西總是強者強加給弱者的，在國際上是強國強加給弱國的，在國內是精英階層強加給平民階層的。西方規定的競爭方式，簡單化的理解就是：武器先進者勝，經濟技術優越者勝。在這條路上，應該說中國整個精英階層，包括他們采取的三大步驟，都是簡單地學習西方的現成競爭方式，先是通過洋務運動要縮小與西方的武器差距，然后是要跟隨西方的制度，最后是要把自己的歷史全部割斷，然后再去跟西方競爭。
　　中國精英階層開出的各種藥方，實際上是要求我們去發展難以與西方抗衡的武器優勢和物質技術優勢，和西方競爭。而完全拒絕在特定而具體的歷史場景中，去思考我們在沒有經濟技術優勢的情況下，要靠什么來參與競爭的問題。中國近代面臨的就是在沒有西方那些優勢的情況下，在被動卷入的情況下，如何加強自身的競爭力問題。我們看到，競爭還有另外的方式和道路，毛澤東提出的是另外一條路，這條路我們也很熟悉，叫“上下同欲者勝”，這是先秦時代孫子最先表述的。其實軍事思想是最徹底的競爭意志和技術表述，毛澤東開出的競爭藥方，是典型地反映了毛澤東軍事思想：你打你的，我打我的。毛澤東是真正具有競爭頭腦的人，他思考問題的方式，與中國精英階層跟在西方后頭亦步亦趨的思維方式絕然不同；毛澤東把這種跟在西方人屁股后頭只知道照辦照抄的言說方式，譏笑為“言必稱希臘”，并正式命名為“奴隸思想”（指代右的方面）和“教條主義”（指代左的方面）。
　　毛澤東選擇的這條競爭道路，我認為有這么幾個方面的針對性。第一，我們的人均資源是有限的，而且缺乏競爭優勢去汲取外部資源，只要在中國采用精英主義道路，必然導致國內的矛盾激化，導致階級矛盾超過民族矛盾。這是中國近代外患的一個主要原因，也是中國不能完成內部整合的一個重要原因。在第二個層面上，毛澤東主張一條平民主義道路，就是要把多數人利益放在第一位，才能吸引多數人的積極參與，去完成中國革命的反帝反封建目標；才能把整個中國的人力資源、物力資源整合起來，用于發展自己的工商業，用于實現自己的工業化，用于改善自己的基本民生條件；只有在這樣的情況下，才能完成彌合整個社會的階層分裂，擰成一股繩，用共同的力量一致對外。
　　毛澤東選擇的這樣一條道路，經過近代歷史檢驗應該說是非常成功的：四九年的革命成功實現了真正的國家和民族獨立，五十年代和七十年代抗美援朝、抗美援越戰爭的勝利，讓最大的帝國主義看到了中國人民不屈的競爭意志和力量，認識到與中國為敵是極為不明智的。尼克松在1971年說中國是五大力量中心之一，這就意味著他承認如果整個中華民族團結起來了，那么美國就無法用戰爭或者其它各種手段來加以威脅，借以實現自己的不正當利益。在這樣的情況下，繼續跟中國為敵的話，成本和風險太高而收益卻一無所有；顯然尼克松這種說法，并不意味著肯定中國在經濟和技術進步上有多么大的成效，已經讓他們感到了威脅，而是意味著他認為無法跟完成整合的中華民族競爭，這個競爭的成本和風險太大，所以他要放棄。如果說中國革命是以反帝反殖為主要目標的話，那么這個革命的邏輯結束點，就是在一九七一年到達的。在這一年中國在美日極力阻擾的情況下，成功地恢復了聯合國的席位，這也是中華民族不能主導自身命運、長期受奴役這樣一個階段結束的重要標志事件。我們講到這里的時候，不妨回顧一下，毛澤東思想被我們的官方權威定義為“馬克思主義和中國革命實踐的相結合”，我們就不能不有所質疑。從中國革命的依托力量看，很顯然我們的革命不是一個真正的無產階級革命，從它的領導力量、動員方式乃至直接目標，都不是馬克思指稱的無產階級革命。也只有在這個意義上，我們才能夠理解毛澤東與黨內左右傾機會主義斗爭的歷史。
　　在一九三零年，毛澤東公開發表了《星星之火、可以燎原》，這篇文章如果用很通俗的語言來進行表述的話，實際上就是說，蔣介石這幫蠢材，他們要在國際新殖民主義體系里去就位，在這種背景下中國必然要成為資源流出地區，我們的工商業在國際壟斷資本的競爭壓力下是難以發展的，我們國家自己的資本家階級也是不能順利成長起來的，因為他們沒有很好的條件去完成資本積累過程。在這樣的情況下，資本家不能長大，資本家的范圍無法擴大，蔣政權的政治基礎和依靠力量就是非常薄弱的；而且在國內蔣政權跟富人站在一塊，有限的資源分配上，在政權的扶持下向富人傾斜，窮人就難以維持基本的生存權。而生存權的失去，是革命的一個臨界點，如果多數人沒有生存權的話，就意味著造反和革命的機會成本為零，這個時候反抗與革命的星星之火，就會迅速蔓延起來。所以不是工人階級最革命，而是“人愈窮，才愈要革命”。根據毛澤東的分析，在中國是誰最先失去生存權呢？是廣大的農民，如果我們共產黨堅定地和農民站在一起，我們就贏定了。為什么？因為中國農民人數最多。
　　我們看到后來的中國革命發展進程，就是不斷地證實毛主席的判斷。作為一個一般的規律，共軍在國民黨“剿匪”的情況下，不是越剿越少，而是越剿越多，這個仗國民黨是無論如何都打不贏的，除非他把中國農民都殺光。這一仗無論共軍狡猾不狡猾都是贏定了，共軍狡猾的話，大概可以縮短戰爭進程，不狡猾的話也必然要勝利，這是人心向背決定的。毛澤東我們的小米加步槍比蔣政權的飛機加大炮厲害，這是因為武器上的有限差距，最終不能抵消人心向背上的根本差距。毛澤東深切把握到了民眾選擇不選擇誰，才是決定戰爭勝負最關鍵的因素，所以毛澤東軍事思想可以歸結為“人民戰爭思想”。
　　蔣政權在自己選擇的精英主義道路上，它最終無法兼容多數人的基本生存利益，這是毛澤東的一個基本判斷，革命成功的全部可能性也就在這里；就是說你這個政權，你所選擇的道路，如果不能兼容多數人的基本生存權，那么你的政權是無法長久存在的。在這個意義上我們來看毛澤東的統一戰線政策，看他在《湖南農民運動考察報告》和《中國社會各階級分析》里面的一些思想，都是反復不停地講這個東西。如果中國的政權最后選擇跟富人走在一塊兒，他們的基礎就會很狹隘。因為中國資源很有限，由于帝國主義、新殖民主義體系的就位，大量的資源流出。國內可供分配的資源有限，上層社會不能順利長大，下層社會除非推翻舊政權舊不能順利解決自己的生存權問題，因此革命必然會成功，這是它的一個基本判斷。在這個過程中，如果僅僅是這樣一種革命的話，我們看到歷史上有很多這樣的革命、農民起義，并且最后都成功了。它這場革命如果僅僅限于此的話，那跟歷史上就沒有分歧。實際上這場革命仍然跟我們現實社會的一個問題，就是我們怎么樣把我們的國家、我們的民族的力量整合起來，在全球競爭的格局里，爭取自己一個競爭性的位置。在這個意義上，這個革命領導群體顯然比歷史上任何一場革命都有更多的目標、更多的問題需要去面對。

　　　　四、 毛澤東如何因為經濟建設原因去強化政府組織功能、發揮群眾力量

　　我們先看解放以后，到毛澤東是怎么利用這樣一股龐大力量的來解決中國發展問題的。1956年毛澤東在與34個部長座談之后，發表了《論十大關系》，文章的中心思想只有一個，就是要注意平衡發展，包括地區和產業的平衡。這個平衡發展不是常見的那種面面俱到的官樣文章，而是要落實在充分利用中國豐富的勞動力資源上，由于勞動力資源充裕，我可以在重工業優先的情況下，對農業生產條件改善投入必要的人力，各地都有利用充裕的勞動力進行建設的條件。
　　與充分利用中國豐富勞動力資源的努力相對應的，必然要求一個強有力的整合力量來起作用，在古今中外的歷史與現實中間，強有力的整合力量只有兩種：資本和政治權力。我們今天仍然看到在中國經過幾十年的高積累政策之后，仍然是存在大量農村剩余勞動力和下崗工人，這樣的現實有力地說明了中國資本所具有的有限的整合力量，不足以實現“充分就業”也就是勞動力資源的充分利用，剩下的唯一選擇就只有通過政治權力的下沉，去擔任組織和動員的職能。
　　在這個狀況下，我們來評論毛澤東時代的三面紅旗，我個人認為有另外的意義。三面紅旗實際上就是總路線、大躍進、人民公社。人民公社的設計理念很清楚，它就是要把國家政權插到窮鄉僻壤，把五億四千萬中國人民都要組織到這個總的體系里來，為建設新中國出力。在農業生產領域，中國從土改分田分地開始，在很短的時間內，就進入合作化，又在很短的時間內，就進入人民公社了。從商鞅變法就開始確立的傳統的家庭生產單位現在要擴大了，就是說農民至少要在生產隊里勞動了。在這個過程中，我個人的解讀就是：要以有組織的力量來改善基本的農業生產條件，提高農業的抗旱除澇能力，在基本農業生產條件改善的基礎上，去尋求糧食的增長，尋求人均消費的增長來改善我們的民生，在沒有工業對農業的強大支持的前提下，這是一條唯一的出路；而中國當時的重工業優先戰略，實際上也決定了在相當長的時間里，是難以指望工業對農業的強大支持和回饋的。
　　三面紅旗有這么兩重內涵，第一，在農村是以有組織的合作努力代替從前的家庭勞動。第二，三面紅旗還排除了以資本積累為核心來整合我們的人力物力資源的積累方式，實際上是以國家政權的力量來完成工業化需要的原始積累過程。三面紅旗的內容主要是落實在這兩方面，第一，怎樣利用我們龐大的勞動力資源，促進經濟發展；第二，在資本積累不能正常進行的情況下，我們以國家政權的力量來統籌進行。所謂“大躍進”用通俗的說法，就相當于是部隊的“強行軍”，就是強行讓大家走快一點兒。我們沒有良好的外部掠奪條件，我們也不能剝削別人的情況下，在自己積累過程不能順利進行時號召全國人民少吃飯、多干活。這兩個意義上看，結合改革后中國工業陷入邊緣化的后果，和解放前中國積累過程呈現買辦化和官僚化特色的事，說明在中國這樣的第三世界國家，希望通過私人積累來主導中國資源整合過程被證明是無效的，因此我認為這種戰略選擇在方向上是經得起歷史檢驗的，而執行過程中的問題就比較多了。
　　在農村推行有組織的努力過程，有許多難以替代的好處：一是可以在生產隊這樣的基本生產單位里面，發展分工協作，增強農業部門對新產品和新技術的學習能力。二是可以解決從農村里抽調大量的勞動力資源，支援工業和城市建設進程，同時卻不影響基本農業生產單位的生產條件。三是基本農業生產單位的擴大，提高了農民自身抗風險的能力。四是能夠在基層合作生產組織的基礎上，動員剩余勞動力，廣泛開展水利設施建設和農田基本建設，改善基本農業生產條件，提高抗旱除澇能力。這些問題在分田到戶之后，每一個都有了我們不想要的答案，在反面證實了毛澤東選擇的合理性。
　　1980年代否定毛澤東選擇的重要理論基礎，主要是日式生產的管理與監督問題，這些新的理論說因為沒有辦法很好地監督集體勞動中的個人行為，所以人們的勞動效率極為低下，從影響了企業效率，宏觀后果就是中國經濟與四小龍相比落后了。換言之，這些人宣稱毛澤東選擇的合作經濟模式，政府管制經濟必然帶來低效率，要為中國沒有實現富裕發達負責任。
　　這樣的說法如果要成立，有幾個重大的假設必須同時成立。一是中國經濟發展的限制主要在于勞動在質和量上投入不足，二是企業效率主要是在內部決策和執行過程中決定的，三是不存在合成謬誤，經濟分析可以直接通過微觀分析通過算數加總為宏觀后果。然而，我們看到的實際情況是中國恰恰是勞動力嚴重過剩的國度，而且企業效率在改革后卻急劇下滑，合成謬誤在改革后的投資和市場價格上極為明顯。
　　除了企業本身生產效率之外，還有一些很重大的問題決定微觀企業效率和宏觀發展后果，比方說在宏觀經濟學里面，“價格配置資源”是一個很基本的原理。我們的主流經濟學家們，在講競爭講企業效益講國家發展水平的時候，都只一味地強調企業內部因素，都不講這個東西，這也是一個很奇怪的事情。“價格配置資源”是什么意思？比方說一個企業它用自己的產品在市場上實現的是什么價格條件，那么它的效益主要是由這個條件決定的。換言之，不是企業內部而是外部市場條件決定企業的效率。如果企業能夠用壟斷高價來賣出自己的產品，很顯然它就有壟斷利潤，如果它只能用競爭性低價賣出自己的產品，很顯然它只能維持自己的簡單再生產，或者是即使能進行擴大再生產的話，也是非常有限的。這個方面的成效是企業成長的關鍵。在這個意義上我們來看，比較中國的民族企業和國外進來的壟斷企業就很清楚，像廣州的保潔公司，他們的價格就是壟斷高價，九十年代中期它們的利潤率就是百分之五十，它有這樣高的利潤率，它當然可以大手大腳，它的企業內部根本用不著節約，它既可以給員工高薪，也可以給政府高稅，還可以大手大腳花錢，它還是有“效益”的。這個過程我們看的很清楚，跟我們自己的小企業相比的話，它們的優勢就很明顯。
　　大致上可以這么說，一個企業的內部管理的節約、創新、人力資源的工資成本下降，這個部分能夠給影響企業效率，大概有百分之二十到百分之三十這個空間，那么百分之七八十的那個利潤空間，企業的生存和發展資源的取得，就要取決于你這個企業在市場上的地位，靠你企業產品的實現條件來確定。如果你是低價實現你的產品，你就是無效率的。這個理論延伸到一個國家與一個國家之間的宏觀經濟發展效果，也是一樣的，像我們國家用這樣一臺電視機，去換美國英特爾一塊芯片，這個交易過程我們就很清楚，我們這個電視機里面包含的不可再生資源，是比它那個要多出許多倍。在這種交換的背后，我們大量的不可再生資源是向美國轉移。根據我個人的估計，中國每煉十噸鋼，每挖十噸煤，都有三分之一要通過這樣的交易過程輸出中國的國境，到歐美日這些國家，他們是我們國家的主要貿易伙伴。
　　所以企業的微觀效率和國家的宏觀發展水平，最終是你可供利用的資源數量決定的。美國人均消費11噸標準煤，中國人均徘徊在1噸左右，所以中國只能是窮國。一個企業爭取不到足夠的資源，就只能是陷入萎縮狀態。我們經濟學家的制度決定論，產權決定論，不是控訴公有制，鼓吹瓜分國有企業那么簡單，而是制造了“人有多大膽、地有多高產”的一個新版本。
　　我們國家自己在這大量資源流出的背后，自己的工業就出現了一個明顯的“邊緣化”現象。所謂邊緣化就是拿一個盤子做比喻，它的邊緣很薄，我們工業企業的利潤都是很薄的。這個在數據上是這樣的，在八五年的時候，我們國家進行過第二次工業普查，當年工業企業的凈產值率是百分之三十六，到九五年第三次工業普查的時候，我們的工業凈產值率已經下降到百分之二十四了。這個數量下降是一個重要的轉折點。這個百分之二十四中交了國家的稅賦，大概去掉一半，還剩下百分這十二是企業自己可自由支配的，那員工的工資、福利、工廠的管理費用、產品在市場上實現的費用，這一系列都要在百分之十二中開支，還有一些企業是有壟斷利潤的。在這樣的情況下，實際上大部分企業失去了可供自由支配的資源份額，長期陷于簡單再生產。都難以為繼的這么一種困境。
　　那么這種產業“邊緣化”現象，從宏觀上看它的后果，主要有三個。第一個就是，企業的積累過程不能順利完成，就是資本家自己也賺不到足夠的錢。第二是企業對財政的貢獻能力不足。那么政府就要想辦法縮小公共產品的受益范圍，大量的歧視性政策針對外來人口尤其是農民工，就是財政能力不足的必然結果。其實第三是企業對工人給低工資，結果達不到他們在城市里維持生命再生產的水平，這就使得中國的城市化水平嚴重落后于工業化水平，“打工仔”就是必須在農村完成他們的生命再生產過程。因為在整個全球競爭的體系里面，我們的大量資源處于流出狀態，內部可供分配的資源不足，積累和消費都要受到決定性的影響。
　　我們在這里重點講一下，中國的政府權力能否從市場退出的問題。因為積累過程無法順利完成，在這種情況下我們看到中國的資本積累，就得結合其它強有力的因素來進行，比方說跟政權相結合。上海的周正毅案，看的就很清楚，這個案例中實際上就是與官員合伙，把土地資本化，然后再共同占有土地資本化的收益。周正毅他不是政府呀，他沒有辦法這么辦，他只有聯合政府官員，他的資本積累必須通過跟政治權力的密切結合才能進行。這種情況下政治權力既然幫你完成資本積累，那就要分紅，前總書記江澤民說“所謂腐敗就是拿權力和金錢做交易”。權力為什么能和金錢做交易呢？你資本不能順利完成積累過程，必須依賴政治權力來實現強制性的資源轉移，在這強制轉移過程中，大家按照自己的貢獻進行分成。這個情況跟解放前對照，從前每個小學生都很清楚，我們國家大資產階級都是買辦資產階級和官僚資產階級，在解放前資本積累就是通過與國際壟斷資本結合或者與政治權力結合進行的，今天仍然是有大量這樣的情況。
　　我們國內部分積累就不能實現，那么你的資本積累要順利進行，必然要依托于另外的大資本，簡單說，就是要依附于國際壟斷資本，于是民族資本呈現一種買辦化的傾向。第二種狀況就是資本積累要依托國家的政治權力，那就是呈現官僚化傾向，我們解放前資本積累的兩大特征就是買辦化和官僚化。我們看到連今天很多經濟學家還在講，我們的政府要退出，政府干預市場太多，降低了效率，不利于維護產權。我們看一看現實，跟他們說的剛好相反。我們改革二十年來，政府是前門退出，可是后門又進去了，又開了后門由官員個人利用政治權力去參與市場。本來政府是想要退出，結果結果又被資本家拖回來了，沒辦法退出。因為資本積累過程不能正常完成，非要結合政治權力不可，結果把你拉回來。
　　在我們中國這樣的第三世界國家，在產業邊緣化的情況下，資本積累不能正常進行的情況下，政府到底能不能退出是一個需要認真探討的問題，實際上我們今天看到的情況是不能順利退出市場，像周正毅這樣的個案，不只是他一個，而是在中國的新富豪里面很具有代表性?！陡２妓埂放琶闹袊话俅蟾缓览锩?，有四十七個是以房地產產業為主，就是說我們國家最大的一群民營資本家，主要是集中在周正毅這個領域。當然這是個喜劇了，但是在這個喜劇背后有更大的悲劇，我們國家更多的貪官栽在這個領域。這個也是我們國家在產業資本不能順利完成的積累情況下，資本積累通過土地資本化過程來實現，這么一種主流積累態勢所體現的一種奇特景觀。
　　再回頭來看我們中國今天整個的主流經濟學界，是非常有意思的。比方他們都在鼓吹說全球化必然論、比較優勢理論等等，這些理論家們，如果能夠把他們自己的邏輯貫徹到底的話，也還算是一個認真的認識過程。但是他們往往起碼的邏輯都不要，那些鼓吹全球化的人，都閉口不提怎么實現勞動力全球化，只說資本和商品的全球化。比方說北大的林毅夫教授，他就講我們國家要發展自己的比較優勢，我們不能搞資本密集型，只能搞勞動力密集型產業，但是他的這個政策主張一搞，在現實中的中國經濟過程，就把他這個邏輯恰恰倒過來了。他要我們不發展自己的重工業，不發展自己的裝備工業，最后我們當然要使用西方國家生產的裝備，恰好西方的裝備都是勞動力節約的技術。比方說在紡織工業這樣的典型的勞動力密集型行業，我們自己在毛澤東時代通過大躍進發展起來的紡織工業裝備，萬錠用工平均水平是三百三十人，而進口西方的設備，萬錠用工平均水平只有三十人。恰恰相反，他要把我們的重工業放棄掉，把我們的裝備工業放棄掉，要我們用西方的技術，恰恰是人力節約型技術。沒有說明純粹的理論可以脫離現實而存在，為什么他把這么重要的事實給忽視掉呢？在這個問題上，當然有人說得很不好聽，你林毅夫的中國經濟問題研究中心，是海外的壟斷資本財團給你提供資金，所以你就得給西方得壟斷資本服務，你邏輯為什么不貫徹到底，不是認識問題，也不是你這個人是個傻瓜認識不到問題，這樣的說法最起碼是符合“經濟人”假設的。

　　　　五、 如何在平民主義道路上整合精英階層的問題

　　從近代史開始，就有一個如何看待中國的精英階層的問題。我們剛才的以成敗論英雄的話，承認這些人都是做了自己的努力，但是他的努力是沒有效的。把實踐作為唯一的檢驗標準，毛澤東這條路當然就是唯一能夠成功救中國的道路，那么中國精英階層的各種努力，實際上總是對毛澤東的努力過程構成一種干擾，構成力量的分散和認識的轉移，是一種耽擱和推遲。比方說?；庶h和革命黨的爭執，從大革命和后來的共產黨領導的新民主主義革命的過渡，都是這樣一種痛苦的殘酷的等待過程。而且中國精英階層的有組織力量，也總是與帝國主義的距離比與中國人民的距離更接近，造成國內兩大階層必須進行決戰的態勢，比方說三大戰役。
　　中國為了解決自己面臨的問題，為什么出現了如此大的動蕩、對立和對峙呢？我個人提出一個解釋，在我們這樣一個窮國里面，社會政治資源、經濟資源和文化資源更大份額掌握在精英階層手里，精英階層具有對平民階層壓倒性的優勢。由于我們這樣的窮國在世界上沒有相應的物質、技術和經濟上的競爭優勢，精英階層手上這些的優勢對外是無效的，而是一種劣勢。換言之，就是窮國或者第三世界國家的精英階層，具有對國內平民階層的巨大優勢同時在對外競爭上的劣勢。換言之，就是第三世界國家的精英階層不能夠贏得對外的競爭，但是卻有巨大的優勢壓迫和掠奪國內的平民階層。毛澤東給他們翹得高高的尾巴上貼上三張紙條，上面寫著：動搖性、依附性和軟弱性，看來依據就是在這里。
　　我們也看到近代史上，中國精英階層在對外一系列競爭無效的情況下，最后確實是選擇了對外投降。由于對外投降的選擇，中國有限的資源大量流出，又剛好減少了我們國內可供分配的資源。在這個情況下，國內的階級矛盾就越發激化。從太平天國到后來的都有這方面的情況，比方說鴉片戰爭以后我們國家白銀大量外流，當時普通民眾比方說去賣稻谷、做工呀，都是用制錢支付，而國家的稅收就要用銀兩來完成。在鴉片貿易急劇增長、中國白銀大量外流的時候，大概不到二十年的時間內，銀兩價格就迅速上升了一倍多，相當于在很短時間內我們國家的平民階層的稅賦就上升了一倍多，政府和民眾的關系就是這樣迅速走向緊張的。在這樣的過程中，很明顯就幫助了太平天國運動，使他們的支持范圍就急劇擴大了。這種矛盾的激化，后來用有人用內部的民族矛盾方式來表述，包括孫中山革命的時候，他開始也是提出要驅除韃虜，恢復中華，最后他才走到五族共和的主張。在這樣的情況下，內部的矛盾的激化實際上不可能不防礙了內部整合的完成，越發沒有力量用于對外競爭。
　　從中國近代史的歷史經驗看，只有中國保留精英主義道路，就必然是內部矛盾激化，階級矛盾高于民族矛盾。內部整合過程就無法完成。那么反過來，剩下的路就是只能是把平民階層的利益放在第一位，在這樣的基礎上去整合精英階層了。
　　我們看到，在四九年以后毛澤東有一系列的整合過程，包括首先從思想上要整合精英階層，要求他們放棄精英主義。毛澤東在解放后搞了一系列的運動，這個運動首先就是針對知識精英階層來的，從思想改造到學習運動，從批武訓傳到批唯心主義，從批胡風到反右運動，這是對著知識精英群體的，目標就是要求他們放棄精英主義思想，不要老是想著要為五張皮服務，而是要為人民服務。在官僚精英群體內部，也開展了一系列的運動，從三反五反，到接下來的反右傾運動，到后來的四清運動，一直到文革，這些運動的主流都是針對官僚精英群體的，按照當時的話語叫當權派。王明后來到蘇聯后就長期抱怨毛澤長期反對國際，再有就是長期讓百分之八十以上的干部做檢討。
　　這里面蘊含了從中國近代史到解放后毛澤東對中國精英階層的一個基本判斷，在我們這樣一個第三世界國家，怎么樣看待精英階層這樣一股力量，是放任還是限制，毛澤東的選擇是以限制為主。限制的理由是什么？毛澤東給知識精英群體一些著名的判斷大家都很熟悉，第一個就是給它頭上戴個帽子，叫資產階級知識分子。在它尾巴上貼三個紙條，叫動搖性、依附性、軟弱性，說這是它的秉性。從古代到今天，沒有任何一個領導人對知識精英說話這么刻薄，這大概是唯一的。他的依據是什么？
　　在一九五七年毛澤東反右的時候，對共產黨當權派曾經還是非常相信的。他當時的判斷說，右派民主黨派也就是知識分子這些人的思想立場有問題，就是說你沒有坐在多數人這一邊。那么共產黨干部是什么問題呢？是工作方法、文化程度的問題，他的判斷是這樣的。到六二年的時候，他的判斷就變了。特別是經過三年困難時期，大量的干部為了自己出政績、為了包裝自己，他們做了大量不顧民眾死活的事情，而且這些事情又引發了非常嚴重的后果。在這樣的情況面前，毛澤東再也不能自欺欺人地認為我們的干部真的立場沒問題。這個時候他從六二年開始就反復在黨內的一些高層會議上提我們要為什么人服務的問題。六二年初的那個七千人大會上，他就明確提出我們不是全民的黨，我們要堅定地跟百分之九十五的人站在一塊兒，到八屆十中全會上，他就明確講到階級斗爭天天講了。在六三年的時候，毛澤東兩個很重要的動作，一個就是在高層進行論斷，那么這個過程實際上就是毛澤東講課，鄧小平、劉少奇、周恩來這些人參加，在黨委開會討論一致通過，一致通過的成果就是九評。這個九評的核心問題就是反對赫魯曉夫的全民國家全民黨，這是在國內。在國際上是反對三和，反對和平共處、反對和平過渡、反對和平進程。這個東西實際上就是說，按照另一套語匯來說，它是反對在國際國內階級斗爭的熄滅論。原來毛澤東認為可以依靠和相信的力量，經過一系列實踐的經驗，毛澤東改變了自己的看法，認為他們的問題比知識精英的問題更大，文革就是毛澤東聯合部分的知識精英，去改造官僚精英的努力過程。
　　在這個過程中，我們看到毛澤東努力的輪廓，他為什么總是跟精英階層過不去，為什么要逼迫百分之八十的干部做檢討，為什么沒完沒了地跟知識精英群體過不去，搞一系列的運動。在這個問題里，毛澤東的基本思想是始終一貫的，是沒有變的，沒有什么前期和后期的差距，解放前和建國后也沒有說明不同。從延安整風運動、在延安文藝座談會上的講話到解放后的一系列的批判，它的內涵是相同的，是沒有分歧的。
　　在這個里面就引發另外一個問題，毛澤東怎樣看待中國社會的精英群體，實際上意味著中國社會真實的社會分化是什么樣子的，在中國與多數人利益直接對立的少數人，他們是一些什么樣的人，他們將依托什么方式坑害多數人的利益并實現自己的私利。這個里面很明顯毛澤東和馬克思有一個重大分歧，馬克思認為社會分化永遠是一種階級分化，根據生產資料占有制來劃分階級，奴隸主和奴隸階級、封建主和農奴、資本家和雇傭工人，他都是一方占有生產資料一方不占有生產資料這么一個區別。在毛澤東看來這種分別是不成立的，他認為我們國家跟多數人利益根本對立的，是官僚精英群體和知識精英群體的上層。這么一種劃分方式，我們對照改革后和解放前的社會現實進行思考，它能不能成立？如果這個劃分成立，毛澤東的繼續革命理論就沒有什么問題了。同時也就說明了在自發狀態下，不加外部抑制的時候，中國的精英階層包括官僚精英群體和知識精英群體的上層，是不是一股積極的力量，這樣一個根本核心問題，毛澤東認為中國精英階層在自發狀態下，他們不是一股積極的力量。在解放前的革命年代，這一事實已經為事實所證實。那么在后毛澤東時代，這個判斷是不是還能夠成立，留給大家自己去思考。
　　如果看看今天我們這個社會分化的話，是非常有意思的。我們前不久大概七月份的時候開了一個座談會，有一個資本家參加，我們北大的教授們如果聽了他的發言，有些地方肯定要被指責為極左。因為當時參加座談的大多是大學里的一些人，多數對毛澤東沒有什么好感，他就用非常犀利的語言，把這些人都批了一頓。我當時就感到很驚奇，接下來我在連續很短的時間內接觸了幾個這樣的資本家，我發現他們的思想狀態確實是呈一種中間狀態，與我們的知識精英和政府官員有很大的距離。比方說對美國是怎么看的，多數人是有很強的民族整體意識，我們要在國內怎么樣整合我們的力量，對外去競爭。在這個意義上，他們跟毛澤東比我們的知識精英、比我們的高層干部都要接近的多。然后在怎么看待多數人的立場上，在這個社會安定問題上，他也是要緩和的多，沒有那么極端，非要把國有企業分光不可。我接觸的是這么一個狀況，他們幾個能不能代表多數資產階級的立場，我沒有把握，提請大家留心印證。他們的思想狀態似乎可以印證中國社會的分化，不是馬克思定義的分化形式，而毛澤東一貫說政治掛帥，說中國社會的分化是跟權力關系密切的。用這種狀態來看中國，特別是在對照外國的歷史經驗的化，這是非常有意思的。我們看到，在外國的歷史上也有這種狀況。比方說美國的奴隸主為了把棉花賣高價，買英國廉價消費品，曾經發動過南北戰爭，最后打不贏，打不贏沒辦法，只有服了，搞貿易保護主義，體現美國資本家的意愿，來走這么一條道路；德國的容克地主也曾經非常反感李斯特的貿易保護主張。這樣一種主張全球化和私有化的勢力，實際上因為他們是純粹的消費者。
　　一個人掌握的話語權越多，那么假如他能夠把優勢地位變現，顯然可以指望的收益就越高，那么這個人當然就有堅決與多數人利益嚴重對立的資格；一個人的政治權位越重，把權力變成現錢的機會就越多。毛澤東要求走平民主義的合作道路，卻無法提供這樣的機會，沒有充分的競爭場所，就難以追求與優勢地位相稱的社會分化和現實的經濟地位，因此中國精英階層對平民主義道路就最為不滿，而且這種不滿顯然是與一個人的優勢地位高低有關的。在1980年代，中國的知識精英群體確實是明確表述過他們的利益分配訴求的，他們在民國期間的教授高工資津津樂道，同時對當時自己工資不如出租車司機表達了強烈的不滿，有一個諺語常常被他們使用“搞導彈的不如賣茶葉蛋的，拿手術刀的不如拿剃頭刀的，坐車的不如開車的”，這些人大概不知道他們這樣的表述，因為涉及到整個社會階層的分配地位訴求，其實就是一種經典的階級意識的表述。毛澤東一貫認為，那些有優勢地位的人將是“黨變修、國變色”的最大危險因素，而毛澤東的判斷總是被那些極端反毛的人反復證實。所以毛澤東長期號召老百姓要起來奮斗，決不要為精英階層暫時的和表面的好聽說辭所迷惑，要時刻不忘把自己組織起來，掌握自己的命運，去參加國家管理，關心國家大事，要睜大眼睛盯住這些精英階層，要努力地去學會監督和制約他們，按照當時的話說就是要“階級斗爭要天天講”。我們國家出現這種分化方式，我提供一種解釋，合不合適，大家自己判斷。在我們國家，社會分化體現的是一個純粹消費者和生產者在立場上的對立。在我們國家有限的資源中，是集中資源優先發展生產，改善生產條件，提升競爭能力；還是反過來集中資源用以提升消費水平，跟國際先進水平拉近，放棄生產條件方面的投資；這是一個很核心的差別。從這個來分析的話，我們看我們現在的政府官員、大學教授他們主要的收入來源，不是因為他們是作為一個生產者，恰恰相反，是生產者交了稅以后，他們是靠財政吃飯的。在這個意義上，他們自認為有條件不去關心生產者的立場。他們的生存狀態，與過去的地主老財是一樣的，所以這些人也就和德國的容克地主、美國的奴隸主們，在國際經濟關系上的主張完全一致。
　　由于國內的分配不能通過正常的規則化的市場行為來進行，資本積累當然就要求國家政權來參與積累過程，政權又跟上層社會結合得更加緊密，整個精英階層呈現一個整體化狀態。最后大家發現，除非我把這個政權推翻，否則一切問題都解決不了，不僅國內整合也完成不了，底層社會的生存權也解決不了。所以其它問題都要先放在一邊，非要把你政權推翻不可，中國近代史上的平民革命，就是這樣一個認識過程。在這個過程中，我們看到在中國，社會矛盾激化和社會矛盾緩和的態勢與西方國家完全不一樣，因此階級對立、對峙程度也不同，最后可供選擇的解決方式也無法一致。
　　在西方國家，他們的法制和政治民主都是相對有效的，關鍵在于他們社會階層對立程度沒有中國深重，他們的上層社會允許下層社會有你自己的立場和利益表述，他們的精英階層在實現自己的富裕以后，也還允許平民階層有自己的生存機會。在這樣的情況下他的民主、自由和法制都是有一定程度的保障的。而到我們國家，今天普遍的都是好像感受不到這份寬容氣氛，感受不到底層社會的利益在哪里找到那么一個空間，也感受不到我要實現的一些基本目標的道路和出路在什么地方。而且隨著時間的推移，社會階層隔離越發有效，底層社會要改變自己分配地位的機會越是渺茫，而同時要付出的成本和代價卻急劇上升，底層社會的認同感可能就會迅速喪失殆盡。比方說教育產業化就是這樣一個非常典型的隔離措施，很多人上大學之后，自己在金字塔社會里的分配地位能夠得到很明顯的改變，這是一個底層向上通過的階梯。在八十年代到九十年代初這么一段時間內，在這個階梯相對也是通暢的，如果你大學畢業的話，雖然可能會得到一份不是很好，但還是過得去的工作，這份工作能夠保證你的分配地位大大優于從前，我們看到大量的父母都愿意通過賣血貸款這樣的一些方式，供自己的小孩兒上大學。知識精英在政府支持下，進行教育產業化以后，進行擴招，大量學費收過去了以后，大學畢業生們發現這條向上的通道通過率越來越低了，原來可能有90％以上的通過率，現在已經急劇下降到不足30％了，同時上學的費用卻急劇飛漲。前不久在網上大家可能都注意到北大一個學生在陜西賣肉，北大校長說這個很正常，整個校長就很無恥，他完全不顧及別人的正當利益，本來別人的父母供他上大學，就是為了改變他的分配地位的，現在他的地位沒辦法改變，你把別人的學費收了，你還說自己一點責任沒有。這個案例本身，也體現了我們社會上下層相互不兼容，不能正常對待別人的正當利益和基本訴求。
　　那么我們看到的今天這樣一個社會，中國知識精英持這樣一個說法，很多人感到很困惑，不管是右派也好，左派也好，內部都是非常激烈地爭論的，主要都是集中在這個社會狀態怎么表述，這樣的狀態是什么原因帶來的，這些分歧是什么原因。我們今天這種表述可能也有人不同意的，不過我們還是把它當問題提出來，提醒大家去思考，在這樣的背景里面，我們再來看我們這個社會，看我們近代史的矛盾、斗爭這個過程，它的意義在什么地方，對照今天中國的社會現實，如果我們要避免最壞的結果發生，到底有什么出路。這些問題都很嚴重，我本人也看不到很健康的主導力量，能夠平滑地過渡，避免最壞的結果。因此很多人都有很激進的想法，完全不管現實的可能性，開出各種總體性的解決藥方，比方說可以通過程序民主、通過票決方式把現在的這種結構改變掉，讓精英階層無法實施它的優勢，讓優勢破產，這個方法倒是不麻煩，問題是一個簡單的票決程序，怎么就能夠讓精英階層的優勢地位從此不起作用呢？歐美日的民主相對有效，是因為他們的社會結構是紡錘型的，社會階層力量對比相對均衡；而第三世界國家社會的階層結構處于金字塔結構，結果沒有一個像樣的民主成績，而且追溯西方國家在十九世紀國內階層力量對比不均衡的時候，民主票決的成績也是很差的。還有一種很極端的主張就是革命，革命能不能解決這個問題？當然即使革命暫時解決了這個問題，也還是有革命以后怎么辦的問題，革了一次命就等下一次嗎？我們今天談的也就是要在毛澤東的思路上去總結一下，為什么我們這個社會這個階層矛盾緩和總是不能實現。
　　在最近二十年里，知識精英的話語結構變化是非常有意思的，許多人標榜價值中立，但是我們看到話語權在中國這樣的社會完全沒有中立過，知識精英階層不僅要求把這個優勢地位變現，改變自己的經濟地位，而且這個言說的服務方向改變也對比非常強烈。從八十年代說人道、自由、甚至用啟蒙這樣一種方式，來進行反壟斷，最后到今天形成了一種新話語霸權?？磥磉@個“話語權運動規律”跟資本運動規律是一樣的，總是從反壟斷開始，最后以建立新壟斷地位告終。為什么要壟斷呢？因為壟斷能帶來高收益。
　　如果把思想格局劃分為兩種：為多數人利益辯護的思想格局、為少數人利益辯護的思想格局，由于在政治、經濟資源分配上必然存在的排他性，顯然這兩種思想格局顯然是相互對立的。今天中國主流思想格局究竟是為多數人利益說話，還是反過來，為少數人利益最大化服務？從追捧資本和強勢社會集團看，這個思想格局顯然是為少數人利益辯護的，符合毛澤東在五十年代做出來的論斷：知識精英總是樂意“為五張皮服務”的。也正因為如此，這個思想格局總是以“反毛、媚美、傍大款”為特色。比方在經濟學方面，知識精英都在說生產資料應該資本化，因為這是帶來效率的關鍵，只要有了效率就能夠帶來結果的公平，這個是我們今天見到的經濟學最常見的說法。在論證中國少數人就是應該實現短期利益最大化方面，是有兩撥區別明顯的人在同時論證，一撥人西方的新自由主義，另外一撥人就是是原來的“馬克思主義”者，這些“馬克思主義者”主要依托馬克思的“五階段論”和“生產力決定論”來論證“補課論”，其中許多人本身就是毛澤東時代的所謂黨內理論權威和意識形態工作者。在他們談到多數人地位下降的時候，最常見的就是一個“代價論”，主旨就是為多數人的長遠利益，你們多數人今天的當前利益必須作出犧牲。在九十年代朱镕基主導的就業、教育、醫療保險和社會保障四大改革，這四大改革沒有一項是為增進多數人利益服務的，而且這些改革都沒有受到很深刻很全面的指引，后面一個問題比前面一個更危險。在九十年代我們看到，像這樣以破壞多數人的基本生存條件作為代價的事，是蔣介石也沒公然干過的。當然有很多都同時宣稱自己是為多數人利益而言說的，按照從前的說法，這樣的人還是在“打著紅旗反紅旗”，是把為多數人的利益服務做一個幌子，來更好地為少數人服務?？追蜃诱f“巧言令色鮮矣仁”，老子說“信言不美，美言不信”，都跟“打著紅旗反紅旗”是一個意思，看來千百年來掌握話語權的知識精英的最有效的敘述策略，還沒有什么創新，都是通過披上道義的外衣，或者打扮成“政治正確”，然后去鼓吹最不道義的事情，以最低成本去封堵反對意見，以追求最理想的效果。
　　反過來，為多數人利益服務的，就相當分散，沒有很強烈的聲音為多數人服務，多數人自己的表述也仍然是一種階級意識的表述和階級意志的表現，往往體現在一些民間諺語里面。在改革初期，在多數人生存條件還有所改善的情況下，大家仍然有非常大的不滿，人們都說現在是“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”，我個人認為這也確確實實是一種階級意識，因為從八十年代看，人們看到很多高樓、很多高檔消費品都出來了，但是自己無關，實際上是與多數人無關，社會分配在階層之間的差距迅速就被人們感覺到了。一個社會很多人看到這新增長的物品卻跟自己無關，這就是整個社會蛋糕怎么切的問題，是想著多數人還是向著少數人，這是無法在秘密狀態完成的，人們的不滿也在于此。到九十年代分配的差距更加明顯，人們的不滿就相應地放大了，這個問題上的表現在民間諺語上也就更加極端一些，一些工人在評論九十年代的四大改革的時候說“教育改革是把口袋掏空，醫療改革是硬性送終”。中國的精英階層在九十年代的優勢更加明顯了，他們掌握的資源份額更多了，中國階層力量對比更加不利于社會下層了，上層走極端的趨勢和能量都在進一步放大。在思想格局對立的角度上，我們非常不幸地看到精英階層固然在漠視下層的正當利益，而下層社會對精英階層的敵視情緒也在危險地增長。一切正如《論語》里所說“出乎爾者，反乎爾者。”或者如中庸所言“悖而出亦必悖而入”。這是非常危險的發展趨勢，更危險的問題在于：我們大家都看不到健康的力量，足以逆轉這種危險趨勢的加速發展過程。
　　在毛澤東自己的視野里，他曾經非常深刻地談到這個問題，在一九七四他生日這一天，他在長沙特意把周恩來找去談了一整天。根據周恩來后來的傳達，毛澤東說到的核心內容是“列寧為什么說要對資產階級專政，這個問題要搞清楚，這個問題不搞清楚就會變修正主義，要使全國知道?！泵珴蓶|指涉的無產階級專政，第一個就是針對精英階層的優勢地位濫用，“專政”就是因為力量對比的失衡所引發的一種需要，如果是力量對比均衡顯然就可以放任不管，毛澤東對精英階層力量增加的負面影響，是很明白的。我本人曾經在八十年代也認為毛澤東時代對精英階層的判斷，以及運用的限制手段是不是過分了，但今天看到了二十年來的發展過程以后，我們確實已經看不到健康的調整力量了，“專政”是什么意思，是不是就要意味著從開頭開始“防微杜漸”，對照現實來看，毛澤東的反修防修，確實就是有這個想法。這些精英階層如果放任他，他們就自己會把自己的利益急劇擴大，把自己的優勢地位急劇地強化，最后越來越無法挑戰和加以有效制約。在二十年里我們的精英階層在政治經濟文化各個方面都取得了更大份額的資源，它變得更加無法挑戰，多數人的利益變得更加無法預期，無法把握，因為他們的優勢擴大了，他們在思想上走極端的趨勢更加強烈，因為走極端的可能性是與他們相對平民階層的優勢決定的。“專政”不僅僅指一個政權的服務方向問題，實際上還意味著政權是唯一可以指望的力量，其他如資本和話語權都無法進行反向平衡操作，起到防止階層力量對比形勢急劇惡化的作用。
　　從中國歷史上看，我們知道有很多改革家，包括像王安石、張居正等這樣的人，他們改革也都是在王朝中朝以后，他們看到了精英階層走極端的危險，所以進行改革。但是這種改革往往在實際過程中走向反面，一個根本的原因就是這個時候精英階層的互勾結過程完成了，已經實現了整體化，組織程度已經大為提高，相對于下層社會的力量對比更加失衡，變得無法從外部挑戰。整體化的精英階層能夠依托自己的優勢地位，采取一種“過濾機制”，過濾機制按照今天的通俗說法就是“上有政策，下有對策”，精英階層就是這樣把不利于自己的政策和調節措施過濾掉，任何政策無論是怎樣有利于多數人的利益，在精英階層的執行過程中，它都能夠把方向扭轉過來，而且這種扭轉過程得不到很好的校正。今天看到的都是這樣一些情況，這樣走下去是極端危險的。這種情況下，一切規則性、管理性的調整和改良都已經無法生效了。社會資源分配，最后變得完全依賴力量對比進行，那么力量對比在窮國本身就有利于精英階層，如果精英階層實現整體化的話，有組織能夠勝過無組織，變得更加無法挑戰，最后他們將有能力剝奪下層社會的生存資源，走到底的話就是一場革命?！斑^濾機制”的出現，實際上就意味著針對精英階層的管理手段完全失效了，管理失效意味著緩和社會矛盾的一切措施都最終會歸于無效，社會矛盾會在無法制約的精英階層主導下迅速走向激化，這常常是革命的先導。

　　　　六、 毛澤東一生中的第二件大事――在國家政治上需要多數人出來顯示力量

　　我們知道管理學里面有一個叫“職能系統病”，就是說一個管理體系如果你職能越多，系統越龐大，那么你管理的毛病就越多。因為你管理的職能越多，你就不能搞家長制，私有產權那種企業效力、那種監督都不能體現。這個時候就很明顯了，管理者發現整個管理體系的利益和效益跟我個人的收益關連度很低。這種長遠的目標的努力，跟個人的當前利益很難聯系起來，在這種情況下，管理的毛病就很多。按照我們傳統的說法，管理者和被管理者在這個體系中的主人翁精神都會下降。
　　我們看到新中國管理是有史以來最為龐大的管理系統，在這個龐大的管理體系里，職能系統病是如何在發展中演變和激化的，在這個過程中毛澤東又是如何面對這個問題的。毛澤東面臨這個問題，并開出了獨特的藥方，這我們都很清楚，而且也是迄今為止關于毛澤東的一個爭論不休的問題，就是無產階級專政條件下的繼續革命理論和文革的實踐。如果不認真討論一下文革的過程，大概就無法正確理解毛澤東和毛澤東思想。
　　毛澤東的繼續革命理論，我個人認為最簡明完整的表述，是在第九評里面，它說“單單有經濟上的社會主義革命是不夠的，也是不鞏固的，必須要繼續進行政治戰線和思想戰線上的社會主義革命?！边@就是繼續革命理論，它隱含了革命的兩大對象，一個就是當權派，一個是反動學術權威，就是我們剛才提到的知識精英的上層。
　　通常的國家和社會管理，都是少數人管理多數人，不僅每個社會的話語權必然地處于集中狀態和歸一狀態，而且國家政策、法律的制訂和執行，經濟資源的分配權力都是集中在少數人手里，然后由他們以此為管理手段去規制和引導多數人的行動方向。與此相反的情況是絕無僅有的，由多數人去清查少數人的管理方式就可以命名為“逆向管理”，文革就是一次這樣的逆向管理。逆向管理之所以需要，必定是正常的管理系統內部出現了嚴重問題，而且在正常管理程序里又失去了糾偏的可能的情況下，才又必要運用。這樣的逆向管理必然是要許多的混亂和不正規現象，因為對于多數人而言，存在著嚴重的信息不對稱問題，無法有效掌握適當的管理信息；而且由于多數人在組織起來的問題上，存在著現實操作上的困難和思想立場方面的整合困難，也必然在面對實際掌握“黨政軍人財物”的精英階層時，存在著力量不對稱的問題。換言之，逆向管理通常情況下，存在著難以真正落實的問題。
　　在這樣的背景下看毛澤東時代的階層關系調整，包括文革這樣的極端性調整，是不是有些不同的意義。在文革之前，在三年困難時期以后，毛澤東開始要求在農村搞四清，后來又進行了文革，在這個短短的三年時間里，我們看到確實在我們的整個的官僚精英群體里面，執行了三次非常嚴密的“過濾機制”，本來“運動”是要解決當權派自身的問題的，結果卻在當權派的布置和積極配合之下，一再把運動矛頭指向群眾。歷史的悲喜劇最好是以當時的語言來呈現，所以我在下面就盡量用當時廣泛使用的詞匯來表述文革的過程。
　　在農村四清開始的時候，我們知道，一九六三年毛澤東親自主持制定了前十條，這個文件目的和對象很清楚，就說要“清工分、清倉庫、清帳目、清管理”，這都是直接針對當權派自己的“執政”問題的，但是在執行過程中，這個方向就扭轉過來了。一九六四年的時候，劉少奇在武昌一個很大的四清工作隊動員大會上講話，它的哲學基礎、認識基礎是四清四不清四個交叉，根據這個產生的執行方針，變成了“問題在干部，根子在敵人”。四清工作一下去，就不對當權派了，就劃新富農。那么四清發展到按后十條進行、按桃園經驗進行以后，就開始搞要所有干部“下水洗澡、放包袱下樓”這一套。這實際上意味著你這個干部以前如何開展工作，工作有什么優點和缺點，都已經不重要了，決定性的考核標準已經變成對我工作或者上級，在當前的運動中是持什么態度，是不是主動交待自己的問題，是不是積極的揭發同事。如果你這個方面表現的很積極，跟上面來的工作隊很合作，那么就迅速解脫你，甚至作為依靠對象，予以提拔重用，從前的組織考核程序全部推倒，現在成了這么一個標準來考核干部。這個經驗后來就被批判，說是搞“馴服工具論”，也是為毛澤東所一向反對的建立上下級之間的個人聯系為主，被指責為搞“獨立王國”、把上下級關系變成“父子關系”“貓鼠關系”。劉少奇主持制訂的后十條，“過濾機制”體現的就很明顯。那就是為了實現當權派怎么樣整合起來，怎么樣形成獨立王國，怎么樣變成一個上下級溝通很好的有共同目標的利益群體。在這個過程發生了以后，我們知道后來就有了一個二十三條，毛主席很憤怒。按照王力的回憶錄說，毛當時對劉少奇已經極端不滿了，是王力自己托鄧小平和彭真兩個人去叫劉少奇向毛主席認錯的，這才使毛劉關系的破裂延期了。二十三條出來以后，就已經旗幟鮮明地說，我們運動的重點是要整黨內走資本主義道路的當權派，就是針對把運動打擊矛頭向下的問題、以及桃園經驗推行帶來的偏差問題不在于“桃園經驗”有多少正確多少不正確的東西，而是這樣一個明顯錯誤的東西，在各個地方都得到了當權派的熱烈的追捧和積極的貫徹落實，因為這個東西剛好迎合了他們中間很多人的利益和需要。在二十三條出來以后，四清運動的轉向過程，仍然是不徹底的，運動結果直接為文革運動準備了反對派力量，文革初期特別是工人造反派中間，首先就是把矛頭指向四清工作隊的極其背后的省委市委，因為他們老是在工廠里整群眾。
　　在文革開始的五十天，我們看到另外一次由官僚精英群體主持的“過濾機制”。當時文革的目標和對象很清楚，二十三條說我們“運動的重點是整黨內走資本主義的當權派”，五一六通知說是“必須同時批判混進黨內、政府里、軍隊里和文化領域的各界里的資產階級代表人物”，是這么一個對象。對象是很明確很清楚，但是文革初期五十天我們知道這個打擊方向又變了。根據嚴家其的《文革史》，北京市在文革初期五十天內派出去的工作組，在北京高校學生中間打了一萬二千多反革命和右派分子，在教師里面打了兩千多反革命，這一撥人后來是文革的中堅力量，也是文革初期的少數派，結果在很短的時間內，在毛澤東回到北京決定撤銷工作組之前，北京25所高校中就有19所發生了驅趕工作組的事件。這個打擊方向的改變仍然是受到多數人的追捧，比方說湖北的王任重，他當時在日記里記載劉少奇私下給他打招呼說，我們這次運動打三十到四十萬右派，王任重拿筆一算，湖北的高校學生重要打百分之五的右派，這樣才能湊夠數。這樣一個過程我們看到很明確的過濾機制，一個指向非常明確的政策和方針，在當權派手里經過他們根據自身需要加以“過濾”以后，把自己不利的東西全都“過濾”掉了。他們執行的是對自己有利的、自己想干的這么個事情。在這么短的時間內，連續三次發生嚴重的“過濾機制”，毛主席認為，我們干部隊伍的問題已經很十分嚴重，而且在國家正常的管理程序里面已經沒辦法解決了，只能借助群眾運動來解決問題了。
　　我們知道所有管理，都是一種少數人管理多數人的模式，無論是經濟手段、政治手段，還是法律手段作為管理手段運用，都是少數人去調動多數人怎么整合多數人的過程。文革這樣一個過程，就剛好反過來了，是發動多數人去考核少數人。文革的很多混亂狀況，就是跟這個逆向管理過程有關，多數人實際上還不是國家合格的管理者，在經驗、文化各個方面都是不足的。要武漢的大學生，去審查王任重執行政策對不對，恐怕他們確實沒有這個識別能力，除了特別明顯的地方之外。所以文革的指向，包括他們當年選擇的突破口，都是值得商榷的。毛澤東曾經反復說，把走資派批臭，是指在思想上和政治上批臭，不要老是糾纏在生活作風上。這與群眾組織的認識水平有關，也是信息不對稱的必然結果。
　　對文化大革命中群眾運動的盲目性，毛澤東自己早就認識到了，所以他在群眾運動上也是很謹慎的。文革開始的第一步，要做的是發動學生去沖擊當權派，后來當權派又調動工農去反學生，在青島、長沙、西安都發生了大規模的這樣的事情，把工人農民組織起來，說你們這幫學生穿著工人織的布，吃著農民種的糧食，要再反共產黨，這個是不對的。在這個以后 ，毛認為你既然可以調動工人，那么我們就把革命擴展到工人里面去。這就有十二月九號的抓革命促生產十二條，這個過程工人就調動起來了。這個時候我們就知道了學生的力量終究是有限的，沖擊力和對當權派的心理威脅壓力是有限的。而工人調動起來以后，它就是很龐大的社會力量了。在這個時候，給當權派形成了非常大的壓力，當權派就用另外一種方式來反抗。最明顯的體現在上海，比方說上海當權派控制的比較好的鐵路局系統，保守派占絕大多數，這個時候就形成了沒有人賣票，沒有人檢票，列車無法開。造反派看到這個情況，你們既然要用這種手段，那么我們就把這個指揮調度的權力從地上撿起來，同濟大學的600名學生去接管火車站，你不賣票我來賣，你不檢票我來檢。上海港原來是每天十萬噸的裝卸量，降到了三、四萬噸，很多同學和工人就去港口去扛包。就是這么一個方式，生產指揮和調度的權力就換了手，這就是文革奪權的起因。奪權本身是當時雙方進行政治競爭的手段，一方要搞成“停產停運斷水斷糧”，另一幫人就說你們要這么干，我們堅決不讓你陰謀得逞，我們自己干，我們來指揮生產和調度。大量的學生組成毛澤東思想宣傳隊，到工廠去和工人同住同勞動，要堅持生產反擊“經濟主義妖風”。這樣就自然地實現了奪權，一方不指揮和組織生產，另一方就堅決抓生產，結果權力順利過了手，結果這個過程受到毛澤東的全力支持。
　　在奪權之后，文革對壘雙方的矛盾就完全激化了，就開始有了京西賓館的抗爭和二月逆流。京西賓館抗爭的一個成果就是軍委八條，八條的第一條就是不許右派翻天，對反革命分子要堅決采取專政措施。這個八條發下去以后，很多地方的當權派實際上就用這八條來宣布哪，在三月十七號一個晚上就抓了五百多人。這么一抓，其它跟這相關的組織都有反革命嫌疑。實際上就是想通過這樣一種方式把它壓下去。那么這一家的也不是那么服氣，你把工人全部抓了，學生就到工廠里宣傳，你們都是對的，他們都是反革命一流，所以我們要反對反革命逆流。你不給工人平反，學生去給工人平反，給他“豎旗”。他抓人抓得太多，而且這次抓人跟“反右”時期完全不一樣，“反右派”基本上是針對相對孤立的個人，我把你劃成右派之后，除了親戚朋友同情你以外，沒有別人會同情你。但在六七年三月份抓人的時候，這個問題就很大，因為很多工廠的造反派頭頭底下，是一大批造反派在那兒，不服氣的人很多，而且你抓人這種手段使用又沒有什么很好的證據。接下來武漢軍區倒是公布了工人總部十條罪狀，都是什么房契呀，爛槍呀，就是這么一套東西，也沒有說服力，就把武漢工人總部說成是國民黨還鄉團，結果市民反而非常同情他們，壓力越大帶來的反抗結果是越激烈。在這種情況下，到四月份的時候，我們知道，開始出了“軍委十條”，軍委十條就取消了你隨便宣布和抓捕反革命組織的權力，當權派再也沒有權力宣布誰是反革命了，你抓了人要放出去。在這種情況下，一些地方就開始部署武斗，當時據說是武漢市人武部就下了文件，集訓基干民兵組織，對造反派的宣傳據點和校園進行圍剿，那個時候因為要把經濟指揮權力作為政治競爭手段使用，其它的政府機構都自動地停止工作了，按照安排只有人武部系統是不停止工作的，他掌握民兵。他就集訓民兵，準備武裝。全國性的武斗，就是從軍委十條出來之后，原來的壓制方式已經失效之后發生的事情，時間主要是在1967年的五六月份，到武漢720事件之后告一段落。在中央文革肯定“文攻武衛”這個口號的時候，除了廣西和四川之外，實際上全國性的武斗已經停止了。另外在720之后一段時間，中央是集中精力，就全面性地把全國各地的造反派的性質，系統地進行了一次表態，誰是造反派，誰不是。在這個情況下，許多造反派感到原來加載自己身上的枷鎖去掉了，就有一個表面上的勝利，實際上此時文革是已經決定性地轉入退卻。在1968年開展的“清理階級隊伍”和1970年開始的“一打三反”過程中間，全國抓了1000萬五一六反革命分子，基本上把所有的造反派算是一網打盡了。
　　“二月逆流”是這么一個過程，在既得利益和政治地位受到明確威脅的情況下，軍隊和地方、地方和中央當權派在面臨共同的問題時，采取共同的立場，都自發地表現出要組織全面的、對造反派的壓制浪潮，這曾經被陳伯達稱為“由上而下的反革命復辟逆流”，這出于大家面臨共同問題時的自覺，倒是不一定就是有什么上傳下達，當然這個所謂的“逆流”決不僅僅是在懷仁堂里吵吵嘴那么簡單。當時采取的壓制措施分兩個階段，在“二月逆流”和“三月黑風”階段，主要是通過宣布哪個造反派組織時反革命組織，并動用國家機器采取抓人的方式，去摧毀造反派的組織體系；四月軍委十條出來后，這個手段就沒辦法實行了，失去了政策依據。有的地方就采取文的不行來武的，明的不行來暗的，開始組織武斗。在文革這個過程中，我們看到的就是本來雙方矛盾不是那么激化，由于競爭的雙方你走一步，我就跟進一步，結果卷入的群眾越來越多，雙方的矛盾也越來越激化，運動規模的擴大和矛盾激化的進程，也都是由強勢群體主導的，這與美國新制度學派“強者主導社會制度變遷”的結論一致。矛盾激化使得文革最后變成一種真實力量的對比，結果仍然是組織程度差的多數人的力量，比不上組織程度高的少數人的力量。
　　在文革里面，我們有一個什么樣的重要精神遺產可以總結呢？我們看到，即使用文革這樣極端的方式，仍然不能保證多數人的意志和力量表述，能夠勝過少數人。在政治上，一個很明顯的事實就是，多數人由于工作和生活狀態決定了天然比較分散，組織起來比較困難，而且在實際上也不掌握黨政軍人財物，普通人也沒有政治和經濟方面的組織斗爭經驗，雖然他們人數眾多，也仍然是處于弱勢狀態。在這種情況下，政治或者依托國家機器進行的社會管理，永遠是對少數人有利的。在這個意義上，我們可以回顧到老子的看法，他認為只要你有一個力量格局，只要有一個國家機器，那就必然會走向反面，他說“天之道，損有余以補不足”，“人之道”就剛好反過來，是“損不足以奉有余”。能夠“損不足”實現“奉有余”，那確確實實就是因為要依托這個權力格局和國家機器。
　　老子還提到，不管你使用任何管理手段，都要最后走向反面。比方說你“尚賢”吧，“尚賢”也要走向反面，“尚賢”就說誰的才能比較好，誰的話語權比較多，那么他就是個“賢人”了。但是話語權本身就是職業利益的寄托，天下第一比天下第七，能夠實現更多的個人職業利益，結果競爭就在這個地方展開，我們看到的就是千年一貫的“文人相輕”，“文人相輕”就是經濟學里的反壟斷。比方說誰說的比較對，誰說的是普遍真理，從前有一波人例如胡繩，于光遠，說馬克思主義是放之四海而皆準的真理，說毛澤東是一句頂一萬句，那是他們的職業利益寄托在那一套話語上；到七八年的時候，他們說只有實踐才是檢驗真理的唯一標準，我們很不幸地看到還是同樣一波人，他們賣力地宣傳“補課論”和毛澤東的“晚年錯誤論”。現在他們鼓吹全球化的時候，這次不叫放之四海而皆準了，換了個說法叫普世價值；他們從前宣傳說絕對不能容許少數人自肥，今天你說按照多數人利益要求公平優先，但他說你這個不對，你這是反對改革開放，你這是極左，同樣是那個“一句頂一萬句”的邏輯，不容商量。我們看到這個社會的競爭，不僅是在政治、經濟領域展開的，在思想格局里也是這樣。思想格局的內容說什么，怎么說，實際上跟我們社會上強勢群體是一致的，在這個意義上我們來回顧毛澤東思想那是非常有價值的。
　　確確實實他應該說，在我們國家毛澤東時代他本人是最強有力的一個群體的一個頭兒，但他剛好不為少數人的利益說話。按照王明的說法，他是長期逼迫百分之八十的干部做檢討的，文革更是公開與當權派撕破臉皮。在他時刻不忘的“反修防修”思想里面，他的依據和針對性是什么？他經常講到修正主義上臺，其殘酷性會變得法西斯一樣。當然今天有些人說中國有的反動學術權威連法西斯都不如，我們可以放馬后炮，今天有機會用一些著名經濟學家的主張來做對照。我們知道法西斯至少對民族內部是保護的，而它是對外擴張、對外滅絕人性，但是中國有些人主流經濟學家，他動不動就輕飄飄地說可以死一半中國人，比如樊綱就說即使死一半是中國人，也要把瓜分國有企業的行為進行到底；北大的易綱教授說，現在有先進的武器，不怕老百姓起來造反。
　　我們再來看今天這個社會精英階層和平民階層兩方面思想格局方面的變化，對照看一些基本的事實判斷，再來做一些這樣的比較，是不是這個落差比較明顯一些。做為一種思想格局的話，我們可以不要求有完善的理論表述方式，只要具有清晰的關于社會財富和政治地位在不同階層之間的分配主張，就算是一個完整的思想格局。那么思想格局的對立，至少在大學講堂和民間的落差，就是非常明顯的，我們去訪問的時候，比方說工人農民，他就還服從土改時期遺留的一種說法，這個世界到底是“誰養活了誰”。土改的時候，毛澤東共產黨派了大量的土改工作隊下去，一個核心話題就是“誰養活了誰”。當然按照馬克思的結論，勞動是創造價值的唯一源泉。是勞動者養活了世界，創造了世界，在這個認識背后的要求是：勞動者應該具有基本的生產條件、生活條件，這是他們的一個訴求，或者說就是他們的思想格局的經濟部分。在文革的時候，我們看到在政治地位訴求方面，雙方在思想格局方面存在的對壘和競爭。當時根據陶鑄同志的一個講話說，他說誰都可以懷疑，可以懷疑一切。陶鑄說除了毛主席和林副統帥以外，周總理和我們這些人都是可以懷疑的。懷疑一切就是說，哪怕當權派和反動權威你們這些人你有話語權、你有很高的政治地位，但是你做的那些事是不是符合多數人的利益，是不是符合正確的革命路線，是可以懷疑的，這當然就是把掌握國家機器的當權派和國家機器本身區分開來，把共產黨黨員和共產黨區分開來，你們不再是黨和國家的當然化身了，這樣去斗爭當權派才不是反黨反社會主義了，造反風險大大降低。這個“懷疑一切”當時就是很深入人心的，在文革初期與“血統論”一起，是少數派（后來發展為造反派）多數派（后來被稱為保守派）進行大辯論的主題，他們之間的派系分野就是由個人對這兩個問題持什么觀點來決定的?，F在去民間訪問，很多人都說，那些上層知識精英和一些當權派跟蔣介石是一樣的，對外投降對內鎮壓，社會底層對社會上層在認同感方面已經急劇惡化，這已經是不爭的事實。
　　在我們當前這樣一個社會分化里面，跟我們的社會的物質分配、資源的方面的不滿，是與新增長的經濟成就跟多數人無關都是相關聯的，這么一個社會現實是相互對照的。在這個意義上，今天如果我們要表述，如果要完成我們社會的整合，如果要避免我們社會的產業邊緣化，讓我們的積累不管是在國家手上，還是在私人手上都能夠正常進行的話，那么我們面臨的問題是什么，我覺得這個都是要討論的。那么在政治上，能夠信任誰和不能信任誰的問題，也是存在著完全不同的判斷。我們把文革時期曾經明確表述和發生對立的事實突出出來，是為了幫助認識和反思中國的毛澤東時代，也讓我們一起去認真毛澤東思想，特別是他的晚年。毛澤東應對中國近代三大問題的方式我們剛才已經說了，是在中國精英階層努力失敗之后，是底層社會的生存權受到帝國主義、封建主義和官僚資本主義的聯合剝奪之后，開始面對中國問題的。在革命年代，他發現如果不能動員多數人的力量，中國的民族獨立和國家安全就沒有出路，不排除中國精英階層的干擾，中國也沒有出路。我們在中國近代史中看到，是因為中國精英主義的破產之后，才有了毛澤東和平民階級的革命。在新中國的建設里程中，他優先考慮的問題也是如何利用中國豐富的勞動力資源，動員多數人的力量，來建設我們的國家，發展工商業，促使農業生產條件的改善，最后是在農業發展上以集體的努力代替家庭的努力，在工業發展上以國家政權的整合力量代替私人資本積累的力量，這兩者就是他主張“三面紅旗”的主要內涵，三面紅旗還必然伴隨著強化國家機器的組織和動員能力。今天我們看改革后和解放前的對比，確實我們的政權還真不能從資本積累的過程中脫身，在這種情況下，實際上就剩下了一個政權到底是為誰服務的問題。毛澤東對中國社會分化的認識與馬克思完全不同，他對中國精英階層的判斷也是非常獨特的，這是“繼續革命”理論的依據所在，同時他希望通過文革這樣的極端方式來顯示多數人的力量與意志，保證政權始終是在為多數人利益的方向上。我個人認為，三面紅旗和繼續革命是解放后毛澤東思想的兩條腿。
　　毛澤東對中國社會相互對壘的精英階層和平民階層之間的關系，經常用景陽崗上的形勢做比喻，說不把老虎打死就要被老虎吃掉。這是他講階級斗爭、強調“兩個階級、兩條道路”的依據。到底我們有沒有中間道路可以走？在這個意義上我認為，今天更加迫切的需要是把這些問題放在一個相互對比的層面上來比較，來鑒別，來激發我們自己的思考。至少不管是左的方面還是右的方面，多數人方面還是少數人方面，這種表述構成都是沒有完成的，也都是沒有定型的，包括毛澤東的表述我認為也是沒有最后完成的。在這些意義上，我就把問題提出來，跟大家共同探討一下。好，我就講這么多。
　　聽眾A：提到資本積累的問題，我想問一下一部分少數人為什么要進行資本積累，包括官權的結合，是不是從人類的欲望出發去爭取的？

　　老田：你這種說法我是贊同的。就是說從先秦的歷史經驗看，可能純粹一些，在部落公社時期，人們脫離一個群體就無法生活，無法單獨進行生產，也無法保證自己的安全，因此人們高度依存于一個群體，并在個體之間維持著高度認同，在這種情況下個人積累財富是不需要的，通過積累積累財富去控制別人也沒有價值。后來由于森林被砍伐殆盡，原來依靠游牧漁獵方式過活的野人，也改行當農民了，因此外部的威脅就趨于消失；同時，由于鐵器農具發明和役畜的廣泛使用，生產可以在家庭規模之內進行，原來的生產共同體和安全共同體就自然解體了，人們彼此不再高度認同了，這樣一個過程，認同范圍就從群體的急劇萎縮到個人家庭范圍，認同的范圍就下降到家庭的過程，按照儒家的表述，就叫“大道既隱，天下為家”。
　　老子就說“吾有大患，為吾有身，及吾無身，吾有何患？”他以自己打比方，說一個人難以擺脫自身欲望和本能的束縛。人們無法擺脫自己的欲望和本能束縛，而且高度認同的條件已經喪失，加上物質財富的稀缺性，在這個過程中有限的物質財富還成為個人的社會地位及各個方面成就的標志，成為社會控制權的一種手段，在這個意義上，是稀缺性、不認同和個人欲望無法超越帶來競爭。說墨子，他在一篇文章中提到，先是有優勢地位的國君他們，為了自己的奢侈消費而積累財富，在宮室、舟車、衣服、飲食乃至男女關系上，都追求過分的占有。在這種情況下，要好房子、要漂亮的車馬、要吃的更好一些、多占有漂亮的女人，這些都成為競爭的對象，這還只是為自己消費和享受而競爭。
　　在剩余進一步多起來之后，競爭成效也會更大，就會有節余專門用來控制和動員人力物力使用的財富，這就是資本積累了。我們如果按照我今天的說法的話，就是用生產資料的控制來控制人，用生產資料的控制來標志自己的社會地位和生產地位，來實現自己的價值這么一種方式。在控制人方面，資本積累是另外一個層次的競爭，是為了提高自己的控制權和競爭力的，非關直接消費。權力固然可以幫助實現強制性的財富轉移，幫助積累順利實現，但是馬克思說金錢是一切權力的最后權力，這本身就是一種最重要的權力。

　　聽眾B：我一直非常注意看您的文章，但是其中有一個問題就是對毛澤東思想的認定問題。在您的文章里一直很強調先秦的思想是理解毛澤東思想的一個很重要的鑰匙，大概是這么一個方向吧。就是很注意區別毛澤東思想跟經典馬克思主義的區別，你非常強調這個區別。但是我想，是不是把它理解為馬克思主義在當代的繼承與發展更好一些，在當代中國，毛澤東思想絕對是一面旗幟，你如果刻意去強調學理上的分別，我覺得可能會有它的消極作用的。而且我認為馬克思主義和毛澤東思想它們的內核還是有聯系，還是有相通之處的。比如說是對弱勢群體的關注，強調一切為勞動者所有，掃除一切寄生蟲。這樣一個平面立場的東西，我認為它們都是共通的。您怎么看？

　　老田：毛澤東思想和馬克思主義的區別，我覺得馬克思主義在我們黨內始終有兩種解讀。這兩種解讀都比較鮮明，而且存在的時間都非常久。一個就是生產力決定論的解讀，比方說二次革命論、工人革命論、城市革命論，這個顯然是從馬克思主義的資產階級革命論里面推導出來的，這個方面充滿了經濟決定論的解讀方式，接下來的補課論、鞏固新民主主義經濟秩序論、先有機械后有合作化論，都是從屬于這樣一種解讀。另外一種解讀就是你說的，關注弱勢群體，把多數人的利益放在第一位，這是毛澤東的一種解讀，這應該說是共產黨內少數派的解讀。這種解讀接下來在共產黨中占據了主流，是因為反圍剿的失敗，大家面臨著生存威脅，所以遵義會議以后到三十年代末期逐步在黨內占據了主流，這是鮮血的教訓促使大家轉向這一點。那么在這一點上，我認為我們的觀點是一致的，但不一致的地方可能更多一些，這就在于，馬克思的研究和書寫，終究是在大英博物館里面，他在一種邏輯敘事結構上完成了一個體系，他的體系里面包含了很多東西，不僅在現實中很難統一，而且很難說在中國的現實里面有特別好的那種對應性。我們知道，中國革命的主力軍是農民，這么一場革命運動，恐怕無法用無產階級世界革命理論來指導。
　　當然這并不是絕對的，畢竟思想的領域總是停留在兩個極端之間，你偏離一個極端越遠就越接近另外一端了。人們之間的關系除了合作，就只有競爭，愿意選擇合作還是競爭，多數情況下一個人是否具有優勢地位有關。強者出于利益最大化考慮，希望盡量擴大少數人的利益，這個是競爭理論，社會達爾文主義，這是比較極端的。另外一個，就是先秦強調的大同理想、道法自然，大家彼此認同，不追求社會分化，不相互進行競爭。所有的思想都在這兩個極端之間，那么在這個意義上看，馬克思的思想它在內核上確實傾向于多數人，而且他這種說法和從西方的一種思想意義上他在表述上有非常獨到的地方。在先秦有很多人強調，像孔子強調，強調中庸，強調德性，強調怎么實現個人修養，最后這些內容要達到什么目標，他講不清楚，但馬克思把這個講清楚了，他說的“德性”實際上按照毛澤東的解釋說，要實現個人突破自己的階級本能，突破自己的精英階層意識把多數人的利益做自己自動的選擇。在這個意義上說，他的學術就不是先秦的那一種道德主義的，一種強調修養和個人心理實踐的那么一個東西，他是把它當做一種政治立場，一種個人服務和努力方向來講的，這一方面很明顯是接受了馬克思主義。但是同時在另一個方面，它強調合作性的道路，強調要克服競爭的那種成本，要完成內部整合，他的條件是精英階層不能走極端，精英階層要注意有約束。而且我們從他解放后的一系列實踐中看到，他就是探索怎么樣抑制精英階層不要走極端，怎么樣去調動和利用平民階層的力量來形成反向監督意志，反向管理。在這個方面，馬克思沒有涉及，或者說涉及很少。所以在這個意義上，實際上是毛澤東而不是馬克思面臨這樣一個問題，在我們這個分化的社會，在力量對比不均衡的時候，怎么樣實現內部整合問題，這個問題確確實實不是馬克思能夠事先充分設想的事，充分注意到的問題，那這個問題是毛澤東思想的核心。他的敘述是運用了一整套馬列的語匯，比方說階級斗爭擴大化，實際上我們看到，右的解讀就是按照馬克思那來的，比方說把打擊矛頭向下，他倒是依據跟馬克思原來的經驗是相一致的，但跟毛的要做的，要努力的方向是相反的。在這個意義上我認為毛的思想框架，他努力的目標，跟馬克思有相近的地方，他的表述方式借助馬克思的東西更多一些。實際上他能夠實現的道路在中間現實中給他的選擇空間、政策操作空間，那是先秦的。按照董仲舒的說法，是“天不變道亦不變”，因為你社會里面的階級力量對比關系不變，你能夠借用的力量是那樣，那么你能夠選擇的組織方式和控制方式，你遭遇的問題和能夠尋求的解決方法，也只能是那樣。

　　聽眾C：根據剛才那位朋友說的話吧，我想談談我的意見。我的觀點是馬克思主義不是而且絕對不是一個萬用之法，因為如果說它是一個萬用之法，就不能說它什么所謂的發展了。其實說馬克思主義是放諸四海而皆準，就是相當一個很唯心的說法，就像說神是主宰世界的一切，其實兩種意思在某種程度上說是一個意思。我覺得中國現代包括什么四清以后秦漢以來一直到現在，是一個比較中央集權的社會吧，一直到現在來說也是。在先秦以前不管是百家爭鳴時期，它并不是用集權形式統治中國的，而且我認為中國以后的發展是往一個比較民主的方向發展和繼承的，因此在解決問題的時候，我不是很贊成說老是隔斷中國的復雜歷史、傳統，然后去接入一個馬克思的，雖然馬克思他只是一個集什么什么大成者，但他絕對不可能說就他幾個人或者幾代人，那顯然他們的成果就能把整個中華民族穩定下來，這是我的看法。

　　老田：我部分同意你的看法，但是有一點差別。我的看法是這樣，大同社會已經崩潰了，共產主義還沒有實現，那么在這種情況下，人與人之間自發狀態處于競爭，競爭不能導致整體利益和長遠利益的自動實現，也不能自動導向秩序，那么可就需要管理。按照先秦諸子的說法，最好的是自然，自然就不需要外在的強制性的管理手段就一切OK，那樣一種狀態就叫自然。那么管理就是通過強制性手段的運用才能達到秩序這一種狀態。管理的核心就是要有一個力量格局，這主要依托能夠合法使用暴力，建設并利用國家機器。秦始皇時候實現了中央集權國家機器的建設，從近三百年來西方歷史看，他們的國家機器也是在逐步的強化過程中，隨著封建主的消失而出現中央集權制國家。從中世紀的時候，一個歐洲國家是由一盤散沙的封建主占有的，國王多數只是名義上的。到資本主義革命以后，國內統一市場形成，封建堡壘弱化，然后中央財政比重越來越高。因此我們看到西方的發展也是這么一個過程。只有經由管理才能達到秩序，而關于管理的各種制度設置又會加劇社會力量對比的不均衡，使得階層斗爭更加激烈，使得歷史陷入治亂循環，為了尋求一種穩定下來的方式，人們一直在尋求之中，毛澤東的探索歷程也是這個長遠努力的一部分。
　　關于民主的概念，有很多不同的理解。比方說西方的啟蒙時期的民主，很多啟蒙思想家實際上是希望通過政治協商的方式來實現中央集權，早期的民主是為了實現中央集權制。因為當時時代背景是商業擴張和拿破侖戰爭，這使得歐洲的國王或者貴族的地位非常的不穩定，在這樣一種情況下，他強烈地需要形成一個組織，需要國家政權的那種力量，對外擴張的時候仍然是經常性地伴隨著鐵血和戰爭。在拿破侖戰爭刺激下，就跟先秦時代一樣，大家最后都陷入困境之中，如果我要保證自己的安全的話，我就必須強化我的國家機器，那么我的鄰居就感到不安全了，于是鄰居也要進行強化。這樣大家發現，在安全方面支出成本很多，投資很多，但是大家整體安全性能卻弱化了。歐洲的過程到這一步就沒有繼續向前發展了，因為這個時候它隨著工業革命的深化，它有能力在全世界去尋求它的資源，在內部把它自己的矛盾對外轉化，包括移民，包括各種方式把內部矛盾轉化了，把外國資源拿進來了。內部的矛盾是一種緩和方式，這種情況下我們看到修正主義的產生。我個人認為就是社會經濟條件使工人也能夠看到資本家在先富以后，他自己也能基本實現自己的基本訴求了，這種情況下我們看到第二國際的所有的社會民主黨都轉變過來去支持他們的國家機器強化，支持他們國家對外擴張和戰爭政策。在這個意義上看，至少到目前為止，國家還是用來對外競爭、對內整合的強有力的實體。中國和東歐、蘇聯這些國家在最近二十年里出現內部弱化和解體的局面，伴隨著這種解體，整個國家的整合力量在弱化，經濟在下滑，對外競爭的失敗，資源的流失，這使得國家重新陷于那種新殖民主義體系的農民地位。歐洲的歷史是有意義的，它告訴我們一個真理，就是國家首先是用來對外競爭的，而我們晚清以來在這個方面一直做得很不好。從歐洲的近代民族國家興起過程看來，國家的首要特征，即本質特征，就是要有效地調動內部資源，整合人力物力，形成對外競爭。那么在中國的國家機器里面，這一特征剛好不明顯。但是歐美的中央集權制國家興起，也說明了這是歷史發展的共同道路，好像不可以超越，至少今天不行，這大概是我們的一個分歧。
　　另外，你說馬克思主義不是一個放諸四海而皆準的，這個我同意。包括馬克思的理論路徑，是不是一定要像他那么說，我也有一定懷疑。當然我仍然認為講馬克思的一些經濟學理論是非常高明的，比方說他把物質生產循環和貨幣循環結合起來考察，把商品關系分析結合人與人關系分析，但是他真要把這說成是勞動創造價值，剩余價值是勞動價值的超值占有，是從這個意義上去論證無產階級革命的合理性，因為這東西本身就是我創造出來的，所以我造反是有理的。然后在這個意義上去推導社會變革的過程。這個是不是需要的，或者是唯一路徑，我感到沒有把握。特別是在作為馬克思的論證起點的勞頓價值論，與現實的世界落差已經非常大了，像現在我們看到在市場中大部分的產品處于壟斷狀態，壟斷價格成為我們生活中的一個常見狀態。在這種情況下，我們今天看到產品價格已和包含的社會必要勞動時間沒什么關系，而是跟企業的地位、實力、形象以及利用不對稱信息發布形成的廣告效果有重大的關系。這種意義上看，馬克思關于勞動價值論的一些論證，我認為是有必要置疑的。
　　在我個人看來，我認為中國人的體系更加有意義一些，切近人們的日常生活和人生經驗。孔夫子說，“四海困窮、天祿永終?！彼f這句話是堯傳給舜的“治國平天下”的秘決；這話的意思就是：如果你精英階層把老百姓逼得沒有活路的話，那么你精英階層自己也要完蛋；他還有一句話叫“出乎爾者、反乎爾者”。就是說你精英階層怎么對待老百姓，那么老百姓將來也會反過來如何對待你，這個可不是在經濟上去論證剝奪者被剝奪的合理性，而是在政治上敲警鐘。毛澤東表述得更好，他說哪里有壓迫哪里有反抗。他的意思是，像我們這樣的力量對比嚴重失衡的國度，如果放任精英階層，那么社會矛盾總是處于周期性激化這種狀態。我們從這樣一個從宏觀轉入微觀的方式來敘述，突出提醒整體利益和長遠利益的因素，適當注意要平民階層出來顯示力量和意志比如文革，是不是更簡便一些，更有利一些，或者毛澤東是從政治出發而非經濟出發，是要求政治掛帥而不是經濟主義，直接指涉對壘的競爭階層之間依托力量對比進行競爭這個關鍵問題，提醒精英階層優勢轉換是時刻可能的，精英階層走極端必然意味著力量對比轉換的開端，自身遭遇的反抗成本和風險在急劇上升，老子表述得也很通俗“物狀則老，是謂不道，不道早已?！笨磥硭麄儙讉€人是有共識的。
　　關于中央集權制政府形式，我的看法是這是全球政治發展的必然。只是中國的中央集權制政府，因為歷史原因比較早就成熟了，但是歐美近300年來也是走向中央集權制，原來的封建土圍子受到國王和資本家合伙的掃蕩，中央集權制從無到有，如果從政府財政指出占GNP比例看，是歐美國家后來居上，這些國家的財政支出比重大約要高出中國政府一倍，占GNP1/3左右。必然要探索一種有效制約政府官員濫用權力的方式，但是西方的程序民主是不是有效，從馬克思到毛澤東都是不相信這個東西的，畢竟還是要遭遇那個“力量不對稱”和“信息不對稱”的問題。

　　聽眾D：我們中國這樣的國家，加入WTO以后，農民的利益會更加喪失，弱勢群體的生存權有可能受到挑戰，社會矛盾會越來越激化，窮人和富人之間貧富差距越來越大，可能會發生動蕩。利用改革來約束這些所謂精英階層他們謀求自己的利益，約束他們這種權力。但是您剛才提到的現在這種精英階層的權力是很難受到挑戰，比如在文革那么大場的革命中他們這些當權派的利益都沒有受到撼動。那您認為對于現實這種情況下，如果不進行一場大的革命，有沒有可能通過這場改革撼動這幫當權派他們謀求自己利益的權力呢？

　　老田：這就是大家感到很困惑的問題，我們知道如果繼續往前發展，社會分化越嚴重，社會對立就會越嚴重，如果觸及社會底層的生存權底線，就肯定是像你說到的，包括社會動蕩、社會革命，這個是不能允許的。在這一點上我們大家可能有共識，但是我們要做點什么才能避免這種最壞的結果發生。但實際上我們看到的并不樂觀，至少從前沒有先例，通過精英階層自身改良的方式，越過短期利益最大化的藩籬，去改善社會財富分配狀態，緩和社會矛盾，彌和階層分裂，緩和社會對立；而且我們今天看到的情況是，中國的知識精英也都是極力主張走極端的。我們國家有兩千多年的漫長歷史，王安石、張居正這些有名的改革家最后都失敗了，王朝最后也都是走向自己的循環。歷史上成功的先例也是有的，比方說漢武帝的改革。漢武帝的改革當時大概和毛澤東的改革差不多，就是通過“算緡、告緡”方式，把社會整個豪強、中間階層基本上從經濟上消滅掉了，這個過程實際上打擊了精英階層的利益，中斷了他們汲取多數人利益的渠道。但這樣一種方式在兩千多年的社會中再沒有重演過，如果勉強比一下，那就是毛澤東時代的文革，但也不是很成功，當然它有很多很重要的精神遺產留給我們。
　　從歷史上看，孔夫子到毛澤東，最后都是這樣設想的，因為這個問題在精英階層外部去解決很困難，或者說解決的代價太大，多數情況下都是通過周期革命來實現的。比如底層社會通過農民起義，革命顯示了底層社會的強大意志和力量，讓精英階層感到很害怕，所以能夠形成一些主動認識，唐太宗就曾經認識到“水可載舟、亦可覆舟”，開國之君也能夠形成一些真正的讓步意識。但是這樣的認識都不能持久，到了毛澤東時代也是一樣，我們知道在五、六十年代的時候，大概我們的精英階層沒有今天這么極端，應該說也是愿意在很多方面與下層社會妥協的，文革中間他們就表現出那個樣子，特別是文革后知識精英的表現不敢叫人恭維。
西方經過兩次世界大戰和大蕭條以后，歐洲的精英階層、美國的精英階層也都是愿意跟底層社會妥協，比方說確立福利國家制度，就是在二戰后成為主流政策的。但我們看到，一代人過去以后這種趨勢又都在逆轉。西方的經濟學里面有一個新制度主義學派，他就說整個社會制度的變遷，實際上是強者主導的，我們看到社會分化的進行和輿論乃至思想格局的變換，社會對立的加深，也都是精英階層主導的。在這個意義上看，西方跟咱們一樣不樂觀。
　　毛澤東的思想是這樣，他希望通過先完成“文化革命”來解決接班人問題，通過接班人控制的政權來為多數人服務，通過這樣的周期性的引發社會矛盾方式，來迅速提高人民的覺悟水平，到文化革命結束以后才能避免社會革命，當然這個設想沒有實現。毛澤東當時的說法是，不要以為只要一兩次、三四次文化革命就可以解決我們的問題，社會主義和資本主義誰戰勝誰的問題，需要幾十年甚至需要幾百年才能夠解決。在這個意義上看，我們的困惑差不多，特別是窮國更難突破精英階層相對平民階層的力量對比優勢，按照西方新制度學派的說法，就是交易費用不為零，信息成本不為零，因此在通常狀況下解決不了力量與信息不對稱的問題，程序民主也將無效。毛澤東的文革探索又失敗了，雖然馬賓馬老說要搞第二次文革，在現實中也肯定不可能重演，所以我也解決不了你的困惑。

　　聽眾E：剛才提到國家應該是一個經濟整合的、對外競爭這么一個工具，歐洲國家的發展給我們非常有益的啟示，談到比較經典的馬克思理論的話，國家是這么定義的，它說國家不過是階級統治的工具。我覺得這也是為什么在像中國這樣落后的國家，國家政權往往在很多時候變成了一個經濟鎮壓、對外投降的工具，這樣才符合他們統治階級的利益。我不知道您對馬克思這種理論是怎么看的，我覺得這個實際上涉及到一個比較根本的問題，社會可分裂的兩個部分，統治階級或者被統治階級，還是精英和平民，他們之間的矛盾是不是可以調和的？或者說這個是不是可以把他們整調到一塊？如果說在現在的發達資本主義國家能夠整合到一塊，那么在任何國家是不是可以整合到一塊呢？或者是拋開國家立場從全世界的范圍內看，它是不是可以整合呢？

　　老田：這個事實是這樣的，我們先來從壞的地方說起。拿黑社會來打比方，剛才說幾個人拿幾把刀，就可以向幾百人幾千人收保護費。這個是什么意思呢？實際上就說有組織的少數能夠戰勝無組織的多數，國家的組織原則跟這個是一樣的，少數人為什么能夠對多數人實行管理呢？實際上也依托國家機器有組織的使用暴力。毛澤東說政治掛帥，政治掛帥什么意思呢？國家政權的力量是最大的，精英階層為什么少數人占有優勢呢？他的政治、經濟、文化優勢都是團結在國家機器的周圍，在這個國家機器決定的力量格局里面，實際上它決定了這個社會的話語權，決定方向為誰服務，它也決定了這個社會的利益分配模式，這個分配向多數人傾斜還是向少數人傾斜。馬克思強調了這個部分，我們看到如果把精英階層和平民階層的競爭放到這里面看，很明顯精英階層為什么能夠占據優勢呢，它相當大的一個原因就是因為國家機器掌握在他們手里，所以政治經濟文化優勢都在他們手里，于是他能夠實現更多的個人利益，能夠實現更好的社會地位。這還不是國家職能的全部，如果國家僅僅就是這樣的話，那么國家就是一個黑社會了，那么就是少數人搶劫多數人了。
國家還是有其它的功能，第一，它要提供一個基本的秩序，因為沒有秩序的狀態是所有人根本不能容忍的。中國的歷史經驗跟西方是不同的，我們看到戰國時候，經常發生爭地、殺人的狀況，在社會生產力非常不發達的情況下，有多個權力中心存在，那么相互安全成為一個問題，在這種情況下大家都沒有出路。于是儒家就認為國家是非要統一不可了，統一的國家政權最大的好處就是安全成本急劇下降。秦始皇統一中國的時候，人家就評論說利民，得免于戰國，再也不用淪落的妻離子散、家破人亡這種戰爭了。我們看到中央集權受到老百姓擁護的一個方面，從孔夫子時代國家機器開始強化，老子、墨子、孔子都看到這個國家機器的強化，而競爭的加強成本是會升高的。近代歐洲民族國家的興起，他們也是這樣一個過程。對外擴張他能得到的是少數的新貴和資本家階層，他把整個國家拖入戰爭，實際上是多數人要為此血灑疆場，那么他對內的合法性是不受人贊同的。對外他是無限制地擴張，不斷兼容別人的正當利益，比如對印地安人的大屠殺，對奴隸的販賣，在印度種鴉片到中國來賣，等等，他對外也是沒有合法性的。他這樣一個時代思想格局的一個主要事件就是民族主義，他的民族主義是很真的，他國家機器的強化過程也是所非然的。國家機器的產生過程中首先是一個向上的安全成本，上升過程。美國今天用來反對民族主義和推行全球化的思想資源，就是他們西方近代民族國家形成過程的一種政治經驗為依據的，那么中國還有另一半經驗。
　　我們看到的戰國時代的安全成本急劇上升的過程，那么在秦始皇統一以后，則是安全成本急劇下降的過程，中國有這樣一個完整的波形經驗，上升波下降波這都有了。那么中國的經驗就比他們多了這一半，對此中國的老百姓也是有很深切的認知的，比方說民間有諺語說，“寧做太平轉，不為離亂人”，就是這個意思。在戰亂時代、動亂時代，人們對國家機器的渴望、需求，對秩序的需求，跟自己的切身利益、生命安全是切身相關的，對中央集權制國家的認同，完全不是什么封建文化的影響，而是殘酷的歷史經驗的總結和流傳。我們國家的歷史很漫長，在長期的歷史過程中，如果一個國家很統一，那么這個時代的安全成本付出就低。在南北朝時期、五代十國時期、唐代末期的割據時期，人的生命財產安全是沒有保障的，所以國家機器還是有它受多數人認同的地方。中國人對中央集權制政府認同程度最高，不是什么封建遺毒，而是一種深刻而且理智的經驗――完整的中央集權制政府下個人支付的安全成本最低，這個認識在中國歷史過程中得到了多次重復性檢驗的。這對國家和社會管理來說，高認同程度就必然降低管理成本，當然這在反面也降低了精英階層剝奪下層的成本。
　　第二，國家要執行緩和內部階層沖突的職責。特別是漢武帝的改革，把整個社會的矛盾緩和，抑制豪強做為一個國家機器的基礎來做的，抑制精英階層力量的過分膨脹，保護底層社會的基本生產條件和生存條件，就是國家機器要求通過緩和社會矛盾來實現王朝的長治久安。在西方，從大蕭條以后的新政，到二次世界大戰后的福利國家，這很明顯也是彌合社會矛盾，到國家機器只能對內進行強化的這么一個過程。
　　我剛才定論的不是一個很完整的國家定義，從中國近代的困境來強調這個國家應該有這么一個功能，那么我們今天仍然是這樣。我們國內的矛盾很激化，已經是產業邊緣化了，這是因為我們以小企業跟跨國公司競爭，這是一個整體性的競爭失敗，導致大量資源外流，然后內部矛盾激化，是這么一個過程。毛澤東時代是唯一實踐了把國家作為經濟競爭實體來發揮作用的，這是一個主要的有意義的精神遺產。外部競爭的成就，當然對緩和內部階層對立是有價值的。至少到目前為止，歐美日這些強國主導的國際秩序是競爭的，所謂的全球化過程不過是資本和商品的全球化，最重要的勞動力卻嚴禁跨過流動，他們的目的仍然是擴大他們在全球資源分配中的份額，這個過程不是以合作的起點和歸宿的，只能是加劇競爭。而且可以預料，隨著競爭的加劇，競爭的成本和代價會急劇上升，而且對于弱勢國家而言，除了國家作為整合力量之外，是不可能與規模龐大的跨國公司的競爭中取勝的。弱化國家的角色，是第一世界國家的要求，是他們的競爭意識形態。
　　毛澤東和孔子一樣，主張精英階層不要走極端，孔子就是要精英階層“自覺”去實現中庸政治，毛澤東加了一個文革式的大民主，試圖通過發揮群眾的力量，“強制”精英階層走中庸之路，也沒有成功。老子也主張“以正治國，以奇治兵”，意思就是兩軍對壘那是什么招法和力量都要用到極點去爭取順利的，但是治國時精英階層就不能這么干了；但是都遭遇組織程度差的多數，沒有足夠的力量去有效抑制組織程度高的少數的問題，最后老子說只有“小國寡民、結繩而治”才能取消力量不對稱和信息不對稱的問題。先秦諸子的悲觀是非常深刻的，得到了幾千年來之外歷史的檢驗。今天我們也沒有樂觀的理由，不過大家一起努力也許就可以爭取到一份更大的機會，如果精英階層覺悟了，那不是皆大歡喜嗎。除非有了真正的利益認同作為基礎，否則就沒有真正的全球化。國內的整合都無法完成，全球整合更加不要提起，大概在共產主義實現的前一天晚上，國家還要作為對外競爭的實體存在。

　　聽眾F：今天對馬克思主義是一種什么樣的態度，尤其是毛澤東思想同馬克思主義是一個什么樣的關系，現在這個問題在左派當中是一個比較容易引起爭論的話題。

　　老田：我的看法是這樣，毛澤東思想是建立在中華文化的根底之上的，就是中華民族要走合作的道路，合作的道路在中國現實中，就是要把多數人的利益放在第一位，才能實現自己的內部整合。這跟西方不一樣，西方因為它自己有競爭優勢，它的精英階層能夠動員龐大的壟斷資本，在國際上形成自己的競爭優勢，把大量的外部資源流入進來以緩和自己的矛盾，這是西方道路能夠成功或者說內部矛盾能夠緩和的一個關鍵。而我們國家剛好不可以指望這個出路，我們國家能夠實現的整合方式，按照毛澤東的一貫主張：只能是把多數人利益放在第一位并防止精英階層走極端。
　　我認為毛澤東思想的核心，可以歸結為“為人民服務”，按照今天的表述習慣，按照經濟、政治和實現路徑三方面進行分解，那么為人民服務在經濟主張上，就是要把有限資源優先用于滿足多數人的需要，按照先秦的說法叫“民本”；在政治上就要動用政治或輿論力量，來防止精英階層走極端，按照孔夫子的說法這是“中庸”；為了解決這個問題，最理想的方法是在統治階層內部把矛盾解決，不要等待外部的周期性革命來強制性地進行糾偏，這也是成本最小的方式，這就是人治，人治就是通過解決統治者本身的服務方向問題，來解決政權的服務方向問題。經濟上民本，政治上中庸，在解決途徑上通過人治方式，這三者合起來就叫“為人民服務”。如果僅僅是這些，毛澤東就與先秦諸子沒有區別了，但是毛澤東在敘述方式上，明顯有走出個人心性體驗的傳統，采取了理性而明確的政治敘述方式，沒有馬克思主義的素養，這是難以完成的。
　　西方的道路與馬克思所描寫的方向是接近的，那么毛澤東所面對的問題，他主張中國要走的道路，跟中國先秦的那種路子是更加接近的。毛澤東接受了馬克思的那種一整套表述語匯，當然我認為很多借用是不合適的，包括階級這樣核心概念，這個概念用來表示中國社會的現實就不是那么合適。我剛才反復強調了中國社會的分化形式，不是馬克思說的那種依托生產資料占有形式的分化，而是與政治權力相關的一種分化，中國今天的精英主義實際上一種純粹消費者立場的表述，如果硬要與五階段論聯系在一起，那顯然就是從屬于一種前資本主義分化形式。在這個意義上去把握毛澤東和馬克思的話，就是你剛才提到的，他們在為多數人服務這方面是一致的。但為多數人服務要解決什么問題，我們的古代的思想家是沒有說清楚的，先秦諸子特別是儒家強調的“德性”概念，在他們自己的敘述中間，是從屬于個人的內心和個人的道德實踐過程，而借用馬克思的階級分析理論，就可以更清楚把“德性”確定為要超越精英階層自身的階級意識；這個超越過程的衡量標準，按照毛澤東總結的就是兩個方面：一個是干部或者知識分子在思想感情要跟工人農民一致，然后就是在服務方向上（或者政治立場上）要為多數人服務而不是追求少數人利益最大化。把“德性”這樣的儒家核心概念，轉換為在階級分化社會里超越特定的政治立場和精英階層的階級意識，這一表述過程的完成，是綜合接受了儒家和馬克思的思想遺產，可以說毛澤東思想是中學為體，馬學為用。
　　拿“為人民服務”跟馬克思主義對照的話，會發現與馬克思有很多方面是不一樣的。馬克思最后指望的解決方式是“物質財富充分涌流”，這樣使得人們對資源分配的競爭和爭奪成為不必要，借以緩和社會矛盾；而“為人民服務”是直接要求對社會階層矛盾進行緩和操作。以此而論，馬克思確確實實是西方的意識形態工作者，他是西方的一個左派。在這個方面看，歐美日這些發達國家今天確實實現了物質財富充分涌流一個比較低的版本，所以他們的社會矛盾相對緩和，當然也還沒有完全緩和，否則的話他們就可以做為共產主義的榜樣了。在這個過程中，西方國家的資本積累過程很順利，它就在一個時間段以后實現了資本的過剩，資本過剩同時出現了就業的迅速上升，結果在全球局部地區出現了勞動力短缺，在市場規律作用下導致利潤率下降和均衡工資上升，在動態的情況下，那就意味著精英階層和平民階層的掌握的經濟力量趨于一種均衡態勢。在這種均衡態勢下我們看到西方國家的大學教育是很普及的，在文化自然上也向均衡發展。在這種背景下我們看到，修正主義的產生，我個人認為是工人的階級意識被資本家階級瓦解，由于物質財富的相對充裕，工人也不必一定要把資本家階級做為一個對立的階級非要推翻它不可了。
　　馬克思與西方主流的精英主義意識形態可以相通的地方更多，而毛澤東的主張則與西方主流思想具有完整而全面的針對性和對照意義，西方主張競爭，毛澤東要求合作。畢竟人們能夠選擇的道路有限，毛澤東看到中國如果內部采取競爭手段的話，不僅代價太大而且解決不了中國所面臨的重大問題，因此堅定不移的轉向合作，合作遇到的問題是中國精英階層更愿意競爭和分化，這樣才能體現他們的優勢地位，因此毛澤東的主張與先秦諸子特別是儒家的思想非常合拍，畢竟只要是你走合作道路，那么你遇到的問題總會是一樣的，遇到的反對者也還是那些人。精英階層不愿意合作的話，也只有轉向競爭道路，并沒有更多的出路可供選擇，他們要為競爭唱些高調，能夠援引的思想資源當然就是西方的主流精英主義意識形態，這個意識形態的內容也不可能不是與毛澤東思想唱對臺戲的。

　　聽眾G：我在網上也看了老田很多文章，對他的觀點也很贊同。但我對他表述的內容有一些想法，我提出不同的想法供大家參考。第一個問題，關于中國古代的一些觀點或者看問題的方法，比如像大同思想等等，就是先秦的一些想法和觀點、方法，毛澤東他本著取其精華、棄其糟粕的原理開發了許多東西，開發了很多古代特別是先秦的觀點，古為今用。但是我覺得這有一個問題，比如大同思想，它跟現代的無產階級解放我覺得形式還是不完全一樣。我覺得它是一種自發的要求社會和諧的這樣一種想法，跟咱們現在的建立在對整個歷史的審視，對整個社會的審視一種自覺的意識形成不同。第二，比如說對于精英階層，古代有王安石變法、漢武帝改革這樣對統治階級內部的改革，他目的是抑制豪強，強化他的政權穩定。西方資本主義社會也有這個社會民主主義政策，這些東西它從某個表面的層面上跟咱們剛才談的毛澤東思想有些問題是有一定的相通，都是要抑制精英階層，不要讓他太脫離群眾，跟大部分人走向對立。我覺得古代的抑制豪強也好，資本主義社會的社會民主主義政策也好，都是有一條他要保護他原有的秩序，原有的人剝削人、人壓迫人的秩序，或者說他沒有意識到要徹底改革人剝削人、人壓迫人的秩序?？墒窃诿珴蓶|思想里面，這一條我覺得是明確的。所以我覺得馬克思主義跟毛澤東思想還是有一條很重要的相同的地方，馬克思主義他最基本的出發點是要批判資本主義制度，以及批判有史以來的一切不合理的人剝削人、人壓迫人的制度，他是要清算從原始社會以來一切的異化，勞動的異化、財富的異化、精神的異化，這是馬克思主義最基本的出發點。毛澤東思想在這點上是與馬克思主義相通的，馬克思它提出異化問題以后他要追求的是人的解放，人怎么擺脫異化后成為真正的人，人類怎么樣徹底解放，那么就跟資本主義社會、封建社會的調整還是不一樣的。剛才老田介紹毛主席采取文化大革命的方法，這文化大革命實際是無產階級專政下的一種革命，這種革命它的目的準確地說應該是防止資本主義復辟，不是說為了像過去的抑制豪強、或是讓步政策，是為了防止社會革命，防止群眾起來把我推翻。這個還不完全一樣。毛主席這個體系內的革命他是要防止資本主義復辟，毛主席晚年講總還是要革命，一萬年還是要革命，無論是工農兵、學生還是小官感到受壓，總是要造反，毛主席對這點兒還是總有一種情懷，我覺得這個跟以往的還是不同的。所以說毛澤東思想總的來說他是要追求一種怎么樣達到和接近共產主義社會的這樣理想主義社會的途徑。他不是像一些國家那樣，把工農和紅軍整合起來，那個針對封建社會的讓步政策或者現代資本主義的社會民主主義政策他確實是這樣，它想把它整合起來。當然實際上它階級斗爭也是避免不了的，可能暫時地能整合起來，長期的它還是避免不了階級斗爭。但是對于毛澤東思想這個框架來講，它絕對不是說把這個兵農和民眾整合起來，只要你不發生顛覆性的沖突就算了，而是說要達到一種新的境界。

　　老田：有人說，一百個人就有一百個馬克思，對毛澤東的把握可能也是這樣。大家看的重點不一樣，對這個判斷、吸收都有比較大的差別。我個人判斷大同不是古人追求的理想社會，它是一種管理模型。管理模型的意思，按照儒家的說法是“道在倫常而在日用之中”，“倫”就是人與人的關系，“常”就是要給人建立“穩定的預期”，讓多數人能夠據以完成自我調節，“日用”就是體現在日常生活背后的利益格局?！按笸鐣焙汀靶】瞪鐣笔前凑杖伺c人關系如何定位來劃分的，就是人與人之間關系要怎么相處，我怎樣安排社會的利益格局，思想格局，讓多數人能夠完成自我調節，使社會管理成為可能。我認為不宜低估先秦的思想，實際上它處在一個社會分化剛剛開始，競爭的負面代價開始全面暴露，而依靠管理也難以尋求穩定的社會秩序等基本判斷上，因為管理要采取各種強有力的手段，必然會加劇精英階層強化社會分化的力量，結果走向反面，使得社會分化更為嚴重和持久，是在這樣的困境下他們做出的一種關于回歸全面合作的思考。
　　比方說我認為毛澤東的為人民服務思想，落實下去實際上有三個核心方面：第一個是生產資料公有制，公有制的含義就是生產資料非資本化，不能通過生產資料占有去控制人、奴役人，僅僅在這個程度上，毛澤東認為無法滿意，認為單單有經濟戰線的社會主義革命是不夠的，也是不鞏固的，他提出還要在政治和思想領域進行“繼續革命”。我把“政治和思想戰線的社會主義革命”概括為要求實現“權力非資本化”和“知識非資本化”（或者說“話語權非資本化”）。有了權力非資本化，生產資料非資本化，話語權非資本化，那么這個社會最強有力的優勢地位，都不用以追求精英階層的短期利益最大化，這個社會的分化就是非常有限的。一切強有力的資源都不用來追求少數人利益的最大化的話，那么多數人的利益自然就體現出來了。顯然抑制多數人的利益，強化社會分化和社會對立的，不是什么別的東西，就是濫用少數人優勢地位的結果。這三個“非資本化”實現之后，就是“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，這是孔夫子說的，孔夫子和毛澤東一樣清楚一切社會對立和不認同，就是起源于社會分化的。如果借用“異化”概念來表述毛澤東的探索歷程的話，那么毛澤東要求在實現不使用生產資料占有方式去控制和奴役人的公有制改造之后，還必須解決權力和話語權的異化問題，以求得人們真正擺脫被奴役狀態，后面兩個大的步驟就是他主張進行的繼續革命的內容。
　　在這個意義上，先秦的思想相對后世的思想要純粹一些，因為他們所處的時代背景的關系，它是從原始社會和當時的春秋亂世的對比，親眼看到了社會分化的產生極其惡劣后果。儒家把這個原始的公社制度叫做“大同時代”，大是指人們彼此認同的程度，那個時候人們相互之間是高度認同的，認同的范圍不限于家庭，而是擴展到了整個部落，整個社區，因此一切強制性的管理手段都是不需要的。當然，這個高度認同，是因為個人必須依托于群體，才能解決安全和生產問題，離開群體他將無法生活。然后儒家講大同之后是小康，這個“小”也是指程度，“康”是比較寬裕，比較空曠，就是“一種勉強過得去”的社會人際關系狀態。他們都很清楚大同已經崩潰了，不可繼續能維持下去了，那么在“小康社會”發生的一系列問題是怎么來的，這個源流對于先秦諸子而言是很清晰的。所以不能認為先秦的思想跟后來的地主階級讓步政策和資產階級福利國家是一回事。
　　當然老子在邏輯上就走的更徹底了，他就說你使用一切強有力的手段，例如設立國家機器、建立話語權或者使用利益調節來作為管理手段的話，都必然要走向反面。比方說你用建設國家機器來劃分社會利益格局怎么分配的話，那么國家政治就一定要成為一個競爭對象，競爭就跟著到達這個領域。你通過“尚賢”方式建立話語權來引導人們的行為，那么這個話語權就成為知識精英的職業利益和學術地位，這個被賦予給個人的社會地位和職業利益，也會成為一個競爭對象。你如果用物質刺激，用資本這些東西來控制人的話，那么物質利益和資本的本身，也成為一個競爭對象，結果是直接鼓勵了人們通過非法方式獲取利益。如果建立強有力的國家機器去調節社會的話，這個國家機器最后也一定會為少數人服務，去“損不足以奉有余”。他有一個段落是很有名的，就說“不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜；不見可欲，使人心不亂?！睆亩羁痰靥岢隽恕肮芾磴Ｕ摗报D―一切為管理而設立的國家機器和使用的管理手段，最后都要成為競爭對象，走向自己設計的反面。他說所有的管理手段，不論你用思想控制或者通過話語權這個方式來控制的話，還是通過物質利益引導人們，還是設立國家機器進行干預，這些東西都會走向反面。
　　老子把“管理悖論”的邏輯，貫徹到底的結論是什么呢？就只有搞“小國寡民、結繩而治”，只有這種狀態能夠避免要運用強制性手段來追求秩序，能夠避免管理過程中產生的力量的不對稱和信息的不對稱問題，避免強化少數人控制多數人的力量和手段。這是一個很徹底的認識，幾千年來我們看到的歷史，無論中國還是西方都是一部這樣的歷史。即使在中國的今天，我們看到那些主張“小政府、大社會”的人，也仍然是把話語權作為競爭手段使用去追求個人職業利益的，在他們言說的背后，體現的是國際壟斷資本的競爭要求；這些人對于資本的負面作用完全不加考慮，對政治權力的負面作用是提的很高，對話語權的負面作用也完全不考慮，而且對限制話語權要求他承擔相應的社會責任以“自由”的名義抨擊得很厲害。這個里面的含義很清楚，第三世界國家政府的經濟職能和市場管制職能，實際上已經是限制壟斷資本追求壟斷利潤的唯一力量，壟斷企業在第三世界國家遇到的最后的合格的競爭對手已經不是你這個中小企業了，這些企業根本無法跟它競爭，而是你的政權和國家機器，最后對他的壟斷優勢構成限制的就只有你第三世界國家的政治權力。我們知識精英在大量對政府介入市場的義憤填膺的抨擊背后，也確確實實有很多人是受到壟斷組織的公開資助和直接扶持的，例如美國的大使館就揚言過他們自主出了多少本經濟學著作，北京大學的中國經濟研究中心就是美國壟斷財團的基金會扶持的。老子因為沒有壟斷基金會給錢，所以他除了抨擊話語權和政權會走向反面之外，還能夠對資本和物質利益控制人的方式有清楚的認識。
　　在我們今天來回顧這一段先秦思想歷史的時候，我認為目前主要停留在文史哲領域的解讀，是有很大問題的，至少：第一沒有把諸子思想放在國家和社會管理的層面上去看待他們針對的問題和產生時代的管理背景；第二就說對他們的思想的純粹性把握得也很不夠。也因為這樣，對毛澤東和他的相通性或者說是繼承性，也是重視得不夠的。中國今天對先秦諸子的解讀，要么就按照“五階段論”給你一個社會形態的定性，給先秦諸子劃分完階級成分之后，然后采取“典型的專案組治學方式”隨意地斷章取義，武斷地認定這個人的思想主張是某個階級的意識形態，然后做誅心之論說你是為某個階級服務，為壓迫和剝削人做辯護；或者完全不顧諸子宣稱的“治國平天下”目標，毫無根據地把諸子思想與西方一些人的方法論探索過程進行盲目比附。這極大地妨礙了對諸子思想的完整把握。
　　先秦諸子由于時代背景的關系，對于社會分化帶來的社會對立非常敏感，他們清楚地看到了競爭蔓延帶來的社會代價，而且他們也深刻地把握到了競爭是沒有最后出路的，而合作和人們高度認同的基礎，已經遭遇到不可逆轉的破壞，因此他們是這樣一批非常清醒的悲觀主義者。在毛澤東的思想里面，也確確實實是說怎么樣避免社會競爭帶來的矛盾激化，怎么樣避免我們這個國家競爭失敗，怎么樣整合我們內部的力量，才能進行有效的對外競爭，而且毛澤東也從來都不是很樂觀。有效的對外競爭，在激化還是緩和內部社會矛盾方面，是占相當大的份量的，失敗的競爭導致資源外流和內部矛盾激化。競爭的必然路徑，是要在我們沒有良好外部資本積累條件下，迅速完成我們的工業化進程，因為中國不可能有西方興起時代那樣的外部環境，因此也就無法援引西方那樣的“普世價值”。
　　從毛澤東受教育的過程看，他也不是一個良好的西方思想的傳遞者和演繹者角色，他先是讀了六年孔夫子，然后又迷信過康德和泡爾生。而且終其一生，他一直對先秦思想持有很高的評價，在共產黨高層里面也只有毛澤東是這個態度。即使在批林批孔過后的七五年七六年的時候，他說很多有本事的人，都沒有讀大學，舉的第一個例子就是孔子。實際上恐怕不是毛澤東有意的去模仿和接受先秦諸子特別是儒家道家的思想，而是中國社會的問題還是那些問題，能夠尋求的方式還是那些他們主張的合作方式，如果通過競爭并強化社會分化，我們中國在近代遭遇的問題仍然一個也無法解決，那么如果競爭代價太高、風險太大、收益有限，又不能達成我們的目標，那么當然就要轉而追求合作。既然是選擇合作，那么防礙合作的，又是一些什么人，出于什么原因，在這樣的關鍵問題上，毛澤東和先秦諸子不可能不走在一起。所以在這個意義上，我們可能在關注的重點上和解讀方式上有一些差別，我認為這倒是很正常。
　　毛澤東由于總是兩眼不離中國的實際，所以長期是被王明這樣一些人抨擊為“狹隘經驗論”的，我認為它倒是更加切合毛澤東思想的形成實際。對于毛澤東這樣的“經驗主義者”來說，恐怕近期目標要高于遠大理想，首先要解決的問題是把中國內部力量整合起來用于對外競爭，使得中國社會階層力量對比不要嚴重失衡，讓精英階層走極端達到無法抑制的地步，而且就是要防微杜漸，按照老子的說法就是要“圖難于其易，為大于其細?！敝劣谶@個努力以后是不是能夠順利到達共產主義，那也只有走一步看一步了，即便是實現不了也不要緊，中國的競爭處境和內部社會安定目標，本身就要求這樣的努力過程必須奏效。

　　聽眾H：關于中國奴隸制社會是否存在，以及管制和管理的區別。

　　老田：這個方面可能我們有比較大的分歧，因為不能在短時間里充分展開，我就簡略說一下。我的判斷是中華民族沒有經過奴隸制和封建制，中華民族實際上是從原來的安全共同體、生產共同體這么一個群落公社狀態，因為春秋戰國以后由于各種原因，大家都陷于了安全困境以后，為了追求安全成本最低，直接形成了一個中央集權制國家。
　　集權制國家我認為有兩大核心特點：一是它是有一個單一的政治權力中心，第二個是它是一個弱控制的社會，它對社會個人控制程度是很低的。與歐洲國家的中世紀相比，表現在中國沒有封建主這樣一個階層，像歐洲的封建主，他是能夠在莊園內部進行部分的就是你說到的管制，它有人身依附關系，這些人依托就是他有殘留的分散的政治權力在手上。而我們國家在正常狀態下，是沒有政府之外的殘留政治權力流落民間的。
　　在傳統社會，因為是以自然經濟為主，在這個社會里面，我們看到，國家和個人的關系是非常松散的，而且在整個社會里面沒有在中央集權制政府意外的行政權力存在，也因此就沒有超經濟強制和很廣泛的人身依附關系。在這樣的情況下，因為政治權力完全在各級官員手里，中國社會的鄉紳和地方性的精英，他們手上就沒有歐洲封建主那樣的政治權力幫助，他無法對農民實施超經濟強制和維持人身依附關系。在這種情況下，中國農民彼此之間的血緣親戚關系，地域上的鄰里關系就很突出。
　　梁漱溟說中國人是“倫理本位”，李澤厚說中國社會存在著“血緣基礎”，費孝通在調查中間歸納的“差序格局”，都是這樣一個中央集權制政治權力帶來的派生后果，而根本不是根據儒家愿望和要求在現實中的落實。這不是一種原生態的設計，而是一個派生性的后果，我認為毛澤東的說法實在是一針見血――“祖龍魂死業猶在，孔學名高實枇糠”。那些靠孔夫子混飯吃的人，完全是倒果為因，那完全都是瞎說嗎，那些現象只是一個結果，而不是一個原因或者是原生態的設計。不是因為儒家這么主張才帶來這種社會場景，恰恰反過來，是因為法家把這個國家政權統一了，政治權力全部收到單一的中央集權制政府手上去了，體制外沒有殘留的政治權力，才導致中國的社會關系與歐洲國家完全不同。我個人認為，馬克思基于歐洲歷史總結出來的“五階段論”，不能用來解釋中國的歷史，當然他自己也提到亞細亞生產方式，這表明他對中國歷史的不同特點他還是有認識的。實際上在馬克思那個時代，歐洲人對中國的認識和了解是很不充分的，實際上直到今天，也仍然不能說西方的漢學家們對中國有多么清晰的認識。
　　還要注意到，中國的政治權力在孔夫子時代，還只是一種處在非規范管理的階段上。正是因為孔夫子時代國家權力，既不完善也還是有待強化，所以他特別強調認同感，特別強調統治者和統治手段要怎樣贏得別人的主動贊同。在春秋戰國漫長的歲月里，我們看到國家機器在強化過程上，是一步一步完成的。首先是北方的游牧民入侵，為了團結起來去爭取勝利，齊國的管仲趁機高舉“尊王攘夷”的大旗，開始了對社會管理、財政體系的建設，就是在這個戰爭準備與動員過程中，國家機器才逐步地建設起來的。由于經驗的積累和內部認同問題并沒有真正解決，齊國強盛過了那一代人以后，他們馬上又衰落了，春秋五霸輪番興起的過程，讓我們看到國家機器的強化過程，并不是一蹴而就的，特別不是今天知識精英的思維習慣顯示的那樣：只要完成了制度設計，執行與落實完全不構成一個問題。恰恰相反，實際上國家機器的控制，由于沒有得到多數人的支持，國君和大臣也沒有能夠有積累一整套完整的程序和經驗，國家機器建設過程經過了長期的反復。那種假定一開始就有強有力國家機器的“五階段論”，明顯不能解釋中國國家機器強化過程的清晰歷史。
　　我們國家機器的強化過程，實際上在戰國那樣特定的安全困境里面，才得到多數人的認同，然后在秦始皇時候完成的。那么在這個意義上，什么奴隸制國家呀，封建制國家，西方那種按照歐洲歷史總結出來的五階段論，就完全不能用來解讀中國的歷史。如果按照他們的歷史解讀的話，中國應該是從原始公社一崩潰，我們就迅速有了一個很強大的國家機器，足以讓少數人強迫多數人做奴隸。然而我們看到中國國家機器的完善和強化過程在歷史上脈絡非常清晰，而且是逐步實現的，中國沒有經過奴隸制和封建制時代，在原始公社解體之后，經過春秋戰國時期，直接發展到中央集權制國家，這個過程一直到秦始皇手上才完成。國家機器強化過程中，社會管理過程在深化，這個管理包含一種被管理者的認同和接受，而管制是直接運用強制手段。一定要進行明確區分的話，管理比管制概念的外延要大，管制是不包含認同的管理方式和手段運用過程。
　　在中國相對清晰的歷史記載基礎之上，我們實在無法認同歐洲中心論的歷史解讀方式，夏商兩朝我們因為文獻少，不好給那些著名專家提意見，但是從周代東遷之后的歷史，是無論如何也不能納入“歐洲中心論”模式的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號