兩年多來，關(guān)于改革的爭論持續(xù)升溫，以致黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人出來表示堅(jiān)持改革方向毫不動(dòng)搖。然而，從目前看，爭論各方并沒有停止，從“網(wǎng)言不能左右國策”遭到一片網(wǎng)罵到馬克思主義者對“新西山會(huì)議派”猛烈揭批，從對改革的“理性思考”到“深入反省”，“改革爭論”仍在繼續(xù)。爭論各方所秉持的問題視野有來自西方社會(huì)科學(xué)理念先行的，有根植于本土現(xiàn)實(shí)的。如果從中國的歷史和現(xiàn)實(shí)的國情出發(fā)，我們不能回避毛澤東問題視野。在這樣的視野下，如何看待當(dāng)下中國的改革爭論呢？2006年4月23日下午2：30，烏有之鄉(xiāng)請到民間著名學(xué)者老田先生來做了一場“從毛澤東問題視野看當(dāng)下中國改革爭論”的講座。
下面是講座的錄音整理稿，未經(jīng)主講人審閱。
今天下午我們探討一下最近學(xué)界，特別是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論很激烈的改革問題。按照我的理解，（這跟）過去五十年以來，甚至過去一個(gè)世紀(jì)以來，整個(gè)中華民族關(guān)注的問題是一致的， 而且今天的爭論反而屏蔽了許多問題，（應(yīng)該）回到真實(shí)的視野來探討這個(gè)問題。按照我自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)，回到毛澤東曾經(jīng)非常重視的問題視野里面來看我們今天的問題會(huì)有什么新的啟發(fā)，那么我就把我自己的想法跟大家作點(diǎn)解釋。
應(yīng)該說我們主流總是主張“不爭論”，要結(jié)束爭論，但有很多問題沒有說清楚，我們還是希望把問題展開，把視野拉長，把真問題呈現(xiàn)出來，最好有更多人來參與。因?yàn)檫@畢竟關(guān)系到整個(gè)民族的前途和命運(yùn)，關(guān)系到許多普通人的民生和福利問題。在這個(gè)意義上看，我把題目定為從毛澤東的問題視野看。毛澤東很重視的問題時(shí)兩個(gè)階級、兩條道路的問題。他認(rèn)為無論是政權(quán)還是一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)生活組織方式，總有一個(gè)道路問題；從社會(huì)的分層來看，一個(gè)社會(huì)總有統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級；一個(gè)社會(huì)的權(quán)力和利益分配上面，總有受害者，受益者。從這個(gè)意義上看，毛澤東一生的思想展開都在兩個(gè)階級、兩條道路兩個(gè)問題上。由于我們今天面臨的問題有新的經(jīng)驗(yàn)，跟毛澤東時(shí)代的看法我個(gè)人認(rèn)為可以進(jìn)一步推進(jìn)，我自己希望把原來的階級分析做一點(diǎn)改進(jìn)，但是社會(huì)分化是真實(shí)存在的。
在這個(gè)意義上，我會(huì)用一些相對不同的概念來表述。比方說原來的“階級”，我愿意用“階層”這么一個(gè)相對中性的詞匯來表述，我個(gè)人認(rèn)為用這個(gè)詞匯可以更好的表現(xiàn)我們今天的現(xiàn)實(shí)。那么在這個(gè)意義上看，毛澤東曾經(jīng)講“資產(chǎn)階級”和“無產(chǎn)階級”，我愿意用精英階層和平民階層來分析。毛澤東講“資本主義”和“社會(huì)主義”這兩種方式，我認(rèn)為這還不夠超越，這兩種不同的制度都是在工業(yè)會(huì)之后才產(chǎn)生的，這兩種不同的制度之下生產(chǎn)和生活的組織方式是不一樣的，有共同的地方就是整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和生活方式已經(jīng)走出農(nóng)業(yè)時(shí)代的孤立、自給自足的狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)的利益、權(quán)力，在整個(gè)社會(huì)，整個(gè)民族國家，乃至整個(gè)世界的范圍內(nèi)是彼此相關(guān)、相互流動(dòng)的。就這個(gè)意義上看，我們今天討論的實(shí)際是這么一個(gè)問題，就是從精英階層和平民階層不同利益、不同訴求來看社會(huì)主義和資本主義與中國現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，也是在這個(gè)視野里面來討論改革。
為了把問題凸現(xiàn)出來，有的方面要首先簡化一下。第一點(diǎn)，社會(huì)主義制度對精英階層和平民階層的利益是不一樣的。對傳統(tǒng)的社會(huì)主義制度，在中國有很多人，特別是年齡稍大的人都經(jīng)歷過，這么一種制度，對平民階層應(yīng)該說是保護(hù)多于限制。在利益給予方面，它是一個(gè)相對平等的分配制度。對精英階層的“利益最大化”顯然是抑制的，對平民階層的福利顯然是保障的。這個(gè)福利不是指單純的物質(zhì)利益，包括指風(fēng)險(xiǎn)方面，就是福利方面，福利給予各個(gè)方面。
那么在這個(gè)意義上看，我倒是愿意援引西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本預(yù)測，比方說“經(jīng)紀(jì)人”。對社會(huì)主義制度的擁護(hù)者和反對者，應(yīng)該也可以這樣來分析。對于精英階層來說，如果是資本主義這樣一種組織模式，他們就合理合法的壟斷更多的權(quán)力，得到更多的物質(zhì)利益，控制更多的社會(huì)資源。那么社會(huì)主義制度的贊成者和反對者這應(yīng)該是這樣的：社會(huì)主義的贊成者是平民階層，因?yàn)楦Y本主義制度相比，社會(huì)主義制度他們會(huì)得到更多的利益，得到更多的保障。第二個(gè)判斷是，在社會(huì)主義制度下，由于對精英階層的諸多權(quán)力運(yùn)用、物質(zhì)利益追求有很多的限制，而且分配上推行一種比較平等的這樣一種準(zhǔn)則，那么精英階層能夠得到的利益、能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)力是相對有限的。精英階層相對而言，對社會(huì)主義道路是沒有興趣的，或者說是反對的。
對于這一點(diǎn)，我們知道毛澤東曾經(jīng)發(fā)動(dòng)過“文革”來聲討精英階層。他認(rèn)為社會(huì)主義的反對者，或者按照當(dāng)時(shí)的概念是“復(fù)辟勢力”，主要有兩種人。一種就是所謂黨內(nèi)“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，第二種是“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”。那么按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)分層而言，因?yàn)榈刂骱唾Y本家在經(jīng)過“三大改造”后已經(jīng)不再存在了，掌握資本的精英在整個(gè)中國已經(jīng)沒有了。那么剩下的就只有兩種精英，一種就是掌握比較多的話語權(quán)的知識(shí)精英，另外一種是掌握更多政治權(quán)力的權(quán)力精英或者說是政治精英。這么兩種人如果把這社會(huì)主義制度變革過去，變成一種資本主義制度，像蘇東國家那樣，他們能夠得到更大的利益。
從中國改革二十多年看，確確實(shí)實(shí)這兩部分人的利益在不停地穩(wěn)步地?cái)U(kuò)張之中。反過來，在二十多年中間，沒有一項(xiàng)政策，或者說一項(xiàng)真正落實(shí)的制度，是有利于平民階層，有利于工人，有利于農(nóng)民。比方說增進(jìn)了他們的就業(yè)保障，物質(zhì)利益乃至福利。在這個(gè)意義上看，這樣的改革，雖然回避了社會(huì)主義和資本主義的爭論，但是整個(gè)社會(huì)的政策、物質(zhì)利益分配，確確實(shí)實(shí)是符合兩大社會(huì)階層的不同訴求的。在這個(gè)意義上來看不爭論，乃至被網(wǎng)友命名為“新西山會(huì)議”主流的知識(shí)精英，他們開會(huì)的方式就很清楚了。由于利益分配和利益沖突的真實(shí)存在，很多問題是不能公開表述的。他們很希望再把決策權(quán)和商討權(quán)秘密起來，局限在少數(shù)人范圍內(nèi)。我們今天剛好相反，公開來講這些問題。我們一貫主張要把爭論浮出水面，讓所有人都來爭論，而且要把制度所呈現(xiàn)的不同利益結(jié)構(gòu)深刻地揭示出來。
還有一點(diǎn)，很多人愿意把毛澤東作為馬克思思想、馬克思主義的一個(gè)自然的延伸，一個(gè)發(fā)展。但我個(gè)人注意到，毛澤東與馬克思有非常深刻的不同。一個(gè)巨大的不同就是馬克思（主義）基本是一個(gè)知識(shí)類，相當(dāng)于一個(gè)大學(xué)教授在論述一個(gè)問題，它主要是把問題表述清楚。而毛澤東是一個(gè)實(shí)踐者，或者說是一個(gè)政治家，他主要的問題是要把一項(xiàng)事業(yè)進(jìn)行成功，甚至在某種程度下要把一個(gè)社會(huì)維持下來（最低限度）。對于無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的劃分，毛澤東和馬克思非常不一樣。馬克思認(rèn)為，僅僅占有生產(chǎn)資料、掌握資本權(quán)力經(jīng)濟(jì)權(quán)力這樣一種精英的存在，才導(dǎo)致社會(huì)分化，而且用私有權(quán)這種方式來解釋意識(shí)形態(tài)或者說解釋文化權(quán)力和政治權(quán)力，他把這三種權(quán)力都劃為資本的權(quán)利在不同領(lǐng)域里的不同實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上說，馬克思和毛澤東區(qū)別非常明顯。在后來在改革早期的時(shí)候，很多人用“堅(jiān)持真正的馬克思主義”來批判毛澤東思想，批判毛澤東的問題視野，掩蓋了很多真問題，在這種意義上確實(shí)是成立的。
一個(gè)社會(huì)的對立、分化，到底是不是只限于生產(chǎn)資料的占有形式，我們認(rèn)為不是這樣的，特別是在中國思想界的表現(xiàn)來看，我們認(rèn)為恰恰反過來。一個(gè)資本家總是樂于做一些公關(guān)活動(dòng)，表現(xiàn)為一種慈善心腸——至少表面上是這樣，他要用用很多公關(guān)語言維護(hù)自己的形象，他要搞好和自己的員工、股東乃至公眾的關(guān)系，包括搞好政府的關(guān)系，他要用很多公關(guān)語言。但是我們的學(xué)界是赤裸裸，完全不用這種公關(guān)語言。在某種意義上，我們的主流知識(shí)精英，比資本家更能體現(xiàn)資本家的階級意志、階級利益、制度訴求。在這個(gè)意義上看，似乎存在一種沒有資本的那么一種特殊的資本家。像高尚全這種人的表述就是這樣的，體現(xiàn)的是一種立場、一種利益、一種制度訴求的。
這就涉及到第二個(gè)問題。毛澤東認(rèn)定對社會(huì)主義制度有熱情的、利益相關(guān)的是工人農(nóng)民。但是一個(gè)很根本的問題就是工人農(nóng)民數(shù)量太多，每個(gè)人利益能夠?qū)崿F(xiàn)的很少，但是要爭取這一部分利益，抑制精英階層走極端，這個(gè)成本非常高，幾乎每一個(gè)人都感到要跟精英階層作斗爭、防止他們走極端的傾向，保衛(wèi)自己的利益，保衛(wèi)自己的福利，保衛(wèi)自己的就業(yè)機(jī)會(huì)，這個(gè)成本都太高。《中國農(nóng)民調(diào)查》這本書介紹有一些上訪農(nóng)民，因?yàn)榛鶎诱?quán)要高收費(fèi)，農(nóng)民們拒絕高收費(fèi)，要求執(zhí)行中央政策。在這樣一種斗爭中間，對于上訪代表殘酷的對待方式，這個(gè)書里面解釋了幾個(gè)這樣的案例。在這里我們看到，一個(gè)農(nóng)民為了捍衛(wèi)自己的勞動(dòng)成果，為了避免高收費(fèi)，他要反對的話，支付的成本確實(shí)太高。而其他的農(nóng)民雖然在道義上也同情他也支持他，但是很缺乏一種有制度化的、簡便的方式組織起來，支援他行使自己的意志和力量，使他得到有效的支援，或者說改善他的環(huán)境。我們看到有組織的少數(shù)和無組織的多數(shù)相比，他們是有非常強(qiáng)大的優(yōu)勢的。
“西山會(huì)議”講“不爭論”，講要“形成共識(shí)”、“形成觀點(diǎn)”、“向上提出建議”，在某種意義上仍然服從這種規(guī)則：我們作為有組織的少數(shù)，我們不必理睬這些無組織的多數(shù)的言論，我們只要形成政策推行下去，他們的反抗將是無效的，他們的意志表述是不完整的，也不可能跟我們抗衡。在這種在意義上，我們看到賀衛(wèi)方、高尚全在某種程度上都對中共中央的一些健康力量的蔑視。如果你不跟我們一致，你在在精英階層里面將是孤立的，你在政治上就是搞分裂，那么我們建議某某人要出面來表述改革應(yīng)該怎么樣。他們的優(yōu)勢就是政治結(jié)構(gòu)的博弈，或者政治斗爭結(jié)構(gòu)中間，多數(shù)人很軟弱這樣的一個(gè)根本點(diǎn)的把握。你是無組織的，你組織起來很困難，如果你少數(shù)人進(jìn)行行動(dòng)的話成本將很高，我可以輕而易舉的打擊你。精英們在追求自己利益的時(shí)候，他們看到維護(hù)自己利益，捍衛(wèi)自己的利益可以實(shí)現(xiàn)，用精英們的團(tuán)結(jié)這個(gè)少數(shù)的力量來對付分散的多數(shù)，他們有限的少數(shù)人的得到的利益，每個(gè)人的利益都很大，他們都有積極主動(dòng)的行動(dòng)意志。
在進(jìn)行20年“不爭論”以后，他們還是在熱烈地、熱情地要繼續(xù)維護(hù)這個(gè)“不爭論”政策。他們的理由是多數(shù)人的意見如果重視的話會(huì)妨礙行動(dòng)、妨礙效率，我們什么事都干不成。我們要干成什么事，第一個(gè)就是要把多數(shù)人的爭論延遲，從視野里面排除掉。按照他們的表述如果能夠抓住反思改革的權(quán)力的話，對輿論進(jìn)行引導(dǎo)，換句話來說進(jìn)行管制、進(jìn)行篩選，讓他們需要的言論能夠發(fā)出來。它涉及到一個(gè)很根本的問題，就是社會(huì)的上層和社會(huì)的下層的表述能力是非常不一樣的。精英階層，就是資本精英、權(quán)力精英乃至知識(shí)精英，他們基本上壟斷或者壟斷絕大多數(shù)的表述機(jī)會(huì)。現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后他們感到很痛苦，他們沒辦法壟斷，平民階層、不在他們利益集團(tuán)中間的人也能參與。所以他們感到這些言論不好辦，他們的一貫的主張，從厲以寧的“頂住互聯(lián)網(wǎng)”的主張到后來樊剛的“不能讓互聯(lián)網(wǎng)上的言論左右政策”。一個(gè)根本的東西就是我沒辦法把你消滅，那么最好是讓你無效，是這樣一種意志。
我們就來回顧一下毛澤東當(dāng)年對這些人的判斷。在1957年反右的時(shí)候，毛澤東曾經(jīng)提出過一個(gè)非常著名的“五張皮”理論。他認(rèn)為知識(shí)分子就其階級本能來說，他們要為帝國主義、封建主義、官僚資本主義、民族資本主義和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)。在80年代“非毛化”的時(shí)候，包括我本人就認(rèn)為毛澤東這種判斷太過于武斷，而且匪夷所思。作為共產(chǎn)黨教育的知識(shí)分子怎么都這樣呢，即使有個(gè)別這樣的人也可以理解，不可能是全部或者多數(shù)。從八九十年代我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來看就非常遺憾。如果說有“毛澤東熱” 的話，如果還有人認(rèn)為毛澤東很英明的話，應(yīng)該說是我們的精英用他們自己的行動(dòng)所證明了的。比方說對于買辦資本的態(tài)度，像社科院的現(xiàn)在是正局級干部的江小川就認(rèn)為，所有在中國境內(nèi)生產(chǎn)的資本都是民族資本，沒有什么買辦和國際壟斷資本可言。更有甚者像龍永圖就說，我們連自主品牌都不需要，根本不要談什么自主創(chuàng)新的問題。他們對于國外壟斷資本利益的維護(hù)到了這種程度。特別自80年代以來對于分田單干，學(xué)界的熱情至今不減。我們也只能很遺憾的看到，確實(shí)毛澤東非常準(zhǔn)確地把握了這些人的階級本能。
第二個(gè)，毛澤東跟共產(chǎn)黨內(nèi)的官僚打交道有50年以上的經(jīng)驗(yàn)，他對這些人也有很基本的判斷。我從后面往前說。從76年毛澤東臨近去世的時(shí)候他說，有的人當(dāng)了大官，有了服務(wù)員，有了大房子，有了汽車，比資本家還厲害。這是一句話。往前走到69年，他在九屆一中全會(huì)的講話就說，我們不講一個(gè)多數(shù)，不講相當(dāng)多數(shù)，不講絕對多數(shù)，恐怕相當(dāng)多的單位，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不掌握在馬列主義者手里，他們不是為工人農(nóng)民的利益服務(wù)的。在這個(gè)話后面他還講了，我們不進(jìn)城吧，這些地方被國民黨霸住，所以進(jìn)城是好事；可我們進(jìn)城以后，我們這個(gè)黨就不那么好了。這是一個(gè)判斷。回到65年初的時(shí)候，毛澤東在洛陽拖拉機(jī)廠的蹲點(diǎn)報(bào)告上就說，官僚主義者階級跟工人農(nóng)民是尖銳對立的階級，他們已經(jīng)蛻化為吸工人農(nóng)民血汗的異己分子。這又是一個(gè)判斷。
在1958年的時(shí)候，毛澤東曾經(jīng)認(rèn)為我們黨內(nèi)有大民主和小民主。小民主是毛毛雨，要天天下，是解決人民內(nèi)部的問題；同時(shí)他還講了大民主是對敵斗爭，是應(yīng)付對抗性矛盾的手段。我們看到文革開始時(shí)毛澤東是堅(jiān)定不移的要推行“大民主”手段，來對共產(chǎn)黨進(jìn)行整風(fēng)的。在57年反右的時(shí)候毛澤東曾經(jīng)對右派說過，你們這些右派時(shí)立場問題，是不愿意為工人農(nóng)民服務(wù)；共產(chǎn)黨是經(jīng)驗(yàn)和方法問題，是還不善于為工人農(nóng)民服務(wù)。我們看到從57年開始，毛澤東對整個(gè)判斷的性質(zhì)有巨大的轉(zhuǎn)變。我們后來看到一些材料，50年代初期和中期的時(shí)候的一些判斷，（反映出）毛澤東實(shí)際上當(dāng)時(shí)就很悲觀了。1953年，他對1953年的財(cái)經(jīng)會(huì)議的評價(jià)是：這個(gè)會(huì)議上的各種觀點(diǎn)的交鋒，是資本主義反對資本主義，沒有社會(huì)主義跟資本主義觀點(diǎn)的交鋒，都是資本主義，無非是這樣一種資本主義觀點(diǎn)和那樣一種資本主義觀點(diǎn)的交鋒。而且說道越是共產(chǎn)黨高層，越是資本主義空氣濃厚。再回到62年，毛澤東重提階級斗爭。今天很多人愿意把階級斗爭的內(nèi)涵和定義方式按照馬克思的進(jìn)行表述，宣布為客套話，宣布為不需要。但是在毛澤東的系列表述中間，他對階級的定義和所指的對象明顯不同。1961年他在一個(gè)內(nèi)部講話就講，地富反壞右這些人，反對我們制度的敵人，充其量只有5% ，加上他們的家屬充其量有3500萬人，如果他們組織一支軍隊(duì)，我們倒要應(yīng)付一下，現(xiàn)在他們分散在各處，不足以威脅我們。他講的階級斗爭實(shí)際上不再指傳統(tǒng)的階級。在62年他批判“黑暗風(fēng)”、“翻案風(fēng)”和“單干風(fēng)”的時(shí)候，他就講：越是上層，黑暗風(fēng)越是濃厚，單干風(fēng)越是濃厚，對社會(huì)主義的熱情越少。
再回到76年的時(shí)候，他就講在合作化的時(shí)候，黨內(nèi)就有人在反對，在58年批判資產(chǎn)階級法權(quán)？的時(shí)候，他們就開始反感。那么我們今天來重點(diǎn)回顧一下合作化的過程。在這個(gè)過程中間，毛澤東用了兩個(gè)很重要的詞匯，一個(gè)叫“修正主義”，一個(gè)叫“走資派”。今天我覺得可以借鑒主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界非常推崇的西方新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些概念來分析，我認(rèn)為能夠幫助我們更好地理解兩個(gè)不同的概念。在進(jìn)行合作化的時(shí)候毛澤東就說，很多人對新事物沒有熱情，新事物出現(xiàn)的時(shí)候他們一貫站在對立面上指責(zé)一通，指責(zé)完了以后，證明這個(gè)事情是正確的，他們也不作檢討。在新事物出來的時(shí)候，他們依然是這個(gè)態(tài)度，已經(jīng)很多年了，屢教不改。后來查證實(shí)際上是指當(dāng)時(shí)農(nóng)村工作部部長鄧子恢。在黨內(nèi)我們經(jīng)常宣傳的是，毛澤東曾經(jīng)在1955年批判他是“小腳女人”。實(shí)際上，至少還有一處非常嚴(yán)厲的批評，就是 “鄧子恢在歷史上是有功勞的，不要把功勞作為負(fù)擔(dān)，不要靠老資格吃飯。”已經(jīng)說到這個(gè)話了。
我們知道“把功勞作為負(fù)擔(dān)”和“靠老資格吃飯”是在文革開始的時(shí)候批判老干部群體的通用語言，在50年代早期的時(shí)候已經(jīng)提前應(yīng)用到鄧子恢身上了。這個(gè)爭論我個(gè)人認(rèn)為是對管理成本的不同態(tài)度造成的。毛澤東為了要推進(jìn)中國的工業(yè)化，而中國的農(nóng)業(yè)非常薄弱，要發(fā)展農(nóng)業(yè)來支撐工業(yè)化、城市化的過程。他當(dāng)時(shí)認(rèn)為——實(shí)際上我個(gè)人今天也認(rèn)為——必須是集體化方式。以集體的有組織力量，把中國豐富的勞動(dòng)力資源用來搞水利建設(shè)。通過這樣的方式，在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在工業(yè)化完成之前的相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，能夠保證農(nóng)產(chǎn)品剩余，能夠支持工業(yè)化。
對于這樣一個(gè)制度的評價(jià)有非常多的不一致。溫鐵軍教授認(rèn)為，統(tǒng)購統(tǒng)銷政策和合作化建設(shè)——他按照新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋——都是強(qiáng)勢群體或者說統(tǒng)治集團(tuán)推動(dòng)的，目的是為了節(jié)省交易成本。他的理由是整個(gè)國家沒有辦法——即便是實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)購統(tǒng)銷也仍然很困難——跟上億的農(nóng)戶進(jìn)行交易，在這種情況下，推進(jìn)集體化就成為必然。我也贊同他的判斷。但是他的判斷僅僅是對商業(yè)和糧食部門成立，但是對于農(nóng)村基層管理而言就恰恰相反。如果是個(gè)體的農(nóng)民的話，基層政權(quán)和管理部門，他們的工作事務(wù)很少，他們承擔(dān)的管理成本很低。從農(nóng)民和國家的糧食或者說農(nóng)民和城市的市場關(guān)系上看，商業(yè)部門的交易成本是溫鐵軍教授的判斷所能包含的，但是鄧子恢的工作范圍恰恰不是在這個(gè)里頭。他是農(nóng)村工作部部長，實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷實(shí)行集體化以后他的事務(wù)是急劇的增加了，他對這個(gè)事情毫無熱情。毫無熱情到什么程度？我們今天回顧一下會(huì)非常有意思。我們知道在很多的企業(yè)里乃至很多的單位，一般的管理者對于推進(jìn)事情的進(jìn)度毫無興趣，對于落實(shí)新的管理措施、進(jìn)行員工教育，承擔(dān)這樣的管理成本持拒絕態(tài)度，鄧子恢實(shí)際上也是這種態(tài)度。
我們看到非常奇特的是毛澤東做了很多（特別是農(nóng)村合作化問題上）越俎代庖的事情。最典型的就是1955年底1956年初，毛澤東親自主編《中國農(nóng)村的社會(huì)主義高潮》這樣一套書。這套書選了100多個(gè)案例，專門用來教農(nóng)民怎么辦合作社，毛澤東為這個(gè)文集寫了兩篇序言，104篇按語。照說這樣的事情輪不到毛澤東來做，從分管工作來說，應(yīng)該是鄧子恢來干。而如果這個(gè)系統(tǒng)的人對合作化事業(yè)有興趣，應(yīng)該是底下的秘書、或者起草班子來干，但是他們長期不干，以至于后來毛澤東不得不親自來指揮。最后沒有辦法，毛澤東下令各個(gè)省區(qū)都要選送合作化的樣板材料上來。總共送了1200篇，然后毛澤東指定陳伯達(dá)、姚文元先第一遍看，篩選出來后毛澤東再進(jìn)行主編。像這樣的事，實(shí)際上是毛澤東為鄧子恢做秘書工作。鄧子恢因?yàn)榕侣闊詈鬀]有辦法，毛澤東得把這個(gè)事情承擔(dān)起來。
到1956年八大政治報(bào)告通過了以后，又通過了關(guān)于八大政治報(bào)告的決議。這里面對我們國家早期的工業(yè)化的政策進(jìn)行了系統(tǒng)的表述，就是我們國家的工業(yè)化的一個(gè)主要目標(biāo)是在盡可能短的時(shí)間內(nèi)把中國變成工業(yè)國，中國有限的資金投入要優(yōu)先向重工業(yè)傾斜，農(nóng)業(yè)只能依靠集體經(jīng)濟(jì)組織來進(jìn)行水利設(shè)施，土地平整，來使農(nóng)業(yè)跟得上工業(yè)和農(nóng)業(yè)的需要，這個(gè)大的框架出來后我們第一代領(lǐng)帶人（按照鄧小平所說）都缺乏熱情去落實(shí)它，最后由毛澤東親自出馬。第一就掀起那十七條，把它變成1956年到1967年農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)景發(fā)展綱要，這個(gè)綱要的設(shè)想在今天看來很簡單，就是今天在中國農(nóng)民在傳統(tǒng)耕作經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代耕作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在相互合作和綜合豐富勞動(dòng)力的基礎(chǔ)上，在沒有化肥和機(jī)械的幫助之下，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)增產(chǎn)來支持工業(yè)化建設(shè)。
這里面就有很多辦法:包括為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力投入，要把農(nóng)民的身體素質(zhì)提高來改善他們的健康水平，但是中國當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)很低流行病很重。當(dāng)時(shí)很多醫(yī)學(xué)家和醫(yī)生對這個(gè)也很茫然，讓他們提消滅流行病的政策時(shí)他們都提不出來。毛澤東在家里在桌子旁想當(dāng)然的想出消滅麻雀老鼠臭蟲和蒼蠅，用這個(gè)方式來看能不能把流行病抑制一下，來提高國民的健康水平，勞動(dòng)力能夠承擔(dān)更高強(qiáng)度的勞動(dòng)，來改善我們的勞動(dòng)力投入狀況，來改善農(nóng)業(yè)的產(chǎn)區(qū)。毛提出之后我們的專家都很積極，說麻雀吃害蟲多，有位自稱毛的秘書李瑞說上海有位科學(xué)家解剖幾十萬麻雀，說麻雀主要說害蟲，我不知道上海的科學(xué)家是不是那么勤奮，解剖幾十萬麻雀得出這個(gè)結(jié)論，但是李瑞去確實(shí)這樣說的。很有意思。在整個(gè)的領(lǐng)導(dǎo)集體，從農(nóng)村的工作部開始，到八大領(lǐng)導(dǎo)集體對中國的整個(gè)工業(yè)化都是持比較消極的態(tài)度。
這樣消極的態(tài)度我認(rèn)為很符合西方經(jīng)濟(jì)續(xù)中的經(jīng)紀(jì)人理論，要追求管理層的最小化，在1956、1957年發(fā)生了反“冒進(jìn)”事件，被非毛化的人指為：毛認(rèn)為指標(biāo)低了，應(yīng)該更高，因此不斷的批評周恩來等一系列領(lǐng)導(dǎo)人，這些人進(jìn)行檢討，最后沒辦法了就只好把指標(biāo)調(diào)高，就出現(xiàn)了58年的放衛(wèi)星這是后毛澤東時(shí)代的一種表述。我看到當(dāng)時(shí)非常公開的文件，比如1956年到1967年農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)景發(fā)展綱要，當(dāng)時(shí)稱為四十條，這四十條曾兩次發(fā)到全民進(jìn)行討論，中間非常清晰的規(guī)定我們產(chǎn)量的努力目標(biāo)，在這12年黃河以北畝產(chǎn)要達(dá)到400斤，黃河以南淮河以北要達(dá)到畝產(chǎn)500斤，淮河以南要達(dá)到800斤，這就是“458”。七十年還是這個(gè)458，我就不明白這么明顯的文件我們主流精英完全不知道，包括李銳，至于他硬性的把反冒進(jìn)和浮夸風(fēng)高指標(biāo)聯(lián)系在一起，從委托代理的角度看，把整個(gè)官僚系統(tǒng)稱為代理人，要把代理人的政治風(fēng)險(xiǎn)最小化，犯了錯(cuò)誤就推到別人頭上，這樣看我們這些主流的悉數(shù)在非毛化的初期時(shí)代表官僚層的整體利益的，代表他們整體意愿的，這個(gè)意愿在不同時(shí)代有不同的表現(xiàn)，在五十年代表現(xiàn)為黨內(nèi)高官對社會(huì)主義改造持消極態(tài)度，對挖掘中國農(nóng)業(yè)曾產(chǎn)能力也持消極態(tài)度。
在八大提出中國工業(yè)化優(yōu)先、重工業(yè)優(yōu)先、農(nóng)業(yè)要靠集體勞動(dòng)他們?nèi)匀怀窒麡O態(tài)度的，這一次毛又一次越俎代庖，又一次制定農(nóng)業(yè)四十條綱要，在58年的、南寧會(huì)議的時(shí)候就是后來渲染所謂周恩來檢討的會(huì)議，我查閱材料發(fā)現(xiàn)，會(huì)議的主題是在一次討論毛親自起草出來的秘書工作方法六十條，同時(shí)商討三峽工程的問題，在58年成都工作會(huì)議上，周恩來再次檢討，毛說你不要老是檢討，我們真正的事工作方法問題，你的事是另外一件事用不著檢討。今天可以這樣說在第一代領(lǐng)導(dǎo)集體中只有周恩來總理對高層的制度有一定的熱情，有一定的覺悟，至少他首先發(fā)現(xiàn)自己我不足的地方需要檢討的地方，其他人認(rèn)為沒有責(zé)任、他們認(rèn)為自己與社論無關(guān)，就認(rèn)為我不需要檢討我的工作態(tài)度。在這個(gè)意義上看，檢討這是最不堪檢討的，在這一群人中間他的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)最高覺悟程度最高。
我要提另外一件事，也是和管理成本相關(guān)的，在七十年代又一場爭論就是一方要搞物質(zhì)刺激，而一方是要批判物質(zhì)刺激，一方要高工業(yè)二十條，規(guī)范化管理，一方要批判“關(guān)、卡、壓”。我個(gè)人理解，從政治學(xué)方面看，要搞規(guī)范化管理對工人實(shí)行規(guī)范化監(jiān)督，要搞物質(zhì)刺激，乃至現(xiàn)在要搞聘用制，這實(shí)際上都要強(qiáng)化管理者的控制權(quán)。物質(zhì)刺激就是把工人——被管理者的基本經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)作管理手段使用，聘用制實(shí)際上是把工人就業(yè)機(jī)會(huì)作為管理手段使用，管卡壓，正規(guī)化的管理實(shí)際上是把這一切都合法化制度化日常化。八十年代我們的解釋是一種要管理和不要管理的分歧，要從實(shí)踐檢驗(yàn)真理的角度，我們要問一下，七十年代以前我們的工人的勞動(dòng)態(tài)度積極性，現(xiàn)在號(hào)稱整個(gè)管理已經(jīng)現(xiàn)代化了，向西方已經(jīng)學(xué)習(xí)了很長時(shí)間了， 這種情況下的管理效果作一個(gè)對比。我個(gè)人還沒有發(fā)生例外，就是七十年代的勞動(dòng)者和現(xiàn)代的勞動(dòng)者相比，其積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)在的年輕人。用今天的年輕人和它的上一代相比，幾乎沒有一個(gè)年輕人和他的父母勤奮程度，主動(dòng)程度，積極程度相比。在這個(gè)意義上，不同的管理方式帶來的管理效果是不一樣的，如果實(shí)踐檢驗(yàn)真理還需要檢驗(yàn)的話，我認(rèn)為這個(gè)還需要思考。
在改革開始的時(shí)候被今天的主流指責(zé)為“老左派”思想僵化的那一派，大概是以鄧力群老同志為首的。前一段時(shí)間我看了一下他的回憶錄，我講一下他對這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。他講了兩股故事，一個(gè)是他們?nèi)ト毡究吹饺毡镜漠a(chǎn)品質(zhì)量很好，一個(gè)根本的原因就是日本采用全面的質(zhì)量管理，全面質(zhì)量管理在后來有所發(fā)展，被稱為ISO9002，或者是9000系列的管理模式。它的一個(gè)基本原理是，在工業(yè)生產(chǎn)過程中要讓每一道工序的質(zhì)量責(zé)任都要記錄，實(shí)際上他對工人進(jìn)行一個(gè)由無限追述權(quán)或者是反相追縮的的責(zé)任記錄模式。這樣的一種方式他看了很好，回來就在中國推廣，當(dāng)時(shí)中國的報(bào)刊雜志企業(yè)很高搞了一段質(zhì)量管理熱，這是第一件事。第二件事他們?nèi)ッ绹鴧⒂^了一些壟斷企業(yè)集團(tuán)，回來后搞了一個(gè)分稅制。他看到美國壟斷集團(tuán)有很多的壟斷利潤，給職工以高工資，高利潤，給政府以高稅收。
他覺得這種模式比較好，回來后就在中國推行分稅制改革按照我們剛才講到的管理成本來講，實(shí)際上就是，一要增強(qiáng)對工人的控制權(quán)，包括在控制線上沒有發(fā)現(xiàn)你的責(zé)任我也保留無限追述的權(quán)利，要把控制權(quán)強(qiáng)化到這種程度。有個(gè)網(wǎng)友在帖子上取笑這個(gè)事，他說現(xiàn)在的改革實(shí)際是以白軍的方法管理紅軍，這個(gè)大概是白軍管理方法的開始，老左派起了很大作用，而且他整個(gè)回憶錄對這件事情沒有任何反思，也沒有反省，他認(rèn)為自己對改革做出了很大貢獻(xiàn)。
在中國的企業(yè)中搞分稅制，在改革之后很多人把改革概括成能夠放權(quán)讓利的改革，法國能勸我理解思就是他把管理成本管理責(zé)任逐級下移，讓上級政府承擔(dān)更少的管理責(zé)任，而下級政府特別是企業(yè)承擔(dān)更少的責(zé)任，而且尋求一種簡單的量化指標(biāo)驚醒考察、比方說利潤指標(biāo)。我們看到承包制以及以后一系列的方式，最后改革的結(jié)果是我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是為了增加企業(yè)的效益，甚至是企業(yè)的合力。在1984年高尚全參與起草的中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決議，改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束、自我完善，同時(shí)增強(qiáng)大中型企業(yè)的合力，提高他們的效益，改變他們粗放型外延型的經(jīng)濟(jì)增長，要實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵型的增長。用實(shí)踐來檢驗(yàn)的話，剛好我們有這樣的數(shù)據(jù)，1985年我們國家第一次工業(yè)普查，它的數(shù)據(jù)是整個(gè)工業(yè)的凈產(chǎn)值率是36%，銷售利潤率是19%，改革十年之后，整個(gè)工業(yè)的凈產(chǎn)值率下降到24%，銷售利潤率下降到6.4%，是這樣的數(shù)據(jù)。
我們主流學(xué)家的所有研究從來不引用這樣的宏觀數(shù)據(jù)，包括國家花了大量人力物力取得的這樣的數(shù)據(jù)，甚至包括一般的統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)。他們用個(gè)別的案例來造一個(gè)模型，之后是進(jìn)行數(shù)學(xué)推演,得出正確的主張，是這樣一種方式。這樣中央政府各級政府逐步放棄了對企業(yè)的管理，企業(yè)的管理責(zé)任被認(rèn)為應(yīng)該由企業(yè)自身承擔(dān)。企業(yè)的機(jī)構(gòu)，從中央的體制改革之后，迅速的膨脹，管理人員急劇的增加。比方說當(dāng)時(shí)要求設(shè)立三種司，幾個(gè)分管的副廠長，要求權(quán)職分開、相互制衡。這樣改下去我們國家的政府，官員在不到十年之內(nèi)增加了200%。這個(gè)從理論上講，從文章上講都做得很好。但是我們看到被管理者的積極性確實(shí)是越來越差，應(yīng)該說管理效果是不好的，但是至今都沒有反省。
從政治上看，在改革的開始主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表的是要求改革成本最小的、控制權(quán)最大化、管理責(zé)任逐級向下級移動(dòng)，他們報(bào)表官僚群體中的絕大部分，包括向鄧力群這樣的人。到改革深入到今天以后，這樣的一群人亦不能代表，他們已形成尖銳的相互對立，特別是像鄧力群這樣的老同志，對公有制的比例數(shù)量是非常在乎的，下了很多的功夫搜集了很多的數(shù)據(jù)來批判私有化捍衛(wèi)公有制，這是一個(gè)方面。另一方面像林毅夫、張維迎這樣的主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革是改革的攻堅(jiān)環(huán)節(jié)，一定要解決，國有企業(yè)不可能有利潤，不可能搞好，如果再不賣掉就像冰棍一樣化掉，他們關(guān)注的問題范圍高度重合、非常密合。這個(gè)被楊帆取笑主流標(biāo)稱逆向的斯大林主義，無非是斯大林說公有制就是好，沒有公有制什么事都辦不成。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家反過來就說，公有制就是糟，有公有制什么事都辦不成。在這個(gè)意義上他們形成了尖銳對立。但對于該料精英群體來說，私有制農(nóng)民分田單干確實(shí)使他們的管理成本最小化管理風(fēng)險(xiǎn)最小化。
回到1962年黑暗風(fēng)，我們的改革開始也是把過去抹黑，過去的問題多么嚴(yán)重，再不改革就會(huì)亡黨亡國，這個(gè)事情越黑暗我們改革的必要性就越高。62年就是用黑暗風(fēng)支持單干風(fēng)，我們看到改革的邏輯依然是62年的邏輯，至少在認(rèn)識(shí)的邏輯上沒有更高創(chuàng)新，也是用黑暗分來推進(jìn)單干風(fēng)、承包風(fēng)，乃至現(xiàn)在的私有化風(fēng)，就說再不改革怎么怎么樣，大致是這樣。從前林彪在評價(jià)文革時(shí)，說文革代價(jià)最小最小，成就最大最大，西山主流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也使這個(gè)，他說改革的成就最大最大，代價(jià)最小最小。至于工人農(nóng)民看不起病住不起房和他們無關(guān)。就算你們成為三座大山他們也無所謂，這樣看很有意思，他的這種表述之中邏輯非常簡單，實(shí)際上在私有派的陣營中也有些人不滿意，認(rèn)為這個(gè)太簡單化了，把所有問題的歸結(jié)為改革的反對和改革的對立， 這種對立實(shí)際上也是一種政治策略，你犯改革就從范登開始，我們中國共產(chǎn)黨和政府是和他們在一起的，我們是支持改革的我們是支持改革方向和開放的成績，你們把這個(gè)抹黑你們要掂量掂量。同時(shí)他們把所有的問題都知道共產(chǎn)黨頭上，比方說高尚全同志用重新演繹了一把我們國家的基本矛盾，他認(rèn)為我們國家的基本矛都市人民群眾對社會(huì)日益增長的公共福利的需要公共制需覆蓋范圍不足的矛盾。整個(gè)社會(huì)的問題政府該干的是沒干。接下來的問題就是把這個(gè)最壞的部分去掉，怎么去掉，高先生就用很精彩的設(shè)計(jì)和預(yù)測，大家有興趣應(yīng)該去找到去看一看。
到今天，我覺得這個(gè)爭論應(yīng)該浮出，正視問題。你們這些人確實(shí)要搞資本主義，資本主義確實(shí)對社會(huì)的上層的利益最大，也不要裝理性，裝超脫，裝打個(gè)顛倒，也不要用這個(gè)東西糊弄人。剩下的一個(gè)基本的問題，這個(gè)基本的制度，你們怎樣基本的維持，能不能難維持，要文這個(gè)基本的問題。這個(gè)問題就是主流引向的一個(gè)問題，中國有沒有好資本主義，或者說好資本主義沒有出現(xiàn)是什么原因，是不是主流說共產(chǎn)黨的一幫壞人在那里使壞？所以導(dǎo)致好資本主義沒有出現(xiàn)，導(dǎo)致這個(gè)原始的、野蠻的、純帶的資本主義在中國維系。我來表述一下我的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)和毛澤東時(shí)代的非常一致。我來重復(fù)一下毛澤東當(dāng)年的語言，修正主義上臺(tái)就是法西斯上臺(tái)，這個(gè)法西斯的意思是權(quán)力對多數(shù)人呈現(xiàn)一種排斥性在利益關(guān)系上就是資本主義復(fù)辟就是工人農(nóng)民吃二遍苦，受二遍罪。工人和農(nóng)民的生存條件和基本生產(chǎn)條件會(huì)被剝奪，那么我們喲今天的事實(shí)來檢驗(yàn)。另外，我認(rèn)為毛當(dāng)年的預(yù)測是太樂觀了一點(diǎn)，以為今天特別是住房產(chǎn)業(yè)化，高價(jià)的住房剝奪中產(chǎn)階級的中下層，老的中產(chǎn)階級這些問題多解決了，新興的特別是大學(xué)剛畢業(yè)的，他要在上海、北京、南京旬找到一份工作，他的薪水能夠讓他買得起房子，能夠解決他的基本已衣食住行問題，這種可能性極低。這種剝奪的程度已經(jīng)不只限于工人農(nóng)民，已經(jīng)到了小資白領(lǐng)的這樣一個(gè)階層，這種剝奪程度到了這種成度是不是權(quán)力，是不是緊緊是某些官員制度不好造成的。
把視野放遠(yuǎn)一點(diǎn)看，跟中國可比性更強(qiáng)的是第三世界國家和蘇聯(lián)東歐國家，第三十家國家它的發(fā)展水平和中國一致，在社會(huì)結(jié)果上和中古的社會(huì)結(jié)構(gòu)也相似，應(yīng)該說它可比性更強(qiáng)。蘇聯(lián)東歐國家和中國一樣面臨著轉(zhuǎn)軌的熱任務(wù)，這樣的國家有共同的社會(huì)主義歷史。在這兩種國家烈性和中國進(jìn)行類比的話，看看他們的狀況確實(shí)也不能樂觀。他們也沒有好的資本主義，也基本上純帶資本主義。我們向南看看引尼印度菲律賓，往西看蘇東國家都是這個(gè)狀況。如果主流認(rèn)為我們國家可以加好的資本主義，那顯然他卻樂了一嘎好的方面的論證，那就是中國這幫統(tǒng)治集團(tuán)知識(shí)精英能拿出怎樣的辦法讓我干得比印尼印度菲律賓更好。因?yàn)檫@些國家已干了很多年包括政治選舉，經(jīng)濟(jì)上私有化。
另外一方面從中國政權(quán)來看，解放前被共產(chǎn)黨定義為三座大山的壓迫，對社會(huì)生產(chǎn)的主導(dǎo)方面認(rèn)為是官僚資本買辦資本占壟斷地位，那么我們改革后權(quán)錢交易非常嚴(yán)重，這個(gè)意義上看是不是中國的權(quán)力不好才帶來這樣的。我認(rèn)為這個(gè)要顛倒過來說，讓弱小的資本只要忍讓她活動(dòng)的話，它最后必定要腐蝕權(quán)力而且在他的腐蝕過程中不可能存在任何現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督辦法讓權(quán)力健康化。這個(gè)一點(diǎn)的話從新中國早期的歷史看實(shí)際上是有這個(gè)爭論的，1951年到1952年三反到五反的運(yùn)動(dòng)，三藩市針對黨內(nèi)的官員，反對他們貪污浪費(fèi)官僚主義，在再反的過程中發(fā)現(xiàn)緊緊著眼于干部本身是不能解決問題的。最后發(fā)展為反五毒，就是反對資本家要收買官員的方式來讓政權(quán)為他積累利潤服務(wù)。這種間應(yīng)該提一下鄧小平當(dāng)年的貢獻(xiàn)，他當(dāng)你拿在西南局主持工作的死后曾經(jīng)有一個(gè)非常著名的案例，叫星期四聚餐會(huì)案件。這件事是當(dāng)時(shí)成渝鐵路正在修的時(shí)候，年輕的資本家集團(tuán)組成團(tuán)伙，每星期四聚餐一次，在這個(gè)會(huì)議上商討如何腐蝕收買鐵路采購的官員，獲得暴利來進(jìn)行分配。這個(gè)案例現(xiàn)在被忽視，在當(dāng)時(shí)也被當(dāng)作孤立的案例，沒有被上升為一個(gè)結(jié)構(gòu)性的問題去講。如果讓資本存在，讓私人資本的毛利動(dòng)機(jī)存在，如果讓他們在社會(huì)生產(chǎn)中掌握相當(dāng)大的一部份資源，他們會(huì)怎么運(yùn)作。實(shí)際上他們把主要精力和大部份資源用在拉攏政權(quán)為他們服務(wù)，主要經(jīng)營方向不再是搞技術(shù)創(chuàng)新、新產(chǎn)品、開拓新市場，來搞價(jià)格競爭毀壞社會(huì)。
從中國今天資本家積累條件看，仍然是這樣，從這個(gè)意義上看中國的資本和歐美日等中心壟斷國家的資本有很大的不同，他們都相對弱小對市場控制能力、對市場建設(shè)能力都有不可克服的缺陷，他沒有辦法建立一個(gè)穩(wěn)定的系統(tǒng)，從市場上收集到足夠資源或者說利潤老支持他們的發(fā)展。他們往往采用這樣一種低投入高產(chǎn)出的經(jīng)營方式，把有限的精力和資源用于和官員結(jié)盟，擁著這方式來爭取到權(quán)力的支持，結(jié)成各種的分贓同盟，爭取到更大的利潤。在這個(gè)意義上看，我們的改革過程似乎都在重演這個(gè)過程，改革早期宣傳的致富英雄，沒有任何一個(gè)人還存在。無論是分田到戶所宣傳的萬元戶，后來步鑫生、牟其中，沒有任何一個(gè)改革英雄能夠持久的站立市場。
現(xiàn)在我們的資本家集團(tuán)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家主流文學(xué)家還不能講述按照規(guī)律發(fā)展就能必然成功的故事，它們所與哦的講法還只局限于傳奇，個(gè)別的案例這樣一種方式，在這個(gè)意義上看，我們看到民間的情緒非常的大。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不能指導(dǎo)企業(yè)的經(jīng)營者已是公開的秘密，我本人就是學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的，我們在企業(yè)工作后發(fā)現(xiàn)非常的無知，非常的不勝任工作。我想今天也沒有例外，金太難的經(jīng)濟(jì)學(xué)生要取勝人一份很好的企業(yè)經(jīng)營工作、市場管理工作，要有非常長的一段路要走，需要他在個(gè)人的實(shí)踐過程經(jīng)過長期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累才能成功。那么實(shí)際上我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)無關(guān)，合中國實(shí)際的市場運(yùn)作無關(guān)，他不能教會(huì)人們學(xué)會(huì)這些東西。剩下的一個(gè)部分是要它有一個(gè)意識(shí)形態(tài)的功能，或者說他要幫資本家建立文化霸權(quán)，一種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，按這個(gè)方面它仍然是非常失敗的。在這個(gè)意義上看可能與我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不重視有關(guān)，最重視經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)方面的大概要數(shù)北京大學(xué)的厲以寧教授，他長期把自己的工作目標(biāo)對準(zhǔn)工人農(nóng)民的仇富心態(tài)，我認(rèn)為這個(gè)是非常精辟，非常通俗的。
如果廣大的工人農(nóng)民都不仇富了，都擁護(hù)認(rèn)同這種資本家的發(fā)財(cái)致富方式了，那門他們的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)顯然就建立起來了。那么在這個(gè)意義上看我曾經(jīng)寫過幾篇文章，一方面是調(diào)侃，一方面是提醒。就認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家該做的事沒做好，他做不成的事情他老去做，她總想把學(xué)生教好讓他在企業(yè)里面經(jīng)營好，讓他個(gè)人發(fā)財(cái)，但事實(shí)上一個(gè)也教不會(huì)。那么在這個(gè)里面實(shí)際上就談到一個(gè)非常嚴(yán)重的問題就是中國的資本主義過程存在一個(gè)巨大地的障礙。現(xiàn)在這個(gè)障礙仍然是主流們最頭痛的地方，就是他們沒有辦法建立自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，沒有辦法真正的實(shí)現(xiàn)他的意識(shí)心態(tài)讓工人農(nóng)民、讓被統(tǒng)治階級接受。那么西山會(huì)議要采取秘密召開這樣一種方式，實(shí)質(zhì)上也是這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)無法建立這樣一種最直接的原因。去年七月份的時(shí)候劉國光老先生就講馬克思主義在大學(xué)教育中被邊緣化，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)占了主流的問題，實(shí)質(zhì)上也就是說共產(chǎn)黨已經(jīng)喪失了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，它的指導(dǎo)思想沒能讓人接收。現(xiàn)在的中國實(shí)際上有一個(gè)很大的困境，舊的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)結(jié)束了，而新的意識(shí)形態(tài)無法讓人接受。從這個(gè)意義上看很多人的行為跟這個(gè)是有關(guān)的。
現(xiàn)在普遍的社會(huì)風(fēng)氣是效顰不效娼，在企業(yè)經(jīng)營來說普遍的不守信用，三角債，甚至經(jīng)融都有三角債。在政府與民眾關(guān)系上普遍的違法亂紀(jì)現(xiàn)象。那么在這個(gè)意義上我們能夠指望的調(diào)節(jié)社會(huì)秩序的法律、契約，或者個(gè)人的道德規(guī)范都不太起作用了。這些實(shí)質(zhì)上就跟意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失了有關(guān)系。舊的去掉，新的沒有。那么在這樣一種情況下任何一種經(jīng)營、管理都是非常費(fèi)勁的，都是高成本的，應(yīng)為它缺少多數(shù)人的自我約束自我規(guī)范。在這種情況下如何發(fā)展一種制度去規(guī)范這些東西，這個(gè)制度即使能運(yùn)行，其成本也必定非常高，搞到我們不可承受的地步，這應(yīng)當(dāng)說是我們這個(gè)社會(huì)的真問題。不管你搞社會(huì)主義也好，搞資本主義也好都不能搞成這個(gè)樣子，搞成四不像，而且多數(shù)人對這種整體經(jīng)濟(jì)秩序、生產(chǎn)秩序完全不認(rèn)同。關(guān)于這個(gè)爭論主流們認(rèn)為他們有優(yōu)勢，實(shí)際上是假的，從文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面來看是假的，但也有一方面是真的，那就是力量對比方面。
改革二十多年來，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富越來越多地流向少數(shù)人手里。少數(shù)人的聲音也因此越來越高，甚至發(fā)展到今天他們可以對黨內(nèi)的健康力量指手畫腳，公開的耳提面命這種程度。實(shí)際上就已經(jīng)發(fā)展到精英同盟階級化，固定化。朱镕基曾講反腐要帶100口棺材，99口給貪官，給自己留一口。我們不知道黨內(nèi)的腐敗力量是否已達(dá)到了他所說的那種程度，但確確實(shí)實(shí)已經(jīng)發(fā)展到主流的知識(shí)精英可以借助他們的內(nèi)應(yīng)來威脅黨內(nèi)的健康力量。《南方周末》曾有一篇文章《堅(jiān)持改革不動(dòng)搖》，按照他們的文章分析是說改革的爭論已經(jīng)結(jié)束了，黨內(nèi)的健康力量已經(jīng)愿意對他們曲首投降。改革從此將不再爭論了，將不再影響到國家的政策，甚至連可能性也沒有了。在這個(gè)里面我個(gè)人的看法是問題還存在，爭論也沒有結(jié)束。但是按照主流的判斷是不是黨內(nèi)的健康力量從此將不再起作用了。我們認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)報(bào)一個(gè)問號(hào)，應(yīng)為這不是哪一個(gè)人的問題。我們看到從八十年代開始整個(gè)官僚階層的團(tuán)體都希望控制權(quán)最大化，都希望管理成本最小化。
我們的主流也代表他們的利益出來涉及各種的改革方案。不不得不承擔(dān)的管理成本逐級下放給企業(yè)。我們發(fā)現(xiàn)這一系列的改革在效果上是不好的。八十年代鄧小平曾提出發(fā)展是硬道理，實(shí)際上是給予發(fā)展已無限期望。希望中國能夠發(fā)展的非常富裕，然后能夠緩和國內(nèi)的社會(huì)矛盾，緩和利益沖突。達(dá)到歐美日那樣一種程度，曾經(jīng)還提出三步走，到二十一世紀(jì)中期如何如何。超越的看，中央關(guān)于“十一五”的建議里面實(shí)際上也是在提這個(gè)問題。我們國家的壞境、資源狀況已經(jīng)非常嚴(yán)重，我們的發(fā)展空間也已非常有限。我們已經(jīng)不能指望將所有的社會(huì)問題都留待到將來而必須現(xiàn)在就著手解決。從這個(gè)意義上看“科學(xué)發(fā)展觀”，“以人為本”，“和諧社會(huì)”等都是對八十年代這種輕信，這種過高的希望的一種調(diào)整，對象是的一種比較實(shí)事求是的？。
然而對于這個(gè)問題主流們?nèi)匀幌Ｍ麑⑦@些問題留到遙遠(yuǎn)的將來，去等待那個(gè)不可期望能夠的發(fā)達(dá)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)來解決。我認(rèn)為這個(gè)是不可能的。中國社會(huì)的失衡在毛澤東時(shí)代在現(xiàn)在都一樣。這是今天主流們的底氣所在，但是這個(gè)失衡本身并不能解決問題，他們確實(shí)有能力不自己的利益外推到剝奪工人農(nóng)民生存條件的地步，剝奪小資基本再生產(chǎn)能力的地步。但是他們?nèi)匀徊荒芴峁┮粋€(gè)最終的解決方案。回顧毛澤東一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的判斷和他同馬克思的不同，實(shí)際上不是對普通的工人你沒有異議，二是對統(tǒng)治精英維持自己的統(tǒng)治地位有異議。毛澤東認(rèn)為中國的統(tǒng)治精英按照自己的階級本能，按照他們現(xiàn)有力量河內(nèi)外力量的對比，他們的表現(xiàn)必然是對外投降對內(nèi)鎮(zhèn)壓。他們從晚清到明國的表現(xiàn)是這樣，那么現(xiàn)在是不是這樣呢？這一點(diǎn)必然損害他們的合法性和工人農(nóng)民對他們的認(rèn)同。從另一個(gè)方面看，中華民族要走什么樣的道路？這個(gè)道路可以不是社會(huì)主義，可以不要求實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，但最低的限度是不能剝奪大多數(shù)人的最低生存權(quán)，讓他們進(jìn)行周期性的革命，從這一意義上看毛澤東顯然比今天的精英有更多的遠(yuǎn)見。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
