全文目錄
一、尼赫魯：印度“要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡”
二、尼赫魯對印度前途“兩極”判斷的地緣政治視角
三、“麥金德悖論”及其對印度國家安全的影響
【內(nèi)容摘要】印度洋是世界級海上交通要塞相對密集的海區(qū)，是國際大宗能源、礦產(chǎn)資源及糧食運(yùn)輸必經(jīng)要道。也就是說控制了印度洋，也就控制了世界的主要資源;控制了世界主要資源，也就控制了世界政治。地緣和資源的雙重誘惑招致近代以來幾乎所有的強(qiáng)國都將目光鎖定在印度洋，并為控制印度洋進(jìn)行決戰(zhàn)。資源政治與地緣政治在時間和空間上合二為一并以前者為矛盾的主要方面，是繼麥金德古典地緣政治理論之后現(xiàn)代地緣政治理論的鮮明特色。在這新的視野中，麥金德“心臟心帶”理論被注入資源政治的內(nèi)容，而作為世界現(xiàn)代工業(yè)動力基礎(chǔ)的礦物資源分布地帶與麥金德的“心臟地帶”又恰巧重合。這樣，印度洋在世界地緣政治體系中的關(guān)鍵意義再次得到大國政治家的高度重視。
【關(guān)鍵詞】印度洋 印度國家安全 資源政治 地緣政治.
說明:全文4萬余字,刊發(fā)于《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2014年第2期
一、尼赫魯：印度“要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡”
盡管尼赫魯在政治上是一個蹩腳的實踐者，但絕對是一個優(yōu)秀的思想家，從某種意義上說也是一個優(yōu)秀的預(yù)言家。就在世界反法西斯戰(zhàn)爭即將結(jié)束的1944年，身陷英國大牢中的尼赫魯已預(yù)見到歐洲的霸權(quán)將不可避免地衰落，世界文明的中心將從西方向東方回歸。他說：“當(dāng)歐洲還在落后而常陷于黑暗時代的時候，亞洲代表著人類的進(jìn)步精神已經(jīng)有了一千年以上了。一個時代接著一個時代的輝煌文化在那里繁盛起來，文明和權(quán)勢的偉大中心也成長了。約在五百年前，歐洲才得復(fù)興，于是緩慢地向東西兩方發(fā)展，一直經(jīng)過了幾個世紀(jì)才在權(quán)勢上、財富上和文化上成為世界握有霸權(quán)的大陸。是不是這種演變有一種循環(huán)周律，而現(xiàn)在正是在逆轉(zhuǎn)的過程中呢?”[①]
尼赫魯接著認(rèn)為，取代歐洲的將是新的大國群落即美國、蘇聯(lián)、中國主導(dǎo)世界政治的格局，他說：“現(xiàn)在世界上各民族之中，我覺得擁有這種活潑的潛在力的民族主要是三個——美國人、俄國人及中國人，這三個民族相提并論是古怪的!美國人雖然根本是舊大陸人，但已成為一個新的民族，無拘無束，沒有古老的種族的負(fù)擔(dān)和復(fù)雜性，因此不難了解它們豐富的生活力。如加拿大人、澳大利亞人、新西蘭人也是如此，它們都是毅然決然離開舊世界而到新環(huán)境中去求新生活的。”
俄國人也不是新的民族，但它們對舊時代完全中斷，像死了一樣，它們史無前例地復(fù)活起來了。它們變?yōu)槟贻p而有驚人的強(qiáng)毅力及生命力。它們也在重新搜尋它們的老根，但是實際上它們是新民族、新種族和新文化。俄國人的榜樣啟示我們一個民族如何能夠返老還童，只要它肯付出相當(dāng)?shù)拇鷥r去在民眾里開發(fā)被壓抑的泉源。這一次的世界大戰(zhàn)，雖然使人遭受恐怖和災(zāi)難，可是也許能使戰(zhàn)后余生的其他民族也獲得復(fù)興。
中國和它們情形不同，中國人不是一個新種族，也沒有經(jīng)過像俄國那樣從上至下驚天動地的轉(zhuǎn)變。然而七年的殘酷戰(zhàn)爭[②]無疑地也把它們改變了，這是勢所必至的。中國所受戰(zhàn)爭的或其他更深的影響究竟至何程度，我不知道，或者二者兼而有之，但中國人的生活力使我感到驚奇。我不能想像這樣一個賦有基本力量的民族還會沒落下去的。[③]
值得說明的是，尼赫魯關(guān)于文明向東方回歸的判斷與他前后的許多思想家的看法暗合。1913年列寧曾提出“落后的歐洲和先進(jìn)的亞洲”[④]的命題;1993年美國學(xué)者塞繆爾•亨廷頓發(fā)表文章還對這種文明回歸路徑都說得很具體，他說：“幾個世紀(jì)來全球權(quán)力先是從東向西，然后又反過來從西向東轉(zhuǎn)移”。[⑤]在這種文明回歸的進(jìn)程中，有些人更是看好中國，比如尼克松就說：“中國現(xiàn)在正在覺醒中，它可能不久就要感動世界。”
富有異國情調(diào)，神秘莫測，令人神往——中國從遠(yuǎn)古時代起就一直使西方人浮想聯(lián)翩。但是，連150年前預(yù)言過美國和俄國將成為世界上互相競爭的兩大強(qiáng)國的先知托克維爾，都不可能預(yù)見到，在20世紀(jì)的最后幾十年能夠決定世界力量對比，在21世紀(jì)可能成為世界上最強(qiáng)大國家的那個國家，將是中國。[⑥]
尼克松的看法與黑格爾的神似，黑格爾曾說過：“假如我們從四大文明古國的國運(yùn)來比較它們，那末，只有黃河、長江流過的那個中華帝國是世界上惟一持久的國家。”[⑦]
至于印度在戰(zhàn)后的前景，尼赫魯不僅持有謹(jǐn)慎——當(dāng)時印度正醞釀著印巴分裂——樂觀的態(tài)度，同時更有著巨大的擔(dān)憂。他從樂觀的角度提出自己對印度未來的構(gòu)想：“在一個較長遠(yuǎn)的前景中，這些問題[⑧]就可能沒有多大的重要性，在一些皮毛事件下面，更多而重要的力量可能在活動著。讓我們暫時把當(dāng)前的問題忘掉，并且向前瞻望一下吧，印度成為一個強(qiáng)有力而統(tǒng)一的國家，成為一個和它的鄰邦密切聯(lián)系著并在世界事務(wù)中發(fā)揮著重要作用的由許多自由單位組成的聯(lián)邦而涌現(xiàn)在我們面前。它是那些擁有能夠自立的豐富資源和能力的極少數(shù)國家之一。今天類似這樣的國家大概只有美利堅合眾國和蘇聯(lián)。大英帝國也可算在其中之一，如果把它帝國的資源與它本身的資源加在一起的話;但縱然這樣，一個散布太廣而內(nèi)部感到不滿的帝國終歸是軟弱的根源。中國和印度在潛在能力上可以作為那個集團(tuán)的一員，這兩個國家中每一個都是堅實而純一的國家，都充滿著天然財富、人力、技術(shù)和能力;的確，印度的潛在工業(yè)資源或許比中國所有的還要多而且廣，它用來交換它所需要的進(jìn)口貨的那些可以出口的商品也是如此。除了這四大國之外，其他國家，就個別來講，沒有一個具有這樣實際或富有潛在力的地位。當(dāng)然，大的聯(lián)邦或國家集團(tuán)也可能出現(xiàn)于歐洲或其他地方，并且形成若干龐大的多民族國家。”
在將來，太平洋將要代替大西洋而成為全世界的神經(jīng)中樞。印度雖然并非一個直接的太平洋國家，卻不可避免地將要在那里發(fā)揮重要的影響。在印度洋地區(qū)，在東南亞一直到中亞細(xì)亞，印度也將要發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)和政治活動的中心。在那個正將要迅速發(fā)展起來的世界一部分，它的地位在經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上是有重要性的。如果那些靠著印度洋而在印度兩邊的那些國家，例如伊朗、伊拉克、阿富汗、印度、錫蘭、馬來亞、暹羅、爪哇等，有一個區(qū)域性的集團(tuán)組織的話，那么，現(xiàn)今的少數(shù)民族問題就將消失，或者無論如何，都將在一個完全不同的觀點上來加以考慮了。[⑨]
尼赫魯?shù)倪@一番遠(yuǎn)景是放在“讓我們暫時把當(dāng)前的問題忘掉”即揮之不去且即將發(fā)生的印巴分離的噩夢背景下提出的。因此，尼赫魯心里明白，他這一番描述與其說它是一個“遠(yuǎn)景”，不如說——如果處理不好眼下的“一些皮毛事件”——是一簾春夢。尼赫魯想用蘇聯(lián)模式將這些印度洋北岸國家結(jié)成一個大聯(lián)邦，但他卻沒有列寧、斯大林手中的力量——武力力量和工農(nóng)支持——以實現(xiàn)他的遠(yuǎn)景目標(biāo)，因而只能是自說自話。但同時尼赫魯又欲罷不能，他明白印度“它的地位在經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上是有重要性的”，而這又無可避免地將印度推入哈姆萊特“生存，還是毀滅”[⑩]的悖論之中。從現(xiàn)實主義的角度看，他對印度的現(xiàn)實及其前景是十分憂慮的。他說：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡。中間地位不能引動我。我也不相信任何中間地位是可能的。”[11]
讀到這段文字使人對尼赫魯有了一種“念天地之悠悠，獨愴然而涕下”[12]的感動。盡管尼赫魯有詩人的情懷，但他畢竟不是詩人，他必須面對現(xiàn)實問題并對其作出理論解釋。
二、尼赫魯對印度前途“兩極”判斷的地緣政治視角
尼赫魯為印度作出的“要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡”前途判斷，在當(dāng)時是說給要與印度分離的巴基斯坦人聽的。他看到了印度可能擁有的“有聲有色”的前景，但他更擔(dān)憂的是印度可能出現(xiàn)的“銷聲匿跡”的危險。這是因為他明白，與蘇聯(lián)、美國、中國相比，他接手的國家歷史包袱最重，不像美國人那樣“無拘無束，沒有古老的種族的負(fù)擔(dān)和復(fù)雜性”，也不像俄國人和中國人那樣經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的洗禮而“變?yōu)槟贻p而有驚人的強(qiáng)毅力及生命力”;而他的國大黨——由于是從英國人手中和平接管國家——用于解決這些歷史問題的手段至少沒有像蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、中國共產(chǎn)黨那樣有效，這是因為蘇共、中共都有一支聽命于黨的武裝力量。黨沒有軍隊，正如醫(yī)生沒有手術(shù)刀，其結(jié)果就是只能思考而不能行動。英國人給尼赫魯留下的政權(quán)交接條件使他不可能作出蘇聯(lián)和同期中國式的政治選擇，而只能選擇“階級合作”的道路。這樣，在建國之初，這種低成本的革命自然要在未來的發(fā)展中付出高成本即“誰也動不了”的代價。面對國家即將分裂的可能，只有思想而無手段(武裝力量)的尼赫魯，恰如一個看到危險而又無力阻止、看到機(jī)遇又無力抓住的智者，其思其想不能不帶有悲劇的色彩：面對國家分裂，手無寸鐵的尼赫魯不能不對印度“銷聲匿跡”的可能充滿擔(dān)憂和無奈。
從國際環(huán)境看，更使尼赫魯擔(dān)憂的還是印度的地緣政治環(huán)境。中世紀(jì)印度亡國的種因來自北方山地，而自從工業(yè)革命歐洲人征服大海后，印度的亡國種因就來自南方的印度洋——這與中國近代亡國的外部環(huán)境相似。尼赫魯明白，近代印度北方問題只涉及領(lǐng)土遠(yuǎn)近，而南方海洋安全卻關(guān)乎印度的生死存亡。印度前外交部長賈斯萬特·辛格(Jaswant Singh)在《印度的防務(wù)》一書說得明白：“印度歷史的轉(zhuǎn)折點并不是最終發(fā)生在陸地上的沖突”，“我們只需思考一下17和18世紀(jì)的一個重要失誤，就可正確地評價印度洋和通向印度的海路的重要性。這個失誤導(dǎo)致外國勢力到達(dá)印度洋沿岸，最初是為了貿(mào)易，發(fā)展到后來就是為了征服”。“在這里，陸地上的勝利是緊隨著海上的征服而來的”，“因此有必要承認(rèn)，出現(xiàn)一個意義重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，即陸路被海路所取代”。[13]但讓尼赫魯最擔(dān)心的還是印度在世界地緣政治中“峣峣者易缺”[14]的敏感地位。曾留學(xué)于英國并對印度歷史及英國人治理世界的技巧了然于胸的尼赫魯明白，印度洋是世界地緣政治的海區(qū)中心。印度洋是世界級的海上交通要塞相對密集的海區(qū)，它西連曼德海峽東口，北銜霍爾木茲海峽，東接馬六甲海峽西北出口，南面有莫桑比克海峽、南非好望角，都是國際大宗能源、礦產(chǎn)資源及糧食運(yùn)輸必經(jīng)要道。因此，印度洋天然地成為世界海權(quán)和制海權(quán)的中心。而位于印度洋北岸并被稱為“亞洲命運(yùn)的旋轉(zhuǎn)門”的阿富汗一向是海陸大國爭奪世界霸權(quán)“大規(guī)模匯合的地點之一”。[15]
但是，沒有利益，僅憑地理位置并不足以說明印度洋在世界制海權(quán)中的“中樞”地位。地緣政治即資源政治。只要我們看一眼世界地圖就對此不難理解。地圖中的國際邊界曲折程度與所處地區(qū)的資源豐富程度成正比，而與資源的稀缺程度成反比。最直的國際邊界都集中在沙漠地區(qū)。與其他大洋相比，印度洋周邊國家還蘊(yùn)藏著最豐富的資源利益。世界已知鉻礦的96%在南非、津巴布韋。南非占世界石棉的1/10，黃金1/2，錳礦1/3，鈾礦1/5，金剛石1/3。交通運(yùn)輸方面，歐洲國家所需的戰(zhàn)略原料的70%，石油的80%都是通過印度洋的海路運(yùn)往歐洲的。
不僅如此，印度洋西北岸的波斯灣為世界最大石油產(chǎn)地和供應(yīng)地，素有“石油寶庫”之稱。這里已探明石油儲量占全世界總儲量的一半以上，年產(chǎn)量占全世界總產(chǎn)量的1/3。所產(chǎn)石油，從霍爾木茲海峽經(jīng)印度洋運(yùn)往世界各地。中東是最大的石油輸出地區(qū)，所產(chǎn)石油75%用于出口;世界石油進(jìn)口地主要是美國、西歐和日本。2000年它們進(jìn)口石油占世界各國進(jìn)口總量的62.1%，其中，美國是世界第一大石油進(jìn)口國。2001年，中國從海灣地區(qū)進(jìn)口的原油份額高于世界其他地區(qū)，占原油進(jìn)口總量的56.2%。中東是世界石油出口量最大的地區(qū)，約占世界總出口量的45%。[16]尼克松在《真正的戰(zhàn)爭》一書中將印度洋北岸的地緣政治地位提到“心臟”和“咽喉”的高度，他說“歐洲把基本能源從它自己的煤改為進(jìn)口的石油，這一點大大改變了世界的地理政治結(jié)構(gòu)。中東長期以來是亞洲、非洲和歐洲交界的十字路口。現(xiàn)在中東石油成了現(xiàn)代工業(yè)生命所必需的血液。波斯灣地區(qū)就是把這種血液輸送出來的心臟。波斯灣附近的海路是輸送維持生命的血液所要通過的咽喉”。鑒于此，尼克松得出結(jié)論認(rèn)為，“誰在波斯灣和中東控制著什么的問題，比以往任何時候更加是誰在世界上控制著什么這一問題的關(guān)鍵”。[17]
“地緣政治與資源政治的統(tǒng)一，是現(xiàn)代地緣政治學(xué)說的本質(zhì)特征。”[18]而資源政治則是地緣政治的核心。極而言之，沒有資源就沒有地緣政治。如果說在中世紀(jì)農(nóng)業(yè)時代，印度洋只不過是聯(lián)系世界諸大洋中的一個地理環(huán)節(jié)，但到近代工業(yè)革命之后，波斯灣和非洲的豐富的戰(zhàn)略資源使印度洋在諸大洋中的地位上升為世界資源政治的中心，這一特殊的因素又使擁有豐富的海陸要道的印度洋隨之升級為大國必須控制的世界海權(quán)的中心。也就是說控制了印度洋，也就控制了世界的主要資源，控制了世界主要資源，也就控制了世界政治。但是，控制印度洋也就意味著要控制印度。司馬遷說：“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。”[19]地緣和資源這雙重誘惑招致近代以來幾乎所有的強(qiáng)國都將目光鎖定在印度洋，并為控制印度洋進(jìn)行決戰(zhàn)。俄國彼得大帝就是從資源的角度看待印度洋的戰(zhàn)略意義的，1725年彼得一世臨終前在遺囑中告誡后人：“盡可能迫近君士坦丁和印度，誰統(tǒng)治那里，誰就將是世界真正的主宰。因此，不僅在土耳其，而且在波斯都要挑起連續(xù)的戰(zhàn)爭。在黑海邊上建立船塢，在黑海邊和波羅的海沿岸攫取小塊土地，這對實現(xiàn)我們的計劃是加倍必要的。在波斯衰敗之際，突進(jìn)到波斯灣，如有可能應(yīng)重振古代與黎凡特(今中東和巴爾干南部)的貿(mào)易，推進(jìn)到印度，它是世界的倉庫。達(dá)到這一點，我們就不再需要英格蘭的黃金了。”[20]
1498年5月，葡萄牙航海家瓦斯科·達(dá)·伽馬率船隊繞過好望角到達(dá)印度西海岸。此后葡萄牙、荷蘭、法國商人接踵而至，并在印度沿岸建立據(jù)點。公元1600年，英國東印度公司成立并在英女王的支持下參與大國在印度洋的角逐。葡萄牙人于17世紀(jì)初葉，荷蘭人于18世紀(jì)后半葉，相繼放棄印度大陸。英國人便與歐洲大陸的最強(qiáng)對手法國在印度洋展開決戰(zhàn)。英國人于1746-1761年間向法國在印基地開戰(zhàn)，進(jìn)行了三次戰(zhàn)爭，法國戰(zhàn)敗。拿破侖為了挽回法國在印度洋的利益，向英國宣戰(zhàn)。1798年拿破侖在打敗第一次反法聯(lián)盟后，他向督政府建議在準(zhǔn)備渡海對英作戰(zhàn)的同時，出兵埃及，進(jìn)而占領(lǐng)印度，掐斷英國所依賴的從地中海到印度洋的貿(mào)易線，截斷其來自印度的財源。他認(rèn)為“牢固地占領(lǐng)(埃及)這個國家是遠(yuǎn)征印度整個計劃的基礎(chǔ)”。[21]他說：“要在(印度)這樣遙遠(yuǎn)的戰(zhàn)場打勝仗，就必須有一個中途陣地作為進(jìn)攻基地。埃及離土倫六百法里，離馬拉巴爾(位于今印度果阿以南至科摩林角的海岸)一千五百法里，它正是這樣一個進(jìn)攻基地。法國如果能夠在(埃及)這個國家里牢固站穩(wěn)腳跟，那么它遲早會成為印度的主人。廣大的東方貿(mào)易也會回到紅海和地中海這條古道上來。這樣，一方面，埃及會代替圣多明各和安的列斯群島的地位;另一方面，它必然會成為征服印度的道路上的一個兵站。”[22]
拿破侖從歐洲的視角提出他的以印度洋為中心的關(guān)于世界地緣政治戰(zhàn)略。他說：“埃及是非洲的一部分。它位于古代世界的中心，在地中海與印度洋之間，是與印度通商的天然的貨物集散地”。[23]“如果亞歷山大的防御工事已經(jīng)完成，那這個城市就會成為歐洲最強(qiáng)固的要塞之一。”據(jù)此就可以“把印度和歐洲置于自己控制之下，作為自己左右兩臂的依靠了。如果只靠當(dāng)?shù)氐臈l件就能決定城市的繁榮和大小，那么，亞歷山大較之羅馬、君士坦丁、巴黎、倫敦和阿姆斯特丹等城市，在很大程度上更應(yīng)該成為世界首都了”。“從開羅到印度和從巴榮訥(法國北部港口城市)到莫斯科是一樣遠(yuǎn)的。六萬大軍乘五萬頭駱駝和一萬匹馬，帶著五十天的干糧和六天的飲水，用四十天時間可以走到幼發(fā)拉底河，再用四個月可以走到印度海岸，出現(xiàn)在渴望擺脫壓迫的塞克教徒、馬拉提人和印度斯坦半島各民族中間。”“在占領(lǐng)埃及五十年以后，文明可能通過森納爾、埃塞俄比亞、達(dá)福爾和費(fèi)贊等地傳播到非洲腹地去。”[24]
拿破侖為打開通往印度的道路，1807年與伊朗國王簽訂同盟條約：伊朗同意廢除英伊同盟，對英宣戰(zhàn)，派兵進(jìn)攻印度并迫使阿富汗一同進(jìn)攻印度;同意法國假道伊朗進(jìn)攻印度、為法國供應(yīng)糧食并為法軍開放波斯灣一切港口。但法國在歐洲戰(zhàn)場的失敗，導(dǎo)致其征服印度的計劃破產(chǎn)。
“英國的海上霸業(yè)是在拿破侖戰(zhàn)爭時期全部完成的。”[25]英國利用拿破侖在歐洲大陸的征戰(zhàn)，攻占了錫蘭，接收了荷蘭人在好望角的據(jù)點，從法國人手中奪回毛里求斯，并從荷蘭那里獲得馬六甲。1824年，英國人占領(lǐng)新加坡，這“可說是替英國在印度洋上的霸業(yè)安下了一塊基石。”[26]印度駐新中國首任大使潘尼迦評價說：“英國，維也納條約以來印度洋上唯一強(qiáng)國，現(xiàn)在牢牢掌握了印度洋各處的戰(zhàn)略要沖;得此海上憑借，它在印度的江山是坐穩(wěn)了。從此英國就這樣統(tǒng)治了整個印度洋。”[27]此后的印度洋，潘尼迦認(rèn)為 “這就比別處更像是英國的一個內(nèi)湖了。偌大的印度洋面，其他歐洲國家一點好處也沾不上手，就是在海洋附近的地方，亦復(fù)如此。”[28]
拿破侖在圣赫勒拿島流放期間，看到英國利用歐洲戰(zhàn)爭在印度洋的收獲，對當(dāng)年放棄征服埃及追悔莫及。他認(rèn)為他應(yīng)該留在東方，征服阿拉伯、印度，成為東方皇帝而不是西方的皇帝。他說：“如果我占領(lǐng)了阿克爾，我就可以進(jìn)攻印度。誰統(tǒng)治埃及，誰就能夠統(tǒng)治印度。”關(guān)于英國人在印度的統(tǒng)治，他說，如果他帶著一小隊人到印度去，就能把英國人趕跑。[29]
但是，根據(jù)葡萄牙人和荷蘭人退出印度洋的經(jīng)驗，英國人明白，如果沒有對印度次大陸的全面占領(lǐng)，英國已擁有的對印度洋的制海權(quán)是得不到持久鞏固的。拿破侖戰(zhàn)爭后，英國清除所有印度洋上的對手之后，便將目光瞄向整個印度次大陸。1757年，英國人發(fā)動普拉西戰(zhàn)役，印度戰(zhàn)敗，英國占領(lǐng)孟加拉。1857年英國鎮(zhèn)壓了印度民族大起義并由此形成對印度的絕對統(tǒng)治。1858年英國取消東印度公司，改由英女王直接掌控對印度的統(tǒng)治。
潘尼迦認(rèn)為：“自從1805年法國艦隊在特臘法耳加被殲之后，在整個19世紀(jì)，英國是世界上唯一擁有制海權(quán)的國家，這是英國當(dāng)之無愧稱得起威鎮(zhèn)四海的世紀(jì)。”[30]如果不算1757年普拉西戰(zhàn)役后英國在印度洋上形成相對優(yōu)勢的時間，我們僅從拿破侖失敗后的1815年的維也納會議算起直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束的1945年英國開始退出世界霸壇，英國對印度洋的絕對制海權(quán)的時間大約有一個半世紀(jì)之久，此間英國對印度洋的絕對制海權(quán)成了英國世界海權(quán)從而世界霸權(quán)的關(guān)鍵支柱，它是如此堅固不可撼動以至英國在這一百多年間能夠相繼挫敗俄國人、德國人，乃至日本人向印度洋發(fā)起的全面進(jìn)攻。而這樣的“戰(zhàn)績”，即使美國人至今也是難以企及。
英國是先在德意法西斯合擊，后又在美蘇合謀下才被逐出印度洋的。1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)，是英國最終告別印度洋的回光返照。[31]
英帝國的衰落與其失去在印度洋的制海權(quán)是同步發(fā)生的。近代史表明，只有一流國家才能獲得對印度洋的制海權(quán)，而只有最終占領(lǐng)印度的國家才能獲得對印度洋的絕對制海權(quán)。比較此前葡萄牙、西班牙、法國等及后來的美國等霸權(quán)國家而言，可以說英國是控制印度洋時間最長的帝國，有百年之久，其巔峰時期，印度洋儼然成為“英國的內(nèi)湖”。尼克松看得明白，他說：“誰在波斯灣和中東控制著什么的問題，比以往任何時候更加是誰在世界上控制著什么這一問題的關(guān)鍵。”
英國早就看到這一情況到來了。在20世紀(jì)50年代初期,他們試圖使美國相信，波斯灣問題“不僅具有經(jīng)濟(jì)意義，而且還具有高度的戰(zhàn)略和政治意義。”英國人比美國人更易遭受攻擊，因此，他們需要更清楚地認(rèn)識這些問題，但他們也更有經(jīng)驗，在波斯灣尤其是如此，因此，他們能更加清楚地認(rèn)識這些問題。
雖然世界上大部分地區(qū)一直到1973年發(fā)生阿拉伯石油禁運(yùn)之后才知道波斯灣有一些小小的酋長國，但是英國的統(tǒng)治者們150年來一直在注意它們的事務(wù)的最微小的細(xì)節(jié)。英國最初在19世紀(jì)初進(jìn)入了海灣，以阻止海盜破壞他們的貿(mào)易。從那時起一直到20世紀(jì)70年代初期，英國軍事力量維持了秩序，提供了保護(hù)，并解決了分布在海灣沿岸各個酋長國里的爭端。
在整個海灣和阿拉伯半島周圍，英國一直居于至高無上的地位。在亞丁、阿曼、卡塔爾、巴林、科威特和阿拉伯聯(lián)合酋長國這些通常叫做“海盜海岸”的酋長國里，英國是酋長們和世界其余地區(qū)之間的紐帶。他們用機(jī)智、徹底和強(qiáng)硬手腕來執(zhí)行他們的任務(wù)。1934年，在一場保衛(wèi)他們的亞丁港的運(yùn)動中，英國人利用奉承、賄賂和周密策劃的顯示武力的作法，同現(xiàn)在叫作南也門的內(nèi)陸的各位統(tǒng)治者締結(jié)了不下1400項“和平條約”。正是在英國的保護(hù)傘下，巨大的跨國公司在它們尋找石油的努力中開始在這個地區(qū)進(jìn)行勘探。
英國不僅控制了海灣，而且還控制了從印度洋各個地區(qū)來到海灣的通道。印度洋各個地區(qū)包括新加坡、馬來亞、緬甸、印度、錫蘭、亞丁、蘇伊士、肯尼亞、南非、澳大利亞、迪戈加西亞和印度洋的其他島嶼，這些地方在以前某個時候全是英國屬地。波斯灣和波斯灣外面的印度洋都是“英國的內(nèi)湖”。
英國把它在波斯灣的勢力一直保持到1971年。但是，英國在第二次世界大戰(zhàn)以后分階段地擺脫了它在“蘇伊士以東”所負(fù)的責(zé)任，從而造成了一系列力量真空，這些真空由蘇聯(lián)人煽動的反英民族主義者填補(bǔ)了。[32]
之所以英國能做到這一點，是因為英國對印度的百年占領(lǐng);換言之，正是英國對印度的百年占領(lǐng)，才得以擁有其在印度洋上建立絕對制海權(quán)所需要的巨量物質(zhì)資源;同理，不能，尤其是不能在印度洋內(nèi)就地獲得這巨量的物質(zhì)資源支持，也是今天美國這樣的海洋強(qiáng)國不能形成對印度洋“英國式”即絕對控制的原因。
大英帝國的衰落使印度失去了大國的庇護(hù)，而國家獨立又迫使印度必須獨立地承擔(dān)起印度國防的重?fù)?dān)。尼赫魯在接任之前曾冷靜地思考著印度的命運(yùn)，他從冷酷的歷史經(jīng)驗中告誡他的人民：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡。”
尼赫魯將印度的未來命運(yùn)與印度洋的戰(zhàn)略地位聯(lián)系在一起思考，有其特殊的理論視角和理論依據(jù)。
尼赫魯在英國讀書時受到當(dāng)時流行于英國的經(jīng)典地緣政治學(xué)說的熏陶。尼赫魯出生于1889年，1905-1912年在英國留學(xué)。其間，哈·麥金德的地緣政治政治學(xué)說在英國流行。1887年麥金德在英國皇家地理學(xué)會上宣讀《地理學(xué)的范圍和方法》，1904年再宣讀《歷史的地理樞紐》，這兩篇論文被認(rèn)為是“英國地理學(xué)的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)”。 [33]英國牛津大學(xué)還為麥金德專設(shè)為期五年、薪水300英鎊的講師席位并于1899年設(shè)立地理系，聘麥金德?lián)蜗抵魅巍？梢婝溄鸬绿岢龅牡鼐壵螌W(xué)說的影響之大。尼赫魯?shù)接x中學(xué)的時間是麥金德發(fā)表《歷史地理的樞紐》論文的第二年，這篇論文發(fā)表后爆發(fā)了日俄戰(zhàn)爭，這更加強(qiáng)了麥金德地緣政治學(xué)說對英國，乃至對世界的沖擊力。麥金德學(xué)說與以往地理學(xué)的最大區(qū)別在于他從世界政治和世界體系的視角觀察地理現(xiàn)象，從聯(lián)系為一體的世界地理視角解釋世界政治現(xiàn)象，并由此將地理學(xué)發(fā)展為融于世界體系中的地緣政治學(xué)。尼赫魯對麥金德的“樞紐地區(qū)”學(xué)說及其“樞紐國家”的概念想必不會陌生。麥金德在《歷史的地理樞紐》這樣總結(jié)他的理論：“當(dāng)我們考慮對這個廣闊的歷史潮流所作的迅速回顧時，不是覺得明顯地存在著某種地理關(guān)系的持續(xù)性嗎?歐亞大陸上那一片廣大的、船舶不能到達(dá)、但在古代卻任憑騎馬牧民縱橫馳騁，而今天又即將布滿鐵路的地區(qū)，不是世界政治的一個樞紐區(qū)域嗎?那里從古到今，一直擁有適合一種具有深遠(yuǎn)影響而又局限性質(zhì)的軍事和經(jīng)濟(jì)力量的機(jī)動性的各種條件。現(xiàn)在俄國取代了蒙古帝國。它對芬蘭、斯堪的納維亞、波蘭、土耳其、波斯、印度和中國的壓力取代了草原人的向外出擊。在全世界，它占領(lǐng)了原由德國掌握的在歐洲的中心戰(zhàn)略地位。除掉北方以外，它能向各方面出擊，也能受到來自各方的攻擊。它的現(xiàn)代鐵路機(jī)動性的充分發(fā)展，只是一個時間問題而已。”
樞紐以外地區(qū)，在一個巨大的內(nèi)新月形地區(qū)中，有德國、奧地利、土耳其、印度和中國;在外新月形地區(qū)中，有英國、南非、澳大利亞、美國、加拿大和日本。在當(dāng)前的力量對比的狀況下，樞紐國家俄國與周圍的國家不對等，有一個讓法國來充當(dāng)平衡物的位置。
樞紐國家向歐亞大陸邊緣地區(qū)的擴(kuò)張，使力量對比轉(zhuǎn)過來對它有利，這將使它能夠利用巨大的大陸資源來建立艦隊，那時這個世界帝國也就在望了。如果德國與俄國結(jié)盟，這種情況就可能發(fā)生。因此，這樣一種事態(tài)的威脅，必將推動法國與海上強(qiáng)國聯(lián)盟，于是法國、意大利、埃及、印度和朝鮮就會成為這么多橋頭堡，外部的海軍可以從這些橋頭堡支持陸上部隊來迫使樞紐聯(lián)盟也部署陸上部隊，從而阻止他們集中全力去建立艦隊。同這一情況相比，以前威靈頓在伊比利亞半島戰(zhàn)爭中，利用托雷維德拉斯的海軍基地所取得的成就，就是小規(guī)模的了。難道這不能夠最終證明印度在大英帝國體系中的戰(zhàn)略作用嗎?[34]
與意大利、埃及、朝鮮，甚至中國等國比較，印度(當(dāng)時印度和巴基斯坦尚未分裂)及南亞次大陸是海洋國家抵抗樞紐國家向海洋擴(kuò)張的最近和最大的“橋頭堡”，因而不僅是大陸“樞紐國家”而且也是海洋強(qiáng)國必須爭奪的地區(qū)。對此，與麥金德同時代的海權(quán)理論創(chuàng)始人艾爾弗雷德•塞耶•馬漢也從海權(quán)的角度得出與麥金德同樣的結(jié)論，但比麥金德分析的更為細(xì)致。他在1900年寫的《亞洲的問題》一文中說：朝地圖瞥一眼，我們馬上就會注意到這么一個再顯眼不過的事實：龐大的、渾然一體的俄羅斯帝國的領(lǐng)土從小亞細(xì)亞的頂部毫不間斷地向東延伸并橫亙?nèi)毡镜纳隙恕Ｔ谶@樣大的，沒有任何政治障礙能阻止俄國集中它可調(diào)用的力量。在俄國境內(nèi)，只有距離本身以及自然環(huán)境帶來的阻礙可以限制力量運(yùn)動的自由與充分程度。因此俄國擁有處于中心位置這個權(quán)力因素，另外俄國領(lǐng)土還象楔子一樣伸進(jìn)了中亞，而且在一翼受到了高加索山脈及俄國控制下的內(nèi)陸里海的保護(hù)，另一翼則因從阿富汗向東北延伸至中國西部的山巒而得以加強(qiáng)，至今俄國還沒有碰到什么來自中亞東翼的可怕危險。
俄國至今的領(lǐng)土推進(jìn)是在一代人的時間內(nèi)完成的。它在中亞的楔入點是在波斯與阿富汗之間，對此應(yīng)想到，通過波斯更遠(yuǎn)地挺進(jìn)至波斯灣對俄國來說具有誘人的便利條件。同樣的活動也可在大陸的另一端進(jìn)行，俄國在跨過滿洲直抵旅順港方面已取得較大進(jìn)展。于是，在東西兩端，俄國都表現(xiàn)出了無怨無悔熱情，它的表現(xiàn)不是時有時無，而是輕松自如的。出于自然法則與種族本能，俄國正努力在地理上倚托東西兩翼向南推進(jìn)，而前進(jìn)的中心地帶就是阿富汗山地及多沙漠的東突厥斯坦與蒙古地區(qū)，即使有心，也不可能對上述地區(qū)之內(nèi)的俄國行為及其在不同地段間的相互呼應(yīng)進(jìn)行干涉。就自然與政治境況而言，上述地帶的漫長并非俄國的弱點，因為它的擴(kuò)張中心并不能被擊碎。如果確實要施加限制，也只能針對上述地帶的側(cè)翼或由此向內(nèi)進(jìn)行。[35]印度由于距離和地形最適合于被用來對中亞發(fā)揮影響或?qū)Χ韲鴶U(kuò)張線的前沿采取行動。印度的陸上邊境受阿富汗的山脈及喜馬拉雅山的保護(hù)，其后翼也是無懈可擊的，只要英國海軍依然優(yōu)勢在握。這樣印度實際上是一個前進(jìn)基地，它可成為開往埃及或中國的遠(yuǎn)征軍的初始或最終的出發(fā)地;作為開往其他任何方向上的更近地點更是不在話下。本質(zhì)上，印度對英國并不僅僅是一個基地的價值，它相對于中國與埃及的中心位置也適用于澳大利亞和好望角，這樣，對于其他殖民地對英帝國聯(lián)邦的支持，印度起著協(xié)助集中的作用。就印度與其他亞洲問題的相關(guān)性而言，它也不是毫無保障。獲得緬甸使印度得以將邊界向東推延，從而避開喜馬拉雅山脈，打開了向長江上游地區(qū)及中國西部省份施以政治和商業(yè)影響的通道。在海上，這邊的海峽殖民地和香港以及那邊的亞丁和埃及象陸上據(jù)點一樣發(fā)揮著巨大作用，有力支持了英國在東西兩個方向上的海上經(jīng)營。在廣泛的意義上，這種經(jīng)營是針對于亞洲分割地帶，或者說是南北力量的爭鋒地帶的側(cè)翼。[36]
馬漢從海權(quán)的角度認(rèn)為，印度是俄國必然覬覦的戰(zhàn)略目標(biāo)。他說：若俄國的地緣狀況和要實現(xiàn)的目標(biāo)的確如前所說，它的利益所在用一句話表達(dá)，就是尋求盡可能寬闊、開放的通向海洋的出口：東部的目標(biāo)就是中國海岸;在西部則有兩個方向，一是經(jīng)波斯抵及波斯灣，另一是經(jīng)黑海或小亞細(xì)亞涉足地中海。從來自俄國政府的信息：最近的歷史以及俄國推進(jìn)地帶的天然狀況——沒有什么自然的障礙或民眾的反抗能阻遏俄國——來看，上述計劃是順理成章的。而且，除了這些計劃，不少人猜測俄國對印度有野心。如果這是真的，那它就是從中間地帶而不是兩翼發(fā)起推進(jìn)了。研究一下地圖就可知道俄國在波斯灣的進(jìn)展不僅會使它靠近海灣，也可能使它跨越阿富汗的山脈，如果暫不考慮阿富汗的艱辛環(huán)境和居民強(qiáng)悍性格所造成的困難。這樣，俄國就能在阿富汗及其與北部地區(qū)的交通方面獲取良好的區(qū)位，而從便于進(jìn)行針對印度的行動。[37]
馬漢認(rèn)為印度實際上是英國遏制俄國南下印度洋的“一個前進(jìn)基地”，這話反過來說印度也是俄國南下印度洋必須控制的最關(guān)鍵的基地。
第一次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)崛起，美國N.J.斯派克曼教授推進(jìn)了馬漢的學(xué)說，提出陸緣地帶(亦稱“邊緣地帶”)理論。1944年出版的《和平地理學(xué)》。斯皮克曼認(rèn)為麥金德過分夸大了歐亞大陸心臟地帶的作用，實際上包圍著心臟地帶的外緣大陸地帶如中國、印度、巴爾干、法國等擁有大量的人口、豐富的礦產(chǎn)資源和農(nóng)業(yè)資源，而歐亞大陸的心臟地帶(蘇聯(lián))自然環(huán)境比較嚴(yán)酷，人口稀少，所以他認(rèn)為主宰世界的關(guān)鍵地區(qū)不在心臟地帶。他稱這個內(nèi)新月形地帶為陸緣地帶，認(rèn)為陸權(quán)國家無法壟斷歐亞大陸腹地，而陸緣地帶國家如果聯(lián)合起來,則可通過天然通道進(jìn)入心臟地帶。斯皮克曼將麥金德提出那句戰(zhàn)略名言改為：誰支配著邊緣地帶，誰就能統(tǒng)治歐亞大陸;誰統(tǒng)治歐亞大陸，誰就能控制世界。[38]
斯派克曼認(rèn)為第二次世界大戰(zhàn)時德國和日本的軍事推進(jìn)是想統(tǒng)一陸緣地帶的嘗試。斯派克曼的陸緣理論反映了德國失敗和蘇聯(lián)強(qiáng)大的事實，并為了適應(yīng)美國凱南提出的“遏制”理論及戰(zhàn)后美國奪取世界霸權(quán)政策提供的理論鋪墊。斯派克曼的理論比馬漢的理論進(jìn)一步提高了印度在世界地緣政治中的戰(zhàn)略作用，這引起尼赫魯?shù)母叨汝P(guān)注。
尼赫魯就任總理后隨即任命潘尼迦為印度第一任駐華大使的舉動表明尼赫魯欣賞潘尼迦對世界政治的洞察力及其對戰(zhàn)后印度洋安全形勢的判斷。潘尼迦認(rèn)為：“正是由于英國在印度大陸上的地位，才使英國得以享有印度洋的絕對制海權(quán)，才使它得以把勢力伸張到太平洋上去的。”[39]認(rèn)真研究一下印度歷史上的各種力量，就可以毫不懷疑地認(rèn)識到：誰控制印度洋，誰就掌握了印度。[40]
從近三百年的歷史來看，任何強(qiáng)國，只要掌握住絕對制海權(quán)，又有力量打得起陸戰(zhàn)，就可以控制印度帝國，獨占其貿(mào)易，剝削其無窮資源。[41]
潘尼迦注意到印度獨立后，印度洋并不會因英國退出后而太平，他告誡尼赫魯：“今后，如果印度再搞純粹大陸觀點的國防政策，那是瞎了眼。以往倒也確是并不需要什么別的政策，因為當(dāng)時印度洋可算是一個禁區(qū)，或者不如說是一個英國的內(nèi)湖。只要有大英艦隊在，印度的安全就有了保障。而今天的情形可不一樣了。印度已經(jīng)自由了，如果印度在印度洋上的權(quán)利不能由印度自己來維護(hù)，這個自由可說一文不值。”[42]
研究歷史的人都很清楚，印度的安危系于印度洋。印度如果自己沒有一個深謀遠(yuǎn)慮、行之有效的海洋政策，它在世界上的地位總不免是寄人籬下而軟弱無力;誰控制了印度洋，印度的自由就只能聽命于誰。因此，印度的前途如何，是同它會逐漸發(fā)展成為強(qiáng)大到何等程度的海權(quán)國，有密切聯(lián)系的。[43]
潘尼迦在《印度與印度洋》這本著名的小冊子中多次引用馬漢的思想，因而他不能不對馬漢的觀點予以注意。馬漢提醒美國政府說：“美國人仍需要接受并熟悉這樣的事實，即美國已經(jīng)不可改變地介入世界事務(wù)，它發(fā)表了門羅主義，接下來占領(lǐng)了一些島嶼——主要是菲律賓，在中國又具備了關(guān)鍵利益，因而美國人絕不能擺脫如利凡特或波斯灣入口的力量平衡這樣的問題對于他們自身關(guān)聯(lián)性。這些地區(qū)密切關(guān)系到美國的利益，至少現(xiàn)在是如此，因為美國要控制從大西洋海岸通往美國新獲得的地區(qū)的最短路線——它經(jīng)過紅海，何況這條路線對英國和德國更具意義，而這兩國對中國的政策相同從而有助于美國。”[44]
印度建國后，潘尼迦也及時提醒尼赫魯在英國退出印度洋之后，注意美國對印度洋的圖謀。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美國成了至高無上的海軍國。不錯，它還沒有能建成世界海權(quán)國必備的一系列基地、油站、船塢等，但是從它在對日戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的海軍聯(lián)合作戰(zhàn)規(guī)模之大，以及從它在海軍建設(shè)中強(qiáng)調(diào)航空母艦的重要，都說明了美國海軍可以遠(yuǎn)離基地作戰(zhàn)，實際上是愛在哪里動手，就可以在哪里動手。它在太平洋上有珍珠港和馬尼拉，又占領(lǐng)了從前日本手里的雅浦島和關(guān)島，真是不可一世。而對印度洋，美國戰(zhàn)后確也搞了不少名堂。美國在阿拉伯、中東、巴林群島的油權(quán)，表明了它同印度洋區(qū)域的聯(lián)系正在大大增長。就是對伊朗的統(tǒng)一，阿富汗的建設(shè)，美國也是興趣很濃。實際上，由于美國奉行到處“遏制”共產(chǎn)主義的政策，所以各國沿海，凡是共產(chǎn)主義可能插足的地方，此刻都成了對美國安全有關(guān)的地區(qū)。戰(zhàn)后的世界形勢給印度洋帶來的對立局面如此，它很可能又一次把印度變成一個主要的戰(zhàn)略性戰(zhàn)場。”[45]
尼赫魯與潘尼迦是成長于麥金德陸權(quán)和馬漢海權(quán)理論風(fēng)靡及西方殖民擴(kuò)張達(dá)到高峰時代的思想者，他們所受到的良好的西方教育使他們對麥金德、馬漢、斯派克曼的理論，尤其是他們理論中關(guān)于印度次大陸的地緣政治意義的分析更是了然于胸，因而不可能不加重他們對印度獨立后的國家安全的深深的憂慮，并作出“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡”的兩難判斷。實際上，在這兩難判斷中，尼赫魯最擔(dān)憂的是后者。鑒于古典地緣政治理論都將印度列入樞紐國家和海上強(qiáng)國為控制印度洋必須占據(jù)的“基地”國家，又鑒于英國一百多年中對印度洋形成的絕對制海權(quán)的實踐前提就是對印度的占領(lǐng)歷史經(jīng)驗，尼赫魯深知：印度如果不能將印度洋控制在自己手里，那么印度“銷聲匿跡”的未來恐怕就不是不可思議的。尼赫魯說得非常肯定，他說：“中間地位不能引動我。我也不相信任何中間地位是可能的。”為此，軟弱的尼赫魯還是走了“中間路線”，他用麥金德的理論說明英美海洋國家與印度“結(jié)成聯(lián)盟”的必要性。他說：“抱著征服世界迷夢的德國為恐懼被包圍而感到困惱。蘇聯(lián)怕它的敵人的聯(lián)合。英國的國策久已是以歐洲的均勢為根據(jù)的，并且反對歐洲有任何具支配力量的強(qiáng)國。對于他人的恐懼總是有的，也就是那種恐懼才導(dǎo)致侵略和勾心斗角的陰謀。在這次大戰(zhàn)后將要出現(xiàn)一個全新的局勢，有兩個支配世界的國家——美國和蘇聯(lián)——其余的都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于他們，除非這些國家組成某種集團(tuán)。而斯派克曼教授在他的遺言中告訴美國說就連他們都有受包圍的危險。因此應(yīng)該與處于大陸“邊緣地”的國家結(jié)成聯(lián)盟，無論如何他們不應(yīng)阻止這“核心地”的國家(現(xiàn)在指的就是蘇聯(lián))和邊地國家聯(lián)合在一起。”[46]
顯然，印度就是這個“邊緣地”中的重要國家。尼赫魯，這位后來不結(jié)盟運(yùn)動的發(fā)起人，在其著作中暗示英美，要想遏制蘇聯(lián)，就不要忘記聯(lián)盟印度。請求西方“聯(lián)盟”而又拒絕西方涉足南亞內(nèi)部事務(wù)，這種“兩難”政策是軟弱的尼赫魯?shù)谋厝贿x擇。
三、“麥金德悖論”及其對印度國家安全的影響
但是，尼赫魯作出這樣的判斷迄今已有半個多世紀(jì)了，其間，印度既沒有成為一個“有聲有色的大國”，也沒有“銷聲匿跡”;當(dāng)然，更沒有象潘尼迦估計的為某一大國所控制。這是為什么呢?
這是因為英國在被迫退出印度時對印度洋周邊國家的均勢重新作了完全不同于19世紀(jì)的安排。英國人根據(jù)自己控制印度洋的成功經(jīng)驗，知道未來的美國，如果不能占領(lǐng)印度，就不能擁有對印度洋的絕對制海權(quán)。為此，英國在離開南亞時給印度留下一個龐大版圖以此使印度的國力底線足以抵御其他海上強(qiáng)國——比如美國——直接占領(lǐng)，同時又留給印度一個破碎的社會結(jié)構(gòu)以使印度的國力增長極限不足以達(dá)到對印度洋的絕對控制。
要理解這一點，我們需要了解印度被英國占領(lǐng)前后的歷史狀況。
英國人占領(lǐng)印度之前，南亞次大陸大部分時間里都處于割據(jù)戰(zhàn)亂狀態(tài)。公元8世紀(jì)，阿拉伯人開始入侵印度，引進(jìn)了伊斯蘭文化。11世紀(jì)開始，突厥人開始入侵北印，建立了德里蘇丹國，后勢力逐漸衰微，印度逐漸又進(jìn)入了分裂的時代。德里蘇丹國瓦解后，同樣是來自中亞的突厥人在16世紀(jì)初建立了莫臥兒帝國，其統(tǒng)一版圖幾乎達(dá)到整個印度半島，成為當(dāng)時世界強(qiáng)國之一。
18世紀(jì)起莫臥兒帝國開始衰落。從1707年到1757年五十年間，共傳十個皇帝，政令所及只有德里、阿格拉、克什米爾、信德、白沙瓦和喀布爾等北方地區(qū)。18世紀(jì)前半葉，印度又相繼遭到來自北方伊朗、阿富汗封建主的入侵，后者于50年代征服旁遮普和克什米爾，并屢次進(jìn)占德里。1761年印度馬拉特軍終為阿富汗擊敗，此后，印度就處于分裂局面。帝國中南部各省如敖德、孟加拉和海德拉巴的總督已成獨立君主。位于印度半島中部地區(qū)的馬拉特拉人國家依然強(qiáng)大。馬拉特封建主逐漸擴(kuò)張，建立那格浦爾、瓜遼爾、因陀爾和巴羅達(dá)等國，以浦那為首結(jié)成聯(lián)盟。
英國人來到印度的時候，印度已處分崩離析的前夜。這為英國全面占領(lǐng)印度提供了難得的歷史契機(jī)。1757年莫臥兒帝國和英國的東印度公司之間爆發(fā)了普拉西戰(zhàn)役，印度因戰(zhàn)敗而逐步淪為英國的殖民地。1849年，英國東印度公司成功掌握了印度全境的統(tǒng)治權(quán)，只有少數(shù)地區(qū)由葡萄牙及法國統(tǒng)治。1857年，印度全境爆發(fā)了著名的印度民族大起義，反抗英國殖民者，遭英國人的殘酷鎮(zhèn)壓。此后印度統(tǒng)治權(quán)由英國東印度公司轉(zhuǎn)為由英國女王直接統(tǒng)治，成立印度政府，并結(jié)束了名義上還存在的莫臥兒帝國。1877年，英國的維多利亞女王加冕為印度帝國的皇帝。1911年，印度帝國的首都也由加爾各答遷往德里。英國人完全實現(xiàn)了對印度的占領(lǐng)，并由此掌握了對印度洋長達(dá)一個多世紀(jì)的絕對制海權(quán)。
為了鞏固其在印度的統(tǒng)治從而達(dá)到長期控制印度洋的目的，英國占領(lǐng)印度后在為英國利益保留印度大版圖的同時，也盡可能地從地理結(jié)構(gòu)、民族心理結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)上粉碎印度民族的凝聚力和統(tǒng)一性。
自1939年始，英國將其直接統(tǒng)治下的印度(稱英屬印度)分為13個省，其中包括緬甸。而印度王公統(tǒng)治的土邦卻被分為約600多個——這幾乎是黎塞留肢解德國以保障法國在歐洲大陸主導(dǎo)地位的手法的再版。據(jù)尼赫魯在《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中提供的材料介紹，“其中有15個可以認(rèn)為是主要的土邦。最大的是海得拉巴、克什米爾、邁索爾、特拉凡哥爾、巴羅達(dá)、瓜略爾、印多爾、柯欽、齋浦爾、佐德浦爾、比加尼爾、波保爾與巴的亞拉。跟著就是許多中等土邦，最后是幾百個很小的地區(qū)，有些在地圖上并不比針尖大。這些小土邦的大多數(shù)是在加提雅瓦爾、西部印度與旁遮普”， [47]這種土邦在英國嚴(yán)密監(jiān)督下存在著，占整個印度面積的2/5。英王統(tǒng)治下的印度雖然是一個由英國統(tǒng)治的龐大殖民地帝國，可是，印度其實是分為英屬印度和土邦印度兩部分，造成了奇特的國中之國的現(xiàn)象。
印度版圖外觀完整而內(nèi)部破碎保證了英國統(tǒng)治地位的穩(wěn)固。而這種內(nèi)部破碎又是英國人統(tǒng)治印度的前提，這正如英國人統(tǒng)治印度是控制印度洋的前提一樣。尼赫魯寫道：“這些土邦不惟在面積上大小懸殊，大的等于法國，小的幾乎等于普通一個農(nóng)人的所有地，而且在其他各方面上也是不相同的。”[48]
這些土邦是怎樣產(chǎn)生的呢?有些是很新的，是被英國人制造出來的;另外有些是莫臥兒皇帝的疆臣，得到英國人的準(zhǔn)許繼續(xù)為封建領(lǐng)袖;還有一些，其中特別是馬拉塔族的酋長，他們是為英國軍隊所戰(zhàn)敗然后被封為藩臣的。差不多所有這些土邦的起源都可以追溯到英國統(tǒng)治的初期;它們沒有更古的歷史了。[49]
這些土邦并不是密集在一塊兒的，它們散布于全印度，就像島嶼一樣被非土邦的地區(qū)包圍著。他們中的極大多數(shù)甚至于連一種半獨立的經(jīng)濟(jì)都不能完全維持;就連最大的土邦因為它們的地理位置的影響，若是得不到包圍著的地區(qū)的充分合作，要想維持半獨立的經(jīng)濟(jì)也是幾乎沒有希望的。如果一個土邦與非土邦的印度發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)上的沖突，用關(guān)稅壁壘和其他經(jīng)濟(jì)制裁方法就能夠很容易地使前者屈服。很顯然地，在政治經(jīng)濟(jì)上甚至連其中最大的土邦也不能分開作為獨立的實體來看待的。在這種情形下，它們將不能幸存，并且連印度的其余部分也要大蒙其害。它們將成為滿布印度全國的敵對著的被包圍的地區(qū);如果它們依靠某些外力來保護(hù)的話，這外力本身就將成為對于一個自由印度的不斷而嚴(yán)重的威脅。的確，要不是整個印度，連土邦也包括在內(nèi)，在政治和經(jīng)濟(jì)上都在一個保護(hù)著這些土邦的有統(tǒng)治權(quán)的強(qiáng)國控制之下的話，這些土邦是不會茍延到今天的。[50]
英國占領(lǐng)印度方式的目的是為了英國實現(xiàn)和加強(qiáng)對印度洋及其北岸地區(qū)的直接控制，為此，英國既要統(tǒng)一并擴(kuò)大印度版圖，同時也不能因此強(qiáng)化印度的民族力量。在這個目標(biāo)下，英國在印度用暴力打擊和經(jīng)濟(jì)殘暴掠奪的方式弱化了地方封建主的勢力，并由此將印度半島那多如牛毛的地方政治統(tǒng)一于英王麾下。為了長期占領(lǐng)印度的戰(zhàn)略需要，英國同時又利用克倫威爾占領(lǐng)愛爾蘭以及英國對付歐洲大陸國家的雙重經(jīng)驗，大量保留印度土邦并在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)出具有封建買辦特征的新的地主階級。這大大弱化了印度的民族凝聚力。尼赫魯在其著作中每每及此，其聲討都是滔滔不絕且痛心疾首。關(guān)于印度土邦對印度未來的危害，尼赫魯揭露道：“這樣構(gòu)成的土邦甚至在19世紀(jì)也是違反時代的東西。在現(xiàn)代情況之下，人們不能想像印度被割裂成為幾十個分別獨立的個體。不僅會發(fā)生無窮無盡的沖突，而且一切有計劃的經(jīng)濟(jì)上和文化上的進(jìn)步都會成為不可能了。我們必須記住，當(dāng)19世紀(jì)初期這些土邦剛剛形成并與東印度公司締結(jié)條約的時候，歐洲正分為無數(shù)的小的公國。從那時起，許多次戰(zhàn)爭和革命改變了歐洲的面貌，而且今天還在改變之中;但是印度的面貌卻因強(qiáng)加于它身上的外部壓力而被固定下來和硬化了，并且不容許有所改變。”[51]
對印度社會更具破壞性的是，在土邦之外，英國還培養(yǎng)了一個效忠于英王的封建買辦性質(zhì)的地主階級，這更加深了印度人間的隔閡，只有制造和加深印度民族內(nèi)部的隔閡，才能阻止印度民族民主革命。尼赫魯寫道：“還有一種更直接的打擊，那就是地主制度的采用，因而改變了土地所有權(quán)的整個概念;這個概念認(rèn)為土地公社所共有，并不大在乎土地本身的共有，而在乎土地上產(chǎn)品的共有。本身代表著英國地主階級的英國統(tǒng)治者們可能未曾充分理解這一點，而更可能的是為了他們自己的利益而有意在印度采用了某些與英國相仿佛的制度。最初他們指派包稅的農(nóng)民在短期內(nèi)負(fù)責(zé)將所包收的田賦和稅款呈繳政府。后來這些包稅的農(nóng)民就發(fā)展成為地主。農(nóng)村公社對于土地和產(chǎn)品的一切控制權(quán)都被剝奪了;過去始終被認(rèn)為是公社的主要利益和所關(guān)懷的東西，現(xiàn)在卻變成新造成的地主的私產(chǎn)了。這就導(dǎo)致公社共同生活和集體性質(zhì)的破滅，勞務(wù)上和職業(yè)上的合作制度就開始逐步地消滅了。”[52]
這一類型的土地所有制之采用不僅僅是重大的經(jīng)濟(jì)改變，而且還有更深刻的影響，它打擊了整個印度人對于合作性的集體社會組織的概念。一個新的階級——地主出現(xiàn)了;這階級乃是英國政府所一手造成的，因此在很大程度上它是與英國政府一致的。
英國人根據(jù)自己的模樣制造出大地主來，主要是因為對付少數(shù)個人要比對人數(shù)龐大的農(nóng)民更容易得多。目標(biāo)就在于征收田賦的形式來聚集大量的金錢，愈多愈好，愈快愈好。如果一個地主未能如期繳納出賦稅，他立刻就被趕走，而由另一個人取而代之。他們并且認(rèn)為制造出一個與英國人利害一致的階級是必要的。在印度的英國官吏滿懷著對于起義的恐怖，在他們的文件中曾屢次提到這一點。總督威廉·本丁克勛爵在1829年說道：“如果對于防止大規(guī)模的人民騷動或革命還缺乏保障的話，那末我應(yīng)該說，那永久佃租制雖然在許多其他方面是失敗了，但至少還有一種巨大的好處，因為，它已經(jīng)制造了一個龐大的富有的地主集團(tuán)——他們都是深切地關(guān)心著英國統(tǒng)治的持續(xù)，以便于他們對人民大眾的徹底控制。”[53]
這些數(shù)量龐大且受到英國人保護(hù)的土邦和地主階級，對印度未來造成最致命的后果是拖住印度的工業(yè)化后腿。尼赫魯對此尤為憤怒并以相當(dāng)?shù)钠髁松羁痰慕衣叮簴|印度公司初期的主要業(yè)務(wù)——也正是該公司創(chuàng)辦的目的——就是將印度的制成品、紡織品等和香料以及類似的貨物從東方運(yùn)到歐洲，那里對這些貨品是有廣大需要的。隨英國工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，一種新的工業(yè)資產(chǎn)階級興起了，要求著改變這政策。英國市場要對印度產(chǎn)品關(guān)門，而印度市場卻要對英國制造品開放。受這新興階級所影響的英國議會開始對印度和東印度公司的工作感到更大的興趣。首先是用立法程序排斥印度貨物，不許輸入英國，由于該公司壟斷了印度的出口貿(mào)易，這種排斥也影響了其他的外國市場。跟著就用各種措施和征收內(nèi)地稅的辦法來企圖有力地限制和摧毀印度的工業(yè)，甚至妨礙了印度貨物在國內(nèi)的流通。然而同時英國貨物卻可以自由進(jìn)口。印度的紡織工業(yè)崩潰了，影響了大量的織工和手工業(yè)者。在孟加拉和比哈爾，這過程是迅速的;在其他地方則隨著英國統(tǒng)治和鐵路建筑的擴(kuò)張也逐漸展開起來了。在整個19世紀(jì)中這過程繼續(xù)演進(jìn)著，也摧毀了其他舊有的工業(yè)，如造船業(yè)、五金業(yè)、玻璃業(yè)、造紙業(yè)以及多種手工業(yè)。
當(dāng)較陳舊的制造工業(yè)與新的工業(yè)技術(shù)相沖突的時候，在某種程度上，這情況是無可避免的。但政治與經(jīng)濟(jì)的壓力使其加速起來，而且連把新技術(shù)應(yīng)用到印度的嘗試也不曾有過。的確，人們用盡各種企圖就是要防止把新技術(shù)用于印度。這一來，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就受到阻撓，新工業(yè)的成長也被制止了。新機(jī)器不能夠輸入到印度來。在印度造成了一種真空現(xiàn)象，只能用英國貨物來填充。它造成失業(yè)和貧窮的迅速增加。現(xiàn)代殖民經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)類型被建立起來了，印度成為工業(yè)英國的農(nóng)業(yè)殖民地，輸出原料，為英國的工業(yè)品提供市場。[54]
尼赫魯認(rèn)為從農(nóng)業(yè)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍規(guī)律，但印度的這種正常轉(zhuǎn)型道路卻為英國人中斷了，不僅如此，西方國家在這次轉(zhuǎn)型中的代價卻是由東方國家為其買單的。尼赫魯繼續(xù)寫道：“印度越來越成為一個農(nóng)業(yè)國了。在過去的世紀(jì)中，在每一個進(jìn)步的國家中，都有一種人口從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)、從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市的現(xiàn)象;由于英國政策的結(jié)果，在印度這過程適得其反。數(shù)字是具有啟發(fā)性和深長意義的。在19世紀(jì)的中葉據(jù)說有55%的人口依農(nóng)業(yè)為生;近年來這比例被估為74%。這是戰(zhàn)前的數(shù)字。雖然在大戰(zhàn)期間，工業(yè)上雇用的人比較多，而在1941年的人口調(diào)查中，由于人口增加的關(guān)系，依農(nóng)業(yè)為生的那些人數(shù)實際上又升高了。主要以犧牲小城市為代價而造成的少數(shù)大城市的成長很容易將膚淺的觀察家引入迷途，而給他一種對于印度情況的錯誤觀念。”[55]
這就是印度人民可驚的貧窮的真正而基本的原因，而那是發(fā)源于比較近代的事情。造成這現(xiàn)象的其他助因的本身也是這貧窮、長年饑荒和營養(yǎng)不良所產(chǎn)生的后果——例如疾病和文盲。人口過多是不幸的，如有必要必須采取抑制措施;可是與許多工業(yè)化國家的人口密度比較起來，印度仍居有利地位。只有在農(nóng)業(yè)占優(yōu)勢的社會里它才算過高;而在適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)制度之下，全部居民都能夠從事生產(chǎn)，并應(yīng)當(dāng)能夠增加國家財富的。事實上，人口密度較大的只有在類似孟加拉和恒河流域的特別地區(qū)才是如此;而若干廣闊的地區(qū)卻仍然人煙稀少。值得記住的是大不列顛的人口密度比較印度高出兩倍以上。
工業(yè)上的危機(jī)很迅速地就蔓延到鄉(xiāng)村，變成永久性的農(nóng)業(yè)危機(jī)。地權(quán)愈分愈小，田地分裂演變到了荒謬的程度。農(nóng)業(yè)負(fù)債的重?fù)?dān)日增，土地所有權(quán)往往轉(zhuǎn)讓到放債人手中。無田的貧農(nóng)人數(shù)成百萬地增加起來了。印度在工業(yè)資產(chǎn)階級政權(quán)控制之下，而它的經(jīng)濟(jì)大部分卻是資本主義前期的經(jīng)濟(jì)，還要減去資本主義前期經(jīng)濟(jì)的許多產(chǎn)生財富的因素。它變成了近代工業(yè)資本主義的消極代理人了，遭受著它的一切禍害，而幾乎沒有得到它的任何好處。
由一種前工業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，是與巨大的困難相聯(lián)系的，并且給人民大眾帶來了重大的災(zāi)難。在早年時節(jié)尤其是如此，當(dāng)時沒有為這樣的轉(zhuǎn)變或者減少它的有害的后果努力想過辦法，而一切事情都留給個人自動處理。在這轉(zhuǎn)變時期中，英國也有這樣的困難，不過就整個說來，困難并不大，因為這轉(zhuǎn)變很迅速，并且所造成的失業(yè)者不久也就為新興的工業(yè)所吸收了。但這并不意味著人類所受災(zāi)難的代價是未償付的。它的確已經(jīng)償付過，而且是全部由別人償付的，尤其是由印度人用饑餓死亡和大批失業(yè)來償付過的。可以說，西歐轉(zhuǎn)變到工業(yè)主義的大部分代價，都是由經(jīng)濟(jì)被歐洲列強(qiáng)所統(tǒng)治著的印度、中國和其他殖民地國家所代付了的。[56]
尼赫魯進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為，英國人有計劃地削弱印度工業(yè)化水平是出于一種戰(zhàn)略考慮：顯然印度一直都擁有著發(fā)展工業(yè)所需要的豐富資源——管理和技術(shù)才能、熟練工人，甚至還有一些資金，盡管這資金繼續(xù)不斷的從印度外流出去。歷史家蒙哥麥利·馬丁(Montgomery Martin)在1840年向英國議會的一個調(diào)查委員會作證時說道：“印度是一個農(nóng)業(yè)國，同樣也是個工業(yè)國，要想將它降為農(nóng)業(yè)國就是想降低它的文明水平。”那正是在印度的英國人所不斷堅持著想要做的事情，他們成功的尺度就是在于他們在這里掌握獨裁統(tǒng)治達(dá)一世紀(jì)半之后的現(xiàn)在印度的情況。自從印度提出發(fā)展近代工業(yè)要求之后——我想這要求至少有一百年之久——英國人告訴我們說印度是一個特別適宜于農(nóng)業(yè)的國家，謹(jǐn)守農(nóng)業(yè)是對它有利的。工業(yè)發(fā)展可能會破壞平衡而有害于它的主要業(yè)務(wù)——農(nóng)業(yè)。英國的工業(yè)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于印度農(nóng)民所表示的關(guān)懷確實令人滿意。鑒于這種情形以及在印度的英國政府所慷慨給與印度農(nóng)業(yè)的親切照料，人們只能夠得出一種結(jié)論，那就是有些萬能而惡毒的命運(yùn)之神、有些超自然的力量阻礙了他們的善意和措施，而使得印度農(nóng)民成為地球上最貧苦最可憐的人物之一。
任何人今天要在印度來反對工業(yè)發(fā)展是困難的;但是甚至到了今天，當(dāng)任何廣泛的和遠(yuǎn)大的計劃被提出來的時候，我們的英國朋友就不斷地提出勸告和警告說，一定不要忽視農(nóng)業(yè)，并且它必須占第一位。好像稍微有一點點知識的印度人都會不顧或忽視農(nóng)業(yè)，或者忘記農(nóng)民似的!印度的農(nóng)民比較任何其他的人更代表著印度，而印度的進(jìn)步改良要依農(nóng)民的進(jìn)步改良為轉(zhuǎn)移。但是我們農(nóng)業(yè)上的危機(jī)雖然嚴(yán)重，它是與工業(yè)上的危機(jī)互相聯(lián)系著，而且是從工業(yè)危機(jī)引起來的。兩者不能夠分開來單獨處理，主要的是應(yīng)該改正兩者之間的不平衡。[57]
英國人對印度的摧毀最終表現(xiàn)在對印度人的自覺精神和自主意識的摧毀。英國人在印度有意扶持甘地告別革命即甘地的“非暴力不合作”意識和文化。英國在印度一批一批地殺人的同時卻刻意扶持國大黨中甘地的“非暴力不合作”的綱領(lǐng)，不僅如此，英國人還將其塑造為印度精神的“圣雄”。甘地的主張——與中國清末武訓(xùn)的主張一樣——對英國用暴力維持的殖民統(tǒng)治，不要進(jìn)行暴力抵抗。英國人在印度推廣甘地的“非暴力不合作”意識，再結(jié)合它的傳統(tǒng)文化的上述特點，將印度人的革命意識徹底抹殺了，使印度文化成了告別革命的文化。甘地學(xué)說使被壓迫者失去了對壓迫者的反抗意識，對入侵者失去了民族自立的意識，使印度人最終失掉了民族獨立的靈魂，而失去了獨立的靈魂，印度也就失去了一切。所以馬克思說“印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使他們現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘色彩”;[58] 馬克思還說“英國人在印度進(jìn)行統(tǒng)治的歷史，除破壞以外恐怕就沒有別的什么內(nèi)容了。”[59]尼赫魯似乎也看出了甘地學(xué)說中的問題，他婉轉(zhuǎn)地對其進(jìn)行了批評，他寫道：戰(zhàn)爭的瀕近印度，使得甘地大為不安。他的政策和非暴力的綱領(lǐng)與這個新發(fā)展不大容易配合得上。很明顯，面臨著一支侵略軍隊或是在雙方的敵對軍隊之間，和平抵抗都是不可能實行的。采取消極的辦法或是接受侵略也同樣是不可能的。[60]
尼赫魯回憶：“甘地本人的同僚以及國民大會黨的一般人士都拒絕把非暴力應(yīng)用在這樣的場合或用來代替對侵略的武裝抵抗，最后他(甘地)對于他們有權(quán)去那樣做的這一點終于同意了。但他仍然感到煩惱，因為就他自己而論，作為是個人，他是不能夠參加任何暴力行動的。但他遠(yuǎn)比一個普通的人重要得多;不管他在民族主義運(yùn)動中有沒有任何正式的職位，他總占有著一種突出而有支配性的地位，他的言論對于大多數(shù)人民是有力量的。”[61]正因此，尼赫魯試圖對甘地學(xué)說的失誤，尤其是甘地的“非暴力”學(xué)說以抽象肯定、具體否定的方式予以糾正，他寫道：“甘地在各方面的影響深入了印度并且留下了它的痕跡。然而他之成為印度領(lǐng)袖當(dāng)中的第一流和最突出的人物并非由于他的非暴力和經(jīng)濟(jì)的理論。在極大多數(shù)的印度人眼中，他是決心要獲得印度自由的、戰(zhàn)斗性的民族主義的、拒絕屈服于傲慢的強(qiáng)權(quán)的和永不贊同牽連到民族恥辱的任何事情的那個象征。雖然在印度的很多人在百般事情上可能和他意見不同，雖然他們可能責(zé)難他或者甚至為了某些特殊的爭點而與他分離，可是在印度的自由處于存亡關(guān)頭而需要采取行動和斗爭的時候，他們又會成群地向他奔來，并且把他看作是他們的當(dāng)然領(lǐng)袖。”[62]
這就是說，甘地并不是因為“非暴力”的學(xué)說，而是因為他的反英姿態(tài)而成為人民前進(jìn)的旗幟。至于甘地這面旗幟對印度進(jìn)步的作用，尼赫魯是有保留的，他說：“甘地對印度人思想影響在現(xiàn)今時代已經(jīng)是意味深遠(yuǎn)的;它將在時間和形式上持久到如何程度，那只有到將來才能證明。”[63]事實上，尼赫魯對甘地的“非暴力不合作”的學(xué)說是持謹(jǐn)慎批判態(tài)度的，按尼赫魯?shù)脑捳f，“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡。中間地位不能引動我。我也不相信任何中間地位是可能的。”[64]尼赫魯后半句話似乎是對甘地尋求印英和解的中間道路的否定。
甘地的道路似乎就是中國清末出現(xiàn)的“武訓(xùn)”式即乞求壓迫者“良心發(fā)現(xiàn)”的方式實現(xiàn)救國道路在印度的翻版。中國毛澤東不能容忍《武訓(xùn)傳》中宣揚(yáng)的奴性精神，并對其進(jìn)行無情批判。尼赫魯也看出甘地學(xué)說中的奴性并對此進(jìn)行了婉轉(zhuǎn)批評，他號召人民：“我們必須把過去幾代人中獻(xiàn)媚和屈服于傲慢的外國政權(quán)所留下來的恥辱一掃而空。”[65]但面對甘地學(xué)說中的奴性精神，尼赫魯則無能為力。尼赫魯從英國人手中接受的只是只能以英人的意志行事的“總理”虛位，他就任總理后既無力進(jìn)行所有制變革，也無力進(jìn)行文化革命，這是因為尼赫魯組閣時手中——與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國革命不同——沒有一支聽命于國大黨而有的只是聽命于英國人的武裝力量，面對英國人分裂印度的“建議”，尼赫魯更是一籌莫展，只能說些無奈的空話，他說：“去接受一種分裂的原則，或者不如說是去接受一種不帶強(qiáng)迫統(tǒng)一印度的原則，可能會使人們對于它的后果加以冷靜而沉著的考慮，而這一來，就會認(rèn)識到統(tǒng)一是對各方面都有益的。”[66]“很明顯，不管印度的未來可能怎樣，縱然正式分裂，印度的各個部分還是不得不在許許多多方面彼此合作。就連那些獨立國家也需要彼此合作，印度各省和因分裂而產(chǎn)生出來的那些地區(qū)尤其更須如此，因為它們彼此之間有著親密的聯(lián)系而必須團(tuán)結(jié)一致，否則就會衰敗、崩解和喪失自己。”[67]“統(tǒng)一總比分裂好，但是一種強(qiáng)迫的統(tǒng)一是一椿虛偽而危險的事情，充滿了爆發(fā)的可能性。統(tǒng)一必須是思想和情感上的統(tǒng)一，有同屬于一家，共御外侮的精神。”[68]
“統(tǒng)一而又不帶強(qiáng)迫”，這是一種理論正確而在實踐上極難實現(xiàn)的事。尼赫魯也不是不明白這樣的道理，他這樣說只表明他面對國家分裂而又無力回天時的百般無奈。他很清楚：“如果印度被分裂為兩個或更多的部分，那時想將那些主要的印度土邦并入印度就更加困難了，因為只有在分裂的情況下那些土邦才可以找出種種更多的理由來置身事外，并堅持它們的獨裁政權(quán)不放，否則那些理由是找出不來的。”[69]
再比較同期的中國。1949年李宗仁要與中共劃江而治，如果沒有共產(chǎn)黨“百萬雄師過大江”，其后果，用后來李宗仁回憶錄中的話說就是“中國就會陷入象今天的朝鮮、德國、老撾和越南同樣悲慘的局面了。”[70]但是中國與同期的印度不同，在中國有一支聽命于中國共產(chǎn)黨的強(qiáng)大的人民軍隊，而尼赫魯國大黨上臺前還在搞“非暴力不合作”，不要說軍隊，就是必要的財力也不足。所以毛澤東說的“沒有一個人民的軍隊，便沒有人民的一切”，實在是經(jīng)驗之談。毛澤東根據(jù)中國革命的經(jīng)驗說：“對于這個問題，切不可只發(fā)空論。”[71]“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”， 尼赫魯手中既沒有這種物質(zhì)力量，又沒有理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量的時間，他只有眼看著印度和巴基斯坦在1947年分裂為兩國，與此同時，中國共產(chǎn)黨卻在與國際國內(nèi)試圖分裂中國的勢力進(jìn)行著頑強(qiáng)的斗爭并于兩年后實現(xiàn)中國統(tǒng)一。
就這樣，英國人實現(xiàn)了在撤離南亞次大陸之前為緊箍印度發(fā)展制定了方案，這就是：印度發(fā)展的上線是永遠(yuǎn)不能讓印度形成獨控印度洋的能力。為此，英國人從根基上摧毀了印度的民族工業(yè)及其自主創(chuàng)新的能力;此外，英國還為印度保留了封建主義、殖民主義和資本主義時代的產(chǎn)權(quán)所有制，以及已經(jīng)碎化了的意識形態(tài)，這從精神上破壞了印度的民族凝聚力，并使之在今后相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)——如無一場大換血式的革命——則無力恢復(fù)這種能力。對此，羅斯福和斯大林都看得明白，1943年在德黑蘭會議上羅斯福對斯大林說：“議會制政體對印度是不適合的，最好的解決辦法是在印度創(chuàng)立某種類似蘇維埃的制度，從下面開始，而不是從上面開始，也許這個就是蘇維埃制度。”此話一語雙關(guān)，一方面羅斯福暗示斯大林，印度是蘇聯(lián)的勢力范圍;另一方面是說印度要建立自主創(chuàng)新制度沒有革命是不行的。斯大林接過羅斯福的話說：“這意味著走革命道路。”[72]德黑蘭會議上，在討論打敗希特勒后如何處置德國方案時，羅斯福與斯大林都認(rèn)為：防止德國東山再起的關(guān)鍵是毀滅德國的重工業(yè)生產(chǎn)能力;只要沒有重工業(yè)生產(chǎn)，德國就永遠(yuǎn)沒有發(fā)動戰(zhàn)爭的力量。羅斯福還說要把德國變成牧羊場。牧羊場國家就是只提供原材料而無工業(yè)技術(shù)原創(chuàng)力的依附性國家，就是工業(yè)國家商品的傾銷地。牧羊場的國家是沒有競爭能力的。英國在被迫放棄在印度統(tǒng)治，離開南亞次大陸之前，已將印度變?yōu)橐粋€“牧羊場”國家。
英國從內(nèi)部摧毀印度的同時，英國人在退出印度洋之前，還要印度有能力考慮阻止其他海上強(qiáng)國在印度洋再次形成當(dāng)年英國曾擁有過的那樣的絕對制海權(quán)。為此，英國需要設(shè)計出新的印度洋力量均勢，并使印度保持相對的制衡力量。英國不希望印度強(qiáng)大，但更不希望印度過于衰弱以致再次出現(xiàn)臥莫兒王朝后期的頹勢并使其他海上強(qiáng)國——具體說就是美國——乘虛而入。這就規(guī)定了英國弱化印度的下線是不至讓印度喪失牽制英國之后的其他海洋強(qiáng)國的能力——而這恰恰是海洋強(qiáng)國在印度洋形成絕對制海權(quán)的前提。二戰(zhàn)后，英國人給印度留下了大小剛夠用于遏制而非驅(qū)逐其他海上強(qiáng)國的國家版圖及在此基礎(chǔ)上形成的相應(yīng)武裝力量。牽制的對象，南面海上當(dāng)然是美國，北面陸地當(dāng)然是蘇聯(lián)和中國。為此，1937年，英國將緬甸從印度劃出，1948年在許諾印度獨立的同時，也放手斯里蘭卡獨立并允許巴基斯坦與印度分離。前者中斷了印度向印度洋四面擴(kuò)張的可能，后者即印巴分離既從北方牽制印度南下勢頭又阻隔印度與俄羅斯聯(lián)手形成更大的“中樞地區(qū)”并由此在印度洋形成絕對制海權(quán)。英國人的邏輯很簡單：我要拿不到手，誰也甭想拿到手。這個“誰”不僅包括獨立后的印度，還包括曾聯(lián)手蘇聯(lián)扳倒大英帝國的美國。
印度就是這樣在英國人搭建的新的地緣政治舞臺上困難地開啟自己的航程的。英國人留給印度的“牧羊場”式的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使印度在相當(dāng)長的歷史階段內(nèi)失去了同期中國那樣“有聲有色”的前景;同樣，英國留給印度的大版圖又使印度在相當(dāng)長的歷史階段內(nèi)避免了“銷聲匿跡”的結(jié)局更為重要的，這也是英國新的地緣政治板塊設(shè)計中的核心目標(biāo)，即大版圖印度存在，也對沖了美國經(jīng)過勞師征遠(yuǎn)進(jìn)駐并控制印度洋的能量。1944年還蹲在英國大牢中寫書的尼赫魯可能并沒有意識到躲在幕后的英國人將他推向前臺主演的竟是這樣一場如此悲喜交織并令他百般無奈的歷史大劇。
更令尼赫魯沒有意識到的是，英國人如此安排下的印度洋力量格局，使他用來解釋印度未來命運(yùn)的古典地緣政治學(xué)的“中樞地區(qū)”及“心臟地帶”理論在戰(zhàn)后陷入令人難堪的悖論狀態(tài)。1919年，麥金德把他最初提出的“樞紐地區(qū)”概念提煉為更富有沖擊力的“心臟地帶”的概念，并以更簡潔的短句作出如下概括：“誰統(tǒng)治東歐，誰就能主宰心臟地帶;誰統(tǒng)治心臟地帶，誰就能主宰世界島;
誰統(tǒng)治世界島，誰就能主宰全世界。”[73]
麥金德這一經(jīng)典表述，可以說是對英帝國時代治理世界有效經(jīng)驗的理論總結(jié)，可惜的只是，這種總結(jié)只是在英帝國快要結(jié)束的時候才出現(xiàn)，來的畢竟太晚了。就在麥金德譽(yù)滿全球的時候，他已看到了帝國的黃昏。好在眼不見為凈：1947年3月6日，麥金德去世，同年8月15日，印度和巴基斯坦分治，印度獨立。
似乎是凱南的理論忽悠美國歷史的預(yù)演，麥金德的“心臟地帶”理論在后發(fā)帝國主義國家中得到贊賞。如第二次世界大戰(zhàn)期間的希特勒聯(lián)手蘇聯(lián)擊敗歐洲，又回頭與蘇聯(lián)沖突以爭奪東歐和小亞細(xì)亞的政策、戰(zhàn)后美國實行以“艾森豪威爾主義”命名的與蘇聯(lián)搶占中東的政策、勃列日涅夫在對中樞地區(qū)的兩翼地帶戰(zhàn)略布局完成后向阿富汗實行最后一擊的政策、以及小布什上臺后直擊阿富汗和伊拉克的政策，都有明顯的麥?zhǔn)?ldquo;心臟地帶”的痕跡。
資源政治與地緣政治在時間和空間上合二為一并以前者為主要矛盾的主要方面，是繼麥金德古典地緣政治理論之后的現(xiàn)代地緣政治理論的鮮明特色。在這新的視野中，麥金德“心臟心帶”理論被注入資源政治的內(nèi)容，而作為世界現(xiàn)代工業(yè)動力基礎(chǔ)的礦物資源分布地帶與麥金德的“心臟地帶”又恰巧重合。這樣，印度洋在世界地緣政治體系中的關(guān)鍵意義再次得到大國政治家的高度重視。在這方面理論貢獻(xiàn)最大的，是曾在20世紀(jì)70年代初任美國總統(tǒng)的理查德·尼克松。將地緣政治利益與資源政治利益緊密地結(jié)合并使前者服從于后者，是尼克松考慮全球戰(zhàn)略時貫穿始終的思想方法。蘇聯(lián)出兵阿富汗不久，尼克松即出版《真正的戰(zhàn)爭》一書，其中對阿富汗地緣政治位勢的分析可視作美國中東中亞政策最到位的腳注。他寫道：“面積和得克薩斯州差不多的阿富汗雖然是貧窮的，土地是不毛的，但它早就是大國施展陰謀詭計的地方，其原因是和它通常被稱作“亞洲命運(yùn)的旋轉(zhuǎn)門”一樣的。阿富汗的西面是伊朗，南面是巴基斯坦，東面是中國，在北面與蘇聯(lián)有一千英里長的共同邊界，它一向是帝國的大規(guī)模推進(jìn)匯合的地點之一。”
阿富汗在其整個歷史上，一直是征服者的十字路口;亞歷山大大帝、帖木兒，全都在謀求建立帝國時縱騎馳騁于阿富汗的土崗與沙丘之間。在19世紀(jì)，英國和俄國在整個中亞細(xì)亞交戰(zhàn)，以爭奪對這個大陸的控制權(quán)時，曾在阿富汗進(jìn)行過基普林所謂的“大比賽”。英國人知道，阿富汗的崎嶇的開伯爾山口是進(jìn)入印度次大陸的大門，他們曾進(jìn)行了兩次殘酷的戰(zhàn)爭，為的是不讓俄國人控制它。今天，阿富汗是蘇聯(lián)擴(kuò)張主義勢力中的一個不祥的新階段中的試驗場。[74]
波斯灣的戰(zhàn)略重要意義今天集中于兩個因素：它的位置和它的石油。軍事力量和經(jīng)濟(jì)力量現(xiàn)在都有賴于石油。這個基本事實在20世紀(jì)最后這幾十年里使波斯灣成了全球風(fēng)暴的風(fēng)眼。如果蘇聯(lián)有力量關(guān)掉中東的石油龍頭，它就會有力量使工業(yè)化西方的大部分國家向它屈膝。為了做到這一點，蘇聯(lián)人沒有必要像他們接管阿富汗那么實際接管波斯灣國家。他們通過外部壓力或內(nèi)部動亂，使西方得不到這些國家的資源，也可達(dá)到他們的目的。
蘇聯(lián)人長期以來就知道這一點。蘇聯(lián)持不同政見的物理學(xué)家安德烈?薩哈羅夫追述了蘇聯(lián)一位高級官員1955年在克里姆林宮發(fā)表的一次談話。這位官員解釋說，蘇聯(lián)在中東的政策的長期目標(biāo)就是“利用阿拉伯民族主義給歐洲國家在獲得原油方面制造困難，從而獲得對它們的影響。”這番話是1973年石油危機(jī)之前18年說的。
在21世紀(jì)的某個時候，核能、太陽能、地?zé)崮芎推渌茉纯赡艿玫匠浞职l(fā)展，以滿足世界上的大部分能源需要。但現(xiàn)在我們生活在石油時代。在今后幾十年里，這一點使波斯灣地區(qū)具有特別的戰(zhàn)略重要意義。這意味著，世界上最多事、最不穩(wěn)定和最受危害的地區(qū)之一，也是世界上最重要的地區(qū)之一。[75]
尼克松用比麥金德提供的更為鮮活的事實說明“心臟地帶”是大國實現(xiàn)世界霸權(quán)的必爭“命運(yùn)之門”，他將控制資源作為麥金德單純的地理控制的前提，認(rèn)為控制世界資源是控制世界的前提。他寫道：“對蘇聯(lián)來說，凡是妨害他們實現(xiàn)其最高統(tǒng)治權(quán)——他們的霸權(quán)——的人，都是敵人。蘇聯(lián)在第三次世界大戰(zhàn)中的最后目標(biāo)是它的主要對手美國。它的中間目標(biāo)是西歐和日本。它在當(dāng)前的目標(biāo)是非洲、亞洲、中東和拉丁美洲那些脆弱和不穩(wěn)定的地區(qū)，在這些地區(qū)里，它以相對小的風(fēng)險和代價可以得到戰(zhàn)略好處，使自己越來越處于一種能夠控制世界資源和生命線的地位。”
斯大林早在1921年就強(qiáng)調(diào)西方的資源很容易被切斷。他說：“如果歐洲和美洲可以稱作前線，那就應(yīng)當(dāng)把擁有原料、燃料、糧食和大量人力的非主權(quán)國家和殖民地看作是帝國主義的后方，帝國主義的后備力量。為了贏得一場戰(zhàn)爭，光在前線取得勝利不行，還必須使敵人的后方，使他的后備力量革命化。”最近，蘇聯(lián)主席列昂尼德·勃列日涅夫向索馬里總統(tǒng)西亞德·巴雷(當(dāng)時還是蘇聯(lián)的盟友)交心說，“我們的目的是控制西方所依靠的兩大寶庫──波斯灣的能源寶庫以及中部和南部非洲的礦藏寶庫。”
美國只是部分地依靠進(jìn)口石油和戰(zhàn)略礦物，而歐洲和日本則絕對地依靠海外來源。我們用的石油有一半是進(jìn)口的，但是歐洲進(jìn)口百分之八十五，日本進(jìn)口百分之百。至于礦物，西歐進(jìn)口百分之八十，日本進(jìn)口百分之九十五。進(jìn)口的小規(guī)模中斷只會給美國造成不便和煩惱，但卻可能在我們的工業(yè)化盟國中造成恐慌。因此，它們比我們甚至更有理由對于蘇聯(lián)向“西方所依靠的兩個大寶庫”推進(jìn)感到關(guān)注。
蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人把眼睛盯在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)支柱上。他們的目的是破壞西方工業(yè)機(jī)器。西方工業(yè)國的重要原料依靠外國來源，這一點是我們的主要脆弱性之一。這一點以及許多生產(chǎn)國固有的不穩(wěn)定，決定了蘇聯(lián)在像中東、非洲和拉丁美洲這種地區(qū)的戰(zhàn)略。
大多數(shù)美國人對于非洲地圖像對于南極地圖一樣是不熟悉的。大多數(shù)人分不清馬里和馬拉維;他們也不知道索馬里或者厄立特里亞在什么地方，更不知道為什么在那里發(fā)生的事件可能決定世界的未來。他們也說不上像南也門、阿曼、霍爾木茲海峽、巴林或者卡塔爾這些地方在哪里。然而，這些地方以及同它們類似的其他地方，對于美國的利益以及西方的利益卻是十分重要的。它們對莫斯科為取得戰(zhàn)略統(tǒng)治地位的努力是很重要的，美國對這些地方的無知或不感興趣，使蘇聯(lián)人得到了他們的最大有利條件之一。[76]
如果蘇聯(lián)在向非洲滲透方面繼續(xù)取得成功，它將在它的更大的戰(zhàn)略中取得很大進(jìn)展，這個戰(zhàn)略就是包圍世界這個“城市”，使工業(yè)化西方得不到它賴以生存的資源。甚至是資源豐富的美國，有幾種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)必不可少的基本資源，是非常依賴進(jìn)口的。鉻就是說明這種依賴性的潛在危險的一個例子。
大多數(shù)人在想到鉻時，就想起汽車上的高級裝飾。但是，對戰(zhàn)略計劃人員來說，鉻意味著滾珠軸承、精密儀器、導(dǎo)彈等東西。一架噴氣飛機(jī)需要三千六百多磅鉻。正像一位專家所說，“如果沒有鉻，就沒有高質(zhì)量的飛機(jī)引擎。”沒有鉻，就生產(chǎn)不出不銹鋼。全國科學(xué)委員會最近得出結(jié)論說，美國在鉻方面的長期脆弱性大于在石油方面的脆弱性。鉻已經(jīng)供應(yīng)不足，而我們迫切需要它重建我們的武裝部隊。我們本國的鉻礦石數(shù)量小，質(zhì)量差;我們所需的鉻有百分之九十二必須進(jìn)口。最近，我們的兩個主要來源是南非(百分之三十三)和蘇聯(lián)(百分之二十五)。而且，在世界上已知的鉻礦中，百分之九十六在南非聯(lián)邦和津巴布韋-羅得西亞。
這種重要的依賴性說明蘇聯(lián)為什么特別要把南部非洲——西方許多人對其有強(qiáng)烈感情的那一部分非洲——作為干涉的目標(biāo)。蘇聯(lián)的行動很少是沒有目的的，而他們的目的總是戰(zhàn)略性的，從來不是道義性的。因此，必須從世界這一地區(qū)的資源以及從這些資源對西方的重要性這種背景，來看待蘇聯(lián)為了在南部非洲這塊已經(jīng)是混水的地方進(jìn)一步推波助瀾而頑固地進(jìn)行的努力。據(jù)一種權(quán)威的估計，光是南非共和國就擁有世界石棉的十分之一，世界鉻礦的四分之三，世界鉑類金屬的一半以上，世界的一半黃金，三分之一的錳礦，五分之一的鈾礦，三分之一的金剛石：具有幾乎是無法估計的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)重要性的一個礦物寶庫。
扎伊爾的銅和鈷，羅得西亞的鉻，南非的黃金、金剛石、錳和鉑類金屬——這些就是蘇聯(lián)在南部非洲所下的一部分經(jīng)濟(jì)賭注。他們已經(jīng)控制了在好望角兩邊的安哥拉和莫桑比克的優(yōu)良港口。如果南非處于他們的控制之下，他們將能夠控制好望角附近的海路，北約的歐洲國家所需戰(zhàn)略原料的百分之七十、所需石油的百分之八十是通過這些海路運(yùn)輸?shù)摹77]
1988年，尼克松出版《1999：不戰(zhàn)而戰(zhàn)》，再次強(qiáng)調(diào)美國必須在“心臟地帶”遏制俄國人的極端重要性。他說：“我在1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗后不久出版的《真正的戰(zhàn)爭》一書中把波斯灣稱為西方石油咽喉。”我曾寫道，如果有朝一日蘇聯(lián)控制了波斯灣地區(qū)的石油資源，克里姆林宮就可以通過威脅扼殺以石油為動力的西方經(jīng)濟(jì)，來對西方進(jìn)行訛詐。今天的情況仍然如此——至少在本世紀(jì)剩余的年月里，這種情況仍然將繼續(xù)下去。”[78]
20世紀(jì)70年代末，克里姆林宮對海灣形成了鉗形包圍。一邊從西南進(jìn)行包抄。1978年蘇聯(lián)向埃塞俄比亞空運(yùn)了2萬名古巴士兵，以便一方面支持埃塞俄比亞政府與索馬里進(jìn)行戰(zhàn)爭，一方面從沙特到紅海對岸建立軍事設(shè)施。那年晚些時候，親蘇集團(tuán)在南也門奪得了政權(quán)，使蘇聯(lián)在阿拉伯半島上有了一個灘頭堡。不久，南也門公開向北也門發(fā)動軍事進(jìn)攻。恐怖主義分子以南也門為基地對沙特阿拉伯采取行動。游擊隊也以南也門為基地襲擊阿曼的一個邊界省份。鉗形包圍圈的另一邊是從東北方向包抄。1978年在阿富汗一場軍事政變使共產(chǎn)黨上臺。阿富汗共產(chǎn)黨政府很快就與莫斯科簽署了協(xié)議。當(dāng)人民起義威脅要推翻共產(chǎn)黨政權(quán)時，蘇聯(lián)侵占了這個國家。有了阿富汗的基地，蘇聯(lián)的戰(zhàn)斗機(jī)、轟炸機(jī)便可以飛到霍爾木茲海峽。克里姆林宮領(lǐng)導(dǎo)人從兩個方向同時推進(jìn)，企圖控制這一“石油咽喉”。[79]
事實上，尼克松已從世界稀缺資源分布和世界地理通道分布相結(jié)合的角度完善了麥金德的“心臟地帶”的理論，尼克松呼吁美國政府必須擔(dān)起與蘇聯(lián)爭奪“心臟地區(qū)”的重?fù)?dān)。他說：“今天，美國是唯一有能力在波斯灣保護(hù)西方利益的國家。親西方的波斯灣國家都不夠強(qiáng)大，無法承擔(dān)這項工作。我們的歐洲盟國也都無力或沒有決心來完成這項任務(wù)。因此，我們必須站起來解決這一至關(guān)重要的問題。”[80]“在外交戰(zhàn)線上，我們一定不能夠允許莫斯科在談判桌上贏得在戰(zhàn)場上得不到的東西。阿富汗不是一個像文化交流計劃那樣的小問題，不應(yīng)該在首腦會晤中為了緩和氣氛而把它放棄掉。它是一場重要的沖突，將決定誰在美蘇爭奪中獲勝。”[81]
尼克松可能是羅斯福之后美國人中對地緣政治學(xué)理解最為深刻的政治家，他認(rèn)識并創(chuàng)造性地發(fā)展了麥金德的“心臟地帶”學(xué)說，并要求美國政府從國家生死存亡的高度牢牢控制這一地帶的主導(dǎo)權(quán)。
但不能不令人深思的問題是，在印度洋的歷史上，只有英國——它獨控印度洋的時間長達(dá)150多年——成功了;而在此后再沒有一個國家——不管它是美國還是蘇聯(lián)——能對印度洋形成18世紀(jì)中葉到20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)之前英國那樣的絕對控制。不錯，美國阻止了蘇聯(lián)對阿富汗的占領(lǐng)，但美國也沒有在印度洋制海權(quán)方面——除了迪戈加西亞基地外——達(dá)到當(dāng)年英國那樣的規(guī)模。如果說，勃列日涅夫出兵阿富汗是蘇聯(lián)利用美國頹勢實現(xiàn)19世紀(jì)英俄沖突中沒有實現(xiàn)的向印度洋沖刺的實際步驟，那么，1991年和2001年布什父子也是利用蘇聯(lián)的頹勢及其解體后出現(xiàn)的戰(zhàn)略機(jī)遇，試圖在“心臟地帶”實現(xiàn)“英國式”(即陸地占領(lǐng))推進(jìn)。盡管美國在1998年發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，拿下印度洋西側(cè)——這與當(dāng)年蘇聯(lián)利用越南拿下印度洋東側(cè)的中南半島而后進(jìn)軍阿富汗的道理一樣——并以此為小布什2001年發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭，實現(xiàn)對中亞的軍事占領(lǐng)做了鋪墊。老布什通過幫助科威特收復(fù)國土實現(xiàn)了軍事力量在海灣地區(qū)的“英國式”部署。老布什的“成功”激起了小布什的萬丈雄心并于任期內(nèi)大規(guī)模揮師向中亞深入，其結(jié)果在伊拉克嚴(yán)重受挫，隨之而來的便是2008年美國國力由此大幅衰落并陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
美國在中亞的失敗說明美國地緣政治理論是有缺陷的。
自從大英帝國退出歷史舞臺后，麥金德的古典地緣政治學(xué)所勾勒出的“心臟地帶”就已成為地平線上那看似近在眼前實則遙不可及的美麗落日。筆者不妨將二戰(zhàn)后這種理論和實踐之間出現(xiàn)的悖論現(xiàn)象稱之為“麥金德悖論”。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，是英國人退出麥金德“心臟地帶”后留下的——當(dāng)然也是美國的“民族自決”理論促成的——新的力量均勢消耗了美國從太平洋東岸或太平洋西岸勞師征遠(yuǎn)進(jìn)入印度洋的能量。這時，在印度洋的中心位置已立起了南亞最大的主權(quán)國家印度。更有甚者，在印度的東西兩翼即亞洲和非洲已聳立起了中國和埃及這兩個獨立自主的大國。這更加大了美國獨控“心臟地帶”的難度。英國獨控印度洋時，印度、埃及、中國的國運(yùn)均處頹勢，其國家內(nèi)部也是動蕩不止(比如印度民族大起義、中國的太平洋天國運(yùn)動等)，外部沖突加劇(比如中國和英國的兩次鴉片戰(zhàn)爭、埃及和奧斯曼帝國的埃土戰(zhàn)爭等)。這時國力正處上升階段的英國尚能在遠(yuǎn)離本土的印度洋和太平洋上同時向東方兩個最大的國家印度和中國發(fā)動并打贏了兩場大規(guī)模的戰(zhàn)爭。可在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，美國羅斯福為了打倒歐洲，釋放出民族自決的浪潮。民族解放運(yùn)動將歐洲殖民勢力逐出并建立獨立的主權(quán)國家后，這些國家又成了美國實現(xiàn)“英國式”世界霸權(quán)的阻力。
摩擦力度決定前進(jìn)速度，阻力決定動力。二戰(zhàn)后民族國家紛紛獨立，這使美國已無力對這些國家發(fā)動任何一場像樣的陸地戰(zhàn)爭，而沒有陸戰(zhàn)的勝利，就不可能在海外有“英國式”的占領(lǐng);而沒有“英國式”的占領(lǐng)，就不可能有19世紀(jì)英國那樣的對關(guān)鍵海域的絕對制海權(quán)及由此建立的海洋霸權(quán);而沒有“英國式”的絕對制海權(quán)，依靠他國依附而存在的美國經(jīng)濟(jì)就不會有穩(wěn)定的基礎(chǔ)。為此，當(dāng)時還是涉世未深的美國人在20世紀(jì)后半葉啟動了朝鮮和越南戰(zhàn)爭，這是美國通過陸戰(zhàn)實現(xiàn)對這兩個國家“英國式”占領(lǐng)的初試。美國出動了遠(yuǎn)比19世紀(jì)英國更多的兵力，其結(jié)果卻敗得讓美國人迄今也不堪回首。一句話，20世紀(jì)下半葉，美國從英國手中接收過來的世界已失去了在海洋國家贏得大陸戰(zhàn)爭的有利條件。而沒有陸戰(zhàn)的勝利，就不可能有絕對的海上霸權(quán)。“從近三百年的歷史來看，任何強(qiáng)國，只要掌握住絕對制海權(quán)，又有力量打得起陸戰(zhàn)，就可以控制印度帝國，獨占其貿(mào)易，剝削其無窮資源。”[82]潘尼迦的話可謂英國控制印度洋的經(jīng)驗之談，而這樣的經(jīng)驗似乎對后來的美國人成明日黃花。
這些道理，美國人也不是不知道，更不是不愿去做，而是做不到。朝戰(zhàn)越戰(zhàn)爆發(fā)后，美國人試圖通過結(jié)盟的形式替代英國式的直接占領(lǐng)：1950年10月17日，美國同泰國簽訂《軍事援助協(xié)定》;1951年8月30日，美國與菲律賓簽訂《共同防御條約》;9月1日，美國與澳大利亞、新西蘭簽訂《澳新美安全條約》;9月4日至8日，美國與包括日本在內(nèi)49個國家單方面簽署了《對日和約》(即《舊金山和約》)，與此同時，美日也簽訂了《日美安全條約》;1953年8月8日，美國與韓國簽訂《美韓共同防御條約》。朝鮮停戰(zhàn)協(xié)議簽訂后，美國對中國的封鎖鏈條從單邊擴(kuò)大到廣泛的多邊集體條約，從中國東部延伸到中國西部。1954年9月8日，美國聯(lián)合英國、法國、澳大利亞、新西蘭、菲律賓、泰國和巴基斯坦簽訂《東南亞集體防務(wù)條約》;1954年12月2日，美國與臺灣當(dāng)局簽訂《共同防御條約》，美國1955年2月主導(dǎo)所謂“巴格達(dá)條約組織”。但后來的事實證明，面對一個個嗷嗷待哺的盟國，美國用于“維修”這一串串防務(wù)鏈條的代價不比直接占領(lǐng)更少，其效果對美國海外安全更是添亂。為此，尼克松上臺后幾乎放棄了美國為這些盟國承擔(dān)的義務(wù)并領(lǐng)導(dǎo)美國渡過了戰(zhàn)爭失敗帶來的國家危機(jī)。
蘇聯(lián)的解體和美國在海灣戰(zhàn)爭中的勝利，再次驕縱了20世紀(jì)50、60年代美國政治普遍存在的“凱南式”輕率，21世紀(jì)初的美國人再次考慮如何才能擴(kuò)大由這次勝利帶來的紅利。這時他們的目光再次轉(zhuǎn)向古典陸權(quán)學(xué)說。他們認(rèn)識到，沒有對中東的直接軍事控制，中東石油利益對美國只能是若即若離并令人不安的雨后彩虹。
那么，怎樣才能實現(xiàn)對中東石油的絕對控制呢?大概是受到海灣戰(zhàn)爭勝利的鼓舞，這時美國的軍事理論又有回到19世紀(jì)克勞塞維茨的古典陸權(quán)理論的趨勢。在小布什上任前夕，時任美國陸軍學(xué)院院長的羅伯特·斯格爾思(L.Scales)明白直言，不管美國軍事技術(shù)如何進(jìn)步，但它終替代不了陸軍占領(lǐng)的軍事效果，他認(rèn)為：“在21世紀(jì)，我們國家軍事戰(zhàn)略的兩根支柱將繼續(xù)是前方存在和力量投送。”[83]而“持續(xù)存在”的前提就是前沿的陸軍部署即“直接控制陸地”。在總結(jié)美國面臨的各種挑戰(zhàn)后，斯格爾思寫道：“雖然上述軍事挑戰(zhàn)的根源不同，種類不同，對美國利益的威脅程度也不同，但它們都有一個共同點：在每一種挑戰(zhàn)中，戰(zhàn)略勝利最終將要求直接控制陸地、人民和資源。與發(fā)展中國家對抗時，戰(zhàn)爭目的很可能是領(lǐng)土的控制。在與第三世界的對抗中，則很可能是人口的控制。鎮(zhèn)壓恐怖分子和其他非政府挑戰(zhàn)者將要求剝奪他們的政治、心理和物質(zhì)支持。”[84]“戰(zhàn)爭是意志的考驗。最有把握使敵人意志崩潰的辦法是控制他的領(lǐng)土。如果沒有實際占領(lǐng)，戰(zhàn)爭只能僅僅是遠(yuǎn)距離的懲罰，是任何一個想要抵抗的國家都能無限期忍受這種東西。”[85]
最后，羅伯特·斯格爾思似乎是在為即將上任美國國防部長的拉姆斯菲爾德政策謀劃，他提醒美國政府：“如果在下個世紀(jì)很長的時間里，我們還要像一個軍事大國那樣有發(fā)展能力，我們必須極大地改進(jìn)奪取和控制地面的能力。我們必須將速度和靈活性建造在我們的戰(zhàn)爭系統(tǒng)之中，使得在通過大片地域時能不受阻礙地機(jī)動。我們必須像我們現(xiàn)在精確和靈活地把炸彈投擲在遠(yuǎn)距離目標(biāo)上一樣，能將戰(zhàn)斗部隊精確和靈活地部署在關(guān)鍵地點。”“如果我們有能力將部隊部署在廣大地區(qū)，而且還能在敵人最脆弱和最虛弱時迅速地集中這些部隊，那么我們就能在敵人自己的控制區(qū)域內(nèi)將其打敗。”[86]
我們真的不知道拉姆斯菲爾德是否了解到羅伯特·斯格爾思的意見，但從其在2001、2003年發(fā)動的阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭分析，美國在這兩場戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)目標(biāo)已與科索沃戰(zhàn)爭有了本質(zhì)的不同，即從科索沃的海上打擊轉(zhuǎn)變?yōu)榈孛娴目v深占領(lǐng)。如果讀了羅伯特·斯格爾思的書后會發(fā)現(xiàn)拉氏指揮的美軍在阿富汗和伊拉克的作戰(zhàn)樣式與斯格爾思的觀點，尤其是與其“領(lǐng)土占有”的觀點有相當(dāng)?shù)钠鹾稀?/p>
斯格爾思的軍事觀點是否正確呢?歷史經(jīng)驗，尤其是英帝國時代歐洲世界霸權(quán)的經(jīng)驗證明斯格爾思的觀點是絕對正確的。
但結(jié)果是拉姆斯菲爾德在伊拉克失敗了——這將在阿富汗引發(fā)連鎖反應(yīng)。值得指出的是，如果考慮到此前的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭，小布什任內(nèi)的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭并不是美國試圖實現(xiàn)“英國式占領(lǐng)”的唯一嘗試，與當(dāng)年朝戰(zhàn)中的麥克阿瑟被解職、越戰(zhàn)中的麥克納馬拉辭職后的結(jié)果一樣，拉氏2006年辭職后，美國陸軍便從占領(lǐng)他國的領(lǐng)土上退了出來
這是為什么呢?
這是因為斯格爾思的“領(lǐng)土占領(lǐng)”的軍事觀點，僅從純軍事角度看似“正確”的觀點，在美國時代已只有理論價值而失去了實踐的歷史條件，這與麥金德“中樞地區(qū)”和“心臟地帶”理論猶如只看得著卻又抓不住的天邊彩虹，雖然正確并且也有戰(zhàn)略指導(dǎo)意義，但在美國時代已失去了落實的條件的情形一樣。
如前所述，盡管麥金德理論宏大且邏輯合理，但在其理論和實踐之間，還有其天然的悖論，即在麥金德“中樞”地區(qū)與斯派克曼所說的“陸緣”地區(qū)的交接帶的中亞，尤其是其中處于關(guān)鍵位置的阿富汗地區(qū)，在實踐上不僅僅是美國時代，更是古今歷史上——從古代的亞歷山大到現(xiàn)代的勃列日涅夫——陸權(quán)和海權(quán)國家趨之若鶩卻從未能得手的地區(qū)。
這又是為什么呢?
這是由于麥金德的地緣政治理論是現(xiàn)在工業(yè)文明條件下的思想成果。但我們知道，中亞位于麥金德“中樞”或“心臟”地帶，但其社會結(jié)構(gòu)卻處于工業(yè)化的邊緣地帶，整個社會細(xì)胞都是由松散的部落群構(gòu)成;與其相應(yīng)，建立其上的政治結(jié)構(gòu)也呈蜂窩狀：局部的破壞不僅不影響它的整體，它自身還會迅速繁衍加以彌補(bǔ)。這就使中亞地緣政治中有了大國政治的“百慕大三角”特征：所有的打入阿富汗的外族征服者都是有去無還。19世紀(jì)末在對阿富汗的數(shù)次征服戰(zhàn)爭失敗后英國人意識到這一特征，但其地緣政治理論卻至今仍沒有對這一特征加以理論解釋，以至21世紀(jì)初美國大軍在此深陷不能自拔。
中亞地緣政治有點像中國黃河兩岸的地質(zhì)特征，松散的泥沙狀，人在此作用的力量越大，陷入泥沙中的速度也就越快，不管人多少，在此都是有來無回。中國汪洋大海般的松散的自然經(jīng)濟(jì)存在曾使得歷史上所有進(jìn)入中國的征服者，不是失敗，就是被被征服者所征服。馬克思以英國征服印度為例說：“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服，這是一條永恒的歷史規(guī)律。”[87]而美國21世紀(jì)初在阿富汗、伊拉克——如果再考慮到20世紀(jì)60年代在越南——戰(zhàn)爭中的失敗，則使這條規(guī)律發(fā)生了動搖。
美國目前在中東最大的“敵人”既不是塔利班，也不是伊朗的“核問題”，而是中亞的社會結(jié)構(gòu)：蜂窩似的，像一塊大海綿，有多少外來資源都能它被吸干，這使得麥金德畫出的“心臟地帶”反成了埋葬世界征服者的“墳場”。英國19世紀(jì)后期曾經(jīng)三次進(jìn)入阿富汗，都敗了。敗在哪兒?就在這種社會結(jié)構(gòu)上。今天的美國也是如此。在這里美國大兵總不能一個一個山洞地找，找完山洞，還有無數(shù)多而又互不聯(lián)系的部落，漫山遍野，都用精確導(dǎo)彈打，這顯然是不行的。這種蜂窩狀社會包圍著大城市而又不依賴大城市，這種“農(nóng)村包圍城市”的現(xiàn)實，是決定中亞上層建筑的東西。部落不靠現(xiàn)代化的商品生存，他們互不隸屬，在任何地方都能戰(zhàn)斗：一把鐵鏟、一些種子就能生長出糧食;有糧食就有人繁衍，有人繁衍，就有戰(zhàn)士，有戰(zhàn)士，反侵略的戰(zhàn)斗就不會終止。
這種被馬克思稱作“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的社會結(jié)構(gòu)不僅是中亞國家的基礎(chǔ)，也是整個東方國家的基礎(chǔ)。英國人在海上打敗中國，可在中國三元里卻敗在中國老百姓手中。小布什輕率進(jìn)了中亞后，就仿佛來到中國黃河岸邊，越是跳得起勁，就在被筆者稱之為“麥金德悖論”中陷得越快越深。
恩格斯說：“任何民族當(dāng)它還在壓迫別的民族時，不能成為自由的民族。”[88]二戰(zhàn)后，美國人為擊敗歐洲放縱出的民族自決權(quán)反成了美國實現(xiàn)世界霸權(quán)的障礙，大批獨立國家的出現(xiàn)使美國無法支出建立“英國式”霸權(quán)的成本。21世紀(jì)初的美國在中亞再次遭遇越戰(zhàn)噩夢。造成這樣后果的原因是蘇聯(lián)解體以及在海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭中輕而易舉取得的勝利使美國戰(zhàn)略學(xué)界產(chǎn)生了狂妄自大的“勝利病”。對此，美國陸軍軍事學(xué)院軍事歷史研究所威廉遜·馬雷教授在為斯格爾思《未來戰(zhàn)略》一書寫的的序言中總結(jié)說：“海灣戰(zhàn)爭在美國戰(zhàn)爭史上是一特例。在那次戰(zhàn)爭中，軍方領(lǐng)導(dǎo)人深深地?fù)?dān)心，一旦開戰(zhàn)他們的軍隊將蒙受巨大傷亡。結(jié)果，在一次閃擊戰(zhàn)中美軍挺進(jìn)伊拉克，地面作戰(zhàn)僅持續(xù)了不到100小時。但是，這種輕而易舉的勝利很可能埋下了危險的種子。目前一些人認(rèn)為，光靠技術(shù)優(yōu)勢和遠(yuǎn)距離打擊能力就能使美軍以極少的傷亡去進(jìn)行決定性的戰(zhàn)役，從而公開否定3000年積累起來的軍事歷史。這種虛幻的希望，是緊隨海灣戰(zhàn)爭結(jié)束而爆發(fā)出來的“勝利病”的直接產(chǎn)物。如果美國要以聰明而有效的方式進(jìn)行改革，他們恐怕壓根兒就不能相信他們自己的國家的報紙對那場戰(zhàn)爭的報道。”“如果我們不能預(yù)測下一次戰(zhàn)爭將在什么地方以什么形式發(fā)生，當(dāng)美國軍隊進(jìn)入下一個千年的時候他們就不能不有所準(zhǔn)備。很明顯，軍隊必須準(zhǔn)備物質(zhì)條件，并且訓(xùn)練陸軍士兵、海軍陸戰(zhàn)隊員、水手和飛行員。但同樣重要的是，他們必須培養(yǎng)下一代軍事領(lǐng)導(dǎo)人具有處理戰(zhàn)場挑戰(zhàn)的意識。相比之下，思想準(zhǔn)備將比美軍在戰(zhàn)爭中所需要的任何一種手段都更為重要。在那些思想準(zhǔn)備中，最重要的是必須識別什么是不變的東西。”[89]
馬雷教授抓住了美國軍事理論的軟肋：輕哲學(xué)而重技術(shù)，是美國軍事理論的致命通病。
如果說20世紀(jì)50年代，對美國國力破壞性最大，當(dāng)然也是最不成熟的戰(zhàn)略家思想，是喬治·凱南的話，那么，20世紀(jì)90年代后對美國破壞性較大同時也是集麥卡錫的反共意識形態(tài)和凱南浪漫主義于一身的戰(zhàn)略理論家，就是茲比格涅夫·布熱津斯基。基辛格說“凱南的成就是，到了1957年，自由世界所有的矮墻都已配置衛(wèi)兵防守，他的觀點對此有決定性的貢獻(xiàn)。事實上，由于崗哨林立，美國可以大大自我批判。”[90]基辛格對凱南的批評用于布氏也是合適的。
我們看看布熱津斯基1989年出版的反共著作《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》[91]，其中關(guān)于意識形態(tài)的見識與當(dāng)年的麥卡錫不相上下。1997年布氏又出版《大棋局——美國的地位及其地緣戰(zhàn)略》，他給美國設(shè)計的戰(zhàn)略與凱南、麥克阿瑟大體相同：其目標(biāo)如天女散花，而且大得驚人。他告訴美國今天的“地緣政治已從地區(qū)問題擴(kuò)大到全球范圍”，“當(dāng)務(wù)之急是確保沒有任何國家或國家聯(lián)合具有把美國趕出歐洲大陸，或大大地削弱美國關(guān)鍵性仲裁作用的能力”;他告訴美國政府“美國的首要利益是幫助確保沒有任何一個大國單獨控制這一地緣政治空間(即中亞——筆者)，保證全世界都能不受阻攔地在財政上和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)入該地區(qū)”[92];“美國應(yīng)給予最有力的地緣政治支持的國家是阿塞拜疆、烏茲別克斯坦和烏克蘭”[93]。在臺灣問題上，他說的話與當(dāng)年麥克阿瑟在威克島上對杜魯門說的內(nèi)容[94]差不多一樣輕率，甚至連口氣都很像，他說：“如果臺灣那時候無力保護(hù)自己的話，美國決不能在軍事上無所作為。換句話說，美國將不得不進(jìn)行干預(yù)。但那并不是為了一個分離的臺灣，而是為了美國在亞太地區(qū)的地緣政治利益。這是個重要的區(qū)別。“[95]
他書中的那為戰(zhàn)略研究者大忌諱的驕橫之情躍然紙上。他幾乎是用命令、輕蔑和挖苦的口吻教訓(xùn)俄國人說：“俄國唯一真正的地緣戰(zhàn)略選擇，亦即能使其發(fā)揮符合實際的國際作用和能使俄國得到改造自身和實現(xiàn)社會現(xiàn)代化的最佳機(jī)會的選擇就是歐洲。這不是隨隨便便的一個歐洲，而是一個橫跨大西洋、擴(kuò)大的歐盟和北約的歐洲……這樣的一個歐洲正在形成，而且這個歐洲也可能仍然與美國緊密地聯(lián)系在一起。如果俄國要避免在地緣政治上被危險地孤立，這就是俄國必須與之打交道的歐洲。”“對美國來說，俄國實在太虛弱了，不配成為伙伴;但如果只是作為美國的病人，俄國又太強(qiáng)壯了。”[96]
這段充滿驕橫的引文使筆者想起1950年10月15日麥克阿瑟與杜魯門在威克島那次決定美國在朝戰(zhàn)敗局的談話，麥克阿瑟告訴總統(tǒng)說：“朝鮮的復(fù)興只有等到軍事行動結(jié)束后才能開始。我相信對整個南北朝鮮進(jìn)行的正式援助將在感恩節(jié)前結(jié)束。北朝鮮幾乎沒有什么抵抗力量——只剩下約1.5萬人——而那些我們沒有消滅的力量將會隨著冬季的來臨被消滅。在我們的臨時集中營里現(xiàn)在約有6萬名戰(zhàn)俘。”“十分不幸的是，他們正在北朝鮮追求一個無望的目標(biāo)。他們有10萬人作為補(bǔ)充兵員接受訓(xùn)練，這些人訓(xùn)練無素，領(lǐng)導(dǎo)無方，裝備極差，但他們卻十分固執(zhí)，我討厭去消滅他們。他們只是為了保全面子而戰(zhàn)。東方人寧可死也不愿丟面子。”“我希望能在圣誕節(jié)前把第八集團(tuán)軍撤到日本。那將使重組的第五集團(tuán)軍由第二師、第三師和聯(lián)合國分遣隊組成。我希望聯(lián)合國能在新年第一天組織選舉。軍事占領(lǐng)一無所獲。所有的占領(lǐng)都是失敗。(總統(tǒng)點頭稱是)大選過后，我希望能撤出一切占領(lǐng)軍。”[97]
談話是在中國出兵的前幾天，麥克阿瑟的輕率導(dǎo)致美國在朝鮮戰(zhàn)場大丟其丑;布熱津斯基的《大棋局》寫在伊拉克戰(zhàn)爭之前，伊拉克戰(zhàn)爭的結(jié)局也讓布熱津斯基的《大棋局》大丟其丑。書中對中亞重要性的論述說出的是地地道道的真理，但只是一個美國力所不及的真理。小布什被布熱津斯基畫出的天邊彩虹忽悠得直奔中亞，結(jié)果落了個灰頭土臉的下場。在臺灣問題上，布熱津斯基也沒有想想：曾在朝鮮、越南一敗涂地，已近八年還在伊拉克不能自拔的美國，難道在臺海就立起美國的“凱旋門”嗎?我說不能。原因很簡單，歷史反復(fù)表明，美國并沒有足以覆蓋全球所有目標(biāo)的防務(wù)資源，甚至沒有防務(wù)位于中國和俄羅斯這類陸權(quán)大國近鄰等的非關(guān)鍵目標(biāo)的資源——這與1962年蘇聯(lián)沒有插手美國近鄰古巴事務(wù)的資源、2008年美國沒有插手俄羅斯近鄰格魯吉亞事務(wù)的資源而被迫后撤的道理一樣。對于這一點，姜還是老的辣，曾任陸軍部長助理(1917年)并參加過巴黎和會的沃爾特•李普曼看得遠(yuǎn)比布熱津斯基明白，他說：“事實上，他(約翰遜)的戰(zhàn)爭目標(biāo)無限大：它擔(dān)保整個亞洲的和平。這樣的無限大目標(biāo)，戰(zhàn)爭不可能以有限的手段去打贏。由于我們目標(biāo)無限，我們必然會被擊敗。”[98]
李普曼是美國人在戰(zhàn)后最不冷靜時期最冷靜的政府官員。1947年就在凱南在《外交季刊》上發(fā)表那篇著名的論文《蘇聯(lián)行為的根源》后不久，李普曼就在《紐約先驅(qū)論壇》上陸續(xù)發(fā)表文章批評凱南的“遏制”政策。李普曼認(rèn)為，美國的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事力量不適宜于執(zhí)行凱南的遏制戰(zhàn)略。他認(rèn)為，在美國現(xiàn)行憲法制度下，國務(wù)院不可能從國會取得“一張從國庫領(lǐng)錢的空白支票和使用武裝力量的絕對權(quán)力”，因而也無法做到“隨時在全球不斷轉(zhuǎn)移的地點上使用‘對抗力量’”。而且，美國的經(jīng)濟(jì)是“沒有劃一組織和不受控制的”，國務(wù)院也不可能“規(guī)劃和指揮進(jìn)出口貿(mào)易”來推行“遏制政策”。在軍事方面，李普曼也認(rèn)為：“沒有理由確信美國能夠在一切個別的地點都集結(jié)‘堅定的對抗力量’。歐亞大陸是一塊很大的地方，而美國軍事力量盡管很大，但有一定的局限性，如果要使它得到有效的使用的話，就應(yīng)該對這種局限性心中有數(shù)。我們生活在象島嶼一樣的大陸上。我們同沖突地區(qū)之間遠(yuǎn)隔重洋。我們的人口相對較少，在戰(zhàn)時就得把較大比例的人口用于生產(chǎn)、運(yùn)輸和維修那些構(gòu)成我們軍事力量的復(fù)雜的武器和機(jī)械。同俄國相比，美國缺乏足夠的步兵后備隊。我們的海軍控制著海洋，我們擁有重要的進(jìn)攻武器。但在歐亞大陸的內(nèi)陸地區(qū)，象我們在希臘山區(qū)所領(lǐng)教的，可能有很多‘個別地點’，在那里只能使用步兵作為‘對抗力量’”。而美國卻沒有足夠的能夠占領(lǐng)這些地區(qū)的步兵力量，“美國軍事力量的優(yōu)點在于它的機(jī)動性，它的速度，它的射程和它的進(jìn)攻威力。因此它并不是執(zhí)行遏制外交政策的有效工具。它只能服務(wù)于一種以決戰(zhàn)和解決問題為目標(biāo)的政策。”而不適合于服務(wù)于在這些地區(qū)實行長期陸軍占領(lǐng)為目標(biāo)的政策。[99]
李普曼進(jìn)一步設(shè)想，如果美國一定要執(zhí)行凱南設(shè)計的遏制政策，既然它不能依靠自己的步兵力量，那它只有采用扶持代理人及其聯(lián)盟的政策，但這樣的代價并不比直接出兵占領(lǐng)的代價低。李普曼說：如果美國沒有力量直接出兵，那它就“只能依靠招募、津貼和支持一支由衛(wèi)星國、附庸、仆從和傀儡所組成的雜牌軍。因此，遏制政策的工具是處于蘇聯(lián)外圍的那些無組織的、內(nèi)部分裂的、軟弱的或者混亂的民族、部族和派系聯(lián)合體”。為了維持這個聯(lián)合體，“美國就得對它打算去組織、去保護(hù)、去領(lǐng)導(dǎo)和去利用的這個聯(lián)合體的全體成員的事務(wù)，進(jìn)行不斷的、復(fù)雜的干涉。我們海外的外交代表就得具有幾乎萬無一失的才能，能夠正確而迅速地判斷哪些人和哪些政黨是可靠的遏制分子”，以及“誰應(yīng)被任命，誰應(yīng)受津貼，誰應(yīng)給他涂脂抹粉，誰應(yīng)得到青睞，誰應(yīng)充當(dāng)我們的仆從和我們的盟友”。這樣，杜魯門主義實際上“不可避免地意味著(美國)不斷干涉所有那些號稱在‘遏制’蘇聯(lián)的國家”。[100]但是，與蘇聯(lián)毗鄰而又受美國控制的“衛(wèi)星國和傀儡政府并不是用來建立攻不破的藩蘺的好材料”。“它們顯然是軟弱的。而一個軟弱的聯(lián)盟并非一筆資產(chǎn)。它是一筆債務(wù)”。[101]最后，李普曼得出結(jié)論：美國力量是有限的，有限力量只能配之以有限目標(biāo)，如按凱南那全球“遏制”戰(zhàn)略制定政策，結(jié)果是“在俄國人遠(yuǎn)沒有受挫之前，美國人自己倒很可能被X先生[102]的政策所挫敗了”[103]。
可惜的是，美國人總是在國力達(dá)到高峰的時候瘋狂，當(dāng)時處于巔峰時期的美國人對李普曼的冷靜意見一點也聽不進(jìn)去，只是美國人在朝鮮、越南受挫后，其發(fā)熱的頭腦才漸清醒并轉(zhuǎn)向尼克松的主義。尼克松主義實則是20年前李普曼的思想經(jīng)過凱南否定后的“否定的否定”。
有多少干糧走多少路，二戰(zhàn)后，美國在自己安排的民族國家紛紛獨立的世界布局中，已沒了支持走遠(yuǎn)路的“干糧”，自然也做不到在“自由世界所有的矮墻都已配置衛(wèi)兵防守”，而布熱津斯基全然不理解這樣的變化，給美國設(shè)計了一個只有上帝才能完成的天大目標(biāo)，以至小布什在中東地區(qū)被折騰成這副模樣。不難預(yù)料，如果今后美國要再按布氏《大棋局》中的意見，對中國臺海統(tǒng)一“決不能在軍事上無所作為”的話，屆時中國人民只需有抗美援朝時的一半意志，就會讓美國落個灰頭土臉的下場。
無疑，目前的美國仍是世界上最強(qiáng)大的國家，即使如此，美國的力量只夠保住幾條關(guān)鍵利益線，這是老牌英國治理世界的經(jīng)驗，也是兩位羅斯福及尼克松等在危機(jī)時刻為美國贏回榮光的經(jīng)驗。
20世紀(jì)初，美國總統(tǒng)塔夫脫(1909-1912)在東北亞的外交攻勢在日本與俄國的聯(lián)合抵制下受到挫敗，這引起西奧多•羅斯福的不安。此前他對兒子長嘆“可憐的塔夫脫”。他曾就東北亞問題寫信并拜訪塔夫脫，告誡他：應(yīng)將美國的國力用于力所能及且有重要利益的地方。他認(rèn)為：日本可能成為包括美國在太平洋領(lǐng)地在內(nèi)美國安全的嚴(yán)重威脅。亞洲大陸的利益對日本是生死攸關(guān)的，而美國在那里的利益，特別是在滿洲的利益“實在不重要，而且美國人民也不會甘心為它冒導(dǎo)致沖突的最低限度的風(fēng)險。”他警告塔夫脫：在滿洲向日本挑戰(zhàn)需要巨大的軍事力量，相當(dāng)于把英國海軍和德國陸軍結(jié)合在一起的實力。羅斯福對塔夫脫的理想主義“新計劃”大潑冷水說：當(dāng)一個強(qiáng)大的國家有意不顧美國的“門戶開放”政策而寧愿使用武力時，“門戶開放”政策就毫無用處。當(dāng)前美國除辯論外，并不具備和日本在東北亞進(jìn)行大規(guī)模較量的實力。羅斯福建議塔夫脫放棄帶有攻勢的東北亞政策。[104]
1988年，尼克松在《1999：不戰(zhàn)而勝》一書中就60、70年代美國的東南亞政策說：“我們簡直沒有能力把越南人趕出去。在這一地區(qū)，應(yīng)該打頭陣的是中國，而不是美國。菲律賓關(guān)系到美國的重要利益。我們在蘇比克的海軍基地和在克拉克的空軍基地是美國在國外的兩個最大的軍事設(shè)施。它們對于我們保持在太平洋的存在及在印度洋和波斯灣顯示武力的能力是不可缺少的，而且在東南亞沒有任何其他合適的替代地方。”[105]注意，尼克松對美國力量的使用范圍說的很謹(jǐn)慎。在太平洋，他用“存在”一詞，而在更遠(yuǎn)的印度洋和波斯灣而用“顯示武力”。這說明，尼松克明白美國在印度洋的軍事力量是并不具備“英國式”直接陸地占領(lǐng)的能力。
美國小布什連同其身邊的戰(zhàn)略家們在戰(zhàn)略上忘記了前任的這些經(jīng)驗——也可能他們想超越這些經(jīng)驗，他上任后試圖在海灣戰(zhàn)爭成果之上，按著斯格爾思的思路，用直接的陸地占領(lǐng)方式，一勞永逸地解決對中東石油的控制難題，結(jié)果卻應(yīng)驗了中國那句“不聽老人言，吃虧在眼前”的老話，現(xiàn)在美國在中亞陷入欲進(jìn)不成，欲罷不能的困境。
不僅如此，似乎是上帝對歐洲在二戰(zhàn)后被美國剝奪了的利益的“補(bǔ)償”，20世紀(jì)末的美國在中東和巴爾干地區(qū)開始為俄羅斯人和歐洲人擔(dān)當(dāng)起戰(zhàn)略清道夫的角色：老布什幫著歐洲打倒了蘇聯(lián)，克林頓通過科索沃戰(zhàn)爭幫著歐洲恢復(fù)了自二戰(zhàn)后失去的在東歐的影響力;塔利班曾是俄國和伊朗的死敵，小布什趕走了塔利班，為俄羅斯南下掃清了障礙;信奉遜尼派的伊拉克薩達(dá)姆曾是什葉派伊朗的死敵，小布什幫著伊朗搬開這個障礙，伊拉克在美國的“幫助”下轉(zhuǎn)入什葉派手中;二戰(zhàn)前東歐屬破碎地帶，也是西歐國家的外圍地區(qū)，今天的美國人早已忘記當(dāng)年西歐的衰弱是羅斯福和斯大林共同拉起來“鐵幕”擠壓出的結(jié)果，在兩國那一代老政治家去世之后，美國人將當(dāng)年與蘇聯(lián)間的“周瑜打黃蓋”假戲做真了，結(jié)果把蘇聯(lián)這個“黃蓋”給打殘了，美國由此也失去了在歐亞大陸牽制歐洲的“蘇聯(lián)因素”。大家看看21世紀(jì)的世界地圖的變化，就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的歐洲版圖，尤其是東歐和南歐的版圖已接近第二次世界大戰(zhàn)前的格局。而促成這一變化的關(guān)鍵因素是美國自科索沃戰(zhàn)爭后推進(jìn)的北約和歐洲東擴(kuò)的政策。這一政策的結(jié)果是——這是羅斯福、馬歇爾無論如何也不愿看到的，卻是布熱津斯基在《大棋局》書中希望的結(jié)局——歐洲坐大，在大西洋東岸對美國形成新的更大的壓力，并迫使美國戰(zhàn)略收縮。歐洲曾于1990年10月15日為解體蘇聯(lián)立了“頭功”的戈爾巴喬夫頒發(fā)諾貝爾和平獎;作為獎勵，美國國家憲法中心于2008年9月18日又向戈爾巴喬夫頒發(fā)“自由勛章”，而為戈氏掛獎?wù)碌娜司褪钱?dāng)年利用戈氏善意瞬間踹倒蘇聯(lián)的美國總統(tǒng)喬治·布什。布什對戈氏說：這是一個真正的榮譽(yù)。[106] 具有諷刺意味的是，2009年10月9日歐洲也向上任不久就致力于從伊拉克撤軍的奧巴馬頒發(fā)諾貝爾和平獎。這個獎項的深意在于感謝自老布什以來美國對歐洲收復(fù)東歐的“貢獻(xiàn)”，鼓勵美國再將中亞讓給歐洲。從這個角度看，這個獎項的真正得主應(yīng)當(dāng)是布什父子倆，因為是他倆幫著歐洲掃清了從東歐到中亞的前進(jìn)障礙，歐洲授獎奧巴馬是希望他最終落實布什倆為歐洲復(fù)興曾做出的“杰出貢獻(xiàn)”。
成熟的政治家，比如俾斯麥、斯大林、毛澤東、羅斯福、馬歇爾、尼克松等與不成熟的政治家如赫魯曉夫、小布什等的關(guān)鍵區(qū)別就在于，前者既看到了天邊的彩虹，同時又知道那只是一道彩虹;后者不僅看到了彩虹而且還撒歡似地傾全國之力奔向彩虹，結(jié)果落了個飛蛾撲火的下場。
馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中曾看到“資產(chǎn)階級用來推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對準(zhǔn)資產(chǎn)階級自己了”[107]，這樣的“否定之否定”的歷史辯證法也發(fā)生在美國時代。美國人本用于摧毀大英帝國的“民族自決權(quán)”理論，沒想到當(dāng)美國成為世界霸主之后卻對準(zhǔn)了美國人自己。英國退出世界舞臺后反倒卸了以往的包袱，隨即暗助中國、印度等國家與美國抗衡的立場，1946年丘吉爾一紙“鐵幕演說”又忽悠著美國于20世紀(jì)50年代奔向朝戰(zhàn)、60年代奔向越戰(zhàn)，最終大敗而歸。20世紀(jì)70年代經(jīng)尼克松收縮戰(zhàn)線，美國元氣恢復(fù)，90年代蘇聯(lián)解體又讓美國有了余勇可賈，隨后又揮師中東和巴爾干打響海灣戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭并于21世紀(jì)初重復(fù)勃列日涅夫兩翼出擊、中間突破的戰(zhàn)略。為打擊伊朗，美國于2001、2003年揮師阿富汗和伊拉克，結(jié)果又重蹈越戰(zhàn)覆轍，被迫撤軍。2008年美國國力大幅縮水，國運(yùn)出現(xiàn)頹勢。正是美國這一次次在進(jìn)軍印度洋的征途中的大抽大搐，才使半個世紀(jì)后的印度在沒有獲得“有聲有色”的發(fā)展的前提下，也沒有遭遇“銷聲匿跡”厄運(yùn)。
Indian Oceanand the Indian National Security
——the Critical Research of Mackinder’s “Central Region”
Theory and the Reexamination of Mritime Power Theory
Zhang Wenmu
Abstract: Indian Ocean is a world-class maritime-fortress-dense area, and is also the thoroughfare of international bulk energy, mineral resources and food transportation. Thus, getting control of the Indian Ocean also means getting control of the main resources of the world, and getting control of the world's main resources means getting control of the world politics. Geopolitical temptation and resources temptation lead to that in modern history almost all major powers had attached importance to Indian Ocean, and battled for the control of the Indian Ocean .That resources politics and geopolitics combined in time and space, and the former is the main aspect of the principal Contradiction is the most distinctive features of modern geopolitical theory after the classical Mackinder geopolitical theory. In this new vision, Mackinder's" Central Region theory "was injected of resources politics content, while the mineral resource distribution zone and Mackinder 's "Central Region" happened to coincide. Thus, the Indian Ocean's crucial geopolitical importance has once again received attentions of major powers.
Key Words:Indian Ocean; Indian National Security; Resources Politics; Geopolitics
* 張文木，北京航空航天大學(xué)戰(zhàn)略問題研究中心教授。
[①] [印]賈瓦拉哈爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，齊文譯，北京：世界知識出版社，1956年版第727頁。
[②] 此指中國的八年抗戰(zhàn)，尼赫魯寫這些文字時是1944年，從1937年算起共七年。
[③] 賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第56頁。
[④] [蘇]列寧：《落后的歐洲和先進(jìn)的亞洲》，載《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社1972年版，第449頁。
[⑤] [美]塞繆爾•亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社1999年版，第365-366頁。
[⑥] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，常錚譯，北京：新華出版社1980年版，第151頁。
[⑦] [德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海書店出版社2001年版，第117頁。
[⑧] 指印巴分裂問題。
[⑨] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第711-712頁。
[⑩] 出自[英]莎士比亞：《哈姆萊特》。
[11] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第57頁。
[12] [唐]陳子昂：《登幽州臺歌》。
[13] Jaswant Singh: Defending India,London: Macmillan Press Ltd., Britain﹐1999，p.265
[14] 范曄《后漢書·黃瓊傳》：“峣峣者易缺，皎皎者易污。”
[15] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第11頁。
[16] 劉新華、秦儀：《中國的石油安全及其戰(zhàn)略選擇》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2002年第12期。
[17] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第91-92頁。
[18] 張文木：《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，濟(jì)南：山東人民出版社2004年版，第360頁。
[19] 司馬遷：《貨殖列傳》。
[20] “彼得一世遺囑”，轉(zhuǎn)引自李際均：《軍事戰(zhàn)略思維》，北京：軍事科學(xué)出版社1988年版，第145頁。
[21] [法]拿破侖：《拿破侖文選•下卷》，陳太先譯，北京：商務(wù)印書館1980年版，第176頁。
[22] [法]拿破侖：《拿破侖文選•下卷》，第175頁。
[23] [法]拿破侖：《拿破侖文選•下卷》，第22頁。
[24] [法]拿破侖：《拿破侖文選•下卷》，第39-41頁。
[25] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，德隆等譯，北京：世界知識出版社1965年版，第68頁。
[26] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第68頁。
[27] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第68頁。
[28] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第69頁。
[29] [蘇]葉•維•塔爾列：《拿破侖傳》，任田升等譯，北京：商務(wù)印書館，1976年版，第382頁。
[30] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第69頁。
[31] 關(guān)于這段歷史，可參閱“世界霸權(quán)與印度洋——關(guān)于大國世界地緣戰(zhàn)略的歷史分析”，張文木：《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，第104-126頁。
[32] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第92-93頁。
[33] [英]哈·麥金德：《歷史的地理樞紐·譯者前言》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，2007年版。
[34] [英]哈·麥金德：《歷史的地理樞紐》，第67-69頁。
[35] [美]阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權(quán)論》，蕭偉中、梅然譯，北京：中國言實出版社，1997年版，第216-217頁。
[36] [美]阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權(quán)論》，第217-219頁。
[37] [美]阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權(quán)論》，第231頁。
[38] 程廣中著：《地緣戰(zhàn)略論》，北京：國防大學(xué)出版社1999年版，第45頁。
[39] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第88頁。
[40] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第81頁。
[41] [印]潘尼迦著：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第81頁。
[42] [印]潘尼迦著：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第87-88頁。
[43] [印]潘尼迦著：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第89頁。
[44] [美] 阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權(quán)論》，第236頁。
[45] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第83-84頁。
[46] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第717頁。
[47] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第399頁。
[48] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第399頁。
[49] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第402-403頁。
[50] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第399-400頁。
[51] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第400頁。
[52] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第394頁。
[53] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第395-396頁。
[54] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第387-388頁。
[55] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第389頁。
[56] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第389-390頁。
[57] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第390-391頁。
[58] [德]馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社1972年版，第64頁。
[59] [德]馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，第73頁。
[60] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第599頁。
[61] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第599頁。
[62] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第591頁。
[63] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第390頁。
[64] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第57頁。
[65] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第57頁。
[66] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第700頁。
[67] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第707頁。
[68] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第699頁。
[69] [印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，第700-701頁。
[70] 李宗仁口述，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，南寧：廣西人民出版社1980年版，第949-950頁。
[71] 毛澤東：《論聯(lián)合政府》，載《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社1991年版，第1074頁。
[72] 《斯大林與羅斯福的會談記錄》(1943年11月28日)，載沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第17卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版，第402-403頁。
[73] [英]哈·麥金德著：《歷史的地理樞紐·引言》，第13頁。
[74] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第11-12頁。
[75] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第88-89頁。
[76][美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第28-29頁。
[77] [美]尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，第36-37頁。
[78] [美]尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，王觀聲等譯，北京：世界知識出版社1997年版，第127頁。
[79] [美]尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，第130頁。
[80] [美]尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，第131頁。
[81] [美]尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，第158頁。
[82] [印]潘尼迦：《印度和印度洋——略論海權(quán)對印度歷史的影響》，第81頁。
[83] [美]羅伯特•斯格爾思：《未來戰(zhàn)爭——美國陸軍學(xué)院最新理論》，薛國安、張金度譯，北京：國防大學(xué)出版社，2001年版，第114頁。
[84] [美]羅伯特•斯格爾思：《未來戰(zhàn)爭——美國陸軍學(xué)院最新理論》，第36頁。
[85] [美]羅伯特•斯格爾思：《未來戰(zhàn)爭——美國陸軍學(xué)院最新理論》，第84頁。
[86] [美]羅伯特•斯格爾思：《未來戰(zhàn)爭——美國陸軍學(xué)院最新理論》，第83頁。
[87] [德]馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，第70頁。
[88] [德]馬克思：《馬克思恩格斯：論波蘭》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1972年版，第288頁。
[89] [美]羅伯特•斯格爾思：《未來戰(zhàn)爭——美國陸軍學(xué)院最新理論》，第2、4頁。
[90] [美]亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，海口：海南出版社，1998年版，第423頁。
[91] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1989年版。
[92] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》，第197頁。
[93] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》，第198頁。
[94] 參閱《1950年10月15日威克島會議紀(jì)要》，載陶文釗主編：《美國對華政策文件集1949-1972》(第1卷下)，北京：世界知識出版社2003年版，第487-500頁。
[95] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》，第245-246頁。.
[96] [美]茲比格紐· 布熱津斯基：《大棋局——美國的地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國國際問題研究所譯，上海：上海人民出版社1998年版，第154頁。.
[97] 《1950年10月15日威克島會議紀(jì)要》，陶文釗主編：《美國對華政策文件集1949-1972》(第1卷下)，第488頁。
[98] [美]亨利·基辛格：《大外交》，第614頁。
[99] Water Lippman:The cold War，轉(zhuǎn)引自《戰(zhàn)后世界歷史長編》第1編第3分冊，上海：上海人民出版社1975年版，第69-70頁。
[100] Water Lippman:The cold War，轉(zhuǎn)引自《戰(zhàn)后世界歷史長編》第1編第3分冊，第70-71頁。
[101] Water Lippman:The cold War，轉(zhuǎn)引自《戰(zhàn)后世界歷史長編》第1編第3分冊，第72頁。
[102] “X先生”，即凱南發(fā)表《蘇聯(lián)行為的根源》一文所用的筆名。
[103] Water Lippman:The cold War，轉(zhuǎn)引自《戰(zhàn)后世界歷史長編》第1編第3分冊，第78頁。
[104] 孔華潤：《美國對中國的反應(yīng)》，張靜爾譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989年版，第71-72頁。
[105] [美]尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，第162-163頁。
[106] “美國送戈爾巴喬夫‘自由勛章’ 贊其‘結(jié)束冷戰(zhàn)’”，http://news.ifeng.com/photo/news/200809/0919_1397_793937.shtml。
[107] [德]馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1972年版，第257頁。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
