美國(guó)慈善基金會(huì)對(duì)外援助的“附帶”反共

　　一般來(lái)說(shuō)，對(duì)外援助是指為了資助國(guó)外需要幫助的國(guó)家和人民，而對(duì)自身資金、貨物或服務(wù)作國(guó)際性轉(zhuǎn)移的一種行為。對(duì)外援助早已有之，但直到二戰(zhàn)后，才在美國(guó)政府推行的戰(zhàn)后重建計(jì)劃中得到大規(guī)模發(fā)展，進(jìn)而成為一種重要的國(guó)際現(xiàn)象。近年來(lái)，除美國(guó)政府外，美國(guó)的私人志愿者組織、大學(xué)、慈善基金會(huì)、宗教組織、公司等都加入了對(duì)外援助的行列，這使援助主體呈現(xiàn)出多元化景象。其中，尤以慈善基金會(huì)的行為引人注目。

　　一、美國(guó)慈善基金會(huì)及其對(duì)外援助活動(dòng)的界定

　　基金會(huì)往往與慈善聯(lián)系在一起，通常被認(rèn)為是非企業(yè)、非政府的，屬于第三部門(mén)的機(jī)構(gòu)。學(xué)者們從不同的角度對(duì)基金會(huì)的內(nèi)涵進(jìn)行界定。德懷特·麥克唐納對(duì)福特基金會(huì)進(jìn)行調(diào)研后指出，福特基金會(huì)"就是被一伙人覬覦的大量錢(qián)財(cái)，這些人都想從中得到一些"[1]。韋弗說(shuō)，基金會(huì)是一個(gè)"非政府、非營(yíng)利組織，由自己的受托人或董事會(huì)管理，以維持或援助社會(huì)、教育、慈善、宗教或其他活動(dòng)而服務(wù)的共同福利組織"[2]。這兩個(gè)定義雖然指出了基金會(huì)的一些特點(diǎn)，但失之于寬泛。為了給基金會(huì)一個(gè)較為明確的界定，有的學(xué)者干脆使用慈善基金會(huì)(Philanthropic Foundations)或私人基金會(huì)(Private Foundations)這樣的名稱來(lái)界定基金會(huì)。安德魯斯指出，"慈善基金會(huì)是指一個(gè)非政府的、非營(yíng)利的組織，其資金經(jīng)常來(lái)源于個(gè)人、家庭或公司，其項(xiàng)目由自己的董事會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)來(lái)管理，通過(guò)捐助來(lái)維持和資助服務(wù)于公共福利的社會(huì)、教育、慈善、宗教或其他活動(dòng)。"[3]1969年，美國(guó)改革后的稅法區(qū)分了公共慈善基金會(huì)與私人基金會(huì)的關(guān)系，規(guī)定：教堂、學(xué)校、醫(yī)院、政府部門(mén)、由公眾支持的慈善機(jī)構(gòu)及其附屬機(jī)構(gòu)等不屬于私人基金會(huì)。美國(guó)稅局認(rèn)為，私人基金會(huì)的財(cái)富主要來(lái)源于個(gè)人、家庭和公司，公共基金會(huì)的資金來(lái)源是比較廣泛的，可以來(lái)源于私人基金會(huì)、一般的公眾和政府機(jī)構(gòu)或服務(wù)費(fèi)用。[4]從上述定義看，私人基金會(huì)和慈善基金會(huì)只是稱謂不同，并無(wú)本質(zhì)差別。二者都不包含公共基金會(huì)，而且皆是非營(yíng)利組織，不同于以基金會(huì)命名、以營(yíng)利為目的的企業(yè)或公司。另外，從組織結(jié)構(gòu)和活動(dòng)行為看，慈善基金會(huì)與教會(huì)或私人自愿組織雖同為非營(yíng)利組織，也都進(jìn)行捐贈(zèng)活動(dòng)，卻有所區(qū)別。教會(huì)和私人自愿組織不具有類似現(xiàn)代公司的組織結(jié)構(gòu)，而慈善基金會(huì)則有之。這反映到國(guó)際捐贈(zèng)中就是基金會(huì)強(qiáng)調(diào)活動(dòng)的科學(xué)性，即找出問(wèn)題的根源，探索防止問(wèn)題產(chǎn)生的途徑，而不是簡(jiǎn)單地給予資金方面的援助，教會(huì)和私人自愿組織對(duì)此卻不甚關(guān)注。綜合上述情況，慈善基金會(huì)和私人基金會(huì)基本上可以通用。

　　美國(guó)慈善基金會(huì)誕生于20世紀(jì)初期，截止2008年，其數(shù)量已達(dá)到76545家。[5]其中，很多資金雄厚的大型基金會(huì)都參與國(guó)際活動(dòng)。所謂國(guó)際活動(dòng)，一般既包括那些捐贈(zèng)或資金跨越國(guó)界、直接用于資助美國(guó)之外的其他國(guó)家和地區(qū)的活動(dòng);也包括那些資金不跨越國(guó)界，受惠方卻是跨國(guó)界的，如為一些國(guó)際交流項(xiàng)目提供資助;還包括在本國(guó)進(jìn)行的有關(guān)國(guó)際項(xiàng)目，如資助美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行對(duì)世界各地區(qū)的研究和支持美國(guó)與國(guó)際機(jī)構(gòu)合作等活動(dòng)。與國(guó)際活動(dòng)相比較，對(duì)外援助的核心內(nèi)涵主要是把一國(guó)國(guó)內(nèi)的資金或是貨物用于幫助外國(guó)和國(guó)外的人們，不包含在本國(guó)內(nèi)開(kāi)展的國(guó)際項(xiàng)目。所以，慈善基金會(huì)的對(duì)外援助活動(dòng)主要是指把捐贈(zèng)用于資助美國(guó)之外的一些國(guó)家和地區(qū)，不包括這些基金會(huì)在國(guó)內(nèi)實(shí)施的國(guó)際項(xiàng)目。

　　二 、20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)慈善基金會(huì)對(duì)外援助活動(dòng)的特征

　　美國(guó)是世界上慈善基金會(huì)最多的國(guó)家。有些慈善基金會(huì)從誕生起就從事對(duì)外援助活動(dòng)，而另一些慈善基金會(huì)則是先在美國(guó)本土進(jìn)行活動(dòng)，然后才逐步向海外擴(kuò)展其活動(dòng)區(qū)域，成為對(duì)外援助的參與者。從20世紀(jì)初期到現(xiàn)在，歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)、冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)的時(shí)代變革,美國(guó)慈善基金會(huì)的對(duì)外援助始終保持前進(jìn)的勢(shì)頭。

　　國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)際關(guān)系

　　第一，參與對(duì)外援助的美國(guó)慈善基金會(huì)的數(shù)量和援助金額持續(xù)增長(zhǎng)，占據(jù)重要地位和作出巨大貢獻(xiàn)的是資金雄厚的大型基金會(huì)。20世紀(jì)初期，卡內(nèi)基基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)以及福特基金會(huì)是美國(guó)私人對(duì)外援助的引領(lǐng)者，但它們的外援金額并不高。20世紀(jì)50年代以后，這三大慈善基金會(huì)的對(duì)外援助金額才大幅增長(zhǎng)。在1955年，洛克菲勒基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是1900萬(wàn)美元，其中約600萬(wàn)美元用于對(duì)外援助，卡內(nèi)基基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是720萬(wàn)美元，約150萬(wàn)美元用于對(duì)外援助，福特基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是5570萬(wàn)美元，約2500萬(wàn)美元用于對(duì)外援助;1960年，洛克菲勒基金會(huì)有1100萬(wàn)美元用于對(duì)外援助，卡內(nèi)基基金會(huì)有960萬(wàn)美元用于對(duì)外援助，福特基金會(huì)有6500萬(wàn)美元用于對(duì)外援助;1966年，洛克菲勒基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是4180萬(wàn)美元，其中1900萬(wàn)美元用于對(duì)外援助，卡內(nèi)基基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是1330萬(wàn)美元，其中150萬(wàn)美元用于外援，福特基金會(huì)的捐贈(zèng)總額是3.56億美元，其中1.18億美元用于對(duì)外援助。[6]1968年美國(guó)基金會(huì)中心收到的彼得森委員會(huì)(Peterson Commission)的報(bào)告指出， 1967-1968年間，大約2.21億美元用于支持國(guó)際活動(dòng)的資金來(lái)自基金會(huì)的捐贈(zèng)，其中17家大型基金會(huì)支出占全部捐贈(zèng)額度的82%。[7]20世紀(jì)90年代以后，一些新成立的大型基金會(huì)如比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)(The Bill and Melinda Gates Foundation)、大衛(wèi)和盧卡西·帕爾德基金會(huì)(The David and Lucile Packard Foundations)以及一些新創(chuàng)立的中小型基金會(huì)如費(fèi)斯恩坦基金會(huì)(The Feinstein Foundation)、 田中紀(jì)念基金會(huì)(The Tanaka Memorial foundation)、西德尼·科姆梅爾基金會(huì)(The Sidney Kimmel Foundation)都涉足對(duì)外援助。這使得美國(guó)慈善基金會(huì)的對(duì)外援助金額有相當(dāng)大的增長(zhǎng)。1998年，美國(guó)慈善基金會(huì)的對(duì)外援助金額是18億美元，是1990年的兩倍多，到2001年增長(zhǎng)到33億美元，翻了將近一番;在2001-2003年期間，其每年的外援金額大約是30億美元，與2001年相比略有下降;2005年，慈善基金會(huì)提供了38億美元的外援金額。[8]

　　第二，慈善基金會(huì)對(duì)外援助的方式是多樣化的。有些慈善基金會(huì)以一些專業(yè)性的機(jī)構(gòu)和組織作為中介，把物資提供給這些中介組織，再由這些中介組織分配給受援國(guó)。蓋茨基金會(huì)、威廉和弗羅拉·休利特基金會(huì)(The William and Flora Hewlett Foundation)、帕卡德基金會(huì)及便是如此。2003-2004年間蓋茨基金會(huì)提供的資金從1.03億美元增加到8.43億美元，其中7.53億美元捐贈(zèng)給了全球疫苗和免疫聯(lián)盟及該聯(lián)盟的金融分支機(jī)構(gòu)即疫苗基金。[9]基金會(huì)這樣做的主要目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)外援助的專業(yè)化。有些慈善基金會(huì)發(fā)展一些本地的非政府組織作為合作伙伴，把這些組織看作是援助的接受者。福特基金會(huì)、凱洛格基金會(huì)(The W. K. Kellogg Foundation)、麥克阿瑟基金會(huì)、查爾斯·斯圖爾特·莫特基金會(huì)(The Charles Stewart Mott Foundation)、卡內(nèi)基基金會(huì)和索羅斯基金會(huì)常常采用這種方式。還有一些慈善基金會(huì)資助進(jìn)行國(guó)際活動(dòng)的美國(guó)國(guó)際機(jī)構(gòu)。例如，莉莉基金會(huì)(The Lily Foundation)就給予在發(fā)展中國(guó)家活動(dòng)的美國(guó)私人自愿者組織以物質(zhì)支持。1998年，所有慈善基金會(huì)總援助的42.7%和援助金額的39.7%給與了海外的接受者，其余的直接給了在海外活動(dòng)的美國(guó)的國(guó)際機(jī)構(gòu)。[10]

　　第三，美國(guó)慈善基金會(huì)幫助受援國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域建立美國(guó)式的機(jī)構(gòu)和制度。卡內(nèi)基基金會(huì)從成立之初起，大力資助一些英聯(lián)邦成員國(guó)建立圖書(shū)館、教堂和學(xué)校。一戰(zhàn)后，洛克菲勒基金會(huì)資助布魯塞爾大學(xué)的醫(yī)學(xué)院和成立"北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院"。二戰(zhàn)結(jié)束后，慈善基金會(huì)推動(dòng)一系列國(guó)際醫(yī)學(xué)、社會(huì)科學(xué)、文化、藝術(shù)、技術(shù)和農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)在受援國(guó)建立。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)慈善基金會(huì)資助轉(zhuǎn)型國(guó)家建立新機(jī)構(gòu)。如，索羅斯基金會(huì)資助座落在布達(dá)佩斯的中歐大學(xué)，梅隆基金會(huì)(Mellon Foundation)資助布拉格的經(jīng)濟(jì)研究和研究生教育中心。福特基金會(huì)、索羅斯基金會(huì)和皮尤慈善信托(The Pew Charitable Trusts)資助匈牙利的經(jīng)濟(jì)研究所、塞爾維亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心和市場(chǎng)研究所。這些機(jī)構(gòu)的建立和運(yùn)行基本遵循美國(guó)方式，表現(xiàn)出明顯的"西方化"風(fēng)格。慈善基金會(huì)也資助一些諸如外國(guó)人到美國(guó)學(xué)習(xí)和交流等短期項(xiàng)目，但這些項(xiàng)目在某種程度上也是為實(shí)現(xiàn)建設(shè)長(zhǎng)期性制度服務(wù)的。因?yàn)樵诹硗庖粋€(gè)國(guó)家建立一些機(jī)構(gòu)和制度是需要得到政府的配合甚至是支持的，而在這項(xiàng)制度建立之前，尚沒(méi)有國(guó)家精英能真正理解其運(yùn)作的奧秘。慈善基金會(huì)為了在國(guó)外建立美式的機(jī)構(gòu)和組織，往往會(huì)首先資助一些政府官員和教育家親自到美國(guó)的學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研，這種最節(jié)約的投資帶來(lái)的巨大回報(bào)就是推動(dòng)制度從美國(guó)向國(guó)外轉(zhuǎn)移。為了保證這些機(jī)構(gòu)運(yùn)作，基金會(huì)還資助一些在本國(guó)國(guó)內(nèi)擁有工作的學(xué)者到美國(guó)學(xué)習(xí)，鼓勵(lì)這些人完成學(xué)業(yè)后回國(guó)繼續(xù)以前的工作，并在工作環(huán)境和設(shè)備等方面給予一定資助。可以說(shuō)，隨著慈善基金會(huì)對(duì)外援助活動(dòng)在全球的擴(kuò)展，美國(guó)的一些政策隨之轉(zhuǎn)移到了全球更多的國(guó)家和地區(qū)。

　　總之，美國(guó)慈善基金會(huì)的對(duì)外援助活動(dòng)總體上呈擴(kuò)張趨勢(shì)，從數(shù)量、資金到活動(dòng)領(lǐng)域和活動(dòng)方式都在不斷更新變化，不論是廣度還是深度都有很大程度的加強(qiáng)，其影響是極其深遠(yuǎn)的。

　　三、 美國(guó)慈善基金會(huì)對(duì)外援助活動(dòng)的動(dòng)因分析

　　美國(guó)慈善基金會(huì)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以其全方位和多元化的工作方式，在對(duì)外援助領(lǐng)域扮演著重要角色，并已逐漸發(fā)展成一個(gè)強(qiáng)有力的行為實(shí)體，其對(duì)外援助活動(dòng)的動(dòng)因是多種多樣的。

　　第一，基督教清教傳統(tǒng)以及在其影響下的宗教文化使得美國(guó)慈善基金會(huì)自愿進(jìn)行對(duì)外援助活動(dòng)。美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，早期移民到北美大陸的多是英國(guó)清教徒，他們是在樂(lè)善好施的基督教教義熏陶下成長(zhǎng)起來(lái)的一代。當(dāng)他們?cè)诒泵来箨懺庥錾罾щy的時(shí)候，曾經(jīng)受到來(lái)自母國(guó)英國(guó)的各種慈善捐贈(zèng)幫助。這些新移民自身的宗教信仰和后來(lái)的這種生活經(jīng)歷使他們繼承了母國(guó)的慈善思想，并對(duì)美國(guó)的文化產(chǎn)生了重大影響。美國(guó)許多慈善基金會(huì)的創(chuàng)始人和高層管理人員都是虔誠(chéng)的基督徒。洛克菲勒本人是基督教浸禮會(huì)成員，對(duì)洛克菲勒基金會(huì)起到重大作用的弗雷德里克·T.蓋茨也是一名虔誠(chéng)的浸禮會(huì)傳教士。莉莉基金會(huì)的伊萊·莉莉(Eli lilly)夫人及其先生是公圣會(huì)的成員。如果說(shuō)基督教信仰是慈善思想的淵源的話，那么，從19世紀(jì)至今長(zhǎng)盛不衰的基督教傳教運(yùn)動(dòng)在一定程度上刺激了慈善活動(dòng)向國(guó)外的擴(kuò)展，基督教的醫(yī)務(wù)布道和教育布道方式更是為對(duì)外援助提供了現(xiàn)成的途徑。另外，受宗教文化的影響，美國(guó)形成了一種譴責(zé)守財(cái)奴的社會(huì)風(fēng)氣，這也使得富人熱衷于捐贈(zèng)。卡內(nèi)基基金會(huì)的創(chuàng)始人卡內(nèi)基圍繞著一個(gè)"富人應(yīng)該恥于死后富裕"的信念，把"提高和傳播知識(shí)"作為基金會(huì)活動(dòng)的宗旨。宗教力量的鼓舞和驅(qū)動(dòng)，不但在美國(guó)國(guó)內(nèi)催生了很多慈善基金會(huì)，而且使援助落后國(guó)家和地區(qū)成為慈善基金會(huì)完成自身使命的一種方式。洛克菲勒基金會(huì)在非洲和拉丁美洲防治黃熱病、在巴西防治瘧疾、在埃及防治瘧疾、資助防病疫苗的成功研制，成功地控制了瘧疾和黃熱病。洛克菲勒基金會(huì)發(fā)起能夠提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的農(nóng)業(yè)改造運(yùn)動(dòng)，并在墨西哥成功繁育出八個(gè)優(yōu)質(zhì)的雜交玉米品種。20世紀(jì)50年代，洛克菲勒基金會(huì)聯(lián)合福特基金會(huì)、米爾班克紀(jì)念基金(The Milbank Memorical Fund)和凱洛格基金會(huì)將"綠色革命"項(xiàng)目向全球推廣。所有這一切，都源于基金會(huì)貢獻(xiàn)自身資源建立一個(gè)更美好世界的愿景與信念。

　　第二，以自由主義為核心內(nèi)容的美國(guó)政治文化也使得慈善基金會(huì)樂(lè)意作政府的幫手。美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾說(shuō)："美利堅(jiān)是一個(gè)高度注重意識(shí)形態(tài)的民族。只是作為個(gè)人，他們通常不注意他們的意識(shí)形態(tài)。因?yàn)樗麄兌假澩瑯拥囊庾R(shí)形態(tài)，其一致程度令人吃驚。"這種意識(shí)形態(tài)就是自由主義，即崇尚自由、民主、個(gè)人主義等價(jià)值觀。在這種思想的影響下，美國(guó)慈善基金會(huì)可以不經(jīng)過(guò)政府的同意，率先在國(guó)外進(jìn)行對(duì)外援助。一戰(zhàn)后，自由主義信仰成為美國(guó)外交的政治文化基礎(chǔ)，被美國(guó)的政治精英所接受。這為慈善基金會(huì)的對(duì)外援助提供了思想基礎(chǔ)。二戰(zhàn)結(jié)束后，二戰(zhàn)期間在政府機(jī)構(gòu)工作過(guò)并有管理經(jīng)驗(yàn)的一些人成為美國(guó)慈善基金會(huì)董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人和主要成員。福特基金會(huì)的第一任會(huì)長(zhǎng)保羅·霍夫曼(Paul Hoffman)和洛克菲勒基金會(huì)的會(huì)長(zhǎng)迪安·臘斯克(Dean Rusk)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)后履行對(duì)政府的承諾，為美國(guó)在國(guó)際體系的領(lǐng)導(dǎo)地位服務(wù)，讓國(guó)際慈善事業(yè)成為顯示美國(guó)政策優(yōu)越性的一個(gè)工具。隨后的日子里，基金會(huì)和政府官員經(jīng)常交叉，這為政府與慈善基金會(huì)在對(duì)外援助領(lǐng)域共同合作提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。洛克菲勒基金會(huì)和卡內(nèi)基基金會(huì)積極參與戰(zhàn)后美國(guó)的歐洲重建計(jì)劃;福特基金會(huì)參與美國(guó)與蘇聯(lián)爭(zhēng)奪"第三世界"控制權(quán)的斗爭(zhēng)，將其海外項(xiàng)目集中在中東和東南亞，通過(guò)開(kāi)展培訓(xùn)與研究，使培訓(xùn)宗旨更加明確化，即是為了在海外直接或間接推進(jìn)國(guó)家利益。這為減少共產(chǎn)主義者的滲透和宣傳充當(dāng)了很好的助手。20世紀(jì)90年代，慈善基金會(huì)在蘇東地區(qū)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)就是讓共產(chǎn)主義徹底崩潰，代之以自由民主。如索羅斯基金會(huì)和福特基金會(huì)給俄羅斯的非營(yíng)利部門(mén)提供各種資金和項(xiàng)目援助，以此來(lái)推進(jìn)民主的發(fā)展。如同美國(guó)的對(duì)外政策是現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的結(jié)合一樣，慈善基金會(huì)的對(duì)外援助是在自由主義意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)下把在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益放在首要位置。

　　第三，經(jīng)濟(jì)利益也驅(qū)使美國(guó)慈善基金會(huì)積極參與對(duì)外援助。在美國(guó)，比較大的慈善基金會(huì)往往是由比較著名的企業(yè)家創(chuàng)建并管理，如蓋茨基金會(huì)的發(fā)起人和決策者是微軟的創(chuàng)始人蓋茨和巴菲特，福特基金會(huì)的背后是強(qiáng)大的福特汽車公司。雖然慈善基金會(huì)目前已經(jīng)從法律上擺脫了捐贈(zèng)家族的影響，但是其董事會(huì)主要還是由商業(yè)巨頭組成。這意味著慈善基金會(huì)仍然控制在大企業(yè)手中，不可避免地成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)利益的重要渠道。慈善基金會(huì)對(duì)提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的農(nóng)業(yè)援助運(yùn)動(dòng)，就伴隨著美國(guó)企業(yè)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。有資料顯示，在20世紀(jì)30年代，洛克菲勒就已經(jīng)聯(lián)合美國(guó)的農(nóng)業(yè)巨頭嘉吉公司在拉美收購(gòu)了大量土地，1947年，洛克菲勒建立國(guó)際基本經(jīng)濟(jì)公司，專門(mén)投資于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。由于提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的方式是培育雜交種子，而雜交種子的典型特征就是繁育能力差，下一代比上一代的產(chǎn)量會(huì)低很多，因此，農(nóng)民必須每年購(gòu)買(mǎi)新種子，而這些種子的專利權(quán)都掌握在美國(guó)跨國(guó)工業(yè)公司手中。在全球范圍內(nèi)進(jìn)行慈善活動(dòng)是美國(guó)一些大企業(yè)家塑造企業(yè)公益形象、吸引消費(fèi)者的一種手段。西方學(xué)者伯曼(Berman)認(rèn)為，洛克菲勒、福特和卡內(nèi)基這三大基金會(huì)在20世紀(jì)初期集中資助亞非拉地區(qū)的有限幾所大學(xué)并不是為了滿足大多數(shù)人的需求，而是考慮自身的利益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，基金會(huì)選擇資助的一兩所學(xué)校會(huì)比其他未被資助的學(xué)校好得多，這樣的話，基金會(huì)可以因?yàn)橘Y助而獲得更多。其收獲之一是為捐贈(zèng)者的公司贏得一個(gè)積極而偉大的形象。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)于一個(gè)大企業(yè)來(lái)說(shuō)，最大的危險(xiǎn)不是受到一個(gè)國(guó)家的制裁，而是在消費(fèi)者的眼里失去信譽(yù)。資本家仍舊需要依靠基金會(huì)的慈善活動(dòng)來(lái)美化公司和自身形象，達(dá)到謀取經(jīng)濟(jì)利益的目的。

　　四、 結(jié)論

　　20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)慈善基金會(huì)不斷增加對(duì)外援助，取得了很好的效果。就客觀而言，在某種程度上幫助了受援國(guó)的發(fā)展，但正如葛蘭西所言，在一個(gè)社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)的世界觀向整個(gè)社會(huì)傳播的最有效的方法不是通過(guò)暴力，而是讓大多數(shù)公民從思想上認(rèn)可它。推演到國(guó)際層面，霸權(quán)國(guó)家通過(guò)教育、說(shuō)服的方式讓大多數(shù)民眾接受它所宣傳的世界觀，比通過(guò)國(guó)家的暴力機(jī)器強(qiáng)迫民眾接受更為有效。由于慈善基金會(huì)是美國(guó)文化和思想的集中代表，它們對(duì)外援助活動(dòng)的擴(kuò)展，在某種程度上可以控制知識(shí)和思想的創(chuàng)造和傳播，并影響人類認(rèn)識(shí)世界的方法。西方著名學(xué)者奧奴弗(Arnove )和皮內(nèi)德 (Pinede)認(rèn)為，就基金會(huì)在教育方面的活動(dòng)而言，它們可能已經(jīng)是傳播帝國(guó)主義的一種新的形式，其目的是要維護(hù)或加強(qiáng)國(guó)際體系的權(quán)力或特權(quán)。盡管這些基金會(huì)宣布它們直擊人類問(wèn)題的根源，從事改良活動(dòng)，但它們本質(zhì)上是維護(hù)造就不平等與不公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系。還有學(xué)者認(rèn)為，在慈善基金會(huì)的影響下，美國(guó)的一些規(guī)則將代替受援國(guó)的規(guī)則，而受援國(guó)的文化遺產(chǎn)會(huì)逐步遭到踐踏，文化遺產(chǎn)被踐踏的結(jié)果是社會(huì)的瓦解。簡(jiǎn)而言之，慈善基金會(huì)憑借其擁有的財(cái)富、戰(zhàn)略和知識(shí)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)外援助是促進(jìn)受援國(guó)變革的催化劑，在客觀上幫助受援國(guó)的同時(shí)，也增強(qiáng)了美國(guó)權(quán)力對(duì)國(guó)際秩序的控制強(qiáng)度。從當(dāng)前趨勢(shì)來(lái)看，這種情況在未來(lái)仍將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

　　注釋：

　　[1][3] David F. Freeman, The Handbook on Private Foundations,Washington: Seven Locks Press，1981，p.2,p.2.

　　[2] Weaver Warren and George W. Beadle(eds.)， U.S Philanthropic Foundations: Their History Structure Management and Record , New York：Harper &Row Publisher,1967，p.39.

　　[4] Ann E. Person, "Maximizing the Value of Philanthropic Efforts Through Planned Partnerships Between the U.S. Government and Private Foundations , May1.2009， see http://mathematica-mpr.com/publicatio ... hilanthropic_efforts.pdf.

　　[5] Foundation Center, "Foundation Growth and Giving Estimate,2011",seehttp://www.fdncenter.org/gainknowledge/research/pdf/fgge11.pdf.

　　[6] Edward H. Berman , The Influence of The Carnegie ,Ford and Rockefeller Foundations on American Foreign policy: the Ideology of Philanthropy ,Albany :State University of New York Press ,1983, pp.34-35.

　　[7] Joseph C. Kiger，Philanthropic Foundations in the Twentieth Century ,Westport: Greenwood Press,2000,p.132.

　　[8][9] B.Chervalier, "American Philanthropic Foundations: Emerging Actors of Globalization and Pillars of the Transatlantic Dialogue",see http://siteresources.worldbank.org/DE ... Policy_Paper_English.pdf.

　　[10] Soma Hewa and Darwin Stapleton(eds.),Globalization，Philanthropy，and Civil Society: Toward a New Political Culture in the Twenty-first Century, New York : Springer, 2005,p.104.

　　(作者單位：山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院)

　　(原標(biāo)題：霍淑紅：20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)慈善基金會(huì)對(duì)外援助的特征與動(dòng)因分析)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)