盡管這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)來(lái)勢(shì)迅猛，但冰凍三尺非一日之寒，美國(guó)社會(huì)達(dá)致今日貧富分化、經(jīng)濟(jì)失衡、失業(yè)率高居之局面，還要從上世紀(jì)80年代里根政府的新自由主義政策和金融自由化說(shuō)起。這些政策造成了美國(guó)社會(huì)階級(jí)關(guān)系和結(jié)構(gòu)的改變，當(dāng)然也是這些變化所推動(dòng)的。另一方面，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也絕非是獨(dú)立的過(guò)程。相反，歷史一再證明，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的消長(zhǎng)起落正是和這些結(jié)構(gòu)性變化緊密聯(lián)系在一起的。
一、新自由主義時(shí)代的原罪
對(duì)于2008年金融危機(jī)的成因和后果，媒體和學(xué)術(shù)界可謂是異說(shuō)競(jìng)起，莫衷一是，這里也無(wú)需贅述。然而，大多數(shù)的論斷僅僅追朔到上世紀(jì)九十年代“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”結(jié)束后的矛盾與調(diào)整，而缺乏對(duì)于較長(zhǎng)時(shí)段的政治—經(jīng)濟(jì)周期運(yùn)動(dòng)的理解和考察，也忽略了與之密切相關(guān)的階級(jí)關(guān)系的變化和公民社會(huì)力量的消長(zhǎng)。簡(jiǎn)言之，金融危機(jī)從來(lái)就不是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；也是一個(gè)政治力量分化組合，階級(jí)關(guān)系變化的反映。
事情還要從里根1980年擊敗民主黨總統(tǒng)卡特說(shuō)起。這一政治結(jié)果標(biāo)志著美國(guó)民主黨引領(lǐng)的“民權(quán)”時(shí)代在經(jīng)歷了七十年代的痛苦調(diào)整之后最終結(jié)束，也意味著戰(zhàn)后美國(guó)精英和主要社會(huì)階級(jí)之間政治妥協(xié)方案的崩潰。從此，里根開(kāi)啟了一個(gè)共和黨領(lǐng)導(dǎo)的新周期。從八十年代到2008年的金融危機(jī)為止的近三十年間，美國(guó)國(guó)內(nèi)的主要政策制定基本上是在共和黨的政治平臺(tái)內(nèi)展開(kāi)的。期間也有民主黨短暫的政治勝利，比如克林頓從1992年到1998年一直代表民主黨執(zhí)政，但其政策和思路無(wú)不受限于共和黨的政治框架。從1993年中期選舉之后，民主黨同時(shí)失去了參眾兩院的多數(shù)席位，克林頓一時(shí)成為孤立無(wú)援的“光桿司令”。而他從準(zhǔn)備競(jìng)選時(shí)期就開(kāi)始籌備的全民醫(yī)療保險(xiǎn)改革，此時(shí)也成為了他的“滑鐵盧”之役。
所謂的共和黨的政策框架，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是所謂的“新自由主義”政策。簡(jiǎn)言之，這一政策范式包括以下幾個(gè)主要方面：重新倡導(dǎo)市場(chǎng)制度和競(jìng)爭(zhēng)理念，以取代戰(zhàn)后的國(guó)家干預(yù)政策；國(guó)家的功能隨之全面退卻，產(chǎn)業(yè)政策收縮，放松對(duì)行業(yè)的管制；大幅度減稅，稅收結(jié)構(gòu)從累進(jìn)變成累退，公共政策支出大幅度削減；金融自由化，金融交易的一系列樊籬被拆除，等等。
按照大衛(wèi)•哈維的說(shuō)法，這一系列政策最早是從70年代末紐約市政府遭遇財(cái)政危機(jī)之后逐漸發(fā)展起來(lái)的。依照相同的理念，里根用緊縮的政策應(yīng)對(duì)1981-82年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，之后又逐漸把這一套政策在各個(gè)方面推進(jìn)。
其中，早在1981年里根任期之初，里根就推動(dòng)了所謂的“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇稅收法案”（ERTA），把全美最富裕階層的稅率從70%降到了50%。隨后在1986年的另一次稅收改革中，這一稅率更是戲劇性地下降到了28%。而同時(shí)期，美國(guó)低收入階層的稅率卻從11%上漲到15%。富裕階層和企業(yè)稅率的大幅下調(diào)依據(jù)的是所謂供給學(xué)派稅率和稅收呈倒U型關(guān)系的理論，但本質(zhì)卻是累退的，且國(guó)家收入在刨去經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素以后，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的增長(zhǎng)。在產(chǎn)業(yè)管制方面，里根削減了很多產(chǎn)業(yè)管理機(jī)構(gòu)的職能和預(yù)算，比如管理企業(yè)的環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)（EPA）等等。而一直以來(lái)調(diào)控美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“反壟斷法”及其實(shí)行機(jī)構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）也做出了一系列政策修正，大大減少了訴訟量，對(duì)很多并購(gòu)案例采取放任態(tài)度。里根還削減了很多社會(huì)福利項(xiàng)目，比如一系列社區(qū)層面的反貧困項(xiàng)目，食物補(bǔ)助項(xiàng)目和公共住房項(xiàng)目。聯(lián)邦對(duì)于地方政府的資助也削減了60%。最后，在金融方面，金融機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制被取消，70年代以來(lái)美元離岸市場(chǎng)的沖擊也促使資本流動(dòng)進(jìn)一步自由化。一時(shí)金融創(chuàng)新掀起高潮，金融資本存量和金融業(yè)占GDP的比重不斷攀升。
這一系列政策在九十年代克林頓政府時(shí)期只有一些微不足道的修正，畢竟此時(shí)民主黨在兩院全面失勢(shì)，實(shí)力不足以逆轉(zhuǎn)乾坤。而新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的喜人形勢(shì)似乎也在為新自由主義政策背書(shū)。1999年通過(guò)的Gramm-Leach-Bliley法案進(jìn)一步放松了對(duì)于金融的管制。隨后小布什助共和黨奪回政權(quán)，他在政治經(jīng)濟(jì)主要方面無(wú)非是因循前例，只有他的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)值得一提。這三十年的新自由主義政策有兩個(gè)極為重要的后果，直接關(guān)乎美國(guó)目下的困境和矛盾。
二、金融精英的良方乃是大眾的毒藥
首先，金融部門(mén)的精英取代了戰(zhàn)后的產(chǎn)業(yè)精英全面攫取了權(quán)力；全國(guó)性的精英進(jìn)一步排擠了地方精英壟斷了政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。很多當(dāng)下的評(píng)論認(rèn)為這是金融政策的直接后果，其實(shí)不然。實(shí)際上，金融精英的崛起得益于一整套新自由主義政策。反過(guò)來(lái)，美國(guó)政府能夠推行這些政策，也正是由于共和黨和這些精英達(dá)成了政治上的聯(lián)盟。
在上世紀(jì)50-60年代，美國(guó)的金融業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深深扎根于地方的政治—經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)之中。在全國(guó)性的大銀行之外，各種地方性和區(qū)域性銀行百花齊放，不一而足。在全國(guó)和地方的兩個(gè)層面，金融精英和產(chǎn)業(yè)精英通過(guò)銀行和企業(yè)董事會(huì)之間的復(fù)雜聯(lián)系而成為利益共同體。銀行特別是地方銀行的主要業(yè)務(wù)是為企業(yè)貸款，支持產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展。而70年代持續(xù)的經(jīng)濟(jì)低迷、滯漲和國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)的壓力使得這些聯(lián)盟很快分崩離析了。到了八十年代，隨著新自由主義政策的發(fā)展和擴(kuò)張，金融業(yè)的諸多管制和限制被拆除，而反壟斷法也大幅度廢弛。銀行業(yè)首先掀起了大規(guī)模的兼并運(yùn)動(dòng)，并在八十年代后半期達(dá)到高潮。光是1987年，美國(guó)就發(fā)生了七宗規(guī)模較大的銀行并購(gòu)；1988年也有八宗。銀行業(yè)兼并的結(jié)果是，地方性銀行，也就是支持實(shí)業(yè)發(fā)展的主力，大部分被全國(guó)性銀行所代替。另一方面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)也掀起了兼并浪潮。電信、公用事業(yè)、零售業(yè)、媒體、農(nóng)業(yè)和能源行業(yè)等等自80年代以來(lái)通過(guò)并購(gòu)等各種方式催生了很多全國(guó)性的多元化超大型公司。僅1988年，美國(guó)的并購(gòu)交易總額就達(dá)2469億美元，平均每起并購(gòu)的交易額為1.09億美元，其平均交易規(guī)模是1968年的10倍。這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重組使得地區(qū)性的企業(yè)數(shù)量急遽下降，無(wú)法保持它們?cè)诘胤秸巍?jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中的影響力。
彼時(shí)，美國(guó)主要工業(yè)由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)進(jìn)步放緩和核心競(jìng)爭(zhēng)力的減退等各種原因，平均利潤(rùn)率已經(jīng)遠(yuǎn)不如戰(zhàn)后的黃金時(shí)代了。相應(yīng)地，傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)利潤(rùn)也徘徊不進(jìn)。很快，金融行業(yè)把精力集中到投資銀行業(yè)務(wù)和金融衍生產(chǎn)品的交易上來(lái)，以追求更高的利潤(rùn)。也許更有意思的是，實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)的兼并浪潮和60年代相比也發(fā)生了本質(zhì)變化。后者多是統(tǒng)一產(chǎn)業(yè)鏈的縱向一體化兼并，而前者轉(zhuǎn)而依靠杠桿收購(gòu)，其目的不在于提高經(jīng)濟(jì)效率，而在于用更高的價(jià)格轉(zhuǎn)售資產(chǎn)。由此可知，金融機(jī)構(gòu)在其中扮演了重要的角色，特別是一些專門(mén)從事杠桿收購(gòu)的投資銀行。
這種趨勢(shì)在隨后的二十年繼續(xù)發(fā)展，使得金融部門(mén)的精英進(jìn)一步戰(zhàn)勝了產(chǎn)業(yè)部門(mén)的精英。90年代由互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所推動(dòng)的新經(jīng)濟(jì)說(shuō)到底也是金融精英操作的結(jié)果；其后泡沫破滅，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)時(shí)能夠“軟著陸”，很大程度也是因?yàn)槿A爾街的金融家們找到了新的工具：次貸及其衍生金融產(chǎn)品。而金融業(yè)天生是壟斷性的，必然導(dǎo)致全美甚至全球資本的壟斷。全國(guó)性的精英取代地方的精英，也是不可避免的結(jié)果。這種結(jié)構(gòu)性的變化，從長(zhǎng)春藤畢業(yè)生的去向上也可以管窺一斑。五六十年代這些名校畢業(yè)生最中意的職業(yè)往往是醫(yī)生、律師、企業(yè)管理也許還包括大學(xué)教授；而從八十年代以來(lái)，華爾街成為了不二的選擇。
新自由主義政策的另一個(gè)重要后果是，戰(zhàn)后的不同社會(huì)階級(jí)之間的政治妥協(xié)終結(jié)，中產(chǎn)階級(jí)和底層的經(jīng)濟(jì)和政治地位下降。一方面，產(chǎn)業(yè)精英喪失了原有的地位，他們和工人及其他階級(jí)分享經(jīng)濟(jì)利益的政治方案已無(wú)法維持。以金融精英和跨國(guó)公司高管為代表的新精英為了維持整個(gè)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，不得不在市場(chǎng)和效率的名義下將其他階層的利益首先犧牲掉。如上所述，新自由主義政策在稅收方面是明顯偏向富裕階層、壓制底層的。前者的實(shí)際稅負(fù)通過(guò)各種避稅操作，比28%更低。里根上位之后采用緊縮的政策，失業(yè)率一度接近10%。克林頓時(shí)期經(jīng)濟(jì)情況較好，失業(yè)率下降，但此后又不斷上升。奧巴馬現(xiàn)在面臨著9.6%的失業(yè)率。而勞工的實(shí)際工資率在經(jīng)歷了戰(zhàn)后的快速增長(zhǎng)后，近三十年也幾乎是在原地徘徊。同時(shí)，里根時(shí)期還調(diào)低了全美的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，小布什在位期間進(jìn)一步下調(diào)，創(chuàng)歷史新低。這些都極大地影響了美國(guó)社會(huì)財(cái)富的分配。美國(guó)的基尼指數(shù)從80年代開(kāi)始一路上升，2000年之后更是達(dá)到0.4以上，而同期主要發(fā)達(dá)國(guó)家指標(biāo)保持在02.-0.3之間。
另一方面，由于公共職能的退卻和萎縮，國(guó)家也無(wú)力保護(hù)被市場(chǎng)邏輯忽略的弱勢(shì)群體。社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的拆除，社會(huì)福利項(xiàng)目的削減，早在2008年金融危機(jī)之前就把社會(huì)底層拖入一種無(wú)望的境地。很多公共政策機(jī)構(gòu)一時(shí)無(wú)法取消，里根遂采用壓縮預(yù)算的方式，餓其體膚，最終使得政策無(wú)法落實(shí)，機(jī)構(gòu)人員凋敝。這后來(lái)進(jìn)一步成為國(guó)家干預(yù)和公共政策無(wú)效率的口實(shí)。同時(shí)，國(guó)家也無(wú)法繼續(xù)促成各社會(huì)階層之間達(dá)成政治妥協(xié)和聯(lián)盟。地方政治—經(jīng)濟(jì)精英長(zhǎng)期以來(lái)維護(hù)著社區(qū)的穩(wěn)定和繁榮，代表著跨階級(jí)的利益，而此時(shí)其政治權(quán)力也無(wú)法和全國(guó)性的精英相比。
因此，金融精英和共和黨的政治—經(jīng)濟(jì)方案，是一個(gè)拋開(kāi)其他階級(jí)的方案，是一個(gè)導(dǎo)致階級(jí)關(guān)系斷裂的方案。然而，美國(guó)一直以來(lái)公民社會(huì)都很活躍，是除卻市場(chǎng)和國(guó)家之外的一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)領(lǐng)域。那么，我們不禁要問(wèn)：為什么在晚近的三十年來(lái)，公民社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)運(yùn)動(dòng)無(wú)法有效阻止新自由主義政策和金融精英的擴(kuò)張，直到最近的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)才有所爆發(fā)呢？這還要從美國(guó)公民社會(huì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)自六十年代末的結(jié)構(gòu)性變化說(shuō)起。
三、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的衰落
按照美國(guó)政治社會(huì)學(xué)家斯考切波的看法，上世紀(jì)六十年代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高漲著實(shí)帶來(lái)了一些意料之外的結(jié)果。首先，大規(guī)模的性別和種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)極大地沖擊了從二三十年代延續(xù)到戰(zhàn)后黃金時(shí)期的公民社會(huì)組織方式：即以社區(qū)基層組織為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的，且分性別分種族。歷史年代的“進(jìn)步時(shí)代”之后的社會(huì)組織，大多是跨性別跨種族的，但凝聚力已被稀釋。另一方面，它們的組織和籌款方式也發(fā)生了很大的變化。電視廣告和郵寄廣告開(kāi)始替代基層的組織活動(dòng)成為籌款的主要渠道。相應(yīng)地，這些公民社會(huì)組織的地方基礎(chǔ)開(kāi)始萎縮，建立在大城市的總部職能擴(kuò)張，擁有MBA學(xué)位的專業(yè)管理人員開(kāi)始替代基層領(lǐng)袖成為組織的領(lǐng)導(dǎo)者。這種組織和人員的調(diào)整主要是為了更好地吸引中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層的捐款，而不是真正代表廣大民眾的利益和訴求。這一系列變化還有一個(gè)重要的副產(chǎn)品，即社會(huì)組織本身的目的和議題也隨之嬗變。為了吸引眼球，在多如牛毛的捐款廣告中脫穎而出，很多組織開(kāi)始宣傳一些特定的議題，比如某類珍稀動(dòng)物的保護(hù)，某種兒童疾病的治療等等。逐漸地，只有這種煽情且具體的話語(yǔ)才能吸引那些沒(méi)空參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)但偶爾想獻(xiàn)點(diǎn)愛(ài)心的中產(chǎn)階級(jí)。然而，那些關(guān)乎社會(huì)廣大民眾的一般性議題，比如勞工權(quán)益的保護(hù)，改善社會(huì)底層的境遇，完善社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)等等，此時(shí)卻被冷落了。而和這些傳統(tǒng)議題相聯(lián)系的公民社會(huì)組織，比如工會(huì)等，也很快衰弱下去。70年代以后，工會(huì)的數(shù)量下降很快，參加工會(huì)的工人只有12.3%。
換言之，公民社會(huì)及其社會(huì)運(yùn)動(dòng)也逐漸脫離了廣闊的社會(huì)土壤，不再扎根于基層社會(huì)，也不再代表大多數(shù)的美國(guó)民眾。因此，公民社會(huì)喪失了可貴的批判精神，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也陷入低潮，無(wú)法對(duì)于政治—經(jīng)濟(jì)精英形成有效的限制。這就是新自由主義政策和金融精英能夠暢行無(wú)阻的另一個(gè)重要原因。
同時(shí)期，美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和黨派政治之間的聯(lián)系也發(fā)生了微妙的變化。六十年代風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之所以能夠引發(fā)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)改革，主要是因?yàn)楦鞣N進(jìn)步社會(huì)組織和民主黨之間有充分的聯(lián)系和互動(dòng)，因此社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求可以進(jìn)入實(shí)際的政治過(guò)程，轉(zhuǎn)變成政策。進(jìn)步社會(huì)組織和民主黨之間是一種相互依賴的過(guò)程，前者會(huì)利用自己的組織資源支持民主黨各級(jí)的候選人，后者在政策取向上反映前者的訴求。
然而70年代以來(lái)，昔日的進(jìn)步組織紛紛細(xì)化了議題，改變了組織結(jié)構(gòu)，和民主黨的聯(lián)系就變得不那么重要了。這些組織為了尋求NGO的身份，以便享受稅收優(yōu)惠，更進(jìn)一步和政治黨派撇清了關(guān)系。相反，共和黨因?yàn)橛薪鹑诤推渌⒌闹С郑谫Y金上相對(duì)充裕，因而有能力培育諸多保守的社會(huì)組織，幫助共和黨開(kāi)展選舉活動(dòng)，宣傳其意識(shí)形態(tài)。而很多中產(chǎn)階級(jí)也的確對(duì)六十年代的平權(quán)運(yùn)動(dòng)和收入的再分配政策產(chǎn)生了逆反心理，轉(zhuǎn)而支持保守主義。這是共和黨能夠推行新自由主義政策的社會(huì)基礎(chǔ)。
四、占領(lǐng)華爾街
共和黨從80年代開(kāi)始推行新自由主義政策，導(dǎo)致了美國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步受控于金融資本，最終引發(fā)了危機(jī)。同時(shí)，美國(guó)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，金融精英急遽上升，兩級(jí)分化嚴(yán)重。而社會(huì)運(yùn)動(dòng)自70年代以來(lái)陷入低潮，公民社會(huì)和民主黨已無(wú)法阻擋階級(jí)關(guān)系的斷裂。政治力量的分化和組織力的削弱使得他們無(wú)力反抗。因而，2008年由次貸引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒(méi)有立即引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。有趣的是，從2009年開(kāi)始，全美掀起了聲勢(shì)浩大的茶黨運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)徹頭徹尾的保守運(yùn)動(dòng)，要求政府進(jìn)一步減稅，減少公共開(kāi)支。如果我們進(jìn)一步探究共和黨重要人物和茶黨運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系（比如前共和黨副總統(tǒng)候選人Sarah Palin幾乎成為了茶黨的教母），就不理解保守運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)了。而直到上個(gè)月“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)在美國(guó)民眾中間自發(fā)興起，事情才真正起了變化。這一方面說(shuō)明進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期衰落，在危機(jī)過(guò)后三年，以?shī)W巴馬為首的民主黨政府難以扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的情況下才得以爆發(fā)；另一方面，這也說(shuō)明社會(huì)的不滿情緒由來(lái)已久，反抗的能量不斷積蓄，終究是要尋找發(fā)泄的通道的。
時(shí)至今日，我們最關(guān)心的問(wèn)題是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)到底能走多久？單純的預(yù)測(cè)沒(méi)有太多的意義但是依照以往社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，答案似乎是樂(lè)觀的。首先，社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往是在全球或區(qū)域范圍內(nèi)集中出現(xiàn)的。從今年以來(lái)，歐洲由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退、債務(wù)危機(jī)和移民問(wèn)題引發(fā)了一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)，幾乎是此起彼伏，一浪高過(guò)一浪。而中東和北非地區(qū)也掀起了大規(guī)模的“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)，反抗威權(quán)主義統(tǒng)治及其新自由主義政策。這似乎預(yù)示著，全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)正在逐漸回暖，可能會(huì)走向另一個(gè)高潮。而網(wǎng)絡(luò)新媒體的運(yùn)用也為運(yùn)動(dòng)的發(fā)展增添了新的動(dòng)力。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是否會(huì)成為這一撥社會(huì)運(yùn)動(dòng)浪潮的主要組成部分，我們拭目以待；但可以肯定地說(shuō)，世界其他地區(qū)和美國(guó)國(guó)內(nèi)其他的進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)（比如威斯康星州反對(duì)共和黨單方面決定預(yù)算的運(yùn)動(dòng)）一定有助于當(dāng)下“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)走的更遠(yuǎn)。
然而，這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)要對(duì)政治領(lǐng)域和政策制定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，在明確訴求和發(fā)展組織力量之外，還必須找到自己的政治盟友。Dumenil和Levy在最近出版的《新自由主義的危機(jī)》一書(shū)中指出，解決新自由主義帶來(lái)的危機(jī)必須依靠政治力量的重組。一種可行的道路是，普通社會(huì)大眾和產(chǎn)業(yè)精英重新組成政治聯(lián)盟，打破金融精英的壟斷。然而，美國(guó)產(chǎn)業(yè)精英在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)巨變，經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣的局面下是否有能力重組政治結(jié)局，筆者持相當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。盡管如此，民主黨和這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)相互呼應(yīng)似乎是目下最有可能的一種聯(lián)盟方式。說(shuō)到底，社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須建立進(jìn)入政治過(guò)程的渠道，否則只有破而沒(méi)有立。而民主黨也可以借社會(huì)運(yùn)動(dòng)之勢(shì)，并發(fā)動(dòng)一定的社會(huì)組織來(lái)引導(dǎo)和組織這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，以便重建社會(huì)基礎(chǔ)，積累反對(duì)共和黨的社會(huì)資本。
注：此文修改版已在《社會(huì)觀察》發(fā)表。文中多處借鑒了Harvey，Skocpol和本人導(dǎo)師Lachmann的觀點(diǎn)，不再一一贅述。
相關(guān)文章
- 當(dāng)代資本主義的深刻矛盾與危機(jī)
- 喬姆斯基:財(cái)富階級(jí)和無(wú)以立足的無(wú)產(chǎn)者
- 方鯤鵬：占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)半周年述評(píng)
- 美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“反占領(lǐng)華爾街法”
- 美國(guó)大學(xué)發(fā)起“占領(lǐng)教育”全國(guó)行動(dòng)
- 金融危機(jī)催生變革資本主義思潮
- 葉勁松：駁格林斯潘《為資本主義一辯》的謊言
- 1%們的選舉
- [獨(dú)家譯文] 上帝偏愛(ài)的百分之一——關(guān)注經(jīng)濟(jì)平等就是期盼階級(jí)斗爭(zhēng)
- 警棍與催淚瓦斯的暴虐——資本主義VS民主
- 余斌：為什么美國(guó)超發(fā)貨幣卻沒(méi)有通貨膨脹
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
