nile：轉(zhuǎn)基因，學(xué)術(shù)論戰(zhàn)還是騙術(shù)論戰(zhàn)

轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)健康是否造成損害，理所當(dāng)然是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，應(yīng)該用科學(xué)研究的方法來(lái)解決。也就是以實(shí)驗(yàn)研究或者調(diào)查研究的結(jié)果為根據(jù)，證明轉(zhuǎn)基因食品是安全的或者是不安全的。但是，圍繞轉(zhuǎn)基因食品安全性的論戰(zhàn)在很大程度上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了科學(xué)論戰(zhàn)的軌道，變成了騙術(shù)與反騙術(shù)的對(duì)抗。這種現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在非專(zhuān)業(yè)或者準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)的人士之間。Nile尤其感到震驚的是，在專(zhuān)業(yè)辯論中，也充斥著騙術(shù)與反騙術(shù)的較量。

2007年9月，世界著名的科學(xué)出版物Nature旗下的雜志《Nature Biotechnology》主編Andrew Marshall 邀請(qǐng)俄羅斯國(guó)家科學(xué)院高級(jí)神經(jīng)功能研究所的伊琳娜 伊爾瑪科娃（Irina Ermakova）展示她關(guān)于抗除草劑轉(zhuǎn)基因黃豆動(dòng)物毒性實(shí)驗(yàn)的結(jié)果；同時(shí)邀請(qǐng)了四位專(zhuān)家與她展開(kāi)面對(duì)面的辯論，并公開(kāi)發(fā)表了辯論的全文。Marshall主編加上了如下的按語(yǔ)：

一場(chǎng)史無(wú)前例的研究聲稱(chēng)轉(zhuǎn)基因大豆損害大鼠的生育以及后代生存與成長(zhǎng)。這項(xiàng)研究吸引了政界和媒體的廣泛關(guān)注，但仍然未發(fā)表在的同行評(píng)審的文獻(xiàn)上。在這里發(fā)表的是主要研究者，伊琳娜伊爾瑪科娃（Irina Ermakova）對(duì)研究結(jié)果的陳述，并附加來(lái)自自該領(lǐng)域的研究人員的意見(jiàn)。

An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the  principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：981-87， SEPTEMBER 2007 ）

伊琳娜 伊爾瑪科娃用從Archer Daniels Midland（ADM）公司在荷蘭的分公司購(gòu)買(mǎi)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆（RR soybean 以下簡(jiǎn)稱(chēng)轉(zhuǎn)基因大豆）與非轉(zhuǎn)基因大豆作對(duì)比喂養(yǎng)大鼠。她的研究發(fā)現(xiàn)，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的大鼠的后代死亡率高；體型和體重降低；沒(méi)有生育能力；肝臟和睪丸發(fā)生病理改變。伊爾瑪科娃重復(fù)實(shí)驗(yàn)五次得到同樣的結(jié)果，共使用了48只雌性和52只雄性第一代大鼠。觀察了396只第二代大鼠。

受邀的四位專(zhuān)家對(duì)出伊爾瑪科娃的結(jié)果提出了內(nèi)容廣泛的質(zhì)疑。出人意料的是，他們質(zhì)疑的第一個(gè)問(wèn)題是：伊爾瑪科娃喂給大鼠的黃豆，根本就不是她所聲稱(chēng)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因黃豆。以下就是四位專(zhuān)家給伊爾瑪科娃提出的第一個(gè)問(wèn)題：

伊爾瑪科娃聲稱(chēng)大豆和大豆蛋白提取物購(gòu)自荷蘭的ADM公司。ADM公司不出售（也從未銷(xiāo)售）100％純抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆制品。因此，伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。由ADM出售的產(chǎn)品最多是不確定的傳統(tǒng)和非轉(zhuǎn)基因大豆混合物。最有可能的是含有各種商業(yè)大豆的混合物而非單一的品種。ADM公司確實(shí)提供具有原始身份的非轉(zhuǎn)基因大豆，但是，其中大部分也會(huì)是混合非轉(zhuǎn)基因品種。

Ermakova states that RR soybeans and protein isolate were purchased from ADM in   the Netherlands. ADM does not sell (and has never sold) pure 100% RR soybean preparations. It is accordingly not possible for Ermakova to have obtained RR soybeans from this source as stated. The best that can be said is that commercial products sold by ADM would have been an indeterminate and variable mixture of conventional and non-GM soybeans. These most likely would also have comprised a mixture of commercial soybean cultivars rather than a single cultivar. ADM does supply identity-preserved non-GM soybeans; however, most of these too would be mixtures of non-GM cultivars.

這段話(huà)是nile從事醫(yī)學(xué)科學(xué)工作以來(lái)所看到過(guò)的最詭異的“學(xué)術(shù)辯論”。請(qǐng)大家一起來(lái)好好欣賞一下。第一句“伊爾瑪科娃聲稱(chēng)轉(zhuǎn)基因大豆和大豆蛋白提取物購(gòu)自荷蘭的ADM公司。”是對(duì)伊爾瑪科娃的引述。從第二句開(kāi)始是四位專(zhuān)家的見(jiàn)解。首先我們讀到一個(gè)明確無(wú)誤的否定句：“ADM公司不出售（也從未銷(xiāo)售）100％純抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆制品。”。然后是這句否定陳述導(dǎo)出的結(jié)論：“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得轉(zhuǎn)基因大豆。” 我們先假定“ADM公司不出售（也從未銷(xiāo)售）100％純抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆制品。”是一個(gè)事實(shí)。通過(guò)這個(gè)事實(shí)可以得出結(jié)論“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。”嗎？顯然不可以，因?yàn)橐翣柆斂仆蘼暦Q(chēng)大豆和大豆蛋白提取物購(gòu)自荷蘭的ADM公司。但是她沒(méi)有聲明她得到的是100%的純轉(zhuǎn)基因大豆。所以，根據(jù)“ADM公司不出售（也從未銷(xiāo)售）100％純抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆制品。”得出“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。”在邏輯上有明顯的漏洞，訓(xùn)練有素的科學(xué)家對(duì)邏輯漏洞一定有本能的直覺(jué)，所以要說(shuō)明“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。”，四位專(zhuān)家緊接著提出了更有力的證據(jù)：

ADM公司出售的大豆是什么大豆，四位評(píng)論專(zhuān)家三次使用了“混合物”一詞。第一次在“混合”一詞之前加上了“不確定的各種各樣的（indeterminate and variable）”修飾語(yǔ)。他們?nèi)翁岬降?ldquo;混合物”分別是：“傳統(tǒng)和非轉(zhuǎn)基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”，“各種商業(yè)大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”或者“混合非轉(zhuǎn)基因品種（mixtures of non-GM cultivars.）”。在讀者的理解，除了第二次提到的 “各種商業(yè)大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”中可能有轉(zhuǎn)基因大豆。“傳統(tǒng)和非轉(zhuǎn)基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”和“混合非轉(zhuǎn)基因品種（mixtures of non-GM cultivars.）”都應(yīng)該理解為沒(méi)有轉(zhuǎn)基因大豆。而且，專(zhuān)家們指出了“ADM公司確實(shí)提供具有原始身份的非轉(zhuǎn)基因大豆”加強(qiáng)非轉(zhuǎn)基因的分量。值得注意的是，他們始終回避使用“轉(zhuǎn)基因大豆”這個(gè)詞。所有的這些說(shuō)法客觀上造成了ADM公司不出售轉(zhuǎn)基因大豆的印象，都是為“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。”這一觀點(diǎn)提供進(jìn)一步的證明。

根據(jù)四位專(zhuān)家的說(shuō)法，“伊爾瑪科娃不可能從這個(gè)來(lái)源獲得抗除草劑轉(zhuǎn)基因大豆。”要么伊爾瑪科娃用的轉(zhuǎn)基因大豆不是從ADM公司購(gòu)買(mǎi)的，要么伊爾瑪科娃用來(lái)喂大鼠并導(dǎo)致大鼠出現(xiàn)種種嚇人的病態(tài)的大豆根本不是轉(zhuǎn)基因大豆，而伊爾瑪科娃的實(shí)驗(yàn)僅有的實(shí)驗(yàn)對(duì)象就是飼料和大鼠。如果伊爾瑪科娃用的不是轉(zhuǎn)基因大豆，那就意味著伊爾瑪科娃涉嫌投毒偽造實(shí)驗(yàn)。這可不是一般的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，這根本就是借科學(xué)之名造假誣陷，是犯罪。

在如此嚴(yán)厲的指控面前，我們來(lái)看看伊爾瑪科娃是如何回應(yīng)的。她在文章中寫(xiě)道：“我的實(shí)驗(yàn)室確實(shí)收到了有明確標(biāo)示的轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆。我們對(duì)大豆中的CP4-LEC（外源基因的一個(gè)片段，nile）作了反轉(zhuǎn)錄PCR定量分析。在100％的轉(zhuǎn)基因大豆粉都證實(shí)了外源基因的存在，而在傳統(tǒng)的非轉(zhuǎn)基因大豆面粉，只有痕跡（0.08± 0.04％）的外源基因存在。在事實(shí)上，我們檢查了所有的大豆。實(shí)驗(yàn)者在分析轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆時(shí)不知道標(biāo)本的來(lái)源（見(jiàn)圖一）。”

My laboratory did receive soy clearly labeled as GM and non-GM soy. Quantitative analysis of RR soy using the ‘CP4-LEC-RTPCR’ construct confirmed the presence of this transgene in 100% of the GM soy flour. In the traditional, non-GM soy flour, only  traces (0.08 ± 0.04%) of the same construct were present. In fact, we checked all kinds of soy. The analysis of GM soy and non-GM soy was performed by ‘blinded’ operators   (see Fig. 1). （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：1351-54， SEPTEMBER 2007 ）。

在附圖中，人們可以清楚地看到，所有轉(zhuǎn)基因大豆制品的PCR都有一條清晰明確的DNA條帶（1、2、5、6、9、10、11、12）。而非轉(zhuǎn)基因大豆制品用肉眼無(wú)法看見(jiàn)DNA條帶（3、4、7、8）。K+和K-分別是陽(yáng)性對(duì)照和陰性對(duì)照。

伊爾瑪科娃不但再次聲明她實(shí)驗(yàn)用的大豆有明確的標(biāo)識(shí)，而且還通過(guò)單盲的PCR檢測(cè)證明了這些大豆的遺傳背景。如果還要懷疑伊爾瑪科娃造假，只能懷疑她預(yù)先把外源基因片段混進(jìn)普通大豆來(lái)冒充轉(zhuǎn)基因大豆。每個(gè)實(shí)驗(yàn)室都會(huì)保留原始材料以便必要時(shí)核查。四位專(zhuān)家完全可以要求伊爾瑪科娃提供樣品。如果伊爾瑪科娃真的把外源基因片段混進(jìn)普通大豆來(lái)冒充轉(zhuǎn)基因大豆，專(zhuān)家們應(yīng)該能夠甄別真假。再者，如果她真的敢這樣作，自然就敢用毒藥喂大鼠，然后宣稱(chēng)是轉(zhuǎn)基因喂出來(lái)的問(wèn)題。那么，后面的學(xué)術(shù)討論還有什么價(jià)值？如果不相信伊爾瑪科娃的結(jié)果，四位專(zhuān)家自己去重復(fù)一次難道不是最有說(shuō)服力的嗎？而且伊爾瑪科娃本人也要求其他科學(xué)家重復(fù)她的實(shí)驗(yàn)。

回過(guò)頭來(lái)，我們?cè)賮?lái)檢查一下ADM公司在荷蘭的公司到底賣(mài)不賣(mài)轉(zhuǎn)基因黃豆。先請(qǐng)看看Archer Daniels Midland （ADM公司）2007年的公司年度報(bào)告：

“Archer Daniels Midland公司是世界上最大的農(nóng)產(chǎn)品加工商，保持著長(zhǎng)達(dá)百余年的持續(xù)盈利記錄。正如在我們的封面上所說(shuō)明的那樣，ADM公司獨(dú)一無(wú)二地處于三大全球趨勢(shì)的交匯點(diǎn)：對(duì)供養(yǎng)日益增長(zhǎng)的，更為繁榮的世界人口的食物持續(xù)增長(zhǎng)的需求；能源需求的不斷增長(zhǎng)，特別是從可再生資源中獲得交通運(yùn)輸能源的需求；對(duì)改善環(huán)境的需求持續(xù)增長(zhǎng)。

每天，ADM公司收購(gòu)農(nóng)作物——玉米、小麥、大豆、菜籽油、可可，然后進(jìn)行貿(mào)易、運(yùn)輸、儲(chǔ)存并把它們加工成食品原料、動(dòng)物飼料、可再生能源以及工業(yè)產(chǎn)品。公司再把這些產(chǎn)品供應(yīng)給全世界的客戶(hù)，主要是大型的食品和能源公司以及工業(yè)企業(yè)。ADM公司在60個(gè)國(guó)家從事著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擁有一個(gè)超過(guò)240家加工廠(chǎng)和27000名雇員組成的全球性網(wǎng)絡(luò)。”

（http://www.adm.com/en-US/investors/Documents/2007-ADM-Annual-Report-Chi.pdf）

從另外一個(gè)網(wǎng)絡(luò)訊息，我們可以了解ADM公司在荷蘭的情況：ADM的歐洲主要基地是在荷蘭，ADM從美國(guó)出口的大豆到鹿特丹的歐羅波特，在那里ADM公司粉碎黃豆。通過(guò)歐羅波特ADM公司處理轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因黃豆。

ADM’s main European base is in the Netherlands, and most of the soya ADM exports from the USA goes to Europoort in Rotterdam, where ADM crushes it. ADM handles both GM and non-GM through Europoort;

（http://archive.corporatewatch.org/publications/GEBriefings/controlfreaks/adm1.html）

通過(guò)以上公開(kāi)的信息可以確定，ADM公司在荷蘭的分部既有轉(zhuǎn)基因黃豆也有非轉(zhuǎn)基因黃豆。也就是說(shuō)，這家公司不可能只賣(mài)非轉(zhuǎn)基因大豆。就算如四位專(zhuān)家指出的，該公司給一般消費(fèi)者出售的“各種商業(yè)大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”，其中有轉(zhuǎn)基因也有非轉(zhuǎn)基因黃豆。伊爾瑪科娃向該公司分別訂購(gòu)轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因大豆，而且據(jù)伊爾瑪科娃所言，她的實(shí)驗(yàn)室收到的黃豆表明了轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因。如果伊爾瑪科娃沒(méi)有造假，而實(shí)際上黃豆并不是如標(biāo)簽所示，可能性無(wú)非有兩種，要么轉(zhuǎn)基因大豆中有非轉(zhuǎn)基因，要么非轉(zhuǎn)基因中有轉(zhuǎn)基因。如果是第一種情況，伊爾瑪科娃的結(jié)果就更加具有警告性。如果是第二種，伊爾瑪科娃用PCR方法應(yīng)該可以在標(biāo)明非轉(zhuǎn)基因的大豆中發(fā)現(xiàn)CP4-LEC（外源基因的一個(gè)片段，nile）。一旦發(fā)現(xiàn)在非轉(zhuǎn)基因的大豆中有外源基因，伊爾瑪科娃就有理由要求公司更換。所以，如果伊爾瑪科娃沒(méi)有故意造假，ADM公司提供的實(shí)驗(yàn)材料不應(yīng)該對(duì)該實(shí)驗(yàn)的結(jié)果有本質(zhì)上的影響。如果伊爾瑪科娃有意造假，她完全可以在飼料中直接投毒，或者干脆編造實(shí)驗(yàn)結(jié)果。也沒(méi)有必要在黃豆上作文章。

四位專(zhuān)家在伊爾瑪科娃用的黃豆問(wèn)題上提出非難不論從哪一個(gè)角度分析都是站不住腳的。無(wú)獨(dú)有偶，1998年，當(dāng)?shù)谝慌D(zhuǎn)基因食品在歐洲上市時(shí)，英國(guó)植物學(xué)家普斯陶伊(Pusztai)披露他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明轉(zhuǎn)基因土豆損害大鼠健康。普斯陶伊遭到專(zhuān)家們的質(zhì)疑最終被研究所免職。質(zhì)疑問(wèn)題的第一個(gè)，也是指控普斯陶伊喂大鼠用的根本不是轉(zhuǎn)基因土豆。以下主要內(nèi)容，引用北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)系何玲的論文《普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考》（http://www.lw23.com/paper_35821891/）；并參考維基百科上有關(guān)普斯陶伊(Pusztai)事件的記述作為佐證。

（http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies）

1998年8月10日蘇格蘭Rowett研究所68歲的資深研究員Pusztai在World in Action這一電視節(jié)目披露了研究結(jié)果，他說(shuō)食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠發(fā)育減緩，免疫系統(tǒng)遭到破壞，聲稱(chēng)我們應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行更嚴(yán)格的安全檢驗(yàn)，而且說(shuō)了一句：“如果讓我選擇的話(huà)，我不會(huì)吃轉(zhuǎn)基因食品。這一電視節(jié)目播出后立刻在曾經(jīng)飽受瘋牛病摧殘的英國(guó)引起軒然大波，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)生極度恐慌。世界各大媒體馬上包圍了Rowett研究所。Rowett研究所一開(kāi)始是支持Pusztai的，Rowett主席、歐盟議員James Provan要求歐盟主席Jacques Santer和英國(guó)衛(wèi)生部長(zhǎng)Frank Dobson對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行更嚴(yán)格的安全檢驗(yàn)。

然而，兩天以后，Rowett研究所的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，該所主任Philip James于12日發(fā)布新聞，聲稱(chēng)Pusztai的研究結(jié)果是混亂的，并稱(chēng)Puaztai給大鼠喂食的并非轉(zhuǎn)基因土豆，而是摻和了凝集素的普通的土豆。Rowett研究所由于發(fā)布了“錯(cuò)誤的信息”而公開(kāi)道歉，開(kāi)除了Pusztai，而且不允許他再對(duì)媒體有任何言論。New Scientist雜志以“轉(zhuǎn)基因土豆的英雄傳奇原來(lái)是一出鬧劇”的標(biāo)題撰文寫(xiě)道：“對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的可怕的警告被證明是錯(cuò)誤的，引起恐慌的大鼠實(shí)驗(yàn)根本就沒(méi)有做。”

1999年2月，21名科學(xué)家的一份聯(lián)合聲明使得Pusztai一下子從犯了錯(cuò)誤的科學(xué)家變成了維護(hù)公眾利益的悲劇英雄，Pusztai再一次上了頭版頭條。1999年2月12日，分別來(lái)自9個(gè)國(guó)家的21名科學(xué)家發(fā)表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉(zhuǎn)基因生物體的未能預(yù)見(jiàn)的危害，在此之前暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植。科學(xué)家們譴責(zé)Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學(xué)數(shù)據(jù)。此舉無(wú)疑給轉(zhuǎn)基因食品安全性爭(zhēng)論火上澆油，英國(guó)上下為之嘩然。在環(huán)保組織（注：英國(guó)有影響的環(huán)保組織主要有：Greenpeace,Friends of thc Earth和GeneWatch。）的大力宣揚(yáng)下，Pusztai成了為維護(hù)公眾利益而勇敢揭露生物公司內(nèi)幕并因此被陰謀迫害的英雄。

眼看局面鬧得不可收拾，政府面臨著空前的信任危機(jī)，生物公司的形象一落千丈，這時(shí)皇家學(xué)會(huì)臨危受命，出面收拾殘局，組織了專(zhuān)門(mén)委員會(huì)來(lái)審查Pusztai的工作。1999年3月15日，皇家學(xué)會(huì)請(qǐng)Pusztai將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)提交給皇家學(xué)會(huì)，最后期限是3月30日，據(jù)Pusztai說(shuō)，由于當(dāng)時(shí)他正忙于提交數(shù)據(jù)給眾議院科學(xué)與技術(shù)選擇委員會(huì)(House of Commoms Science and Technology Select Committee)，在這一最后期限之前提交數(shù)據(jù)對(duì)他來(lái)說(shuō)是根本不可能的。

就在這個(gè)時(shí)候，曾經(jīng)和Pusztai一起工作的Stanley Ewen站了出來(lái)。他重復(fù)進(jìn)行了Pusztai的工作，給大鼠喂食了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆，觀察這種轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)大鼠的影響。1999年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet正式發(fā)表了Stanley Ewen的研究論文。Pusztai是該論文的第二作者。 Ewen與Pusztai在The Lancet上發(fā)表的論文并沒(méi)有提到Pusztai在電視節(jié)目中所說(shuō)的進(jìn)食轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠生長(zhǎng)減緩、免疫系統(tǒng)受到破壞，而是指出：喂食了10天轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發(fā)現(xiàn)進(jìn)食了10天轉(zhuǎn)GNA基因土豆的大鼠的結(jié)腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進(jìn)食非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠和進(jìn)食摻和了GNA的非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠卻并未出現(xiàn)這一異常。他們認(rèn)為這一結(jié)果表明是基因修飾過(guò)程本身而非GNA導(dǎo)致了這一異常。

The Lancet逆風(fēng)而上發(fā)表Pusztai的文章遭到來(lái)自各方面的猛烈批評(píng)。皇家學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)Aaron Klug表示皇家學(xué)會(huì)是不會(huì)發(fā)表這樣一篇文章的，這篇文章的發(fā)表更加證實(shí)了皇家學(xué)會(huì)此前的論斷：實(shí)驗(yàn)是有錯(cuò)誤的。英國(guó)生物技術(shù)與生物科學(xué)研究委員會(huì)(Biotechnology and Biological Sciences Research Council)聲稱(chēng)這一期刊“不負(fù)責(zé)任”。批評(píng)還來(lái)自The Lancet在發(fā)表文章之前征詢(xún)的一位評(píng)審人John、Pickett，這位評(píng)審人打破了一條有兩百年之久的評(píng)審人不公開(kāi)個(gè)人意見(jiàn)的慣例，接受BBC的采訪(fǎng)，公開(kāi)抨擊The Lancet發(fā)表Pusztai的文章的做法，他認(rèn)為該文章根本不夠格發(fā)表，但是The Lancet 卻無(wú)視他的意見(jiàn)。

The Lancet的主編Horton為文章的發(fā)表辯護(hù)，他批評(píng)此前皇家學(xué)會(huì)的做法，認(rèn)為解決Pusztai事件的正確途徑應(yīng)該是讓研究結(jié)果公開(kāi)發(fā)表，接受同行評(píng)議，進(jìn)行客觀的、公開(kāi)的討論，發(fā)表這篇文章可以糾正如皇家學(xué)會(huì)那樣的做法。他說(shuō)就這篇文章的發(fā)表征詢(xún)了六位評(píng)審人，而一般的做法只需征詢(xún)?nèi)辉u(píng)審人，之所以要征詢(xún)比平常多出一倍的評(píng)審人是因?yàn)镻usztai在一年前不顧后果地透漏了他的數(shù)據(jù)，也因?yàn)檫@一研究結(jié)果過(guò)于敏感。六位評(píng)審人中有五位同意發(fā)表，其中有一位評(píng)審人認(rèn)為Pusztai的數(shù)據(jù)是“有錯(cuò)誤的”，但是他說(shuō)“我希望看到這篇文章公開(kāi)發(fā)表，這樣同行的科學(xué)家們可以作出自己的判斷。如果不發(fā)表這篇文章的話(huà)，那就可能有壓制不利數(shù)據(jù)的嫌疑”。

從普斯陶伊到伊爾瑪科娃，他們面對(duì)的第一項(xiàng)質(zhì)疑都是他們喂養(yǎng)動(dòng)物用的根本就不是轉(zhuǎn)基因作物。這樣的指控在科學(xué)研究者看來(lái)完全就是赤裸裸的人格攻擊，而不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。在這樣一個(gè)非白既黑的簡(jiǎn)單事實(shí)面前，一定有一方在制造混亂和謊言。如果普斯陶伊沒(méi)有他的后繼者重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)，如果伊爾瑪科娃沒(méi)有對(duì)原始飼料作PCR證明轉(zhuǎn)基因身份，他們兩個(gè)人就是跳進(jìn)尼羅河也洗不清他們偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果誣陷轉(zhuǎn)基因的嫌疑。

科學(xué)面臨的問(wèn)題是人類(lèi)從未涉足的未知領(lǐng)域。因此科學(xué)永遠(yuǎn)都在用實(shí)驗(yàn)研究和實(shí)際調(diào)查得到的結(jié)論完善我們對(duì)大自然的認(rèn)識(shí)和理解。證明轉(zhuǎn)基因食品的安全性必須依靠科學(xué)證據(jù)而不是想當(dāng)然地認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“本質(zhì)相同”。科學(xué)研究有可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。解決科學(xué)爭(zhēng)端依靠的仍然必須是科學(xué)研究。而要讓公眾在轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論中了解科學(xué)所揭示的真相，首先必須把騙子們和他們的謊言一起清除出去。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)