“檸檬社會(huì)主義”

“檸檬社會(huì)主義”

陳弘

《思想理論教育導(dǎo)刊》2010年第1期

 　　[摘要]“檸檬社會(huì)主義”指政府干預(yù)市場(chǎng)救助在競(jìng)爭(zhēng)中本應(yīng)被淘汰出局企業(yè)，使其免于破產(chǎn)倒閉的行為。美國(guó)政府挽救金融危機(jī)中陷入困境的金融寡頭的救市，呈現(xiàn)出了典型的“檸檬社會(huì)主義”特征：動(dòng)用納稅人資產(chǎn)為危機(jī)制造者買單、對(duì)虧損的大公司實(shí)行“社會(huì)主義”、在強(qiáng)力政府干預(yù)中捍衛(wèi)“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。“檸檬社會(huì)主義”充分顯示了國(guó)家壟斷資本主義為壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的本質(zhì)。

　　一、金融危機(jī)中的“檸檬社會(huì)主義”
　　
　　“檸檬社會(huì)主義”(1emon socialism)指政府干預(yù)市場(chǎng)救助在市場(chǎng)機(jī)制作用下本應(yīng)被淘汰出局的企業(yè)使其免于破產(chǎn)倒閉的行為；這樣的干預(yù)將本應(yīng)由企業(yè)股東和高管負(fù)擔(dān)的成本與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給納稅人，形成利潤(rùn)由企業(yè)股東和高管占有、虧損由全體社會(huì)成員分擔(dān)的局面。
　　“檸檬社會(huì)主義”是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在本次全球金融危機(jī)中挽救處于困境之中金融機(jī)構(gòu)的普遍政策，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家先后通過部分國(guó)有化的方式為深陷危機(jī)之中的金融機(jī)構(gòu)直接注入資本。以自由市場(chǎng)資本主義樣板自詡的美國(guó)政府更是在金融體系破裂的強(qiáng)大壓力下開展了一場(chǎng)資本主義經(jīng)濟(jì)史上最具規(guī)模的救市：2008年9月18日，美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克(Ben Bernanke)和財(cái)政部長(zhǎng)亨利·鮑爾森(Henry Paulson)在國(guó)會(huì)作證，呼吁國(guó)會(huì)批準(zhǔn)布什政府總額為7 000億美元的收購不良房屋抵押貸款以及銀行與金融公司資產(chǎn)的救市方案；布什總統(tǒng)在2008年10月3日簽署生效的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》(Emergency EconomicStabilization Act 0f 2008)成為了這場(chǎng)金融危機(jī)中“檸檬社會(huì)主義”的典型代表。
　　布什政府的救市造就了資本主義歷史上規(guī)模最大的一次向富人傾斜的財(cái)富轉(zhuǎn)移。挽救金融機(jī)構(gòu)耗費(fèi)的每一分錢都來自社會(huì)公眾，其中大部分是普通勞動(dòng)者繳納的稅款；按照總額7 000萬美元的救市計(jì)劃，美國(guó)平均每個(gè)四口之家將為此分擔(dān)1萬美元。這些資源本可由政府用作衛(wèi)生保健、教育、社會(huì)保障等社會(huì)公益目的：或者，政府如果削減同樣數(shù)量的稅收，社會(huì)公眾自己可以支配這筆錢滿足他們自己的需要。但政府的救市方案卻將這筆歷史上最大規(guī)模的巨款支付給了那些由世界上最富有的人擁有和管理的銀行、金融機(jī)構(gòu)等金融危機(jī)的肇事者。
　　而美國(guó)政府的救市開支遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止7000萬美元。《紐約時(shí)報(bào)》曾經(jīng)指出，“政府主要用于購買銀行問題資產(chǎn)的潛在支出高達(dá)2.25萬億美元”；“理論上，政府救助房利美與房地美、貝爾斯登、AIG，保證商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)免受更大的不利影響需要投入5.1萬億美元。”2009年7月20日，負(fù)責(zé)監(jiān)管美國(guó)政府7000億美元“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”的督察長(zhǎng)尼爾·巴羅夫斯基表示，7000億美元只是美國(guó)政府為拯救金融體系而投入資金的一小部分，僅美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)提供的救助資金就達(dá)6.8萬億美元，全部救助金額最多可能達(dá)到23.7萬億美元。
　　理論上，出資挽救銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的納稅人可以成為企業(yè)股東。而“檸檬社會(huì)主義”的政策卻極力避免出資人成為他們挽救對(duì)象的所有者；挽救銀行與金融機(jī)構(gòu)的巨額支出主要用于購買銀行與金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)、擔(dān)保避免額外資產(chǎn)損失。這等于是在向金融危機(jī)制造者頒發(fā)一筆巨額獎(jiǎng)金的同時(shí)讓最終的救助者——納稅人毫無所得。
　　美國(guó)政府挽救金融危機(jī)中的“檸檬社會(huì)主義”即使在美國(guó)國(guó)內(nèi)也引起了廣泛的批評(píng)。在聯(lián)邦政府接管房利美和房貸美之時(shí)，勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊克威爾(Ron Blackwell)就批評(píng)美國(guó)政府在奉行“對(duì)富人社會(huì)主義、對(duì)窮人資本主義”政策；2008年11月，民主黨參議員桑德斯(Bernie Sanders)批評(píng)美國(guó)政府對(duì)金融企業(yè)的救市是美國(guó)歷史上“‘對(duì)富人社會(huì)主義、對(duì)窮人資本主義’政策最為極端的一次”；紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧比尼(Nouriel Roubini)對(duì)國(guó)會(huì)在金融寡頭影響下執(zhí)意以高昂的成本挽救華爾街的方式提出了強(qiáng)烈批評(píng)，指出這種“檸檬社會(huì)主義”的根本目的是以“社會(huì)主義”的方式挽救富人；前勞工部長(zhǎng)賴克(Robert Reich)對(duì)此也直言：美國(guó)政府的救市計(jì)劃就是要以“社會(huì)主義”的方式拯救富人。
　　
　　二、美國(guó)政府救市中
　　“檸檬社會(huì)主義”的特征
　　
　　1.讓全社會(huì)為危機(jī)制造者打造“黃金降落傘”
　　美國(guó)的金融危機(jī)進(jìn)程充分展示了壟斷資產(chǎn)階級(jí)操縱政府讓社會(huì)為其承擔(dān)成本、利用危機(jī)促進(jìn)財(cái)富集中的能力。保羅·克魯格曼對(duì)此評(píng)論：“政府救助銀行是典型的‘檸檬社會(huì)主義’——納稅人為無可挽回的企業(yè)虧損買單，而企業(yè)的股東與高管瓜分繁榮時(shí)期的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。”
　　危機(jī)全面爆發(fā)之前，多位離職的美國(guó)銀行界知名CEO曾獲得了巨額的離職補(bǔ)償。現(xiàn)已被美國(guó)銀行收購的美林公司CEO斯坦利·奧尼爾在2007年10月美林宣布虧損79億美元后離職，當(dāng)時(shí)其獲得的股份、期權(quán)和退休金市值高達(dá)1.61億美元；而奧尼爾離職后美林三個(gè)財(cái)政季度虧損接近170億美元，使得投資者面臨305億美元的資產(chǎn)減值。花旗銀行CEO查克·普林斯離職獲得了1400萬美元現(xiàn)金、150萬美元額外津貼和價(jià)值50萬美元的股份；美國(guó)第四大銀行瓦喬維亞銀行(Wachovia Corporation)CEO肯·湯普森退職獲得了500萬美元。而這些金融機(jī)構(gòu)的高管離開不久，美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)總爆發(fā)。即使在危機(jī)最嚴(yán)重的2008年，華爾街金融機(jī)構(gòu)雇員仍然可以拿到超過180億美元的分紅；按照高盛公司的年度獎(jiǎng)金預(yù)算草案，公司443名合伙人將得到人均450萬美元以上的獎(jiǎng)金，分發(fā)獎(jiǎng)金總額超過美國(guó)政府注資的100億美元。
　　盡管美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬譴責(zé)了華爾街危機(jī)之中的分紅方案，但華盛頓郵報(bào)報(bào)道，“政府并不急于制定對(duì)那些接受政府救助企業(yè)的管理層薪金的嚴(yán)加限制”。而華爾街毫無節(jié)制的貪婪也沒有在危機(jī)中有所收斂，信奉“我是銀行家，我創(chuàng)造了3000萬美元的價(jià)值就理所應(yīng)當(dāng)?shù)貜闹谐槿∫徊糠帧痹瓌t的金融企業(yè)高管并不認(rèn)為當(dāng)他們毀掉了3000萬美元財(cái)富之時(shí)不僅毫發(fā)未損還能夠得到政府救助有什么不妥。
　　2.對(duì)虧損“社會(huì)主義”對(duì)利潤(rùn)“資本主義”
　　2008年金融危機(jī)剛剛拉開帷幕的時(shí)候，很多人奇怪為什么那些受到危機(jī)沖擊的利益集團(tuán)在政治上仍然忠于政府；而美國(guó)政府救市的“檸檬社會(huì)主義”為此提供了答案。
　　2007年7月，當(dāng)貝爾斯登(Bear Stearns)被房屋抵押貸款債券的過渡投機(jī)所困之時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部已經(jīng)伸出援手為金融行業(yè)提供以干億計(jì)量的美元彌補(bǔ)信貸緊縮的威脅。2008年危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府相繼出手救助了貝爾斯
登、“房利美”和“房地美”、AIG、花旗銀行等一系列深陷危機(jī)之中的金融機(jī)構(gòu)，并為通用汽車和克萊斯勒公司提供了規(guī)模空前的財(cái)政支持；航空、制藥等行業(yè)也得到了政府的幫助。此外，美聯(lián)儲(chǔ)還不斷持續(xù)地為購買大幅貶值中的巨額問題金融資產(chǎn)提供擔(dān)保和貸款。而高科技、娛樂、酒店、零售和日用品等未受金融危機(jī)強(qiáng)烈沖擊、并極可能在經(jīng)濟(jì)回暖之時(shí)率先反彈的企業(yè)仍然被保持在正常的資本主義方式之中。對(duì)在市場(chǎng)中虧損的企業(yè)實(shí)行“社會(huì)主義”，讓陷入困境虧損企業(yè)及其股東和高管免遭市場(chǎng)拋棄；對(duì)盈利的企業(yè)實(shí)行“資本主義”，讓利潤(rùn)以“資本主義”的方式保留在私人手中，是“檸檬社會(huì)主義”的基本行為原則。“‘檸檬社會(huì)主義’不過是用納稅人的錢挽救大公司和富人的‘社會(huì)主義’，而資本主義則在所有盈利的行業(yè)中過著幸福地生活。”
　　3.在強(qiáng)力政府干預(yù)中捍衛(wèi)“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”
　　2008年3月，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)鮑爾森訪問中國(guó)時(shí)宣稱，“一個(gè)開放、競(jìng)爭(zhēng)、自由的金融市場(chǎng)比政府干預(yù)的金融市場(chǎng)更能有效地配置稀缺性資源，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與繁榮。”而6個(gè)月后鮑爾森就在美國(guó)國(guó)會(huì)作證請(qǐng)求國(guó)會(huì)批準(zhǔn)布什政府動(dòng)用7000億美元干預(yù)金融市場(chǎng)的救市計(jì)劃。
　　美國(guó)政府置其引以為榮的資本主義自由市場(chǎng)機(jī)制不顧，動(dòng)用國(guó)家力量強(qiáng)力干預(yù)市場(chǎng)，絕不意味著對(duì)資本主義自由市場(chǎng)機(jī)制信念的拋棄。如美國(guó)馬克思主義者福斯特(John BellamyFoster)和麥格多夫(Fred Magdoff)在評(píng)論這場(chǎng)危機(jī)時(shí)指出的，盡管亞當(dāng)·斯密早已將那只君主控制的“看得見的手”換成了自由市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見的手”，但自從資本主義經(jīng)濟(jì)制度誕生那天開始，這只自由的“看不見的手”從來都被控制在隱藏在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)面紗背后的資產(chǎn)階級(jí)手中。因而在壟斷資產(chǎn)階級(jí)的主導(dǎo)下，資本主義國(guó)家在任何條件下都不會(huì)放棄他們的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”。
　　盡管美國(guó)政府正在進(jìn)行著一場(chǎng)資本主義歷史上空前規(guī)模的政府干預(yù)，但這樣的“檸檬社會(huì)主義”同樣控制在壟斷資產(chǎn)階級(jí)手中，這樣的“檸檬社會(huì)主義”絕不意味著對(duì)“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”的放棄。所以，美國(guó)現(xiàn)任財(cái)長(zhǎng)蓋特納(Timothy Geithner)才會(huì)針對(duì)政府將納稅人拖入千瘡百孔的銀行體系陷阱的指責(zé)堅(jiān)稱，“我們必須維持我們自己這套私人股東所有、私人機(jī)構(gòu)管理的銀行體系。”美國(guó)政府面對(duì)金融危機(jī)的所有干預(yù)，都是對(duì)資本主義“自由市場(chǎng)機(jī)制”的捍衛(wèi)而絕不是對(duì)它的否定。
　　
　　三、正確認(rèn)識(shí)國(guó)家壟斷
　　資本主義的市場(chǎng)干預(yù)
　　
　　鄧小平在1992年就明確指出：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別”：“資本主義也有計(jì)劃……計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段。”
　　而我們?nèi)匀蛔⒁獾剑哉畬?duì)市場(chǎng)干預(yù)的“計(jì)劃”區(qū)分資本主義與社會(huì)主義的范式在國(guó)內(nèi)外理論界從未銷聲匿跡。基于對(duì)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)烈批判，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷定資本主義社會(huì)中“最令人反感的弊病并不是資本主義發(fā)展過度造成的”，“西方社會(huì)重病纏身……不是因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)是資本主義，恰恰相反，這是因?yàn)槲覀冞@個(gè)社會(huì)現(xiàn)在不是，并從來都不曾是真正的資本主義社會(huì)”；“應(yīng)該受到譴責(zé)的是國(guó)家，而不是資本主義或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)的貨幣主義奠基人米爾頓·弗里德曼甚至將政府開支的擴(kuò)大和政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)稱為“社會(huì)主義”。而這種范式也常常給我們帶來錯(cuò)覺乃至混亂——發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家強(qiáng)大的政府干預(yù)會(huì)讓資本主義在不知不覺中“溜向社會(huì)主義”。
　　國(guó)家壟斷資本主義強(qiáng)大的市場(chǎng)干預(yù)乃至經(jīng)濟(jì)計(jì)劃會(huì)改變壟斷資本主義的本質(zhì)，甚至讓美國(guó)這樣最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家“溜向”社會(huì)主義嗎?法國(guó)馬克思主義者夏爾·貝特蘭(CharlesBettelheim)在上個(gè)世紀(jì)70年代對(duì)“計(jì)劃和市場(chǎng)”問題的論述有助于我們冷靜理性地辨別這樣的疑問。貝特蘭指出，簡(jiǎn)單地將計(jì)劃等同于社會(huì)主義、將市場(chǎng)等同于資本主義，“有助于資產(chǎn)階級(jí)……在‘計(jì)劃’的掩蓋下進(jìn)行統(tǒng)治，假‘計(jì)劃’之名取消被剝削階級(jí)的一切發(fā)言權(quán)，借助于‘計(jì)劃’就能夠進(jìn)一步增多其對(duì)群眾的剝削”；缺乏特定的條件，“‘計(jì)劃’就只是統(tǒng)治階級(jí)……所使用的一種特殊方法，以便保證它自己對(duì)生產(chǎn)手段和當(dāng)前產(chǎn)品的支配。”而如果資本主義國(guó)家的學(xué)者能都?jí)蚯逍训卣J(rèn)識(shí)到，信奉自由市場(chǎng)的保守主義政府不過是富人的保姆，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)不過是要保護(hù)一小部分人的財(cái)富并使他們的財(cái)富不斷增加，我們就不會(huì)將發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)當(dāng)作“社會(huì)主義”在潛移默化地改變著壟斷資本主義的實(shí)質(zhì)。
　　而美國(guó)政府挽救危機(jī)的“檸檬社會(huì)主義”方式應(yīng)該能夠讓我們從這樣的錯(cuò)覺中警醒，能夠讓我們從當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到：國(guó)家壟斷資本主義的任何形式，“其實(shí)質(zhì)都是私人壟斷資本利用國(guó)家機(jī)器來為其發(fā)展服務(wù)的手段，是私人壟斷資本為了維護(hù)壟斷統(tǒng)治和獲取高額壟斷利潤(rùn)，而和國(guó)家政權(quán)相結(jié)合的一種壟斷資本主義形式，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在直接參與社會(huì)資本的再生產(chǎn)過程中，代表資產(chǎn)階級(jí)總利益，并凌駕于個(gè)別壟斷資本之上，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種形式。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)