新青年2000的哈美與美國民主的真相
葉勁松
3月23日，網(wǎng)名為一笑/YeShell的網(wǎng)友，在強(qiáng)國論壇深水區(qū)貼上名為《我享受著最發(fā)達(dá)的資本主義，但我仍然痛恨資本主義——跟“中國新青年”網(wǎng)友瞎扯一下》的文章。一笑文舉了一些“我仍然痛恨資本主義”的理由后，在結(jié)尾寫道：“循環(huán)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，兩極分化，是資本主義身上的癌癥。一個(gè)垂死的人就算它比罌粟花漂亮百倍，它終究是要死的。”
而在強(qiáng)國論壇深水區(qū)要求封閉烏有之鄉(xiāng)的中國新青年2000（簡稱新青年2000），則在一笑文后跟貼，其中分別寫道，“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”，“ 樓主定居美國，卻罵美國，實(shí)在要不得。只從世界上誕生了這個(gè)新的國家之后，民主與科學(xué)便在自由的新世界里種下根基。”另外，新青年2000 在3月29日跟帖芒刺兒鼓吹中美戰(zhàn)略同盟的文章——《改革開放30年來，中國最穩(wěn)定的戰(zhàn)略伙伴是美國》時(shí)，還寫道，“某些強(qiáng)壇網(wǎng)友仇恨美國主要是出于意識(shí)形態(tài)的對立，他們仇恨的是美國人民的自由精神和民主的制度。”
看來新青年2000是美國資本主義民主的粉絲。但他反對一笑文，卻不能用論據(jù)、論證來批駁，只能寫點(diǎn)沒有論據(jù)支持的“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”、“只從世界上誕生了這個(gè)新的國家之后，民主與科學(xué)便在自由的新世界里種下根基”之類話來應(yīng)對。
新青年2000力圖把美國資本主義民主描述為超階級(jí)的，似乎是全體美國人民都能享有，并維護(hù)全體美國“人民的利益”的民主。不過他不能用論據(jù)來支持自己說的話，卻有很多論據(jù)可批駁他的話，證明他的粉絲言論不成立。
新青年2000 說，“從世界上誕生了這個(gè)新的國家”——美國“之后，民主與科學(xué)便在自由的新世界里種下根基”。但事實(shí)是，美國誕生后，美國對民主權(quán)利中的一些重要權(quán)利（如選舉權(quán)、被選舉權(quán)），規(guī)定了教育、財(cái)產(chǎn)資格等限制。而這些限制使因貧窮財(cái)產(chǎn)少、受教育少的貧苦大眾喪失選舉權(quán)、被選舉權(quán)。“從美國人民實(shí)際享有的選舉權(quán)來看，為了使選舉結(jié)果有利于資產(chǎn)階級(jí)而不利于勞動(dòng)人民，各州州憲法及選舉法對選民行使選舉權(quán)和參加總統(tǒng)、議員競選作了種種限制……如財(cái)產(chǎn)限制……性別限制、職業(yè)限制、居住期限限制等等。印第安人不但無公民權(quán)，并且是被迫害、屠殺的對象。至于黑人，在19世紀(jì)中期南北戰(zhàn)爭以前，絕大部分是奴隸”（黃紹湘《美國通史簡編》人民出版社1979.91）。“對擔(dān)任官職規(guī)定了更高的財(cái)產(chǎn)資格。結(jié)果是有產(chǎn)者、商人和專業(yè)人員壟斷了重要官職”（陸鏡生《美國人權(quán)政治》當(dāng)代世界出版社1997.8）。
關(guān)于美國對民主權(quán)利中的一些重要權(quán)利規(guī)定財(cái)產(chǎn)資格等限制之事，一位極力為美國辯護(hù)的人也不得不承認(rèn)，他寫道：“事實(shí)上，在選舉權(quán)上附加財(cái)產(chǎn)和受教育程度等條件正是基于以上種種顧慮。美國建國初期，各州都要求選民出示證據(jù)，證明在社會(huì)上擁有一定財(cái)產(chǎn)利益，從而‘對社會(huì)顯示充分依附’。這種對選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制，受到了在美國動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)了獨(dú)立戰(zhàn)爭的那批人的普遍支持，其中，作為美國啟蒙運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)人兼《獨(dú)立宣言》起草人之一的富蘭克林就是財(cái)產(chǎn)限制的重要支持者”。（《 納稅人、選舉權(quán)及其他》）
新青年2000 說，“從世界上誕生了這個(gè)新的國家”——美國“之后，民主與科學(xué)便在自由的新世界里種下根基”。請問，通過教育、財(cái)產(chǎn)資格等限制，使貧苦大眾喪失選舉權(quán)、被選舉權(quán)，是美國誕生后，民主在美國“種下根基”的表現(xiàn)？“印第安人不但無公民權(quán)，并且是被迫害、屠殺的對象。至于黑人，在19世紀(jì)中期南北戰(zhàn)爭以前，絕大部分是奴隸”也是美國誕生后民主的表現(xiàn)？
新青年2000可能又會(huì)說，美國現(xiàn)在法律上己無當(dāng)初的財(cái)產(chǎn)資格限制。的確，后來美國法律減少一些資格限制，勞動(dòng)大眾享有選舉權(quán)等。但是，同英國等歐洲國家一樣，這些權(quán)利獲得，都是勞動(dòng)大眾長期斗爭的成果。并不是勞動(dòng)大眾無斗爭，“民主”國家機(jī)關(guān)就自動(dòng)賦予勞動(dòng)大眾的民主權(quán)利。
美國“早期邦憲法中不民主的特點(diǎn)一直持續(xù)到19世紀(jì)上半葉。無論是選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格，抑或擔(dān)任官職的財(cái)產(chǎn)資格，都反映了自殖民時(shí)期以來長期流行的一種政治思想，即有產(chǎn)者因?yàn)閾碛胸?cái)產(chǎn)，才會(huì)積極地關(guān)心和參與保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治活動(dòng)和社會(huì)穩(wěn)定”（《美國人權(quán)政治》134）。即通過讓有產(chǎn)者才擁有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，來“保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治活動(dòng)和社會(huì)穩(wěn)定”。資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為，讓勞動(dòng)大眾擁有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，不利“保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治活動(dòng)和社會(huì)穩(wěn)定”。從這也可看出，美國“民主”的資格限制，首先是為了保障統(tǒng)治階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。即保障能產(chǎn)生剝削的生產(chǎn)資料私有制。
通過大眾長期的斗爭，到1850年，美國各洲的法律中才去除了選舉的財(cái)產(chǎn)資格限制（《美國人權(quán)政治》193）。
但在現(xiàn)代美國，不少州仍有各種變相的、間接的財(cái)產(chǎn)資格限制。“美國有一些州規(guī)定，赤貧者和領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金、社會(huì)救濟(jì)金的人不得參加選舉”。這部分貧困者的選舉權(quán)就被剝奪了。還有，美國選舉的居住期限限制也不利貧苦大眾。“在美國有38個(gè)州規(guī)定必須在該州居住1年以上才有選舉權(quán)，有3個(gè)州和地區(qū)甚至規(guī)定2年的居住期限。這種限制也帶有明顯的階級(jí)性，因?yàn)槎鄶?shù)季節(jié)工人、臨時(shí)工以及失業(yè)者為尋找工作，常常被迫流動(dòng)，不可能在一個(gè)地方定居幾個(gè)月或幾年，因而他們的選舉權(quán)就被剝奪了”（楊柏華 明軒《資本主義國家政治制度》世界知識(shí)出版社1984.96、97）。
另外，美國還長期以選民的教育水平資格，剝奪因?yàn)樨毨Ф^少受教育的那部分民眾的選舉權(quán)。“直至20世紀(jì)60年代中期以前，美國有22個(gè)州規(guī)定選民在進(jìn)行登記時(shí)要參加‘文化測驗(yàn)’，即必須具備能用英語閱讀或書寫的能力”（ 《資本主義國家政治制度》98）。
現(xiàn)代美國還規(guī)定了選民的“品行資格的限制”。“美國許多州規(guī)定投票人必須持有‘遵守秩序’、‘品行端正’、‘忠實(shí)可靠’的證書。這樣，許多政治思想比較進(jìn)步的人，就往往被指責(zé)為‘品行不良’而被剝奪了選舉權(quán)。在亞拉巴馬州，共產(chǎn)黨人被認(rèn)為是‘行為不軌’分子，因而對選民規(guī)定了‘反共宣誓’的要求” （《資本主義國家政治制度》99）。
因此，新青年2000 關(guān)于“從世界上誕生了這個(gè)新的國家”——美國“之后，民主與科學(xué)便在自由的新世界里種下根基”的說法與歷史事實(shí)相違背的。
新青年2000關(guān)于“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”的說法，也是與事實(shí)相違背的。
包括普選制在內(nèi)的資本主義民主，由于勞動(dòng)人民斗爭，己消除當(dāng)初的大多數(shù)限制，從而比19世紀(jì)時(shí)顯得更民主。但是，我們?nèi)砸吹剿泻艽蟮木窒扌浴ＹY本主義普選制度，作為建筑在生產(chǎn)資料資產(chǎn)階級(jí)所有制（這種所有制保證了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，保證了資產(chǎn)階級(jí)能剝削勞動(dòng)人民）之上的上層建筑的一部分，它的性質(zhì)，同整個(gè)上層建筑（包括法律、政治等）性質(zhì)，已經(jīng)被資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)所決定。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了普選制必須維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)所有制為主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而也決定了它是資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)，決定了它首先是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益（而不是“保障人民的利益”）。
在選舉中，現(xiàn)在雖然基本消除了選民的財(cái)產(chǎn)資格限制，但實(shí)際運(yùn)作中，選舉權(quán)的享有仍然主要以財(cái)產(chǎn)和金錢為特征。現(xiàn)在競選費(fèi)用起著越來越重要的作用，因?yàn)楦傔x離不開各種形式廣告宣傳，而宣傳離不開金錢。從某種意義上說，金錢就是選票。壟斷資本耗費(fèi)巨額金錢，把他們控制的所有媒體運(yùn)轉(zhuǎn)起來，以欺騙民眾，愚弄他們，使他們喪失判斷力（英國學(xué)者帕克也說，選舉時(shí)，民眾“進(jìn)行力所能及的選擇時(shí)所依據(jù)的情況了解幾乎完全來自深受統(tǒng)治階級(jí)影響的大眾宣傳工具”）。人們把資本主義國家競選運(yùn)動(dòng)稱為“有錢人的游戲”，其耗費(fèi)愈來愈大。美國1940年大選競選費(fèi)用3500萬美元，1980年花了8億多美元，2000年花了30億美元，而2004年花了40億美，2008年大選競選費(fèi)用達(dá)53億美元。據(jù)新華網(wǎng)消息,在2001年11月的紐約市長選舉中,擁有40億美元資產(chǎn)的布隆伯格,自掏5000萬美元當(dāng)選紐約市長（其后一屆選舉中，他花7000多萬美元再次當(dāng)選)。布氏的競爭對手說,“這不是在競選市長,而是想花錢買下市政府。”
勞動(dòng)者有這么多錢來參與競選嗎？不行。“1％最富有的美國家庭所積聚的財(cái)富大約占整個(gè)國家財(cái)富的40％。”這些平均擁有上千萬美元財(cái)產(chǎn)的富翁們的財(cái)產(chǎn)還在增加。“美國社會(huì)的另一極是人數(shù)幾乎達(dá)到1億的工人階級(jí)……工人階級(jí)越來越成為實(shí)實(shí)在在的無產(chǎn)階級(jí),在1983─1995年間生活在最底層的40％人口的家庭平均凈資產(chǎn)（即家庭資產(chǎn)減去貸款等債務(wù)后的剩余值──筆者注）下降了80％,從4400美元下降到900美元,而生活在最底層的20％的美國人（人數(shù)應(yīng)在5000萬以上──筆者注）凈資產(chǎn)在零以下,他們的債務(wù)超過了資產(chǎn)。”（封永平編《美國階級(jí)現(xiàn)狀分析》《國外理論動(dòng)態(tài)》2001.8）美國競選所需費(fèi)越來越多，而美國勞動(dòng)者可自由支配的凈資產(chǎn)越來越少。勞動(dòng)者家庭幾百美元凈資產(chǎn)全投入競選，也遠(yuǎn)不夠競選需要。
所以，資本主義的競選，名義上是自由競爭，實(shí)際上是金錢競爭。這種競爭是被剝削而貧困的民眾力不能及的，但這種競爭能保證經(jīng)濟(jì)上處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的勝利。因此，從美國“民主”選舉看，“美國的民主體制會(huì)保障”資產(chǎn)階級(jí)利益，而不是如新青年2000所說的“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”。
美國有句眾所周知的名言：“金錢乃是政治活動(dòng)之母乳”。這句短短的、說明金錢與美國“民主”政治關(guān)系的名言，比新青年2000關(guān)于美國民主的空泛話語更深刻地觸及美國政治的本質(zhì)。
“金錢和總統(tǒng)選舉關(guān)系十分密切。美國前國會(huì)眾議員奧尼爾曾說過：‘任何選舉都是由四部分組成；候選人、政治立場、競選班子和錢，沒有錢，其他事項(xiàng)都可以忘掉’，確實(shí)沒有金錢，美國的選舉機(jī)器就難以運(yùn)轉(zhuǎn)。戈登伯格在《國會(huì)競選》一書中把金錢稱之為競選機(jī)械的‘潤滑劑’。” （仲掌生《誰是真正的權(quán)勢者-----美國總統(tǒng)競選》中國言實(shí)出版社1997.241）“沒有錢，其他事項(xiàng)都可以忘掉’，確實(shí)沒有金錢”，你在美國的競選將“難以運(yùn)轉(zhuǎn)”。這決定了“沒有錢”的勞動(dòng)者無法與有錢的美國資產(chǎn)階級(jí)競爭。反過來講，資產(chǎn)階級(jí)可以用其擁有的大量金錢，去保證資產(chǎn)階級(jí)代表獲勝，保證在美國政府、議會(huì)、法院中都充斥資產(chǎn)階級(jí)代表，保證美國政府、議會(huì)、法院的政策、法規(guī)、執(zhí)法都符合資產(chǎn)階級(jí)的利益。即保證不會(huì)出現(xiàn)新青年2000所說的“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”的狀況。
美國著名歷史學(xué)家、普林斯頓大學(xué)教授阿瑟.林克和威廉.卡頓就曾談到：“那些在1920年把近800萬美元傾注于共和黨競選金庫的企業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人和富翁，不久就收回他們期望的部分投資。通過強(qiáng)有力的參議院集團(tuán)，他們在行政和立法部門制訂聯(lián)邦政策時(shí)具有決定性發(fā)言權(quán)。”（〔美國〕林克、卡頓《1900年以來的美國史》上冊，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983. 366）
臺(tái)灣資深評論家南方朔寫道，“美國乃是個(gè)鼓勵(lì)政治獻(xiàn)金的國家，演變至今，政治捐獻(xiàn)已成了一種獨(dú)特的收買制度，企業(yè)界通過各種政治行動(dòng)委員會(huì)來收買政客，全美大約有4000個(gè)政治獻(xiàn)金組織，一半由企業(yè)組成，他們捐出的獻(xiàn)金大約為政客競選經(jīng)費(fèi)的1/3左右。”壟斷資本還有給政客大量演講酬勞金和政客退休后可到大公司任高級(jí)職位等收買措施及直接派大資本家到政府、議會(huì)任職的方法。南方朔認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)作“充分顯示出了‘政’、‘商’兩個(gè)領(lǐng)域是如何籍著聯(lián)合、互通、協(xié)力而成為一體的。”“由于美國商人的政治影響力與日俱增，從70年代之后，‘官僚及公司合一的決策理論’的新學(xué)派逐告出現(xiàn)。根據(jù)這種新的學(xué)派，美國的整個(gè)國家機(jī)器就是由商人操縱政客而形成的體制。……以‘利益團(tuán)體多元主義’的形式而掩護(hù)‘商人主宰一切’的實(shí)質(zhì)，在美國乃是透過一種復(fù)雜但卻全力支配的政商關(guān)系在運(yùn)作的” （南方朔《巨富統(tǒng)治美國》《編譯參考》1995年第6期）。
《中國青年報(bào)》駐華盛頓特約撰稿人也寫道，“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的……你要是沒錢，根本就從不了政。要想當(dāng)官，不論哪一級(jí)吧，總要競選，競選就要經(jīng)費(fèi)，就要拉贊助。贊助拉得多，以后高升的希望就大。做到州長的，哪個(gè)背后都得有幾個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)拇筘?cái)團(tuán)。總統(tǒng)競選就更不用說了。”（卿晨《我們該怎樣看今日美國》《中國青年報(bào)》2002年8月14日）以上關(guān)于金錢對美國“民主”選舉的操縱，以及選舉骯臟的事實(shí)，新青年2000是不會(huì)去揭示的。新青年2000只知唱美國民主的贊歌。
新青年2000可能認(rèn)為美國的兩黨制體現(xiàn)民主。但這種民主能否體現(xiàn)勞動(dòng)大眾利益呢？也不能。在現(xiàn)時(shí)的資本主義社會(huì)，不管執(zhí)掌政權(quán)的是哪些資產(chǎn)階級(jí)政黨──共和黨或者民主黨，保守黨或者工黨，基督教民主聯(lián)盟或者社會(huì)民主黨，換來換去，政權(quán)只是在資產(chǎn)階級(jí)的不同派別中轉(zhuǎn)換。這些派別大同小異，這微小差異猶如一個(gè)人左右手的差異。因此執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換只是政權(quán)從資產(chǎn)階級(jí)的左手換到右手，又從右手換到左手，即政權(quán)都是執(zhí)掌在資產(chǎn)階級(jí)手中。美國資產(chǎn)階級(jí)就同時(shí)出錢支持共和黨和民主黨的競選活動(dòng)。兩黨中某一政黨的勝利或者失敗，都不會(huì)改變資產(chǎn)階級(jí)支持的政黨在臺(tái)上，為資產(chǎn)階級(jí)謀取利益的事實(shí)。
國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生，屬于上層建筑，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。而“民主選舉”使資產(chǎn)階級(jí)一統(tǒng)天下的情況是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，并由資產(chǎn)階級(jí)的金錢運(yùn)作來保證的（因此卿晨說“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的”）。
英國學(xué)者帕克也曾就美國的民主選舉寫道，“美國有代議制，它還有久已確立和普遍行使的言論、集會(huì)和游行示威的自由權(quán)利，從這個(gè)意義來說，美國是個(gè)形式上的政治民主國家。但是，制定政策和作出決定的權(quán)力則屬于一個(gè)‘權(quán)勢集團(tuán)’，廣大人民只能從他們提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇……他們除了幾年以后投相反的票以外，再也沒有任何制裁的辦法。如果他們不贊成某一幫人，他們至多只能另選一幫人的辦法來表示；他們可能對兩幫都不贊成，但他們很少有機(jī)會(huì)或者根本沒有機(jī)會(huì)推選，也許會(huì)采取較能符合民意或者符合公共福利的政策的第三幫人。此外，他們進(jìn)行力所能及的選擇時(shí)所依據(jù)的情況了解幾乎完全來自深受統(tǒng)治階級(jí)影響的大眾宣傳工具”（帕克《超級(jí)大國美蘇對比》商務(wù)印書館1975.330）。“美國的‘權(quán)勢集團(tuán)’在必要時(shí)能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個(gè)政黨的形式提供兩種選擇。”（《超級(jí)大國美蘇對比》368）
不是社會(huì)主義者的帕克，認(rèn)為有“制定政策和作出決定的權(quán)力”的權(quán)勢集團(tuán)才是國家的主人。人民不能夠主宰自己的命運(yùn)，普選制只給人民在權(quán)勢集團(tuán)（即壟斷資產(chǎn)階級(jí)）“提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇”的權(quán)利，只給了選擇權(quán)勢集團(tuán)兩付面孔（或者兩個(gè)政黨形式）中哪一付面孔的權(quán)利。但不管選哪付面孔，都只能選擇壟斷資產(chǎn)階級(jí)。所以，如你以階級(jí)的眼光去看的話，美國也不過是一黨統(tǒng)治，即資產(chǎn)階級(jí)政黨統(tǒng)治。表面上看，好象分了民主黨和共和黨，但他們只不過是資產(chǎn)階級(jí)政黨的兩個(gè)派別而已，這二派別都為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益而存在，他們只不過在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益所采取的某些方式這類細(xì)節(jié)上有所區(qū)別（例如，共和黨更多實(shí)行自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，而民主黨則相對多一點(diǎn)凱恩斯的國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)）。所以不論民主黨和共和黨中哪一黨上臺(tái)，都是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨在臺(tái)上。
例如，小布什當(dāng)選是大資本家們到國家機(jī)關(guān)擔(dān)任高級(jí)職務(wù)（小布什、切尼、拉姆斯菲爾德、賴斯等都是擁有大量股份的大公司董事、首席執(zhí)行官等）。即使2004年小布什連任失敗，也是億萬富翁——民主黨的克里當(dāng)選，仍然是資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌國家行政權(quán)力。
當(dāng)然，2008年總統(tǒng)選舉中，上臺(tái)的奧巴馬談不上是大資本家。但經(jīng)濟(jì)危機(jī)降臨美國，美國老百姓已對美國的資產(chǎn)階級(jí)擺在臺(tái)上的一付共和黨“面孔”厭惡時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)需要“在選民面前擺出”另一付“面孔”——民主黨的奧巴馬。另外，民主黨相對于共和黨，更愿多一些凱恩斯的國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)，在這大危機(jī)到來時(shí)，需要用更愿意采取國家干預(yù)來拯救經(jīng)濟(jì)的民主黨人來應(yīng)對危機(jī)。因此，美國資產(chǎn)階級(jí)給予民主黨的奧巴馬大量選舉捐款，以把他推在臺(tái)上。“民主黨候選人奧巴馬是選舉捐獻(xiàn)的最大受惠者……而單是上月，他已接受破紀(jì)綠的1.5億美元月計(jì)捐獻(xiàn)。資金充裕令?yuàn)W巴馬在電視廣告的花費(fèi)以4比1大幅拋離對手麥凱恩”。“民主黨對手奧巴馬籌款近兩倍于麥凱恩”。 2008年12月5日的【星島網(wǎng)訊】寫道：“一位前麥凱恩團(tuán)隊(duì)的重要成員日前表示，奧巴馬是用了尼克松1972年的伎倆從而獲得了大選的勝利，是用錢‘淹死’了麥凱恩”。
美國資產(chǎn)階級(jí)同時(shí)向共和黨的麥凱恩和民主黨的奧巴馬捐款，但奧巴馬獲得更多的資本捐款用于宣傳炒作、造勢，表明奧巴馬獲得壟斷資本更多青睞，也是資產(chǎn)階級(jí)更忠意的代理人。此事也表明，“民主”選舉在資產(chǎn)階級(jí)金錢操控中。
總統(tǒng)更換，不能改變資產(chǎn)階級(jí)成員或資產(chǎn)階級(jí)代理人一直在臺(tái)上的事實(shí)。同樣，不管是民主黨還是共和黨在議會(huì)選舉中獲勝，都從未改變美國參眾兩院幾乎全是企業(yè)主、金融家、農(nóng)場主，以及作為資產(chǎn)階級(jí)成員或資產(chǎn)階級(jí)代理人的律師們一統(tǒng)天下的局面。即美國立法機(jī)關(guān)——議會(huì)還是一如既往地由資產(chǎn)階級(jí)掌控。美國的“一位參議員說過：‘我相信分工。你們把我們送到國會(huì)，我們通過法律，按這些法律使你們賺錢。你們從你們的利潤中進(jìn)一步捐贈(zèng)競選資金，再把我們送回來，通過更多的法律，使你們賺更多的錢。’”（《美國人權(quán)政治》10）這位參議員的話，暴露了壟斷資本進(jìn)行“民主選舉”運(yùn)作內(nèi)幕，暴露了壟斷資本對立法機(jī)關(guān)的控制，暴露出美國的法律到底維護(hù)誰的利益，體現(xiàn)誰的意志。前幾年,美國人帕拉斯特寫了一本揭露“美國的民主性質(zhì)”的書,書“取名為《金錢能買到的最好的民主》。這本書一出來就在美國成了暢銷書。”（高默波《控制、自由、傾向、公正》《讀書》2003年12期）。正如帕拉斯特書名所說,資產(chǎn)階級(jí)通過金錢,能享受最好的民主。勞動(dòng)大眾無錢，則無法享受這種民主。
1949年的大科學(xué)家愛因斯坦，身處“民主制楷模”的美國。他完全沒有新青年2000關(guān)于“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”的感受，相反，他對西方的民主制發(fā)出悲觀的看法。愛因斯坦寫道，“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力，即使靠民主地組織起來的政治社會(huì)，也無法予以有效的控制。的確如此，因?yàn)榱⒎ńY(jié)構(gòu)的成員是由主要受私人資本家資助或者影響的那些政黨所挑選的，而這些私人資本家實(shí)際上把選民和立法機(jī)關(guān)隔離開來了。此外，在現(xiàn)有條件下，私人資本家不可避免會(huì)直接或者間接地控制著消息的主要來源（報(bào)刊、電臺(tái)、教育）。因此，個(gè)別平民要得出客觀的結(jié)論和明智地利用自己的政治權(quán)利，是極其困難的，在大多數(shù)情況下，確實(shí)也是不可能的”（轉(zhuǎn)引自〔美〕勞倫斯.肖普《卡特總統(tǒng)與美國政壇內(nèi)幕》時(shí)事出版社1980版第286頁）。愛因斯坦認(rèn)為“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力”，民主“無法予以有效控制”。相反，“私人資本家實(shí)際上把選民和立法機(jī)關(guān)隔離開來”，使占多數(shù)的窮人要靠民主來使法律、政策體現(xiàn)窮人的意志而違背富人的意志根本不可能。請問新青年2000，這樣的“美國的民主體制會(huì)保障人民的利益”？
曾在加利福尼亞大學(xué)等多所大學(xué)任教的美國學(xué)者希爾在他所寫一本書的前言寫道，“本書的基本論點(diǎn)是：公眾的政治作用已不再能夠左右這個(gè)國家……幾百家超級(jí)跨國公司正在替我們作出關(guān)于我們前途的根本決定，而它們本身則不受控制。……政府制定規(guī)章人員、外交官、國內(nèi)收入署官員，與其說是作為管理公眾事務(wù)的人員，還不如說是作為各大公司的特約秘書來執(zhí)行職務(wù)的。”（希爾《尼克松以后的美國——跨國公司時(shí)代》商務(wù)印書館1977. 1、2）
由于壟斷資本左右美國，由于“制定規(guī)章人員”等是作為壟斷資本的“特約秘書來執(zhí)行職務(wù)的”，因此國家機(jī)關(guān)的政策、法律等只能體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的意志，不會(huì)體現(xiàn)廣大人民的意志。希爾寫道，“本書其余部分送交排字工人后，一項(xiàng)哈里斯民意測驗(yàn)發(fā)表了……根據(jù)這次民意測驗(yàn)，四個(gè)美國人當(dāng)中有三個(gè)人認(rèn)為，制定稅法的目的在于幫助富人而不是幫助普通人；78%的人認(rèn)為，特殊利益集團(tuán)從政府那里得到的好處多于人民所得到的；79%的人（幾乎是每五個(gè)美國人中有四個(gè)）現(xiàn)在認(rèn)為，富人越來越富，窮人越來越窮了。再加上其他一些主要民意測驗(yàn)的類似結(jié)果，這些數(shù)字就意味著，關(guān)于公司美國是個(gè)越來越平等和民主的社會(huì)這一戰(zhàn)后的美夢是一去不復(fù)返了”（《尼克松以后的美國——跨國公司時(shí)代》3）。當(dāng)大多數(shù)美國人認(rèn)為“制定稅法的目的在于幫助富人而不是幫助普通人……特殊利益集團(tuán)從政府那里得到的好處多于人民所得到的……富人越來越富，窮人越來越窮了”時(shí)，請問新青年2000，這樣的“美國的民主體制”是“保障人民的利益”的？
在資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的剝削與被剝削關(guān)系，與此相適應(yīng)，被經(jīng)濟(jì)關(guān)系的包括“民主”政治關(guān)系、法律關(guān)系等，也反映著統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。因此，表現(xiàn)這關(guān)系的制度和國家機(jī)構(gòu)根本不是“保障人民的利益”的。
并非共產(chǎn)黨人的法國著名律師郎克羅瓦,在1974年出版了一本名為《法國司法黑案》的書。朗克羅瓦在書的序言中揭露了資本主義法律正義的虛偽。他說， “我們的社會(huì)使不公平制度化了。當(dāng)社會(huì)存在富人和窮人,當(dāng)法律和法庭竭力維護(hù)富人特權(quán)的時(shí)候,還有什么公平可言……難道一個(gè)建立在非正義基礎(chǔ)上的社會(huì)需要建立維護(hù)正義的法制嗎？難道特權(quán)階級(jí)想集體自殺嗎?”（《法國司法黑案》四川人民出版社1988. 1、2）我們同樣可以說，當(dāng)資本主義私有制下資產(chǎn)階級(jí)殘酷剝削勞動(dòng)大眾，法律及法律規(guī)定的政治（雖號(hào)稱“民主政治”）以維護(hù)這產(chǎn)生剝削的私有制為己任時(shí)，哪有什么“民主體制會(huì)保障人民的利益”可言。難道一個(gè)建立在剝削基礎(chǔ)上的社會(huì)，需要建立反剝削的、維護(hù)被剝削的勞動(dòng)人民利益的民主體制？難道靠剝削而致富的資產(chǎn)階級(jí)想被推翻了?
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
