“競(jìng)業(yè)協(xié)議”無(wú)疑是2024年春天勞動(dòng)領(lǐng)域的關(guān)鍵詞。
今年2月，11位某頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的離職員工通過(guò)一位名為“碼代碼的喵2018”的微博用戶進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，稱前司涉嫌濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，將幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都列入競(jìng)業(yè)禁止的范圍之內(nèi)。有員工在離職后即便是從事與之前的工作并不相關(guān)的領(lǐng)域，仍然被起訴要求高額競(jìng)業(yè)賠償金（數(shù)十萬(wàn)至數(shù)百萬(wàn)元不等）。
最近，微博用戶“洋洋要活下去”即一位工作4個(gè)月被競(jìng)業(yè)索賠45萬(wàn)元的當(dāng)事人，與網(wǎng)友分享了這一事件的最新進(jìn)展（現(xiàn)已被屏蔽刪帖），稱該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)寧仲裁委聯(lián)系到ta，表示愿意撤回仲裁，前提是要求離職員工返還已經(jīng)收到的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。然而該用戶基于“被前司跟蹤、被偷拍、被曝光微信、被微博大V抹黑、身邊人員被騷擾”的經(jīng)歷最終選擇了拒絕，請(qǐng)求仲裁庭正常出具仲裁結(jié)果。
關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止或曰競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的規(guī)定，主要是在《勞動(dòng)合同法》的第二十三、第二十四和第二十五條中。其中第二十四條第一款規(guī)定，“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”
這一規(guī)定是關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用范圍，看似明確具體，然而在實(shí)踐中“負(fù)有保密義務(wù)的人員”卻顯得撲朔迷離。這是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)常會(huì)在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的同時(shí)也簽訂一份《保密協(xié)議》，從而為勞動(dòng)者賦予了保密的義務(wù)，即便該勞動(dòng)者本身幾乎沒(méi)有接觸到公司核心技術(shù)或商業(yè)秘密的可能性。
更有“精明”的企業(yè)直接以“保密協(xié)議”取代“競(jìng)業(yè)協(xié)議”，不但可以不發(fā)競(jìng)業(yè)限制期間的補(bǔ)償，而且仍然能夠在勞動(dòng)者跳槽之后主張其“違反保密協(xié)議，給企業(yè)造成了損失（乃至巨大損失）。”
不難看出，在與相對(duì)更為有錢有勢(shì)的一方——企業(yè)/公司的較量中，勞動(dòng)者往往處于喪失話語(yǔ)權(quán)和博弈能力的不利地位。這也能在一定程度上回應(yīng)事件相關(guān)評(píng)論區(qū)里不時(shí)出現(xiàn)的質(zhì)疑：
“如果不想簽就別簽。”
“這種協(xié)議員工簽之前肯定知道，公司這么做合理合法。”
“違約了還能這么理直氣壯？”
誠(chéng)然，“自愿原則”即意思自治與尊重意愿是《民法典》的核心基石，“誠(chéng)實(shí)信用原則”即重合同守信用被稱為是《民法典》的“帝王條款”。然而這二者的共同前提是“平等原則”即雙方法律地位以及權(quán)利義務(wù)的平等，至少不能懸殊到“顯失公平”的地步。
而在勞動(dòng)領(lǐng)域，用人單位和勞動(dòng)者的地位是明顯不平等的，這既是制定《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的基本前提，也是其與《民法典》最主要、最根本的區(qū)別。無(wú)論是主張“單保護(hù)”（旨在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益）還是“傾斜保護(hù)”（以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位）的學(xué)者，都認(rèn)可“現(xiàn)代勞動(dòng)法緣起于勞資關(guān)系不平等”的觀點(diǎn)以及“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法宗旨。
當(dāng)然，具體問(wèn)題應(yīng)具體分析，這種“地位的不平等”也不能一概而論。例如羅永浩（錘子科技創(chuàng)始人、交個(gè)朋友直播間首席好物推薦官）曾在直播間里提到董宇輝的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)道出了競(jìng)業(yè)協(xié)議的關(guān)鍵：競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議并不是不能違約，而是違約要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于違約金金額，羅永浩稱，“傳聞是5個(gè)億，5億又怎么樣，我今天下午其實(shí)就已經(jīng)問(wèn)了一圈，他們覺(jué)得以董宇輝的價(jià)值，賠5個(gè)億也愿意干，這是普遍狀態(tài)，沒(méi)有信口開河。”
可見即便同為職場(chǎng)打工人，高級(jí)打工人董宇輝和基層打工人在面對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議時(shí)的處境并不相同。企業(yè)為了挖走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員或其他重要人員，往往會(huì)在談判中提出“愿意代為賠付高額違約金”等豐厚條件。
在實(shí)踐中，甚至無(wú)需如此破費(fèi)。企業(yè)更傾向于選擇讓高管在競(jìng)業(yè)限制期限屆滿后入職；或者直接把ta調(diào)到公司的總部（在國(guó)外）或者海外事業(yè)部，工作一段時(shí)間之后再調(diào)回來(lái)——此時(shí)前司試圖取得當(dāng)事人違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的證據(jù)便極為困難了。
另一方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條之規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)大致是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%（或勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)）。就高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員等而言，由于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過(guò)于高昂，且高管跳槽一般都是和公司鬧僵了，公司方通常并不愿意支付高額補(bǔ)償金，從而就沒(méi)辦法啟動(dòng)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
所以從根本上說(shuō)，競(jìng)業(yè)協(xié)議有著多重面孔：在面對(duì)基層打工人比如初入職場(chǎng)的應(yīng)屆生時(shí)，其能夠起到強(qiáng)有力的約束作用，斷送了他們成功跳槽的機(jī)會(huì)甚至是整個(gè)職業(yè)前景。若是家境殷實(shí)，離職后在家里做一年左右的“全職兒女”來(lái)挺過(guò)競(jìng)業(yè)限制期，或是轉(zhuǎn)換賽道、從零開始倒也并非難事；相反的是在本文開頭提到的實(shí)名舉報(bào)事件中，不少舉報(bào)人都提到“出生農(nóng)村”、“小鎮(zhèn)做題家”、“父母生病”、“急需用錢”等現(xiàn)實(shí)困難，此時(shí)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)疑是壓垮駱駝的最后一根稻草。而在面對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員等這些競(jìng)業(yè)協(xié)議本來(lái)意圖限制的群體時(shí)，則顯得綿軟無(wú)力、可以從各處突破。這個(gè)機(jī)制顯然是極其不公平的。
也有人會(huì)指出，針對(duì)這個(gè)機(jī)制是存在相對(duì)應(yīng)的防御方式的，比如違約金的司法酌減制度。簡(jiǎn)而言之，被索賠數(shù)十萬(wàn)至數(shù)百萬(wàn)元，并不必然意味著需要賠償這么多錢，當(dāng)事人可以主張約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于造成的損失，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。畢竟如學(xué)者覃榆翔（2023）所言，競(jìng)業(yè)限制違約金雖然名曰“競(jìng)業(yè)限制”，但并非限制勞動(dòng)者的人身自由，而是起到彌補(bǔ)用人單位受有損失的效果，因此競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為補(bǔ)償功能的違約金，而非懲罰功能的違約金。在司法實(shí)踐中，的確也不乏成功的例子。
然而在涉及某頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的案例中，事情卻呈現(xiàn)出了另一番圖景。根據(jù)微博用戶“菜姐在線”的描述，其在該企業(yè)工作五年之后離職，被競(jìng)業(yè)索賠150萬(wàn)元，法院最終在缺席判決的情況下支持了企方的索賠主張。除此之外，仍有不少被裁定賠償數(shù)十萬(wàn)元的案例。
可見“高額違約金是否能夠酌減”以及“可以酌減多少”都是具有不確定性的，與雙方當(dāng)事人的法律認(rèn)知水平、舉證能力、論證能力、法律資源等可能都有一定關(guān)系。面對(duì)行業(yè)頭部企業(yè)強(qiáng)勢(shì)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)及其所聘請(qǐng)的外部律師團(tuán)隊(duì)時(shí)，當(dāng)事人的防御之路也變得異常艱難。
那么，我們是不是應(yīng)該重新審視競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合法性、正當(dāng)性以及必要性？
在比較法上，歐盟遵循人員自由流動(dòng)的原則，通常認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止條款是不合法的，即合法屬于例外。在英國(guó)，現(xiàn)代勞動(dòng)判例法認(rèn)為，雇員和雇主訂立的競(jìng)業(yè)限制條款并不因?yàn)橛喠⑿袨槎詣?dòng)生效，雇主必須舉證該條款的訂立具有必要性。而就在今年的4月24日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止條款的最終規(guī)定，禁止未來(lái)的幾乎所有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
在我國(guó)，最高法院亦發(fā)布了涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)性案例，與人力資源社會(huì)保障部聯(lián)合發(fā)布的案例中也包括涉競(jìng)業(yè)限制案，旗幟鮮明地否定侵害勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的違法競(jìng)業(yè)限制行為。在未來(lái)，最高法院將堅(jiān)決依法糾正競(jìng)業(yè)限制條款適用主體過(guò)寬、限制范圍不合理、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等等違法行為，暢通勞動(dòng)力資源的社會(huì)性流動(dòng)渠道。
希望上述法治精神能落實(shí)到地方，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的同時(shí)，嚴(yán)格限制競(jìng)業(yè)協(xié)議的適用對(duì)象，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這并非依賴于個(gè)人內(nèi)心的許愿，而是持續(xù)不斷的公共討論、發(fā)聲與為權(quán)利而斗爭(zhēng)。
參考資料
[1] 王天玉：《對(duì)幾個(gè)勞動(dòng)法學(xué)理基本命題的反思》。
[2] 覃榆翔：《〈民法典〉視閾下違約金司法酌減規(guī)則的區(qū)分適用論》。
[3] Spafax Limited v．Harrison[1980]IRLR 442. 轉(zhuǎn)引自鄭愛(ài)青：《從英法勞動(dòng)法判例看勞動(dòng)法上的忠實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制條款——對(duì)我國(guó)<勞動(dòng)合同法>規(guī)范競(jìng)業(yè)限制行為的思考和建議》。
[4] 證券時(shí)報(bào)e公司：《羅永浩直播談董宇輝：以他的價(jià)值，競(jìng)業(yè)賠5個(gè)億也有機(jī)構(gòu)愿意干》。
[5] 財(cái)經(jīng)E法：《最高法法官詳解競(jìng)業(yè)限制濫用癥結(jié)》。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
