狂犬病病死率幾乎是100%，發(fā)病數(shù)人數(shù)即意味著病死人數(shù)；狂犬病只能預(yù)防，不能治療
——這兩句話已然成為了我們社會的“常識”。
當(dāng)然，這里的“發(fā)病”是指已經(jīng)出現(xiàn)狂犬病的癥狀，而不是僅被犬甚至狂犬咬傷而沒有發(fā)病的人。
當(dāng)下對狂犬病的處理，主要是采用“預(yù)防”的辦法，即被犬咬傷之后第一時間處理傷口，并到醫(yī)院注射狂犬疫苗和免疫球蛋白。
實事求是地說，這樣的手段還是非常有效的，除了頭面部被狂犬嚴重咬傷的（病毒能更快速到達大腦）等少數(shù)情況，只要及時處理，絕大多數(shù)都能防住。“犬患”雖已日益成為城市的一大問題，但這十余年來狂犬病防治的工作重心放在人這一端（其方向性問題本文不予討論），我國的狂犬病發(fā)病人數(shù)是大幅下降的，近年來，維持在每年150-200例左右的水平。
問題是，那些因為各種原因已經(jīng)發(fā)病了的，怎么辦？只能等死嗎？
從“常識”而言，的確只能如此。
但是，作為狂犬病患者及其家屬而言，此時此刻，能活下去，才是最重要的，這個時候，肯定會死馬當(dāng)活馬醫(yī)。
那么，還有沒有其它的可能性？
知網(wǎng)收錄了發(fā)表于2022年03期《中醫(yī)藥信息》的文章“段富津教授運用下淤血湯治愈狂犬病1例”。段富津教授已于2019年去世，是國醫(yī)大師、國家級教學(xué)名師、享受國務(wù)院特殊津貼專家、黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)終身教授。
當(dāng)然了，這并不是孤例。
1984年的《浙江中醫(yī)雜志》記載了瘋狗咬傷的處理，其中的用藥部分，是針對狂犬病的。
當(dāng)然，這里只有用藥的介紹，并無案例，但能登上這么一本省級的中醫(yī)雜志，按常理，是有人用過且有效的。
1980年4月第2期的某雜志，發(fā)表了“扶危散為主治愈狂犬病1例報告”，作者單位為成都市傳染病醫(yī)院。
從內(nèi)容來看，病人1975年發(fā)病，1977年、1979年均進行過隨訪，在后一次隨訪時，病人已經(jīng)恢復(fù)正常。
還有一個案例，是1976年湖南省衡東縣衛(wèi)生防疫站的：
病人肖XX，女，23歲，貧農(nóng)，三江公社前進大隊人，1976年4月16日在本生產(chǎn)隊出工，順便進鄰居家喝開水，被該戶狂犬咬傷左腳腓腸肌，共傷三處，每處約1.5x2.5厘米。此犬當(dāng)天上午還咬傷了本村兩個小孩（因隔著衣服，沒咬傷皮膚）及一條水牛，證明確是狂犬。
患者當(dāng)時用鹽姜五片搗爛敷了傷口，無痛感，第三天繼續(xù)出工。
患者在咬傷半月后（當(dāng)時尚未發(fā)病），曾服用加味人參敗毒散二劑，及一號狂犬粉劑兩包，每四小時一包，服后一小時開始腹痛，嘔吐三次，吐出胃液和血水約200ml，兩天后腹痛緩解，能繼續(xù)參加勞動。
患者被狂犬咬傷后1月內(nèi)無不適感覺，直到5月17日上午8時感到煩躁不安，兩耳刺痛，汗出如珠，有怕風(fēng)，怕聲，怕水等癥狀出現(xiàn)，中午時，出現(xiàn)咽喉痙攣，極度煩躁，亂抓亂叫，神志欠清晰，其母親接近時，被打了兩個耳光，舌尖被自己咬傷。上述癥狀，持續(xù)12小時。
5月17日上午那天，因為突發(fā)癥狀，找了醫(yī)生，在大隊赤腳醫(yī)生康國欽與本社草醫(yī)彭國清協(xié)同治療，在公社衛(wèi)生院醫(yī)生密切配合下給予治療。發(fā)作后隨即服一號狂犬粉劑一包，并加大劑量三分之一，服后無其他反應(yīng)，半小時后服馬錢子合劑一劑，二小時后加服二號狂犬粉劑一包，服后二小時許，上述癥狀逐漸好轉(zhuǎn)。在極度煩躁時，曾肌注氯丙嗪一支，每天給予靜脈滴注10%葡萄糖1000ml，肌注青霉素80萬單位，通過上述治療，第二天狂躁停止，半月后全部恢復(fù)健康。
更早的記錄是1956年發(fā)表于《中華醫(yī)學(xué)雜志》上的，作者林航，是個西醫(yī)，其工作單位于1951—1955年間共收錄了3個狂犬病人，最終活了2個，死了一個。
更古早的文獻，如《醫(yī)宗金鑒》、《本草綱目》、《肘后備急方》等，均有狂犬咬傷之后的救治法，這里不再贅述。
當(dāng)然，狂犬病發(fā)作后極為難治，并不是說治療就一定有效，但是相比“100%死亡”，起碼有了另外一種可能，一種活下來的可能。
不是嗎？
進一步，只要有了一個反例，“100%死亡”的“常識”就不再成為常識。
那么，“常識”是如何成為常識的？
我們先看西醫(yī)教材。
1952年第一版的《實用內(nèi)科學(xué)》，狂犬病發(fā)作后，“患者必然死亡”。
1962年的《實用傳染病學(xué)》，書中說狂犬病必死無疑，但已然強調(diào)要“盡力設(shè)法救治病人”，還提到了林航“用加味人參敗毒散及金霉素之合并療法治愈狂犬病2例”。
1973年第六版的《實用內(nèi)科學(xué)》談到狂犬病死亡率很高，但沒用100%的字眼，且介紹了國內(nèi)有報道用加味人參敗毒散治愈2例（前文林航的醫(yī)案），并給出了具體處方。
此后，1980年前后第一版的統(tǒng)編教材《傳染病學(xué)》、第七版的《實用內(nèi)科學(xué)》明確表示，狂犬病發(fā)作，必死無疑。
這樣的說法，一直持續(xù)到今天。
從前述幾本不同時期的西醫(yī)教材，我們可以看出，前期是認可和吸收中醫(yī)實踐成果的，但1980年后，中醫(yī)相關(guān)的內(nèi)容是被剔除在外的，自然，有一定概率能治，就又變回了100%不能治。
我們再看中醫(yī)教材。
1960年上海中醫(yī)學(xué)院編的《實用外科學(xué)》，介紹了內(nèi)治法、外治法，及肘后備急方的治瘋?cè)A(yù)防方。
書中還強調(diào)，“瘋?cè)缙谔幚硎欠浅Ｖ匾?rdquo;。
1980年的第五版《中醫(yī)外科學(xué)》則直接不再介紹狂犬病了。
老五版教材，是許多人心目中最好的中醫(yī)教材，但這個不再介紹，實在是讓人莫名其“妙”。
其不再介紹狂犬病，可能有兩個原因：一是，中醫(yī)同樣承認狂犬病無藥可治，此前中醫(yī)典籍的記載和1949年之后的醫(yī)案都是假的，所以現(xiàn)在要統(tǒng)統(tǒng)刪掉；二是，時代變了，西醫(yī)勢大，尷尬的中醫(yī)不認可100%死亡的說法，又無可奈何，只好刪掉，這樣就免得違心地“承認”。
1980，這微妙的時間點，西醫(yī)和中醫(yī)徹底分道揚鑣。四年后的1984年，鄧鐵濤老寫信給徐帥：“中醫(yī)藥在相當(dāng)長的時間里沒有得到重視，出現(xiàn)后繼乏人、乏術(shù)的局面。如果再不花力氣去搶救中醫(yī)學(xué)，等現(xiàn)在的老中醫(yī)都老去，再去發(fā)掘就遲了。發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥已明文寫入憲法，但我們失去的時間太多了，必須采取果斷的措施，使之早日復(fù)興。”
那治愈的病案，哪怕僅占狂犬病發(fā)病人群的少數(shù)，但對那些病人和家屬而言，依然是一道微光，如果持續(xù)的發(fā)力，未嘗不能在未來造福更多的人。然而，一條已然被撕開的裂縫，就這么被硬生生地合上了。
實事求是，這重愈千金的四個字，又是從何時開始變質(zhì)的呢？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
