審看蕭武兄《中國崛起與文明復(fù)興》（以下簡稱《崛起》）一文，倒不是說先有崛起后有復(fù)興，而似乎是說崛起與復(fù)興為同一義，如開門見山所言：“進入新世紀(jì)之后，中國崛起的步伐明顯加速。但中國的崛起不應(yīng)當(dāng)只是一個普通國家的崛起，而應(yīng)當(dāng)是一個文明國家的崛起。中國貢獻給世界的不能只是商品，也應(yīng)當(dāng)有文化。”對于此義，我沒有反對。上世紀(jì)90年代以來，執(zhí)政黨的文件里就屢屢以“中華民族偉大復(fù)興”自任，執(zhí)政黨所導(dǎo)引的“復(fù)興之路”，由民族覺醒，政治獨立，經(jīng)濟振興，一路走來，現(xiàn)如今，已走到文化強國的門檻，我輩生長在紅旗下，怎不感慨萬千，躍躍思為？說什么歷史昭示的先或后都沒什么用，有用的只是一步一步踏踏實實走路。但“凡新政之大有建置，皆舊學(xué)之素所講明”，一個大國，一個偉大的文明，要踏踏實實走路，看路是必須的。蕭武兄諳悉國情黨史，對儒家經(jīng)義也頗多同情，我素來欽佩，但對于《崛起》一文所論，我有頗多疑義，現(xiàn)一一商榷如下。
先舉其大者，說說復(fù)興的標(biāo)志。
蕭武兄在最后一節(jié)“復(fù)古革命”中言：“中國傳統(tǒng)文化本身畢竟產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)文明時代，而今天的中國正處在高速的工業(yè)化、城市化過程中，社會變化劇烈，傳統(tǒng)文化原來寄生的土壤——農(nóng)村現(xiàn)在也已發(fā)生了翻天覆地的變化。即以傳統(tǒng)文化中的家庭觀念論，今天因為人們遷徙頻繁，家庭規(guī)模縮小，從原來的‘大家’變?yōu)楝F(xiàn)在的‘小家’，因此農(nóng)村的社會文化心理也已發(fā)生了較大變化。傳統(tǒng)社會里男女關(guān)系不平等為人所共知，而在今天，女性權(quán)益受保護較多，自然不可能再有夫為妻綱這樣的觀念。雖然如此，傳統(tǒng)的重視家庭的觀念在今天仍有其重要價值。只是今天的法律等社會機制對家庭常有撕裂作用，不利于維護家庭的穩(wěn)定。”
關(guān)于以儒家文化為核心的文化傳統(tǒng)，五四以來，不管是反對還是同情，都認(rèn)為文化土壤已變，三綱自然可棄。顯然，蕭武兄是認(rèn)同這點。但不管是現(xiàn)代史家陳寅恪，還是當(dāng)代新儒蔣慶，都幾乎直接把“三綱五常”視為中華文化之核心，棄此，就不要談什么中華文明復(fù)興了。
陳寅恪說：“吾中國文化之定義，具于《白虎通》‘三綱六紀(jì)’之說，其意義為抽象理想最高之境，猶希臘柏拉圖所謂Eidos者。若以君臣之綱言之，君為李煜，亦期之以劉秀；以朋友之紀(jì)言之，友為酈寄，亦待之以鮑叔。其所殉之道與所成之仁均為抽象理想之通性，而非具體之一人一事。夫綱紀(jì)本理想抽象之物，然不能不有所依托，以為具體表現(xiàn)之用，其所依托以表現(xiàn)者，實為有形之社會制度，而經(jīng)濟制度尤其最要者。”
蔣慶說：“‘三綱’才是中國儒學(xué)真正的核心價值，而且‘三綱’的價值現(xiàn)在仍未過時，最需要我們?nèi)ス獯蟀l(fā)揚，以解決我們現(xiàn)在遇到的很多問題。”（見蔣慶先生在“2007•北京•中國文化論壇•孔子與當(dāng)代中國”研討會上的發(fā)言《“三綱”過時了嗎？》）
陳先生把“三綱六紀(jì)”視為中華文化之精神，認(rèn)為此一精神在晚清以來中國舊的政治、社會和經(jīng)濟制度相繼飄零之后已經(jīng)黯然失色。所以，當(dāng)代新儒唐文明教授在《中國革命的歷程與現(xiàn)代儒家思想的展開》（載《文化縱橫》2010年第二期）一文中說：“中國革命的歷程，也正是儒教中國沒落的歷程。”“現(xiàn)代儒家思想的展開，更多地表現(xiàn)為調(diào)動乃至挪用儒家傳統(tǒng)思想資源順應(yīng)革命之潮流，而很少能夠做到堅守儒家立場以反思、回應(yīng)革命所帶來之問題。”唐文明認(rèn)為“儒家傳統(tǒng)中的某些思想資源，為中國革命提供了真實的精神動力，盡管儒教中國本身正是革命的對象”，而最早為革命提供精神動力的正是康有為，“在康有為的思想里，三綱乃至五倫實際上已經(jīng)沒有任何實質(zhì)性的地位，所以，將儒教去政治化就不會有任何問題，而且在他看來一定還是直面新的歷史處境拯救儒教的唯一出路。”儒家自己革了自己的命，為粗放、質(zhì)野的政治、經(jīng)濟革命開辟了道路，現(xiàn)在政治獨立、經(jīng)濟振興了，儒家如果還找不回自己的立場，堅守住自己的核心價值，不單是“為他人做嫁衣裳”，還是任由中國一路狂野、問題成堆下去，而不能一秉憂世覺民之情懷以拯之，中華文明復(fù)興也只能流于空談。一民族之文化，根本在于其能為此民族之所用，而用有大用和小用。質(zhì)野之路，目光限于眼前，保留傳統(tǒng)家庭觀念以對應(yīng)“今天的法律等社會機制”撕裂家庭之害，這還是小用。蔣先生亟辯“三綱”未過時，希望將“三綱”發(fā)揚廣大以解決我們現(xiàn)在遇到的很多問題，正是把握質(zhì)文嬗變之幾，求大用于中國；這種大用，陳明先生概括為“文化認(rèn)同、政治重建、身心安頓”。其實，質(zhì)野之時，“三綱”又何嘗離也？民主為用，集中為體，是為君為臣綱；子隨父姓，血統(tǒng)接班，是為父為子綱；一夫一妻，女入男家，是為夫為妻綱。所謂“綱”，嚴(yán)求之則為主導(dǎo)，疏舉之則為大體。中華文化早熟，現(xiàn)代社會維系之綱常，雖現(xiàn)代人不察，但哪怕是通過社會學(xué)這樣的現(xiàn)代學(xué)科細(xì)察起來，又何嘗遠(yuǎn)離“三綱六紀(jì)”太甚？
再說說復(fù)興的道路。
蕭武兄對當(dāng)前儒家文化傳統(tǒng)復(fù)興的種種現(xiàn)象似乎是多有不滿，認(rèn)為參與者“不少人帶有僵化的復(fù)古情緒，一切以古人為標(biāo)準(zhǔn)，來評判當(dāng)下的人和事”，“實際上是復(fù)辟”。蕭武兄對歷史上的儒家還是多有肯定的，比如稱道唐宋古文運動就深得“復(fù)古”之真義，即“真正的復(fù)古本身應(yīng)當(dāng)是以‘革命’為目標(biāo)”。以跡求之，讀經(jīng)、祭孔、漢服等等，確實是以古為準(zhǔn)，但既然蕭武兄可以把復(fù)古說為革命，古之標(biāo)準(zhǔn)何嘗不可以是今之標(biāo)準(zhǔn)？改正朔，易服色，是古之標(biāo)準(zhǔn)，卻也是新中國建國時之所準(zhǔn)；國之大事在祀與戎，是古之標(biāo)準(zhǔn)，國慶日九常委祭掃人民英雄紀(jì)念碑，頗類古之祭社稷，也是今朝之大事。肉食者鄙，博物館外立個孔子像也出爾反爾，而蔣慶等當(dāng)代大儒推動民間讀經(jīng)、祭孔、儒教等等，得到部分有識官民響應(yīng)，深有益于今日之文化認(rèn)同、政治重建和身心安頓，亦有助于中華學(xué)術(shù)之復(fù)興，奈何就成了“一切以古人為標(biāo)準(zhǔn)”、“復(fù)辟”？此時，蕭武兄當(dāng)以對執(zhí)政黨之求心態(tài)度來求大陸新儒家之心呀。
按照唐文明的意見，中國革命是儒家參與共謀的。說來也是，遠(yuǎn)的不提康有為為革命掃清道路，就說現(xiàn)代新儒家梁漱溟、熊十力等，他們的晚期著述不都是在為中國革命背書？馮友蘭不還當(dāng)眾把孔夫子也奚落了嗎？而海外新儒家，雖不便言說毛時代，但牟宗三的良知坎陷開民主與科學(xué)的新外王，是和執(zhí)政黨共出于五四一脈，錢穆的公開稱道鄧小平改革和社會主義，也是有目而共睹；晚一輩的杜維明，對打倒孔家店、救出真孔子是有系統(tǒng)闡述的。一個例外是余英時，好像一貫反共，但他自稱是史學(xué)家，不承認(rèn)自己是儒家。這一點，新左派也是認(rèn)可的，汪暉論述現(xiàn)代中國思想的興起，追溯到康梁，甚至上追到宋儒；而潘維在《中國模式——中華體制的經(jīng)濟、政治、社會解析》一文中，更是直接說中國共產(chǎn)黨這個中華民族的先鋒隊就是傳統(tǒng)的儒門執(zhí)政集團的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。
當(dāng)代大陸新儒家，其上海一脈多存革命之統(tǒng)，只有蔣慶等先生脫于世俗利祿，從文明復(fù)興之長遠(yuǎn)計，立論和行事，看起來和執(zhí)政黨的意識形態(tài)多有區(qū)隔，但怎么就成了不能“擺正姿態(tài)，放低身段”，“時時處處做導(dǎo)師狀”呢？不要去給當(dāng)代儒家扣還想著做帝王師的帽子。潘維就很清楚：“如同皇家領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)儒門執(zhí)政集團，現(xiàn)代中國的執(zhí)政集團也會退化腐朽。與議會政治里集團利益的黨爭弊端不同，為社會整體利益服務(wù)的中立政治，最大的問題是以公權(quán)謀自家私利。”“一旦核心執(zhí)政集團喪失理念，道德墮落，紀(jì)律松弛，‘先進、無私、團結(jié)’這三大特征就消失了，執(zhí)政集團就必然陷于懶惰無能，貪污腐敗，從以民為本的集團退化為魚肉百姓的 集團，分裂成相互競爭權(quán)力的私利集團，在內(nèi)外交攻之下崩潰。此時，中華民族必然陷入政治混戰(zhàn)，分疆裂土，直至誕生一個新的‘先進、無私、團結(jié)’的執(zhí)政集團。”當(dāng)代儒家作為一個在野的監(jiān)督者，存在頗有意義。更何況，文化建設(shè)只以一個誕生百多年的外來思想為指導(dǎo)，以中國近代以來百多年的政經(jīng)實踐為基礎(chǔ)，又怎么能建成文化強國？既然執(zhí)政黨說自己“從成立之日起，就是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實傳承者和弘揚者”，那怎么就會嫌飽讀中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的大陸新儒家的代表“身段高”，“做導(dǎo)師狀”呢？懷疑新儒家代表沒有忠實傳承和沒有弘揚優(yōu)秀成分，那自己就去忠實傳承和弘揚，然后與新儒家代表公開辯論，分出個高下，搶占個制高點，自己順理成章地亦君亦師，我想，新儒家沒有話說，廣大人民也樂得一見。說實在話，中國共產(chǎn)黨從不像今天這樣文化上沒底氣，不敢辯論。是沒人才嗎？好像不是，而且大不了廣開門路，引進人才就行了。韜光養(yǎng)晦慣了？官僚政治上位？既得利益把持？不好說，說不清，只有執(zhí)政集團自己知道。
蕭武兄也是主張對話與辯論的，文中說文明復(fù)興的過程“不應(yīng)當(dāng)是一個少數(shù)人主動創(chuàng)造出來、教給其他人的過程，而需要全社會的共同參與，不斷總結(jié)、不斷檢討、不斷發(fā)現(xiàn)、不斷創(chuàng)新，辨別常識，凝聚共識，進而重建整個社會的主流價值觀，改變目前社會上眾聲喧嘩、莫知所從的現(xiàn)狀”，這點我完全贊成，但問題是新儒家的總結(jié)、檢討、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新、辨別，不是“沒有寫處”，就是被生生打斷，“重建整個社會的主流價值觀”缺了新儒家的參與，能成事嗎？環(huán)境不利，新儒家還是力所能及地做些事情，而且這些事情還都不是“少數(shù)人主動創(chuàng)造出來、教給其他人”的，而是人民群眾的生動創(chuàng)造，漢服是這樣，讀經(jīng)是這樣，祭孔是這樣，儒教也是這樣。不要把先知先覺和人民群眾對立起來，說什么祭孔、儒教是少數(shù)人鼓搗出來的；細(xì)究起來，執(zhí)政黨當(dāng)年產(chǎn)生不也是少數(shù)人造出來的？但它順應(yīng)了時勢，我們就可以說它的產(chǎn)生是人民在創(chuàng)造歷史。祭孔、儒教同樣是順應(yīng)了時勢，怎么就只是“少數(shù)人主動創(chuàng)造”呢？祭孔就不說了，我不熟悉；關(guān)于儒教，最早還是體制內(nèi)的任繼愈先生提出，然后各方參與總結(jié)、檢討、發(fā)現(xiàn)、辨別，現(xiàn)在學(xué)界各方基本都能接受，社會上也有各種儒教重建的實踐，不事喧嘩，有所依從，這正應(yīng)了蕭武兄描述的文明復(fù)興的過程。
中華文明的復(fù)興，離不開執(zhí)政集團，也離不開在野的儒家士民。我理解蕭武兄文尾把當(dāng)代“儒家”們和“不挑戰(zhàn)社會基本道德共識和人倫底線”放在一起，是因為在作為毛左派的蕭武兄眼中，當(dāng)代的“社會基本道德共識和人倫底線”就是“革命道德和倫理”，而儒學(xué)聯(lián)合論壇等新儒家網(wǎng)站上挑戰(zhàn)它們的浮泛之輩太多。說到挑戰(zhàn)，還是肉食者先做些檢討吧。毛時代文化復(fù)興的成果之一紅歌，現(xiàn)時代也就重慶唱唱而已，官媒不去報，南方系一片罵聲也沒人管。自己就不自信甚至否定自己的過去，別人跟下風(fēng)就不行嗎？而且也不要老盯著這些浮泛的東西，要盯住當(dāng)代儒家真正的主流和真正的文化創(chuàng)造。復(fù)興的道路不能沒有儒家。雖然宋儒判教，后世頗多詬病，但儒之門戶已立是歷史的既成事實，不要指望儒家沒名沒分的為他人打工，而且，要這個名分，正是為復(fù)興的中華文明重樹核心價值，這個工作，當(dāng)局既然現(xiàn)在還不便做，新儒家當(dāng)然當(dāng)仁不讓。我敢說，全社會為孔子和儒家正名之日，方是中華文明復(fù)興之時。唯名與器，不可以假人。正名的過程，就是文化自覺的過程，就是涅槃后的儒家文化成為主流學(xué)術(shù)的過程，就是“三綱六紀(jì)”不僅自家理解，也是有心有力將之作為普世價值向四海推廣的過程。當(dāng)然，這樣的路還很漫長，正需要多方的實踐與創(chuàng)造，而中國崛起，也還是后話。
最后說說中國崛起。
看蕭武兄文章前兩節(jié)談“文明復(fù)興”和“變與不變”，一個總的感覺就是。蕭武兄很看重新中國成立以來“已經(jīng)形成的這些行之有效的制度、規(guī)則和慣例”，認(rèn)為隨著中國的崛起，這套制度、規(guī)則和慣例會取代“現(xiàn)有的國際政治、經(jīng)濟秩序和規(guī)則，乃至文化”。這套東西，包括其背后的文化和民族習(xí)性，“既有歷史上形成的，也有新中國建立以來所積累的”。
對于歷史上形成的，蕭武兄概括為農(nóng)耕時代形成的中國人在日常生活中所表現(xiàn)出來的勤奮、節(jié)儉、聰明、吃苦耐勞、遵守紀(jì)律等習(xí)慣和氣質(zhì)，有了這，“帝力于我何有哉？”這樣的中國人，政治組織力不強的時代，一盤散沙，但個體頑強生存，民族血脈永續(xù)。逢“三千年未有的歷史低谷”，中國共產(chǎn)黨做到了對中國人的有效動員和組織，奠定了中國崛起的基礎(chǔ)。共產(chǎn)黨如何進一步組織的，自然就是新中國建立以來所積累的東西，蕭武兄舉了黨和國家的高級干部的選任體制及國資國企承擔(dān)戰(zhàn)略任務(wù)的例子，說實在的，例子太少，看不太懂。要說高級干部的地方歷練和國企的戰(zhàn)略意義，西漢的中二千石和鹽鐵官營，都可與今日有得一比，但董仲舒和眾文學(xué)賢良還是不服，西漢后來還是改制。雖然“漢家自有制度，本以霸、王道雜之”，但儒家提供的文化和政治話語還是為漢家的制度來了個完整包裝。
對于新中國建立以來所積累的制度、規(guī)則和慣例，今天的執(zhí)政黨不同于“漢家”的是，有一套自己的話語體系予以闡發(fā)和包裝，今天的儒家真是不能希求像往日那樣包打天下；執(zhí)政黨如果愿意，儒家倒是可以給予更有文化、更有學(xué)術(shù)性的闡發(fā)和包裝的，實際上上海的一些儒家也正在這樣做。但問題是執(zhí)政黨的門戶迄今還是閉塞的，真不希望是心存“臥榻之側(cè)豈容他人酣睡”之念。不正領(lǐng)著全國人民崛起嘛，至少也該有“天下英雄盡入我轂中”的霸主氣概呀！
對于西漢的體制，儒家做的不單是包裝，還有改良，甚至革命。激進的革命最后毀了漢室天下，還帶來數(shù)百年胡氛囂囂，直到宋代，才真正有所扭轉(zhuǎn)。所以，自宋代起，汲取了教訓(xùn)的儒家就特別講究“三綱”，誅我十族，不還是為朝廷效力？宋明儒者一方面疏通經(jīng)典、講明義理，為執(zhí)政集團源源不斷地提供經(jīng)世人才，一方面深耕社會，身體力行地建設(shè)儒教社會。今天的儒家，不“散步”，不暴力維權(quán)，就做些文明復(fù)興需要的工作，在某些人眼里好像還成了中國崛起的絆腳石，真不知這些人要的中國崛起是什么樣的中國崛起。
沒有數(shù)十年不弊的制度、規(guī)則和慣例，大家一起來幫著改，總比自己改強。而中國崛起，還要以中華文明復(fù)興為基礎(chǔ)，沒有這個基礎(chǔ)，談不上真正的崛起，至多就是再出一個西方列強而已。這方面，執(zhí)政黨還是有憂思的，提出文化強國，多少讓人對之有所遐想，有所期待。希望蕭武兄對于新儒家也多點期待，多點交流，少點指責(zé)，少點生疏。
| 蕭武：中國崛起與文明復(fù)興 | ||
| 作者：蕭武 文章來源：烏有之鄉(xiāng) 點擊數(shù)：437 更新時間：2011-10-25 | ||
| ||
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
