在90年之后的今天，反思“五四”的語境已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。“反帝”與“反封建”所主導(dǎo)的“五四”敘述，毋庸置疑，是“革命”正當(dāng)化的方式，而“革命”則為“現(xiàn)代”提供動力，“現(xiàn)代”本身又締造著“新中國”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但今天，革命的語境已經(jīng)不再，現(xiàn)代性的反思也持續(xù)了將近三十年，中國在世界歷史格局中的位置，也發(fā)生著相當(dāng)?shù)淖兓Ｖ袊芊裨谡躺咸峁┳约旱姆绞剑呀?jīng)成為它進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸；另一方面，五四以來，普通中國人可以堂堂正正地立身天地之間的精神機(jī)制，也就是生活世界中的道德與倫理，也對“中國”的概念提出了自己的要求。回應(yīng)這種要求，“五四”就必須在一種富有建設(shè)意義的脈絡(luò)里被思考，被關(guān)注的應(yīng)該是“中國”概念的精神內(nèi)涵及其未來，而不是現(xiàn)實(shí)存在的合法性。我們知道，作為“現(xiàn)代”展開環(huán)節(jié)的“五四”的敘述，在很大程度上關(guān)聯(lián)著一種外鑠性的中國觀——新中國觀，其意義是由并沒有確定內(nèi)涵的自由、民主、科學(xué)等來填充的，這個中國觀是在與“舊中國”觀的對立中，也就是在“古今之爭”中顯示自己的位置的。但在這種脈絡(luò)中，我們遭遇到作為復(fù)數(shù)的“中國”彼此之間的沖突，諸種中國如何統(tǒng)一的問題，作為“中國”的“現(xiàn)代”問題，已經(jīng)不能繼續(xù)在它的有限現(xiàn)代空間里自我定位，而需要放置在數(shù)千年文明的歷史及其未來中加以思考。
“五四”本來就是從數(shù)千年中國文化中“結(jié)構(gòu)”出來的，因而將“五四”置于中國傳統(tǒng)內(nèi)部，重新加以脈絡(luò)化，關(guān)聯(lián)著“五四”本身的命運(yùn)：“五四”能否將自身遣送到未來，就在于它如何成為數(shù)千年中國文化自我更新的要素或者內(nèi)在環(huán)節(jié)。從這個角度看，五四的“反傳統(tǒng)”不是在傳統(tǒng)“中國”之外重建另一個“中國”，而應(yīng)該在治療的意義上被理解為以儒學(xué)為主體的中國精神辯證開展的環(huán)節(jié)。將“五四”以來的文化，在“古代”中國的傳統(tǒng)之外，獨(dú)立作為“一統(tǒng)”加以理解，都會使得中國的概念缺乏深厚的支撐，很難擺脫去歷史化、去中國化的困窘。換言之， “五四”對傳統(tǒng)的批判，如陳獨(dú)秀與魯迅的傳統(tǒng)批判，應(yīng)該在中國思想的內(nèi)部批判而不是外部批判的層面加以理解。但這意味著，需要從“五四”中汲取那些治療更新傳統(tǒng)中國的要素，在“五四”以來的歷史脈絡(luò)中生長起來的自由主義與中國化馬克思主義，如果不能以同樣的方式自覺成為中國精神及其結(jié)構(gòu)的要素，那么，它就必然缺乏遠(yuǎn)大前途。對“五四”的重新肯認(rèn)，在今日中國文化復(fù)興的語境中，之所以更加困難，很大程度上就在于，保守主義的興起有可能導(dǎo)致對“五四”的簡單否定，“五四”的意義反而不容易得到正視。“五四”有待開發(fā)的意義，與它以何種方式成為中國從精神基礎(chǔ)層面進(jìn)行自我確證的方式有關(guān)，而這一點(diǎn)又并非現(xiàn)成給與，而是需要在艱難的思想勞作中才能加以呈現(xiàn)。
當(dāng)然，對中國精神的理解，即便是在古代，在儒家的理解之外，也并非沒有其他可能。事實(shí)上，百家之學(xué)提供了種種不同的路徑。但百家之學(xué)折衷于“六經(jīng)”的經(jīng)學(xué)知識結(jié)構(gòu)最終保證了“中國”在觀念層面上的統(tǒng)一性。經(jīng)學(xué)主導(dǎo)史學(xué)與子學(xué)，同時又以二者為羽翼，形成了一個具有普遍意義的知識結(jié)構(gòu)。這個知識結(jié)構(gòu)構(gòu)成中國精神客觀展現(xiàn)的四重域（身、家、國、天下）統(tǒng)一的基礎(chǔ)，其形塑的主體，退可以修身藏道，進(jìn)可以齊家治國平天下，進(jìn)退之間具有自由伸縮的彈性空間。但“五四” 以來，隨著“科學(xué)”的知識譜系被廣泛接受，本來就已經(jīng)被抽去了制度依托的經(jīng)學(xué)，隨之潛入隱性的層面。中國的學(xué)問于是以“國故”的方式被科學(xué)所“容受”。 “垂教萬世的經(jīng)學(xué)成為一代典章的史書。”于是做經(jīng)學(xué)的人只是“考古”，并非“希圣”，經(jīng)學(xué)成為“史學(xué)的經(jīng)學(xué)”。另一方面，今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)不滿于“史學(xué)的經(jīng)學(xué)”，而要做“經(jīng)學(xué)的經(jīng)學(xué)”，與其說是尊孔，毋寧說是“托圣”，其極端之后果則是“子學(xué)的經(jīng)學(xué)”的產(chǎn)生。而科舉的式微則使六藝之學(xué)失去了制度的依托。事實(shí)上，由于以聚焦于修身的經(jīng)學(xué)知識結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的修身主體的逐漸缺位，以六藝為核心的經(jīng)學(xué)不再作為立國與立人的大經(jīng)大×法。即便如此，“五四”以來的歷史，也并非通常所概括的那樣，是從四部之學(xué)到分科之學(xué)的結(jié)構(gòu)性嬗變與替代，而毋寧說經(jīng)學(xué)在虛位后不斷地由各種思想與意識形態(tài)填充的過程，由此我們遭逢了一個可以表述為子學(xué)與史學(xué)對經(jīng)學(xué)的僭政時代。經(jīng)學(xué)成為自由探究對象的代價，是各種價值觀念之間持續(xù)的競爭與沖突，而這種斗爭的調(diào)節(jié)在現(xiàn)實(shí)性上卻往往訴諸外部的勢與力。
“五四”新文化運(yùn)動的一個重要?dú)v史后果，就是經(jīng)學(xué)的知識體系與科學(xué)的知識體系隱顯錯綜。這固然是一個困局，但亦未嘗不可成為“五四”的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)儒學(xué)塑造的是處于進(jìn)退之間的個人：進(jìn)而為儒，走政教風(fēng)俗之路；退而則道，為審美藝文之學(xué)。雖然進(jìn)退可以選擇，但畢竟不能避免那種種深深的困境意識，傳統(tǒng)儒家也在試圖尋找不受出處進(jìn)退的影響，而將修身與經(jīng)世結(jié)合在一起的新方式。而現(xiàn)代分科之學(xué)助成了知識的獨(dú)立探索，以此與于斯文而經(jīng)營天下，而這種方式可在一定意義上超越當(dāng)下，形成對進(jìn)退選擇的一種有益補(bǔ)充。問題是，獨(dú)立的知識探究一旦不知其所當(dāng)止，失去了倫理檢測與政治防御，就很難抵達(dá)上述目的。如何以經(jīng)學(xué)的譜系涵攝科學(xué)的知識系統(tǒng)，形成一個精神性關(guān)注主導(dǎo)的知識結(jié)構(gòu)——這既是解決科學(xué)知識結(jié)構(gòu)本身的問題，從而釋放其活力；也是深化經(jīng)學(xué)知識譜系的必由之路。畢竟，經(jīng)、子、史乃是一切完整的知識系統(tǒng)所內(nèi)在包含著的三個面向，將此中的真理性揭示出來，從而增進(jìn)對人類知識結(jié)構(gòu)與性質(zhì)的理解，這或許是后“五四”時代在知識問題上一個根本性問題。此問題其實(shí)關(guān)涉著六藝之學(xué)的普遍性意義的開發(fā)，而此一開發(fā)又必須超出文化保守主義層次上對傳統(tǒng)的儲存與守護(hù)。六藝經(jīng)學(xué)所揭示的中國的精神基礎(chǔ)，具有一種向更高人性與天命的開放潛能。王國維曾經(jīng)表達(dá)的集各種文明的智慧修治一身的“五四”理想，不正是六經(jīng)精神的一個展布，但它在保守主義那里是否還能夠得到真正意義上的肯定？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
