當(dāng)前儒學(xué)問題域的開展，包括它的自我描述、自我辯護(hù)，包括它的解釋、判教與建議，都圍繞著政治這個(gè)唯一的主軸進(jìn)行。這與“第三期新儒家”以文化為主要視野出發(fā)對(duì)儒家進(jìn)行解釋、辯護(hù)乃至創(chuàng)造性重建的工作方法有明顯差別。我們要強(qiáng)調(diào)的是，不能因?yàn)椤暗谌谛氯寮摇睂?duì)于儒學(xué)的主旨論說基本集中在文化領(lǐng)域，就斷定他們的問題意識(shí)中缺乏政治維度。恰恰相反，新儒家的文化論說背后隱含了涉及政治的一些前提。
與新儒家不同，政治儒學(xué)的代表人物拒絕“西方民主”（在蔣慶那里可以等同于“自由民主”）的可取性，無視“人民民主”的必然性。進(jìn)一步說，政治儒學(xué)完全否認(rèn)儒家的外王學(xué)與現(xiàn)代的脫節(jié)。但如現(xiàn)代僅僅包括人民民主與自由民主，那么這個(gè)否認(rèn)似乎無法成立。如果現(xiàn)代社會(huì)的政治價(jià)值不外乎“民主”，那么甚至蔣慶也能同意新儒家的判斷。而這樣一來，他也不得不承認(rèn)儒家外王學(xué)的“過時(shí)”。但如果現(xiàn)代政治價(jià)值可以有“民主”之外的可能，那么外王學(xué)的當(dāng)代論證就可獲保全。這就是說，在政治儒學(xué)那里，儒家外王學(xué)的當(dāng)代成立必須以設(shè)計(jì)另外一種“現(xiàn)代政治價(jià)值”為基礎(chǔ)。這個(gè)設(shè)計(jì)對(duì)于儒家外王學(xué)的現(xiàn)代辯護(hù)是至關(guān)緊要的。它之所以僅僅是設(shè)計(jì)，這是因?yàn)檎稳鍖W(xué)對(duì)于現(xiàn)代實(shí)際政制的考察只能得出不利于儒家傳統(tǒng)外王學(xué)的結(jié)論。這點(diǎn)與新儒家完全一致。任何既有形態(tài)的儒學(xué)，都無法直接從現(xiàn)代實(shí)際政制出發(fā)對(duì)儒家傳統(tǒng)做全面的辯護(hù)，也無法從儒家傳統(tǒng)出發(fā)對(duì)現(xiàn)代實(shí)際政制做有效的論證。
要留心的是，當(dāng)代儒家的代表人物雖仍將“現(xiàn)代的”一詞以某種積極的方式納入了自己的設(shè)計(jì)任務(wù)，但他們的具體論述事實(shí)上已經(jīng)掏空了歷史賦予“現(xiàn)代政治”的任何實(shí)際內(nèi)容。任何細(xì)心的讀者都不會(huì)放棄追問：對(duì)于“王道政治”與“現(xiàn)代化”的關(guān)系，蔣氏在這里到底持何主張？他如何理解、看待“現(xiàn)代化”？蔣慶對(duì)“現(xiàn)代”的理解同他的論敵或同情者有莫大的差異：他要么在古今之爭中實(shí)際上完全否定現(xiàn)代（所謂名與實(shí)不與，只保留空洞的形式），要么進(jìn)一步否定古今之爭本身。無論哪一種可能，蔣慶所持的都是通常所謂“古代”立場。然而，我們要立刻加以補(bǔ)充的是，這只是古代典籍微言之下的理想立場。古代的實(shí)際已被他以“政治化儒學(xué)”這個(gè)符咒鎮(zhèn)壓到幾不可見的黑暗中去了。這與古代正好相反，古代的政治實(shí)際之下是微言，微言之下的東西幾不可見。古代必須以“理想”面目、幾不可見的形態(tài)出現(xiàn)的東西（有一個(gè)哪怕無法實(shí)現(xiàn)的理想，這對(duì)于政治的現(xiàn)實(shí)是至關(guān)重要的），被經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代闡釋者們公開強(qiáng)調(diào)了。蔣慶試圖在“現(xiàn)代化”的進(jìn)程中通過真正的政治行動(dòng)、合理的政治設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)古代的理想。蔣慶對(duì)于古代理想的態(tài)度，已經(jīng)完全不同于古代，而是屬于浪漫化保守主義之類的現(xiàn)代潮流。
與蔣慶的似古實(shí)今形成微妙對(duì)照的，是甘陽的似今實(shí)古。甘陽的儒學(xué)論述從屬于他的共和國解釋。從表面上看，儒家論述并未參與政制解釋，而僅僅代表了對(duì)于共和國倫理性（Sittlichkeit）資源的描述。在對(duì)“中華人民共和國”的解釋中，嚴(yán)格對(duì)應(yīng)于“共和國”的正是憲政之統(tǒng)，“人民”對(duì)應(yīng)于“社會(huì)主義”，“中華”對(duì)應(yīng)于“儒家”。針對(duì)這種解釋，很可能發(fā)生的疑問是，通常意義上的現(xiàn)代政體與古代傳統(tǒng)的結(jié)合是否具有真正的、亦即內(nèi)在的必然性？政治儒學(xué)與另一個(gè)極端都會(huì)拒絕這種必然性。政治儒學(xué)家們對(duì)甘陽的不滿在于，后者似乎是在維護(hù)現(xiàn)代政體這個(gè)前提之下進(jìn)行辯護(hù)的，留給儒家的一席之地只是“文化”。換言之甘陽的辯護(hù)同時(shí)也就是限制。甘陽論述的最終目的是調(diào)整現(xiàn)代政體，他對(duì)儒學(xué)的容納從未超出新儒家的文化立場，且更進(jìn)一步切斷了文化與政體的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。
甘陽的論述明顯誘導(dǎo)人們將他僅僅理解為現(xiàn)代政體明智的維護(hù)者。不過，甘陽的這一辯護(hù)方式——而不是辯護(hù)內(nèi)容——表明，他同樣是古代傳統(tǒng)的明智維護(hù)者。這個(gè)辯護(hù)在倫理理想方面非啟蒙、非現(xiàn)代，而在政治體制方面尊重啟蒙式現(xiàn)代性的直接后果——現(xiàn)代共和國。甘陽并未以文化保守主義的直白立場去拒斥制止政治儒學(xué)的激進(jìn)政治保守主義，而是通過他特有的辯護(hù)方式，將之轉(zhuǎn)化為僅僅發(fā)揮文化作用的政治保守主義。要讓政治保守主義發(fā)揮文化保守的作用，就必須在言辭內(nèi)容上既尊重又限制政治儒學(xué)的王道理想。但對(duì)古代政治理想進(jìn)行正面闡述與恰當(dāng)限制，這正是古代政制的特征。在言辭上批評(píng)現(xiàn)代理想，在行動(dòng)中尊重既有政體——哪怕從文化保守主義立場上看來這是極不可欲的政體——這就是真正的政治保守主義。但與舊的文化保守主義不同，甘陽繞過了心性儒學(xué)良知坎陷的實(shí)質(zhì)性論證，避開了政治儒學(xué)的攻擊，反而回過頭來，通過對(duì)政治儒學(xué)的有限承認(rèn)，進(jìn)一步逼迫政治儒學(xué)本身擔(dān)當(dāng)起被他們攻擊的心性儒學(xué)的文化保守主義使命——要知道政治儒學(xué)之為政治儒學(xué)，正在于超越了這個(gè)使命。甘陽的這種論證方式，乃至他整個(gè)的“通三統(tǒng)”，正是一個(gè)典型的“將錯(cuò)就錯(cuò)”策略。
甘陽對(duì)儒學(xué)的心性-文化論說與政治-制度論說沒有作出明確區(qū)分，這就表明，是否進(jìn)行這樣的區(qū)分乃是完全無關(guān)緊要的，無論什么傳統(tǒng)的儒家，都只能作為現(xiàn)代共和國的倫理資源而非政治制度發(fā)揮作用。更重要的是，儒家傳統(tǒng)實(shí)際上是否可以同現(xiàn)代社會(huì)的政治價(jià)值兼容，這個(gè)一百多年以來一直糾纏著儒家的唯一致命問題就這樣被化解了：即便是那種激烈反對(duì)現(xiàn)代的、持有頑固保守立場的儒家，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)本身的健康來說，也是可以容納甚至必須容納的。健康的現(xiàn)代社會(huì)事實(shí)上必須包含各種張力，這些張力必須擁有反現(xiàn)代的一極，以防止現(xiàn)代性的走火入魔 ——在這個(gè)意義上，儒家不現(xiàn)代化或反現(xiàn)代化倒好，這樣反而能夠更好地為現(xiàn)代服務(wù)。這里可以清楚地看到，甘陽破開儒家現(xiàn)代困境的關(guān)鍵一步謀求一個(gè)容納古代傳統(tǒng)力量的、更為成熟健康的“現(xiàn)代”社會(huì)。
綜上所述，當(dāng)代占據(jù)主導(dǎo)引地位的兩種儒學(xué)論述，都力圖通過表明儒學(xué)傳統(tǒng)本身與現(xiàn)代社會(huì)特別是現(xiàn)代政治本身的積極聯(lián)系，來重新激發(fā)儒學(xué)在當(dāng)代生活中的莊嚴(yán)力量。
這里最有活力的東西無疑就是儒學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會(huì)的相互貫通。但我們要著重指出的是，蔣慶對(duì)現(xiàn)代社會(huì)無法給出任何實(shí)質(zhì)性闡述，正如甘陽對(duì)于儒學(xué)傳統(tǒng)沒有任何實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。甘陽要的只是某個(gè)現(xiàn)代化社會(huì)的前現(xiàn)代傳統(tǒng)權(quán)威。在這里究竟是儒家還是其他什么傳統(tǒng)宗教其實(shí)都一樣，無非中國社會(huì)的支配性傳統(tǒng)正好是儒家而已。如果面對(duì)的是美國或者土耳其，那他會(huì)在倫理性資源這個(gè)空格里毫不猶豫地填上基督教或者伊斯蘭教。實(shí)際上，由于缺乏來自儒學(xué)立場的實(shí)質(zhì)性論證，甘陽的保守主義主張很難同美國保守派真正區(qū)別開來。美國式保守主義支持儒教的一切論據(jù)，就其言辭內(nèi)容而言，就其對(duì)于倫理風(fēng)俗的捍衛(wèi)而言，恐怕都更有利于中國的基督教。
甘陽的整全視野當(dāng)是文明沖突圖景。文明間的沖突是自然事實(shí)，而不是什么“相對(duì)主義”哲學(xué)的推論結(jié)果。不過，如果只看到這一個(gè)方面的自然，看不到另一種自然的話，那就會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義，最終取消這前一種自然。每一真正的文明都包含普遍立法意圖，這同樣是個(gè)自然事實(shí)。沒有這種意圖，文明之間根本不會(huì)產(chǎn)生真正的、屬于文明的那種沖突。后一種自然（普世化權(quán)力意志）就是前一種自然（文明沖突）的自然根據(jù)。文明之為文明，最終必須在言辭上宣稱自己是普遍絕對(duì)的。
我們?cè)谶@一點(diǎn)上同情蔣慶而非甘陽：對(duì)儒學(xué)乃至中華文明的真正辯護(hù)，最終當(dāng)然必須落實(shí)為對(duì)傳統(tǒng)基本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性闡發(fā)與證成。
我們也在這一點(diǎn)上同情甘陽而非蔣慶：儒學(xué)辯護(hù)的合法出發(fā)點(diǎn)，必須是現(xiàn)代政體本身，必須是面對(duì)現(xiàn)代問題的實(shí)質(zhì)檢討與恰當(dāng)調(diào)適。儒家的首要任務(wù)并不體現(xiàn)為自我論證，而應(yīng)該表現(xiàn)為對(duì)于中國的政治現(xiàn)代性也就是革命建國的正當(dāng)性論證。儒家只有通過以儒家的方式論證革命建國，才能同時(shí)論證自己。
我們?yōu)樽约禾岢龅娜蝿?wù)則是：必須在實(shí)質(zhì)上將現(xiàn)代中華政制與儒學(xué)傳統(tǒng)貫通起來。這要求我們的論述具有雙重出發(fā)點(diǎn)：現(xiàn)代共和國與儒家傳統(tǒng)。
吳增定
丁耘說甘陽對(duì)儒家沒有實(shí)質(zhì)性的論述，蔣慶對(duì)現(xiàn)代沒有實(shí)質(zhì)性的論述。甘陽講三統(tǒng)之間是對(duì)立的，這是很大的差別。甘陽從來沒有說儒家和現(xiàn)代沒有矛盾，可以融合在一起。我記得他以前談儒家的時(shí)候，說儒學(xué)的主要價(jià)值體現(xiàn)在它對(duì)現(xiàn)代的批判。但恰恰是對(duì)現(xiàn)代的批判也被容納到了現(xiàn)代里面來。或許在這個(gè)意義上，使他正面講儒家就變得比較困難點(diǎn)。甘陽強(qiáng)調(diào)三統(tǒng)是有緊張沖突的，但是恰恰有沖突的東西顯得有生機(jī)。
王紹光
你們討論的都是應(yīng)然的問題，而我想的是實(shí)然的問題。在中國政策傾向中，儒家的成分有多少，有沒有，是可以做研究的。人民是否需要帶儒家色彩的政治體系，也是可以做研究的。傳統(tǒng)儒家、社會(huì)主義、自由在分析的架構(gòu)中，似乎是矛盾體，不能融合，但老百姓都需要。如果老百姓要的不是你想提供的話，你也惘然。所以，我建議，今后應(yīng)然的研究與實(shí)然的研究相結(jié)合，應(yīng)然的話語就更有說服力，否則恐怕是空中樓閣。
謝遐齡
談點(diǎn)感想。二位發(fā)言對(duì)我很有觸動(dòng)。我曾經(jīng)在部隊(duì)農(nóng)場呆了兩年，當(dāng)時(shí)對(duì)部隊(duì)疊被子非常反感，后來發(fā)現(xiàn)這是毛澤東的儒家治軍思想。毛澤東思想政治工作很重要的淵源是曾國藩，其中一個(gè)是堵小洞，當(dāng)時(shí)李鴻章評(píng)曾國藩恢復(fù)了古代的軍禮。毛澤東治軍吸收了很多曾國藩的思想，當(dāng)然這還需深入地做實(shí)證研究。另外，他的“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線和孟子的思想有很多關(guān)聯(lián)的地方。總之，毛澤東的很多東西都是從傳統(tǒng)文化中吸收的。
潘維
我認(rèn)為，中國傳統(tǒng)最根本的一條恐怕是實(shí)用主義吧。關(guān)于洋與中的問題，可能我一開始給人東方主義的想法，其實(shí)我不是的。中學(xué)為體，西學(xué)為用也好，都要堅(jiān)持一條，毛澤東說得最好，古為今用，洋為中用。現(xiàn)在問題是，要么極端主義的復(fù)古派，要么極端崇洋，我認(rèn)為我們應(yīng)該從共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)、中國古典的傳統(tǒng)中以及西方的傳統(tǒng)中汲取養(yǎng)分。
徐衛(wèi)翔
想向曾亦請(qǐng)教。你講兩種類型，西方尤其是羅馬以區(qū)域?yàn)橹鳎蚱蒲夑P(guān)系，而中國你認(rèn)為就是血緣關(guān)系。羅馬法中有兩個(gè)詞，一個(gè)是依據(jù)血緣關(guān)系繼承的，一個(gè)是依據(jù)土地原則。我覺得羅馬法對(duì)兩種關(guān)系都是尊重的。另外，我們以前講家里郡望在什么地方，我想郡望既結(jié)合了血緣關(guān)系，又結(jié)合了地域，而非純粹的血緣原則。可不可以單純只以血緣來作為我們傳統(tǒng)中國政治制度的一種范型來考慮？
徐淵（學(xué)生）
請(qǐng)問丁耘老師，如何理解蔣介石心性修養(yǎng)和毛澤東讀歷史的自我修養(yǎng)？我認(rèn)為，一個(gè)完整的君主教育，光談心性儒學(xué)是不夠的。從歷史經(jīng)驗(yàn)來講，毛澤東早期跟楊昌濟(jì)學(xué)理學(xué)，后期把大量精力放在讀史學(xué)上，我覺得是有關(guān)系的。理解毛澤東和經(jīng)學(xué)的關(guān)系，從史學(xué)切入。因?yàn)橹袊亩氖范疾皇乾F(xiàn)代史學(xué)，而是有一個(gè)經(jīng)學(xué)視野的史學(xué)，這對(duì)于理解君主教育有很大啟發(fā)。在春秋時(shí)期，天子是諸侯之君，諸子是大夫之君，大夫是士人之君，士人是庶民之君，我們是不是可以把共和國君主的教育理解為君的教育呢？在這個(gè)意義上，可以和現(xiàn)在復(fù)旦或全國推行的通識(shí)教育聯(lián)系起來。
曾亦
第一點(diǎn)，我當(dāng)初寫這篇文章，有很多切身感受，有某種實(shí)證意義上的味道。比如對(duì)家庭來說，血緣關(guān)系可以說是現(xiàn)代社會(huì)惟一剩下的自然的因素。政府推動(dòng)的很多立法，比如夫妻財(cái)產(chǎn)公證、男女平等對(duì)傳統(tǒng)和最后剩下的血緣因素都是摧毀性的。第二點(diǎn)，剛才徐衛(wèi)翔老師提到不論是在羅馬社會(huì)組織還是在中國古代郡望里面都包括血緣和地域兩方面的因素，這確實(shí)是事實(shí)。在羅馬，我覺得更多是把它作為對(duì)過去的氏族力量一種保留或認(rèn)同。但作為現(xiàn)代國家，血緣的因素除了在參議院或上議院多多少少有一點(diǎn)，實(shí)際上在現(xiàn)代國家政治體制中，根本不起什么作用，但在中國不一樣，這個(gè)作用大得多。另外，我覺得，中國政治設(shè)計(jì)高明的地方，它不是僅僅看重血緣，否則跟氏族沒有區(qū)別，關(guān)鍵就在如何在充分保留血緣因素的基礎(chǔ)上能夠建立現(xiàn)代政治國家所必要的上下之間的等級(jí)關(guān)系。第三，舒煒提到給國家下一定義。對(duì)此我一直猶豫不決。我在這里實(shí)際上做了一個(gè)比較簡單的處理，因?yàn)槲鞣絿一旧辖⒃诰喖s財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上，而中國跟西方的不同，僅僅在于把血緣的因素加進(jìn)去了。
丁耘
舒煒在評(píng)論中說教育既有品德的一面，也有權(quán)謀的一面，即徐淵說的既有經(jīng)的一面，又有史的一面。當(dāng)下以品德教育為主，這是我強(qiáng)調(diào)心性儒學(xué)和經(jīng)學(xué)教育的用意。君的問題，古代中國，有土皆為君。論語里說“雍也可使南面”，就是說他對(duì)自己的小領(lǐng)地來說，是君，對(duì)諸侯來說，就是臣。就像我們今天的領(lǐng)導(dǎo)干部，既有下級(jí)，也有上級(jí)。我這樣說，就是想把儒學(xué)教育用到通識(shí)教育中去。對(duì)吳增定的問題，我完全贊同。實(shí)際上我們想法是一樣的，我在文章中表述，越是反現(xiàn)代的儒家，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)本身的健康來說，越是有用的。但是我為什么會(huì)有憂慮呢？就是因?yàn)榉船F(xiàn)代的傳統(tǒng)，不只儒家一種，甘陽老師有很多表述方式，美國保守主義才過來，人家會(huì)覺得，中國現(xiàn)在儒家的勢頭明顯不如基督教強(qiáng)，你這個(gè)論證到底是有利于中國自己的文明還是一個(gè)外來的東西，我非常擔(dān)心他是這個(gè)。昨天強(qiáng)世功已經(jīng)說了，自己的文明要有普世的一面。王紹光的提醒非常重要，希望能使實(shí)然和應(yīng)然相結(jié)合。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
