《孔子的思維方式》（22）孔子思維方式的再細(xì)化之情義兼?zhèn)洌ㄉ希?

再來看看“為己”的另外一個(gè)方面。　　

作為人之屬性的“情義”——“其官于天也，夫禮必本于天，動(dòng)而之地，列而之事，變而從時(shí)，協(xié)于分藝，其居人也曰養(yǎng)，其行之以貨力、辭讓、飲食、冠昏、喪祭、射御、朝聘。”　　

從“變而從時(shí)，協(xié)于分藝”可以看出，作為自然人特別是社會(huì)人的“為己”涉及到方方面面的內(nèi)容——包括維系生存和延續(xù)的人之自然屬性；角色和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜酥鐣?huì)屬性；以及本天動(dòng)地的人之本質(zhì)屬性；……這些人之識(shí)、人之事、人之藝、人之養(yǎng)、人之行的認(rèn)知和實(shí)踐，應(yīng)分別遵循戰(zhàn)勝自己、腳踏實(shí)地、面向?qū)ο蟆⒀芯刻剿鳌⑽ㄗ兪菑摹?shí)事求是、以人為本……的基本原則。　　

上述內(nèi)容在前面也大致介紹了一些，而有關(guān)“父子、兄弟、夫婦、長幼”這類有關(guān)血親關(guān)系、宗法關(guān)系以及再外圍一些的一般社會(huì)關(guān)系，“貨力”之經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“冠昏、喪祭、射御、朝聘”之婚姻、祭拜、軍事和外交關(guān)系……這些都屬于“禮”之范疇的詳細(xì)闡述，可參考相關(guān)儒家經(jīng)典。　　

這里需要特別強(qiáng)調(diào)一下“朝聘”和“君臣”這對(duì)關(guān)系到社會(huì)政治生活中用人機(jī)制和角色擔(dān)當(dāng)?shù)膬纱髥栴}，在實(shí)際操作中，這兩者是不能截然分開的。　　

這里的“朝聘”是指周代天子需要經(jīng)常或定期地舉行“巡守、朝覲、聘問、會(huì)同、盟誓”等活動(dòng)為表現(xiàn)形式的朝聘盟會(huì)制度。其本質(zhì)與現(xiàn)代所謂的對(duì)官吏遴選、聘任、宣誓就職、巡察、問責(zé)等任用流程幾無二致。即便進(jìn)入現(xiàn)代，像西方國家目前尚保留覆或憲法、或舊約、或新約而宣誓的儀程，多多少少還保留著神權(quán)或政教合一下的某些盟誓痕跡。撇開特定時(shí)代的特點(diǎn)及其表現(xiàn)形式，關(guān)于朝聘和君臣其最內(nèi)核的東西，在于一方治理究竟是為了誰、選誰來治理、如何選、退出機(jī)制又是如何等等方面制度的形成和設(shè)計(jì)上，而具體到不同邦國其表現(xiàn)形式那肯定是千差萬別。　　

但不管采用什么形式，都需要基于人性需求的客觀現(xiàn)實(shí)，遵循一些最基本的原則：　　

首先，人的三大屬性本身是一個(gè)多層次、多范圍、多角度的集合與一體化。因而，對(duì)于處在任何層面、任何角色的當(dāng)事人，這些層次、范圍和角度的要求均需要得到滿足，而不能有所偏廢，也即任何當(dāng)事人之“情義”的任何方面都需得到均衡發(fā)展。然而，人與人之間的層次性差異卻是客觀存在的，每個(gè)個(gè)體能力所及的范圍也是大小不一的，即便層次性和能力所及相差無幾，但其實(shí)際的實(shí)施力度同樣也會(huì)有所不同。在上述共性需求和個(gè)性差異很難完美匹配的情況下，具體到一方治理之為政之人，究竟應(yīng)該具備什么樣的條件呢：　　

子曰：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”——“德”，從道路，從直視，從正心，有“正直、公開、去行、去想”四層意義，本義為恪守正行。用在這里則表示恰當(dāng)?shù)墓δ芎妥饔冒l(fā)揮——從政之人角色的切實(shí)履行的意思。其功能發(fā)揮具有“眾星共之”的效果，也即滿足了“眾星”的需求，才能獲得眾望所歸。　　

或謂孔子曰：“子奚不為政？”子曰：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政？”——這句話實(shí)際上也是在表達(dá)只要一個(gè)人承擔(dān)其角色發(fā)揮并體現(xiàn)了他應(yīng)有或應(yīng)起的作用和功能，即是有“德”，即是“為政”，也即“為政以德”，并非一定要求具有“為政”的形式。推而廣之，在一方治理中，無論小至一個(gè)家庭，還是大到一個(gè)國家民族，只要一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)隊(duì)處于特定的位置而發(fā)揮和體現(xiàn)了相應(yīng)的作用和功能，則“眾星共之”。而上述的特定位置和作用發(fā)揮，則是對(duì)“君君、臣臣、父父、子子”等社會(huì)角色定位和擔(dān)當(dāng)?shù)淖钪苯幼⒛_，如若某角色及其擔(dān)當(dāng)沒能達(dá)到其作用，則其“德”就是不合格的。也說明，不管具不具備“為政”的形式，“君君、臣臣、父父、子子”這些社會(huì)角色履行本身就是“為政”的一部分。畢竟，一方治理的最高理想追求，也就是要達(dá)到社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體都能恰當(dāng)?shù)靥幚碜约阂延械摹⒁毁x予的、將要獲得的社會(huì)關(guān)系，而且每個(gè)個(gè)體的社會(huì)關(guān)系幾乎都是多重角色擔(dān)當(dāng)?shù)膹?fù)合類型，也幾乎沒有例外，區(qū)別僅僅在于層面和影響范圍的不同——“是亦為政”。　　

因此，上述無論是“君、臣”，還是“父、子”這些典型的社會(huì)關(guān)系，某個(gè)個(gè)體或團(tuán)隊(duì)一旦擔(dān)當(dāng)了該角色，那么該角色就立即成為其社會(huì)屬性的一個(gè)有機(jī)組成部分，同自然屬性和本質(zhì)屬性一起更新、刷新并共同構(gòu)成了該個(gè)體或團(tuán)隊(duì)新的完整屬性。這時(shí)，無論是“為己”、“止己”還是“止于義”的要求也都成為其認(rèn)知和實(shí)踐“人之道”的必然要求。自然而然，如若其角色及其擔(dān)當(dāng)應(yīng)該具備的功能和作用不能體現(xiàn)、發(fā)揮和切實(shí)履行，那肯定不是“為己”、不是“止己”，更非“止于義”，是違背“人之道”的。　　

顯然，自然屬性的滿足隨著生理和心理不斷成熟而逐步豐滿和齊備，而社會(huì)屬性的滿足則隨著該個(gè)體或團(tuán)隊(duì)社會(huì)關(guān)系的層次提高、范圍擴(kuò)大和力度不一不斷賦予而漸次更新和提升，諸如為人夫、為人父、為人臣、為人君……因此，學(xué)習(xí)“人之道”，必須“為己”。而如何衡量該人是否是“為己”了，其標(biāo)準(zhǔn)即是“以德”，也即根據(jù)其角色擔(dān)當(dāng)和履行的實(shí)際效果去衡量，同現(xiàn)如今的某崗位是否盡職盡責(zé)了所表達(dá)的意思是一致的。當(dāng)然，角色的稱謂相比崗位名稱而言，其在社會(huì)關(guān)系中所體現(xiàn)的內(nèi)涵和外延要深入和廣泛得多。　　

然而，在社會(huì)實(shí)踐中特別是在“君臣”的角色期望上卻普遍有一種心理：　　

一部分欲為政者的社會(huì)角色意識(shí)越來越覺醒，一般民眾對(duì)其期許又非常之高，兩廂碰撞，使得為政之“君臣”這類屬于社會(huì)屬性角色擔(dān)當(dāng)?shù)囊蠛捅戎卦絹碓礁吆统灾亍Ｒ布矗话忝癖妼?duì)該角色之人或團(tuán)隊(duì)始終處于全然“道德表率或制高點(diǎn)”的要求也越來越苛刻，而慢慢忽略了該角色之人或團(tuán)隊(duì)同時(shí)也天然具有三個(gè)屬性均需均衡發(fā)展的內(nèi)在現(xiàn)實(shí)。這種局面的逐步演變，就會(huì)使“為己”這個(gè)本身系統(tǒng)性涵蓋性大的要求慢慢滑向“為人”——單純的或絕大多數(shù)時(shí)間某社會(huì)角色特別是國邦政治角色的擔(dān)當(dāng)。　　

更現(xiàn)實(shí)的情況是，三種屬性及其內(nèi)部需求的多樣性本身，就使得要達(dá)到能綜合滿足這種多層次、多種類、多力度屬性要求的人本來就屬少數(shù)。也即，并非所有為政中的“君臣”都天然具有全天候“為人”的高素養(yǎng)。而一旦這種高素養(yǎng)要求成為社會(huì)普遍性的要求、規(guī)范或標(biāo)桿，就會(huì)使得社會(huì)實(shí)踐中相當(dāng)多數(shù)的為政之“君臣”因要弱化、隱忍甚至犧牲某些個(gè)人或團(tuán)隊(duì)正當(dāng)?shù)摹盀榧骸眱?nèi)容滿足而傾力去“為人”，這樣就會(huì)形成各種細(xì)化屬性之間關(guān)系的失衡、各執(zhí)一詞甚至定向弱化的局面，使本來都合理的人性需求在滿足上出現(xiàn)缺失或失衡，進(jìn)一步的發(fā)展則會(huì)使部分“君臣”甚至其他社會(huì)角色產(chǎn)生逆反心理而走向極端。往往這種極端在當(dāng)事人所擔(dān)當(dāng)?shù)挠行┙巧抢镲@得還非常合理與正義，而這種極端的壓抑或失衡一旦獲得宣泄的機(jī)會(huì)或者渠道，其破壞性更不可小覷。極端如“漢奸”這種特殊社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)重要原因大致即源于此。　　

誠然，在各細(xì)化屬性實(shí)現(xiàn)的難易和緊要程度上，類似“君臣”這類角色擔(dān)當(dāng)?shù)膶傩栽谝詡€(gè)體為中心的滿足上是處于相對(duì)外圍的。舉例而言：自然屬性的滿足相比較高的某些社會(huì)屬性的滿足要來得容易，而后者是比較難的，但從群體層面而言后者又是非常重要的。而一旦從“為己”到“為人”的轉(zhuǎn)變成為社會(huì)性的普遍認(rèn)知而得到默認(rèn)，那么，就會(huì)使原本有心為之者為之，慢慢走向憔悴，又因其具有廣泛或前瞻意義上的正義性而愈加左傾；使原本不完全具備為之者為之，慢慢走向反感，且因其具有局部或現(xiàn)實(shí)意義上的合理性而愈加右傾。對(duì)這種必然分化，子曰：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人。”甚至如二程所言“古之仕者為己，今之仕者為人”。而要實(shí)現(xiàn)從“為人”到“為己”的轉(zhuǎn)變：　　

一方面，要認(rèn)識(shí)到“為己”對(duì)“為人”本來就有的涵蓋性而非對(duì)立，強(qiáng)化角色意識(shí)及其擔(dān)當(dāng)下的后果是“為己”而非“為人”的本質(zhì)；　　

另一方面，需要異常清晰不同個(gè)體之間差異的客觀性，以此兼顧和提升不同層次之角色在“學(xué)”之內(nèi)容上的自覺性和系統(tǒng)性，以此選拔具有較高社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)娜瞬牛拍芡瓿蓮摹盀槿恕钡健盀榧骸钡幕貧w。　　

因此，一方治理在究竟是為了誰這個(gè)問題上，必須堅(jiān)持“為己”，這也是所有循行原則當(dāng)中第一個(gè)在理念認(rèn)知上需要實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。否則，就會(huì)墜入“無私、自私”、“公、私”、“大我、小我”、“大義凌然、肫肫其仁”……等該當(dāng)抉擇的孰是孰非和無休止的聚訟和兩難中。　　

其次，關(guān)于選誰來治理的這個(gè)問題。如果候選人在“人之道”的理論和實(shí)踐上均有很高的造詣，又有意愿去擔(dān)當(dāng)，那自然不在話下。而從上述“為己”和“為人”的分析和區(qū)別當(dāng)中可以看出，該候選人在三種屬性，特別是能夠統(tǒng)籌掌控、處理和滿足自然屬性和社會(huì)屬性的層次性、廣泛性和實(shí)施力度的，當(dāng)屬最佳人選。

但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，這種要求可行么？如不可行，怎么辦？　　

子曰：“雍也，可使南面。”2500年前，夫子有此評(píng)語真可謂石破天驚，盡管夫子的語氣和緩而又肯定，要是在腐儒眼里那是絕對(duì)不能接受甚至是“犯上”的。下面看看孔子這個(gè)學(xué)生——冉雍字仲弓，究竟有什么特點(diǎn)：　　

或曰：“雍也仁而不佞。”子曰：“焉用佞？御人以口給，屢憎于人。不知其仁，焉用佞？”——沒口才！這是有些人對(duì)仲弓的評(píng)價(jià)。而孔子卻說為啥非得要有口才？看看現(xiàn)在歐美國家的總統(tǒng)、總理、議員等的競選，幾乎沒有一個(gè)不是口若懸河滔滔不絕的，要是口才不好，連第一輪的參選拉票估計(jì)都會(huì)很困難。　　

仲弓問子桑伯子。子曰：可也，簡。仲弓曰：居敬而行簡，以臨其民，不亦可乎？居簡而行簡，無乃大簡乎？子曰：雍之言然。——仲弓同學(xué)倒是有點(diǎn)“當(dāng)仁不讓于師”的味道和勇氣，并且提示自己的老師，不能為了簡單而簡單。要是放到如今庸俗化了的社會(huì)關(guān)系中，對(duì)師長上級(jí)如此的“沖撞”很有可能被認(rèn)為不會(huì)來事兒，有點(diǎn)愣頭青，挑戰(zhàn)招惹“權(quán)威”。　　

子謂仲弓曰：“犁牛之子骍且角。雖欲勿用，山川其舍諸？”——仲弓同學(xué)心理上還有點(diǎn)小小的不自信甚或自卑感，夫子對(duì)此也還在那里規(guī)勸和鼓勵(lì)。在對(duì)自信非常看重的現(xiàn)代社會(huì)而言，要是選拔一個(gè)大家看來不大有自信的領(lǐng)導(dǎo)，恐怕心理上很難接受。要是用在歐美等西方國家的種種選舉上，如若沒自信的候選人能上位，那幾乎是不可思議的事情。　　

德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。——不但具備應(yīng)有的功能和作用（或者說有相應(yīng)的素質(zhì)和能力），并且還能付諸于實(shí)踐，是謂“德行”。仲弓最為孔子所稱道的一點(diǎn)即是其“德行”，可能也正因此，孔子才說仲弓有帝王之才。　　

仲弓問仁。子曰：“出門如見大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無怨，在家無怨。”仲弓曰：“雍雖不敏，請(qǐng)事斯語矣。”——仲弓同學(xué)不但有點(diǎn)不自信，而且在有所敬畏上、非強(qiáng)制性上、勞而無怨上做得還是不夠的。　　

仲弓為季氏宰。問政。子曰：“先有司，赦小過，舉賢才。”曰：“焉知賢才而舉之？”曰：“舉爾所知，爾所不知，人其舍諸？”——如果反向理解孔子對(duì)仲弓的建議，倒是仲弓為政時(shí)需要關(guān)注建章立制，完善制度，清晰職責(zé)，規(guī)范流程……這些內(nèi)容，當(dāng)然也需規(guī)避對(duì)下屬尚有些苛刻和對(duì)賢才的要求還有點(diǎn)過高的傾向。

……　　

就是這么一個(gè)學(xué)生，居然有“帝王之才”。因此，對(duì)所謂高層領(lǐng)導(dǎo)甚或領(lǐng)袖的要求不必面面俱到，只要他或他帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)能夠像個(gè)領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)的樣子，能夠盡到或者履行他們的責(zé)任、發(fā)揮他們的作用即可。也即，有“德行”，再具體一點(diǎn)，就是真正能夠做到“學(xué)以為己”。至于如柏拉圖推崇的“要么哲人成為國王，要么國王成為哲人”觀點(diǎn)，如此當(dāng)然更好，然而其后幾千年的人類歷史似乎也沒出現(xiàn)過一個(gè)成功案例。