{首页主词},&

　　本人鐘俊，法學雙博士、博士后、教授，有著“民進十堰市委會副主委、十堰市政協(xié)常委、十堰市法學會學術(shù)委員會副主委、十堰市八五普法講師團成員”等一堆頭銜和“十堰市首屆十大法治人物提名獎、十堰市政府專項津貼專家、民進湖北省委會履職能力建設(shè)先進個人、湖北省首批入庫青年法學法律人才”等多種榮譽，面對執(zhí)法不作為和司法不公，雖義憤填膺卻束手無策，不得不求助于媒體輿論界的各位朋友，期盼能通過輿論監(jiān)督使十堰市法治領(lǐng)域的頑瘴痼疾得到一定整治，以實現(xiàn)法治昌明、海晏河清。

　　聯(lián)系方式：[email protected]13477291702或0719-8846037（辦公室）

　　案件經(jīng)過：

　　2021年底，鐘俊等起訴十堰市太和醫(yī)院，要求院方承擔因剖宮產(chǎn)手術(shù)失誤致孩子出生時嚴重缺氧并最終患“智障”的侵權(quán)責任。鐘俊在庭審中指出，《新生嬰兒記錄》中“1分鐘Apgar評9分（皮膚顏色扣1分）、5分鐘評10分”與實際狀況完全不符，如果記錄屬實——即皮膚顏色等指標出生后5分鐘就復(fù)蘇正常，那么新生兒交接給家屬時，距離出生已近60分鐘，家屬怎么可能看見孩子全身皮膚大面積青紫并投訴產(chǎn)科？遺憾的是，雖然鐘俊提供了當年投訴產(chǎn)科及交涉的證據(jù)，一審、二審法院仍認定Apgar評分記錄作為病歷證明力更強，以“原告沒有提供有力的證據(jù)證明出生時缺氧”為由，判決鐘俊等敗訴（詳見〔2022〕鄂0302民初1104號判決書和〔2022〕鄂03民終2890號判決書）。

　　鑒于太和醫(yī)院產(chǎn)科病歷造假，鐘俊于2022年5月通過信訪，請求十堰市衛(wèi)健委糾正產(chǎn)科不如實填寫《新生嬰兒記錄》的違法違規(guī)行為，并確認孩子剖宮產(chǎn)時缺氧這一事實。2022年7月，市衛(wèi)健委作出《關(guān)于鐘俊信訪問題的回復(fù)》，否認太和醫(yī)院產(chǎn)科存在違法違規(guī)行為。8月，湖北省衛(wèi)健委撤銷了上述《回復(fù)》，責成市衛(wèi)健委依法開展行政調(diào)查、作出行政處理意見。9月，市衛(wèi)健委作出《關(guān)于鐘俊反映問題的回復(fù)》，除“周某否認十堰市太和醫(yī)院讓其勸你放棄投訴”等兩三句話外，其他內(nèi)容照搬了《關(guān)于鐘俊信訪問題的回復(fù)》。收到第二次《回復(fù)》后，鐘俊向公安機關(guān)控告周某提供虛假證言，并提交了與周某的QQ聊天記錄和手機通話錄音。10月，人民路派出所受理了此案。不久，承辦警官告知鐘俊：周某到案后否認向市衛(wèi)健委提供過虛假證言；而市衛(wèi)健委則在派出所函詢調(diào)查時態(tài)度消極，也沒有提供周某的詢問筆錄，故無法依據(jù)《治安管理處罰法》第60條對周某進行處罰。于是2022年11月，鐘俊向十堰市司法局提交了行政復(fù)議申請。市司法局在督促被告約見鐘俊并承諾成立專班認真開展行政調(diào)查、重新作出行政處理意見后，讓鐘俊撤回了復(fù)議申請。然而，市衛(wèi)健委2023年5月22日作出的第三次《回復(fù)》，卻違背了承諾。需要指出的是，鐘俊2023年5月17日到市衛(wèi)健委辦公室接受其下屬單位市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法局詢問時，又將之前信訪的請求重復(fù)了一遍，并非第三次《回復(fù)》末頁所言17日才提出訴求。

　　由于市衛(wèi)健委在行政執(zhí)法中不擔當、不作為，三次《回復(fù)》均敷衍了事。因此，鐘俊于2023年11月提起行政訴訟，請求法院判令十堰市衛(wèi)健委依法立案調(diào)查并重新作出行政處理意見。鐘俊在庭審中指出：第一，從相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章來看，市衛(wèi)健委對鐘俊反映的問題不立案、不處理，屬于違法行為。在答辯狀中，市衛(wèi)健委辯稱不立案的主要理由是產(chǎn)科沒有違法行為。顯然，這是將2006年修訂的《衛(wèi)生行政處罰程序》第15條規(guī)定的立案標準，拔高到第25條規(guī)定的處罰標準，企圖混淆視聽，為行政不作為尋找借口。市衛(wèi)健委還辯稱上訴人反映的問題超過了兩年時效，這個理由也不成立。《行政處罰法》第36條規(guī)定：“違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”《新生嬰兒記錄》上的Apgar評分造假行為至今沒有被糾正，違法行為仍處于連續(xù)或者說繼續(xù)狀態(tài)，故未過時效。

　　第二，從省衛(wèi)健委的撤銷決定來看，市衛(wèi)健委對鐘俊反映的問題不立案、不處理，屬于失職行為。省衛(wèi)健委傳給市衛(wèi)健委的撤銷決定，已明確指出將鐘俊反映的問題納入信訪程序是錯誤的，要求“開展行政調(diào)查，出具行政處理意見”。顯而易見，省衛(wèi)健委的撤銷決定是對市衛(wèi)健委不予立案的否定。因為從法理上講，立案是行政調(diào)查和行政處理的前提，故《衛(wèi)生行政處罰程序》第三、四、五章的標題分別是受理與立案、調(diào)查取證、處罰決定。然而，市衛(wèi)健委卻不認真執(zhí)行上級行政機關(guān)的決定，只選擇性地開展了一些有利于第三人的調(diào)查工作，至今未依據(jù)《行政處罰法》第54條和《衛(wèi)生行政處罰程序》第15、24、25條的規(guī)定，全面客觀公正深入調(diào)查并制作立案報告、調(diào)查報告和結(jié)案報告。

　　例如，沒有找關(guān)鍵證人周德紅等制作詢問筆錄，以確認《關(guān)于鐘俊夫妻如何與楊梓涵、周德紅認識的說明》、鐘俊提交的QQ聊天對話截圖和手機通話錄音等證據(jù)所證明的內(nèi)容是否屬實；沒有找武漢道培胎盤干細胞生物技術(shù)有限公司制作詢問筆錄，以確認其與太和醫(yī)院產(chǎn)科是否有合作關(guān)系及周德紅、楊梓涵派駐該院是否屬實；沒有找太和醫(yī)院醫(yī)務(wù)處負責人制作詢問筆錄，以確認鐘俊是否于2016年11月到該部門提交過紙質(zhì)投訴信，并按照原衛(wèi)生部《醫(yī)院投訴管理辦法(試行)》的規(guī)定填寫《醫(yī)院投訴登記表》；沒有在醫(yī)患雙方的陳述互相矛盾的情況下，詢問醫(yī)護人員的測謊鑒定意愿并進行測謊；也沒有查閱2016年8月份太和醫(yī)院所有剖宮產(chǎn)的《新生嬰兒記錄》，以確認“剖宮產(chǎn)新生兒均會給予吸氧”這一辯解的真?zhèn)危鹊取?/p>

　　第三，從現(xiàn)有證據(jù)材料來看，市衛(wèi)健委對鐘俊反映的問題不立案、不處理，屬于瀆職行為。鐘俊提供的系列證據(jù)，已形成較為完整的證據(jù)鏈，充分證明了產(chǎn)科為逃避責任，不僅《新生嬰兒記錄》中的Apgar評分造假，且未依規(guī)對新生兒進行臍動脈血氣分析并將這一窒息診斷的客觀指標記錄于病歷。這是任何一個邏輯思維正常的人都能得出的結(jié)論，也是湖北省衛(wèi)健委、十堰市公安局、十堰市司法局相關(guān)負責人都支持鐘俊維權(quán)的關(guān)鍵原因。十堰市衛(wèi)健委卻對上述證據(jù)一概不予采納，并收集了一堆證據(jù)材料加以反駁，明顯是在袒護、掩飾產(chǎn)科的違法行為。實際上，十堰市衛(wèi)健委收集的這些證據(jù)根本反駁不了鐘俊的證據(jù)，這在法庭調(diào)查和辯論中已有充分體現(xiàn)。

　　例如，市衛(wèi)健委提供的《產(chǎn)科母嬰交接核對表》不是真正交接時填寫的核對表，即不是2016年8月27日當晚9點多護士在手術(shù)室外將孩子抱給家屬交接時簽字的核對表，而是后來補填的格式表格。真正交接時填寫的登記表是個本子，類似于機關(guān)單位門衛(wèi)處的訪客登記表，每個新生兒只有一欄。鐘俊在太和醫(yī)院復(fù)印病歷資料時，曾要求復(fù)印這個交接登記表，遭到醫(yī)院病歷室拒絕，市衛(wèi)健委至今也沒有調(diào)查收集到這份材料。《產(chǎn)科母嬰交接核對表》由于是補填的，故表上的記錄與實際情況不符，例如交接時間與手術(shù)時間相矛盾。同時，《民法典》第496條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。”第497條：“有下列情形之一的，該格式條款無效:(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；……。”據(jù)此，鐘俊的簽名并不意味著對《產(chǎn)科母嬰交接核對表》記錄的認同。該證據(jù)不具有真實性、合法性。

　　第四，從5月22日《回復(fù)》的內(nèi)容來看，市衛(wèi)健委的行政行為還存在其他違法情形。例如，市衛(wèi)健委在作出不予立案、不責令改正的處理意見時，以鐘俊5月17日才提出訴求為由，宣稱后續(xù)再向護士詢問交接情況和測謊意愿、確認《說明》與QQ聊天記錄的真實性、調(diào)查產(chǎn)科與道培公司的合作關(guān)系等等，這明顯違反了《衛(wèi)生行政處罰程序》第四條中“先調(diào)查取證后裁決”的原則。事實上，鐘俊早在申請行政復(fù)議時，就指出了這些依法應(yīng)該深入調(diào)查的事項。又例如，鐘俊在2016年9月13日就通過“十堰網(wǎng)上問政”反映太和醫(yī)院產(chǎn)科與武漢道培公司合作涉嫌醫(yī)療消費欺詐的問題，這次信訪再次提了出來，市衛(wèi)健委卻僅僅回復(fù)還在核實，再無下文。

　　綜上可見，市衛(wèi)健委對鐘俊反映的問題不立案、不處理，對產(chǎn)科的違法行為不予處罰、不責令改正，無論從法律依據(jù)還是事實依據(jù)來看，都不具有合法性。令人不解的是，一、二審判決竟都認為“市衛(wèi)健委……作出的回復(fù)事實清楚，適用法律正確，程序合法。”這種在法律適用和事實認定上明顯錯誤的判決，無疑嚴重背離了最高法〔2021〕21號文件，即《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》的要求，嚴重背離了公正司法理念和法官職業(yè)道德，嚴重踐踏了法律權(quán)威、損害了法治公信！！

　　附件一

　　鐘俊在庭審中提交的證據(jù)目錄

　　以下為部分證據(jù)的圖片

　　證據(jù)1-3

　　證據(jù)5：QQ對話記錄

　　證據(jù)6：鐘俊與周德紅2022年5月26日手機通話錄音關(guān)鍵內(nèi)容的文字稿

　　鐘俊：你不記得當時是哪位領(lǐng)導叫你（勸我）放棄我投訴他們嗄？

　　周德紅：啊。……什么情況呀？

　　鐘俊：當時我不是投訴產(chǎn)科，說我們小孩出生的時候手術(shù)失誤導致他缺氧嘛？！

　　……如果不是說你當時勸我放棄投訴的話，我當時會一直糾著這個事的。他們說是根本沒你這個人！我想問一下，您不是在太和醫(yī)院上班嗄？

　　周德紅：我們是屬于湖北省干細胞庫的，那時候。……太和那邊是啥，我之前一直在人民（醫(yī)院）那邊，后來是臨時調(diào)過去呆了有個三四個月吧，好像。……所以說那邊領(lǐng)導不是很熟。

　　鐘俊：當時應(yīng)該是太和醫(yī)院的領(lǐng)導給你打電話嘍，是吧？這一點應(yīng)該是可以確定的？！

　　周德紅：是的，應(yīng)該是的。……當時是不是你寫了有個啥東西啊？

　　鐘俊：對對，我當時寫了一個投訴信嘛，投訴信當時我還給你看了呢，在QQ里面，我說我不是投訴你，我是投訴她們太和醫(yī)院（產(chǎn)科），對吧？！

　　周德紅：我好像記得您是有這個事。

　　以上內(nèi)容是根據(jù)手機通話錄音轉(zhuǎn)換的文字，本人愿對其真實性負法律責任！手機通話錄音將在開庭時現(xiàn)場播放。

　　證據(jù)7：關(guān)于鐘俊夫妻如何與楊梓涵、周德紅認識的說明

　　2016年上半年，鐘俊妻子李文璟在太和醫(yī)院產(chǎn)科進行例行檢查過程中，多次得到穿著產(chǎn)科護士服的楊梓涵的熱情協(xié)助。熟悉后，楊梓涵宣稱太和醫(yī)院正與武漢道培胎盤干細胞生物技術(shù)有限公司合作，優(yōu)惠提供臍帶血和胎盤干細胞的儲存服務(wù)，并經(jīng)常在產(chǎn)檢等待過程中，拿出宣傳冊向我們介紹儲存臍帶血和胎盤干細胞的好處。期間，還引薦我們認識了相關(guān)業(yè)務(wù)負責人周德紅。在楊、周二人的不斷勸說下，我們有了儲存臍帶血和胎盤的打算。

　　2016年8月27日晚八點多李文璟剖宮產(chǎn)時，由于“打了麻藥后血壓下降得很快”（護士告知鐘俊來不及儲存臍帶血時說的話），未能在手術(shù)過程中儲存臍帶血，僅在手術(shù)后儲存了胎盤和臍帶。當晚約十點后，我們在產(chǎn)科一間辦公室里，用周德紅提供的POS機刷卡交了32000元儲存費，并與楊梓涵簽訂了正式合同。（周德紅的手機號13636153204，身份證號420302198007040923 ，當時自稱“周紅”，和楊梓涵護士15571998136一起，身份證號429004198807180347，兼職為武漢道培胎盤干細胞生物技術(shù)有限公司代辦臍帶血儲存業(yè)務(wù)）。不久，鐘俊經(jīng)網(wǎng)上問政得知“儲存胎盤沒有臨床意義”，于是要求楊、周退款。2016年11月2日，公司財務(wù)轉(zhuǎn)賬退回31000元儲存費（扣了1000元作為胎盤的運輸保管費）。11月29日上午鐘俊同意暫不追究太和醫(yī)院責任后，當日下午周德紅即讓公司財務(wù)又轉(zhuǎn)賬2000元（不但退了1千元運輸保管費，還多轉(zhuǎn)了1千元作為投訴產(chǎn)科的信件中所提出的賠償款）。

　　附銀行卡收入截圖和網(wǎng)上問政截圖

　　證據(jù)8：鐘俊夫妻與武漢道培胎盤干細胞生物技術(shù)有限公司協(xié)議

　　證據(jù)9：詢問函

　　證據(jù)10：次子的新生嬰兒記錄

　　說明：鐘俊因看不清看不懂“初生時情況”一欄手寫記錄的“1分鐘Apgar評9分（皮膚顏色扣1分）、15分鐘評10分”這句話，自以為“蘇救方法”一欄記錄的“吸氧”就能證明出生時缺氧，誤把《新生嬰兒記錄》當作證明出生時缺氧的主要證據(jù)提交，導致民事訴訟法庭辯論中陷于被動，不過也由此發(fā)現(xiàn)太和醫(yī)院產(chǎn)科病歷造假。

　　證據(jù)11：鐘俊長子的新生嬰兒記錄（同樣是剖腹產(chǎn)，無“吸氧”記錄）