在價(jià)值中國網(wǎng)，看到了董秀仁先生的《產(chǎn)和權(quán)的關(guān)系（一）國企》的文章（http://www.chinavalue.net/Finance/Blog/2019-2-11/1761535.aspx）。文章認(rèn)為：
“產(chǎn)和權(quán)的關(guān)系就是：持有企業(yè)的股份（資產(chǎn)）的多少與擁有支配企業(yè)的權(quán)力的關(guān)系。股份制企業(yè)通常是持有的股份與擁有的權(quán)力成正比關(guān)系。持股越多，在企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力越大。”
“企業(yè)內(nèi)部，產(chǎn)和權(quán)的正常關(guān)系是有產(chǎn)者有權(quán)，無產(chǎn)者無權(quán)，產(chǎn)和權(quán)應(yīng)成正比。這里的產(chǎn)是指：企業(yè)的股份或資產(chǎn)。權(quán)是指：掌控、支配企業(yè)的權(quán)力。”
“企業(yè)分紅往往按持有股份的比例分配紅利。沒有資產(chǎn)就沒有分紅。因此，有權(quán)無產(chǎn)的管理者的積極性不高，其為了利益甚至?xí)E用權(quán)力謀私。私人企業(yè)最高領(lǐng)導(dǎo)層擁有企業(yè)股份，并且按股份分紅利。他們有產(chǎn)、有權(quán)，是企業(yè)發(fā)展最大的受益者。因此，私企領(lǐng)導(dǎo)積極性高，會(huì)盡全力發(fā)展企業(yè)。所以，私企在市場競爭中能夠正常發(fā)展。國企領(lǐng)導(dǎo)者在資產(chǎn)擁有上，只相當(dāng)于普通打工者，不擁有任何企業(yè)資產(chǎn)。但是，他們在權(quán)力上卻是董事長或總經(jīng)理，是企業(yè)法人，對企業(yè)擁有絕對的支配權(quán)（包括企業(yè)內(nèi)部的人事任用、財(cái)務(wù)等等）。企業(yè)的資產(chǎn)和收益與其基本沒有直接關(guān)系。即便給其很高的薪金和獎(jiǎng)勵(lì)，比起私企的紅利，也是很少很少的。再者說，給其高薪和巨額獎(jiǎng)勵(lì)似乎也是沒有道理。國企領(lǐng)導(dǎo)者更看中的是自己的官位和收入，而不是企業(yè)的發(fā)展。所以，國企內(nèi)部存在很多不正常、不合理現(xiàn)象，其不能正常發(fā)展，只能壟斷經(jīng)營。其一但放開壟斷，在激烈的市場競爭中很快會(huì)破產(chǎn)垮掉。所以，那些依然以國企為主體，而不開放市場的社會(huì)主義國家（朝鮮、古巴等），經(jīng)濟(jì)十分落后。這說明國企不是一種正常的供給方式，而是一種特殊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下存在的企業(yè)。國企的董事長、總經(jīng)理雖然是法人，但不擁有企業(yè)的股權(quán)，員工也不擁有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，所以國企從上到下積極性不高，創(chuàng)新能力極差。國企的先進(jìn)設(shè)備都是由民企廠家提供的，而且廠家還提供安裝、維護(hù)服務(wù)。”為此，董秀仁先生得出結(jié)論是“產(chǎn)和權(quán)不對應(yīng)是國企問題的根源。”
如果這位董先生用這一產(chǎn)和權(quán)的關(guān)系來分析西方國家的國有企業(yè)，那這種運(yùn)用是十分恰當(dāng)?shù)摹５牵绻堰@種原理用在社會(huì)主義國家的國有企業(yè)，那他就犯了一個(gè)根本性錯(cuò)誤。因?yàn)樗耆雎粤松鐣?huì)主義國家要實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制，并不是為了體現(xiàn)資產(chǎn)者的產(chǎn)和權(quán)的關(guān)系，而是為了消滅剝削、消滅兩極分化、最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。要體現(xiàn)資產(chǎn)者的產(chǎn)和權(quán)的關(guān)系，固然要建立產(chǎn)權(quán)制度或類似產(chǎn)權(quán)制度的企業(yè)體制；相反，如果是為了消除產(chǎn)權(quán)關(guān)系關(guān)系，那么，就要適合公有制特點(diǎn)的勞權(quán)制度，確立勞和權(quán)的關(guān)系。
上述董先生的分析告訴我們，我們的學(xué)者，雖然人在中國，但他們的頭腦卻未必在中國。他們只是一個(gè)中國人的身子卻長了一個(gè)被西化了頭腦，完全不懂得我國國企是社會(huì)主義革命的產(chǎn)物，是勞動(dòng)人民為了從根本上消滅剝削而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)所有權(quán)的形式。他們既不不能從已有的社會(huì)主義革命歷史和實(shí)踐出發(fā)，又不能實(shí)事求是地認(rèn)識社會(huì)主義公有制本身只有人格化的勞動(dòng)者，沒有人格化的資產(chǎn)者，只存在勞動(dòng)所有權(quán)的利益要求，不存在資產(chǎn)所有權(quán)的利益，只能作為獨(dú)立的勞動(dòng)實(shí)體存在和發(fā)展、不能作為獨(dú)立的資產(chǎn)實(shí)體存在和發(fā)展的基本特點(diǎn)出發(fā)。
近日瀏覽頭條時(shí)又看到了《為什么張**不再受歡迎？》一文。底下有許多網(wǎng)友發(fā)表了自己的看法。其中有一位網(wǎng)友的評論點(diǎn)到了問題的實(shí)質(zhì)：
“我們不需要外國理論的搬運(yùn)工，我們需要解決中國問題的創(chuàng)新者”。
這兩句話非常精辟，點(diǎn)到了問題的實(shí)質(zhì)，前一句話點(diǎn)出了改革開放以來理論界的許多所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所謂研究的現(xiàn)狀，他們所做的事情實(shí)際上就是抄作業(yè)，盲目搬用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的那套東西；后一句話則表達(dá)了中國改革的真實(shí)需求：中國的國情需要具有適合實(shí)際情況的改革理論。
我們現(xiàn)在讀一讀有關(guān)國企改革或民企發(fā)展的相關(guān)理論書籍，其理論內(nèi)容大多是西方經(jīng)濟(jì)理論的推廣介紹，而能夠總結(jié)自己的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的東西幾乎沒有。更談不上自主的理論創(chuàng)新了。說起來，我國的經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，而事實(shí)上這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家做的卻是照搬資本主義市場經(jīng)濟(jì)的一套東西。
記得不久前有位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家說中國不缺國有企業(yè)，中國缺的是民營企業(yè)。而事實(shí)上是，中國既不缺國有企業(yè)，也不缺少民營企業(yè)。
中國最最缺少的是有自己頭腦的專家、學(xué)者！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
