易中天教授聲稱要重寫中華史，重寫，必定有“創(chuàng)見”，易教授的創(chuàng)見在哪里呢?在《從來都是槍桿子里面出政權(quán)，卻永遠(yuǎn)出不了人權(quán)》中，他簡(jiǎn)略地談了他的“創(chuàng)見”。
那么，他的“創(chuàng)見”是基于什么樣的哲學(xué)思辨和什么樣的邏輯呢?請(qǐng)看：
一，“中華5000年文明”就是泡沫史，有史可考的中華文明只有3700年。
這個(gè)有考古學(xué)家來回答。
二，究竟是誰“推翻了三座大山”?就需要正本清源地告訴讀者：
——“封建主義”就是分封制，是被秦始皇推翻的;
——“帝國主義”就是帝王制，是被孫中山推翻的;
——“官僚資本主義”?根本不存在!官僚主義=壟斷主義;資本主義=競(jìng)爭(zhēng)主義。競(jìng)爭(zhēng)與壟斷水火不容，史上何來既壟斷又競(jìng)爭(zhēng)的“官僚資本主義”?只有“官僚權(quán)本主義”!
“封建主義”不等于“分封制”，分封制只是封建社會(huì)政體中的一種(雖然“封建”一詞的詞源出自分封制)，西方封建社會(huì)的主要政體形式是分封制，中國封建社會(huì)主要的政體形式是集權(quán)制，這種不同是基于同一生產(chǎn)力水平下的不同生產(chǎn)關(guān)系:地主土地所有制或領(lǐng)主土地所有制。分封制或集權(quán)制是同這種不同的土地所有制相適應(yīng)的政治制度。因此秦始皇后的中國社會(huì)也是封建社會(huì)——而且是成熟的封建社會(huì)——同樣的生產(chǎn)力水平之下可以有不同的政治制度——因?yàn)橥簧a(chǎn)力水平下可以有不同的生產(chǎn)關(guān)系。不要狹隘的,機(jī)械地理解“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”,“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這一原理。在發(fā)展水平屬同一級(jí)別的生產(chǎn)力之下,不是只有唯一的一種生產(chǎn)關(guān)系才是“相適應(yīng)”的;在大致相同的生產(chǎn)關(guān)系之下,不是只有唯一的一種政治制度才是“相適應(yīng)”的——(同樣,在機(jī)械工業(yè)時(shí)代,可以有社會(huì)主義同資本主義兩種不同的生產(chǎn)關(guān)系和政治制度，而在更高級(jí)別的生產(chǎn)力之下,社會(huì)主義和資本主義都會(huì)消亡。)如果認(rèn)同易教授之說“封建主義”就是分封制，是被秦始皇推翻的。那么請(qǐng)問易教授，從秦始皇到清宣統(tǒng)皇帝是什么社會(huì)?如果認(rèn)同易教授之說“帝國主義”就是帝王制，但當(dāng)時(shí)中國還沒有完全進(jìn)入資本主義，孫中山怎能推翻尚且不存在的帝國主義呢?或許易教授會(huì)說，我說的是政體不是社會(huì)形態(tài)。是的，“分封制”或者“帝王制”是政體不是社會(huì)形態(tài)。然而“推翻了三座大山”中說的“封建主義”、“帝國主義”和“官僚資本主義”是語法上的一種借指，實(shí)質(zhì)上指的是封建社會(huì)和資本主義社會(huì)。如果易教授說，我指的就是社會(huì)形態(tài)，那么這里易教授立論的前提就已經(jīng)把“分封制”或“帝王制”的政體同封建社會(huì)或資本主義社會(huì)的社會(huì)形態(tài)混為一談了。故意錯(cuò)解原句的詞義或者混淆社會(huì)形態(tài)同政體的區(qū)別，這種“創(chuàng)見”不算高明吧。
“官僚資本主義”?根本不存在!為什么呢?易教授說，“官僚主義=壟斷主義;資本主義=競(jìng)爭(zhēng)主義。競(jìng)爭(zhēng)與壟斷水火不容”，多么簡(jiǎn)單明瞭的邏輯呀!問題是易教授為什么不先證明一下“官僚主義=壟斷主義;資本主義=競(jìng)爭(zhēng)主義”呢?資本主義發(fā)展到高級(jí)階段就是壟斷;當(dāng)官的“四大家族”之間也有競(jìng)爭(zhēng)。
三，“奴隸制”和“極左制”，一對(duì)比就明白了，勞動(dòng)人民統(tǒng)統(tǒng)被剝奪了“自由謀生權(quán)、自由遷徙權(quán)”，，，
只要?jiǎng)儕Z了人們“自由謀生、自由遷徙”權(quán)、只要重蹈“公有制”，那就不是歷史的進(jìn)步，而是復(fù)辟。
“奴隸制”和所謂“極左制”(其實(shí)，極左和極右都有，但不能稱為“制”，所以我在“極左”前面冠以“所謂”一詞)下被剝奪的“自由謀生權(quán)、自由遷徙權(quán)”性質(zhì)是不同的，程度也是大不相同的。“奴隸制”下的奴隸是不被看作人，也就扯不上“謀生”和“遷徙”。所謂“極左制”下的農(nóng)工，雖然不能隨便“跳槽”，也不能隨意遷徙，那主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平限制所致,“三大差別”存在所致，面對(duì)帝國主義的封鎖，必須強(qiáng)化社會(huì)動(dòng)員力所致。如果當(dāng)時(shí)總理是個(gè)“易教授”，恐也做不到你所主張的那種“自由謀生權(quán)、自由遷徙權(quán)”吧。作者在形式上進(jìn)行類比，不在內(nèi)涵上進(jìn)行甄別，從而得出“復(fù)辟”論，看似辯證法，其實(shí)是不懂辯證法。真正的辯證法必須“具體問題具體分析”。離開了具體條件，隨意從某個(gè)視角抽出兩者的“相似點(diǎn)”進(jìn)行類比，這是詭辯論的常用手法。社會(huì)發(fā)展，從某種視角觀察，往往會(huì)回到“原點(diǎn)”，這里可以用“回歸”一詞來表述，但絕不能說成是“復(fù)辟”。難道
所謂“極左制”能等同于奴隸制?難道這期間社會(huì)沒有發(fā)展?社會(huì)主義不是簡(jiǎn)單地向奴隸制回歸,而是“螺旋式上升運(yùn)動(dòng)”中,向上一周后的“回歸”。以后，社會(huì)主義向共產(chǎn)主義的前進(jìn)類似奴隸社會(huì)向原始公有社會(huì)回歸——在螺旋式上升運(yùn)動(dòng)中的又一次“回歸”。春夏秋冬，年復(fù)一年，今年的春天是向去年春天的“回歸”，但地球在天體的位置，絕不是去年那個(gè)位置，因?yàn)樘栐阢y河系中的位置已經(jīng)變了。歷史發(fā)展遵循否定之否定規(guī)律，因此，每一次的“回歸”是上升中的“回歸”，不能看到“回歸”就否定發(fā)展，更不能說是“復(fù)辟”。易教授說，“歷史只有在對(duì)比中才能被看穿本質(zhì)”。很好，但不是“攻其一點(diǎn)，不及其余”;很好，也請(qǐng)你把“改開”前后的社會(huì)全面的對(duì)比一下(必須“全面”——全方位!)，如是，我看就不是“兩個(gè)不否定”也不是“兩個(gè)不肯定”。
四，“經(jīng)濟(jì)民有化”(自由經(jīng)濟(jì))才能“政治民主化”(自由選舉)。
資本主義是“經(jīng)濟(jì)民有化”嗎?“改革開放”是“經(jīng)濟(jì)民有化”嗎?否!是私有化不是民有化，或者說，是少數(shù)人的“民有化”，因此，“自由選舉”也只是少數(shù)人的權(quán)力。只有生產(chǎn)資料公有制才是真正的“經(jīng)濟(jì)民有化”，才是勞動(dòng)者自由支配社會(huì)財(cái)富的自由經(jīng)濟(jì)，也才能實(shí)現(xiàn)真正的政治民主化。當(dāng)然我這里說的公有制決不是官僚代管制，這里說的政治民主化也不是被代表制。
五，易教授說，“《馬論》錯(cuò)在用“貧富”劃分階級(jí)，我認(rèn)為“牟利手段”才是劃分階級(jí)屬性、研究歷史走向的唯一標(biāo)準(zhǔn)：
——依仗特權(quán)和壟斷牟利的，是“特權(quán)階級(jí)”;
——依靠創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)牟利的，是“資產(chǎn)階級(jí)”;
——特權(quán)無門、競(jìng)爭(zhēng)無能的，是“無產(chǎn)階級(jí)”。”
《馬論》沒有用“貧富”劃分階級(jí)，恰恰是在“改開”后，那些否定階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的“糾錯(cuò)學(xué)派”才用“貧富”劃分階層。而馬克思在《資本論》第三卷039頁第52章“階級(jí)”一節(jié)中幾乎把基于一定生產(chǎn)方式下人們的“收入及收入來源”作為劃分階級(jí)的依據(jù)。你大概沒有看過馬克思關(guān)于階級(jí)的論述吧。順著你的劃分法我作了這樣的修改：
——依仗政治特權(quán)牟利的，是“官僚特權(quán)階級(jí)”;(這里我去掉了人們常用的“資產(chǎn)”一詞，因?yàn)椴皇撬幸勒陶翁貦?quán)牟的“利”都轉(zhuǎn)化為資本;也不是所有有政治特權(quán)的都是直接“牟利”的。)
——依靠金融資本(生產(chǎn)資料所有權(quán)也是一種金融資本)牟利的，是“資產(chǎn)階級(jí)”;
——特權(quán)無門、投資無本，僅憑勞動(dòng)力“資本”謀生的，是“無產(chǎn)階級(jí)”。
六，“競(jìng)爭(zhēng)為本的“資產(chǎn)階級(jí)”才能推動(dòng)民主，而暴力為本的“無產(chǎn)階級(jí)”再怎么造反與革命，都只會(huì)重蹈專制。”
這里應(yīng)該說是東西方歷史文化背景的差異造成的。西方的“民主”是基于西方的歷史文化背景,東方的所謂“專制”是基于東方的歷史文化背景。“東方”搞資本主義也不會(huì)有西方的“民主”(今天的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明)。不是什么競(jìng)爭(zhēng)為本的“資產(chǎn)階級(jí)”才能推動(dòng)民主，而暴力為本的“無產(chǎn)階級(jí)”
只會(huì)重蹈“專制”。(這里的“東方”、“西方”僅就文化背景而言，非地理而言)再說，資產(chǎn)階級(jí)難道就沒有專制了嗎?希特勒的法西斯專制令人發(fā)指!再說，資產(chǎn)階級(jí)都是“競(jìng)爭(zhēng)為本”?就拿當(dāng)前國際資產(chǎn)階級(jí)相互競(jìng)爭(zhēng)的方式來看也往往訴諸武力或以武力為后盾，而沒有“競(jìng)爭(zhēng)為本”。再說，資產(chǎn)階級(jí)站在臺(tái)上就講“和諧”，都要“維穩(wěn)”，
也可以“競(jìng)爭(zhēng)為本”，若它的“座椅”受到威脅時(shí)，卻“若為自由故，兩者皆可拋”，或不惜對(duì)手無寸鐵的學(xué)生動(dòng)用坦克。誰能推動(dòng)民主?誰掌權(quán)，誰都會(huì)推動(dòng)民主(真的或假的)——不過真的民主都僅僅是對(duì)本階級(jí)而已——古今中外概莫能外!否則，它的統(tǒng)治一定是短命的。
七，“張角、朱元璋、李自成，，，紅衛(wèi)兵、造反派等古今中外歷朝歷代的各路“無產(chǎn)階級(jí)”暴力團(tuán)伙，從來都是槍桿子里面出政權(quán)，卻永遠(yuǎn)出不了人權(quán)。”
“張角、朱元璋、李自成，，，紅衛(wèi)兵、造反派等古今中外歷朝歷代的各路“無產(chǎn)階級(jí)”暴力團(tuán)伙，從來都是槍桿子里面出政權(quán)”。不錯(cuò)，但“競(jìng)爭(zhēng)為本的資產(chǎn)階級(jí)”沒有使用暴力嗎?資產(chǎn)階級(jí)不使用暴力就沒有“法國大革命”，資產(chǎn)階級(jí)不以暴力為后盾，就沒有200多年的資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。美帝國主義不以暴力和金錢為后盾就沒有今天的囂張!是的，歷史上也有資產(chǎn)階級(jí)“不流血的革命”，那是因?yàn)樗薪疱X為后盾，而無產(chǎn)階級(jí)兩手空空，面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)暴力，除了“暴力”，還能怎樣?人權(quán)是“因時(shí)而異”的，不同的歷史時(shí)期有不同的“人權(quán)”,封建社會(huì)的自由民比起奴隸社會(huì)的奴隸，有了人權(quán);資本主義社會(huì)的公民比封建社會(huì)的自由民，有了更多的人權(quán)。人權(quán)也是“因人而異”的，資本主義社會(huì)的貧困市民，比起富得流油的資本家，也談不上有多大的“人權(quán)”。張角、朱元璋、李自成等都是槍桿子里面出政權(quán)，然而也拿走了原來屬于達(dá)官貴人的人權(quán)。“競(jìng)爭(zhēng)為本的資產(chǎn)階級(jí)”同樣是使用了暴力，同樣是槍桿子里面出政權(quán)后才推動(dòng)了資產(chǎn)階級(jí)民主。無產(chǎn)階級(jí)一旦槍桿子里面出了政權(quán)，她也一定會(huì)推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)民主，雖然她的民主曾經(jīng)被資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)束縛和封建習(xí)慣勢(shì)力綁架過。
八，“階級(jí)斗爭(zhēng)”就是仇富殺富。
如果窮人對(duì)富人的階級(jí)斗爭(zhēng)是“仇富殺富”，那么，富人對(duì)窮人的階級(jí)斗爭(zhēng)就是欺貧虐貧，窮人和富人本來就是“勢(shì)不兩立”。易教授只是站在了富人一邊，憤憤不平，指責(zé)窮人對(duì)富人進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)，而絕口不提“黑煤窯”、“黑監(jiān)獄”等等富人對(duì)窮人的階級(jí)斗爭(zhēng)。
九，“悄悄告訴你：他最大的錯(cuò)誤不是文革”
這一話題，另議。
總的感覺，易教授屬于另類思考，它合乎某種邏輯但不合乎勞動(dòng)大眾的立場(chǎng)，它在考察人類社會(huì)的組織形式等方面似乎有辯證思維，但它在抽取歷史的相似點(diǎn)時(shí)回避了歷史發(fā)展的內(nèi)涵。易教授在文章最后表示：我重寫的《中華史》不是傳統(tǒng)的敘述史，而是糾偏史、對(duì)比史、真相史、本質(zhì)史，選票派看了會(huì)怒罵、毛派看了會(huì)咒罵、同行看了會(huì)妒罵、權(quán)貴看了會(huì)責(zé)罵。可不管你們?cè)趺戳R，只要還剩下一口氣，我也要重寫中華史!
——開啟塵封千年的頭腦功能、耕耘荒蕪已久的思想土壤，雖千萬人，吾往矣!
勇氣可嘉，不敢認(rèn)同。馬克思說人類的歷史是一部階級(jí)斗爭(zhēng)史，韓毓海教授說人類的歷史是一部金融史(在韓教授“我其實(shí)沒有認(rèn)真研究過馬克思的書”之前寫了《五百年來誰著史》，是這樣的歷史觀，在“重讀馬克思”之后寫的“一篇讀罷頭飛雪”后，還是這種歷史觀，只不過用了馬克思的某些話來佐證他原來的歷史觀罷了。)易教授將要面世的書按此文的意思是不是要把人類的歷史寫成一部人權(quán)奮斗史?今天看到了你的“大膽設(shè)想”，等著你的“小心求證”。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
