什么是人的本性？人的本性是自私的嗎？這是一個討論了好多年，也是一個已經(jīng)得到了科學(xué)的解釋和解決的問題。馬克思主義哲學(xué)在講到“人類的解放”時告訴我們：從來就沒有抽象的人性，所謂“人性”，就其本質(zhì)而言就是人的階級性；“人性”中的自私性，不是從來就有的，它是人類社會階級分化和私有制的產(chǎn)物；私有制和私有觀念既不是從來就有的，也不會永恒存在下去。
共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，雖然講了這么多年馬克思主義，但并不是所有的人都聽進(jìn)去了，也并不是所有的人都信服了。甚至可以說，聽進(jìn)去的人不多，信服的人更少。正因?yàn)槿绱耍切┯梦ㄐ闹髁x來闡釋所謂“人性”、強(qiáng)調(diào)“人性自私”的奇談怪論，就一直擁有廣闊的市場，一直以各種形式表達(dá)出來，故作高深、煞有介事地拼命叫賣。12月18日《濟(jì)南日報》A12版發(fā)表的《通過制度和科學(xué)來改變世界更靠譜》《以下稱“《靠譜》”）一文，就是一篇用唯心主義解釋所謂“人性”的怪腔怪調(diào)。
作者文章開頭說：“陳蓉霞在《北京青年報》刊文說，曾經(jīng)讀到任繼愈先生舉過的一個例子：一個老大娘家里丟了一只雞，痛哭流涕；但聽說公社丟了一頭牛，卻毫不動情。”我相信“任繼愈舉例”有它的生活原型，是一個真實(shí)的存在，但我不知道任先生舉這個例子的時候，是為了說明什么問題。而《靠譜》一文的作者卻由此得出結(jié)論：“這就是人性中自私的一面，難以改變。常言道，江山易改，本性難移，只因本性是在長期的進(jìn)化中形成，非朝夕之間所能改變。因此文明的進(jìn)步不是有賴于改造人性，而是有賴于設(shè)計更為合理的制度，而合理的制度首先必須充分尊重人性，同時又惠顧社會。”
老大娘只關(guān)心自家的雞，而不關(guān)心公社的牛，確實(shí)表現(xiàn)出自私的一面，但這“自私的一面”只是老大娘本人自私的一面，不是所有人“人性中自私的一面”。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后的中國近代和現(xiàn)代歷史，是一部波瀾壯闊的革命斗爭歷史。在這部歷史上，無數(shù)仁人志士為了民族獨(dú)立和人民自由幸福，灑盡了鮮血、拋棄了生命，他們沒有一個人像這位老大娘一樣只“關(guān)心自己的雞，不關(guān)心公社的牛”。這樣的英雄事例太多、太多，作者為什么不從中選取一例或者數(shù)例，來證明“人性中為公的一面”呢？就說新中國成立后建立起來的被今天的許多人詬病的“公社”時期吧，作者知道為了保護(hù)公社的財產(chǎn)，與壞人作斗爭犧牲了寶貴生命的少年劉文學(xué)嗎？知道為了保護(hù)公社的羊群，在暴風(fēng)雪中跟隨羊群幾十里，凍壞了雙腿的草原英雄小姐妹嗎？知道王國藩、陳永貴嗎？知道排除萬難、戰(zhàn)天斗地，修筑了“人工天河”紅旗渠的英雄們和他們可歌可泣的故事嗎？告訴你吧，這里面沒有一個人像老大娘一樣只關(guān)心自己的雞不關(guān)心公社的牛。即使拿女性來說，也不都是“任繼愈舉例”中的老大娘，作者不妨去沂蒙山尋訪紅嫂的故事，當(dāng)年那些把自己新婚的丈夫、把自己親生的兒子送上人民解放的戰(zhàn)場的大娘、大嫂們，都不是你的“任繼愈舉例”中老大娘似的人物。
作者說“本性是在長期的進(jìn)化中形成，非朝夕之間所能改變”，錯了。人的“本性”不是“在長期的進(jìn)化中形成”，它是社會的產(chǎn)物，是階級的產(chǎn)物，無論私心還是公心都是如此；“本性”當(dāng)然非朝夕之間所能改變，但你是要借此說不要改變、不要改造，“首先必須充分尊重”，而我要說的是能夠改變、能夠改造，而且必須改造、能夠改造，這是已經(jīng)被革命的歷史所證明了的，雖然“非朝夕之間所能改變”。立志改造世界的無產(chǎn)階級和它革命的政黨，從來就不“尊重人性”，而是改造“人性”，一方面改造客觀世界，一方面改造主觀世界。這是馬克思主義告訴我們的常識。
作者說：“文明的進(jìn)步不是有賴于改造人性，而是有賴于設(shè)計更為合理的制度”。試問，如果“人性”得不到改造，誰去設(shè)計“更為合理的制度”呢？這里需要告訴作者的是，你說的“合理的制度”中的制度，首先是生產(chǎn)資料占有制意義上的制度；而這種意義上的制度，人類為了它的公平合理，已經(jīng)斗爭了幾千年，最終發(fā)現(xiàn)這種“合理的制度”叫做公有制。這種制度不是靠哪個帝王將相“設(shè)計”出來的，是靠勞苦大眾斗爭來的。這一斗爭的過程，是與傳統(tǒng)的私有制實(shí)行最徹底的決裂，和與傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂的過程，其中就包括了對作者所說的“人的本性”的改造。
為了論證自己的觀點(diǎn)，作者進(jìn)一步舉例引申：“比如，通過產(chǎn)權(quán)的劃定來捍衛(wèi)而不是冒犯這種自私性，就是一種明智的制度安排。在一個產(chǎn)權(quán)明晰的社會中，人人都會愛惜自己名下的財富，并力圖使它做大做強(qiáng)，結(jié)果就是，社會財富的穩(wěn)定增長也就有了保障。”作者如此佶屈聱牙，說的不就是用“制度安排”保護(hù)私有財產(chǎn)嗎？人類走過了幾千年的私有制社會，在私有制社會里“產(chǎn)權(quán)的劃定”都是“明晰”的，“明晰”到有的人田連阡陌、富甲天下，有的人上無片瓦、下無立錐之地，“明晰”到朱門酒肉臭、路有凍死骨。這種“產(chǎn)權(quán)的劃定”的“明晰的社會中”，擁有并“愛惜自己名下財富”的不是“人人”，只是少數(shù)人；他們當(dāng)然“力圖使它做大做強(qiáng)”，他們“做大做強(qiáng)”的過程就是多數(shù)人淪為一無所有的奴隸的過程；“財富的穩(wěn)定增長”也只是少數(shù)人的保障。作者此番言說，不是別有用心，就是夢中囈語。
作者說：“在此意義上，制度的重要性甚至超過道德。比如，面對乞丐，人性之中的惻隱之心會讓我們有一種施舍的沖動，但事實(shí)上，設(shè)計一種合理的制度，讓更多的人能夠脫貧，顯然要比單純的善舉更為可靠也更有價值。這就是制度的力量。”制度和道德哪個更重要？有條件去制定制度的人未必有道德，有道德的人未必有條件去制定制度，更何況不同的階級有不同的道德。制度和道德哪個更重要，簡直就是個偽問題。面對乞丐，并非所有的“人性”中都有“惻隱之心”，都有“施舍的沖動”，如果那樣，怎么會路有凍死骨呢？“讓更多的人能夠脫貧”，不是靠“設(shè)計一種合理的制度”，而是靠“乞丐”們起來斗爭；沒有”乞丐”們的斗爭，沒有哪個人來為他們“設(shè)計一種合理的制度”。
《靠譜》文的作者行文至此作一小結(jié)，以便承上啟下：“這就是說，情感具有相當(dāng)?shù)木窒扌裕活櫦爱?dāng)下的單個事件，制度則著眼于整體。”這個小結(jié)是不“靠譜”的，無產(chǎn)階級要解放全人類的“情感”就不“具有相當(dāng)?shù)木窒扌?rdquo;，就不“只顧及當(dāng)下的單個事件”，而剝削階級為維護(hù)自己利益制定的制度就不“著眼于整體”。作者在這里認(rèn)為對乞丐的惻隱之心“具有相當(dāng)?shù)木窒扌?rdquo;，就推導(dǎo)出所有的情感都具有“相當(dāng)?shù)木窒扌?rdquo;，顯然犯了一個以偏概全的邏輯錯誤。
作者繼續(xù)說：“情感（尤其是社會性情感）往往是脆弱、有限的，這就有了公正的需求。”——原來“公正”的出現(xiàn)，是因?yàn)榍楦械拇嗳鹾陀邢蕖?/span>
“休謨?nèi)绱苏撟C：僅當(dāng)仁慈及其資源有限的情況下，我們需要公正這一理念。可以想象，若我們有無限的愛心，就如特里莎修女；或者資源無限，可供我們?nèi)我鈸]霍，此時無需公正。但實(shí)際情況恰恰是，這兩種條件都不易滿足，因此我們不得不呼喚公正出場，以便對有限的資源進(jìn)行合理的分配。可見公正作為一種崇高的理念，它的出身卻不那么高貴，恰與人性的弱點(diǎn)有關(guān)。若是在一個愛心無限的社會中，公正反而是一種多余的奢侈品。”——哦，“公正”的出場又是因?yàn)?ldquo;仁慈及其資源有限”，“若我們有無限的愛心，……或者資源無限，可供我們?nèi)我鈸]霍”，就不需要公正了。作者應(yīng)當(dāng)知道，所謂“愛心”，都是具體的階級之愛，沒有抽象的超越階級的愛。這種情感，這種社會性情感，是由不同階級的人在生產(chǎn)資料占有關(guān)系中所處的地位決定的。作者還應(yīng)當(dāng)懂得，即使“資源無限，可供我們?nèi)我鈸]霍”，也還有一個通過勞動把資源轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的問題，正是在這個把資源轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的過程中，一部分人占有了另一部分人的勞動。這時候，這兩部分人之間就沒有了“愛心”，他們之間有的只能是“恨”，甚至連“有限的愛心”都不可能有。這時候，“公正”不是呼喚出來的，是被剝奪了勞動果實(shí)的人們斗爭得來的；“公正”的出身或許“不那么高貴”、“恰與人性的弱點(diǎn)有關(guān)”，但為了推翻少數(shù)人對大多數(shù)人的剝削，為了建立一個“愛心無限的社會”，讓“無限的愛心和仁慈”普照大眾，這樣的舉動永遠(yuǎn)是崇高的，只不過這樣的舉動不是作者所說的“設(shè)計一種合理的制度。”
“也許在某一個小范圍內(nèi)，人性或多或少可以表現(xiàn)出豐富的愛心，那就是家庭成員之間，因此親人之間更少求助公正。但社會成員彼此之間則缺乏如此之多的愛心，因此只能靠公正的法律來解決利益沖突，這就是國與家的不同，國不是家的放大，把政府官員稱作是‘父母官’，聽起來倒是溫情脈脈，但做起來卻更有可能淪為偽善。換言之，治國之道只能通過公正的法律才有保障。”作者認(rèn)為僅僅“在某一個小范圍內(nèi)，人性或多或少可以表現(xiàn)出豐富的愛心，那就是家庭成員之間”，這要看什么社會中的家庭。在資本主義社會，“資產(chǎn)階級撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系。”在這種家庭中，還談什么“豐富的愛心”呢？不知道作者有沒有看過革命現(xiàn)代京劇《紅燈記》，這出戲里面李玉和的家庭成員李玉和、李奶奶和李鐵梅之間，并沒有血緣關(guān)系，但是他們親如一家，因?yàn)?ldquo;天下窮人是一家”。那個講革命的年代已經(jīng)過去好多年了，現(xiàn)在很多人要“告別革命”，也難怪作者沒有這樣的觀念。
在作者看來“人性”中的“愛心”是這樣的稀缺，那憑什么希望有“公正”的法律呢？難道“公正”的法律會從天上掉下來？
國與家不同還是相同，國是不是家的放大，要看在什么時候，要看哪個階級講話。《共產(chǎn)黨宣言》說要“消滅家庭”，家庭消滅，國家也就消滅。那個時候，家要放大為國，國要在“放大”中消滅，實(shí)現(xiàn)世界的大同。這番道理是作者不懂得的。
至于把政府官員稱為“父母官”，這個詞語并沒有出現(xiàn)在共產(chǎn)黨人的詞典里。“父母官”之謂，不過是奴才思想在今天生活中借尸還魂。共產(chǎn)黨人和共產(chǎn)黨的干部是人民的公仆，當(dāng)年蘭考縣委書記焦裕祿同志在風(fēng)雪之夜走進(jìn)貧苦老農(nóng)的家里，說“我是您兒子，我看您來了。”要說“治國之道”，這才是共產(chǎn)黨人的治國之道。這個事例和這番道理，也是作者所不知道的。
“諾貝爾和平獎獲得者特麗莎修女如此說道，上帝并沒有讓我改造世界，上帝只是讓我去愛身邊每一個人。若從道德層面來解讀，此言是人性中利他一面的完美體現(xiàn)；但若從政治層面來解讀，不得不承認(rèn)，通過設(shè)計合理的制度來改變世界（而不是人性）則更為靠譜、實(shí)效。這正如康德所言，哪怕是一群魔鬼，也有可能設(shè)計一個合理的制度，只要他們有足夠的智慧。”很遺憾，我不了解特麗莎修女，但我知道諾貝爾和平獎曾經(jīng)授給試圖把西藏從中國版圖分裂出去的達(dá)賴。所以，用這個獲得這個獎項(xiàng)的人的話作為論據(jù)，未必具有充分的證明意義。再者，從“政治層面解讀”特麗莎修女的話“上帝并沒有讓我改造世界，上帝只是讓我去愛身邊每一個人”，怎么能夠得出“通過設(shè)計合理的制度來改變世界（而不是人性）則更為靠譜、實(shí)效”的結(jié)論來呢？特麗莎修女秉承全能的上帝的旨意去愛身邊每一個人，這不恰恰說明“愛”呀、“憐憫”呀之類的“情感”不是脆弱的和有限的嗎？既然如此，何必去設(shè)計什么合理的制度呢？
我沒有讀過康德的書，不知道他“哪怕是一群魔鬼，也有可能設(shè)計一個合理的制度，只要他們有足夠的智慧。”這句哲言睿語，但我知道他是馬克思主義誕生之前的唯心主義哲學(xué)家。我也不知道魔鬼的世界是什么樣子，但看電視節(jié)目“動物世界”，知道了那個世界弱肉強(qiáng)食的殘酷和血腥。“魔鬼”如果有“足夠的智慧”來“設(shè)計一個合理的制度”的話，那只有一種可能，就是他們放下屠刀立地成佛。
說“通過制度和科學(xué)來改變世界更靠譜”，不過是夢中囈語。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
