鶴齡：論盧麒元先生的《新社會(huì)主義論》之三 —— 對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的濫用

　　鶴齡：論盧麒元先生的《新社會(huì)主義論》之三

　　——賀合林——

　　對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的濫用

　　《之二》中我們就盧麒元先生對(duì)“資本主義法權(quán)”做出的“就是基于資產(chǎn)占有而形成的法定權(quán)力”的定義進(jìn)行了比較詳細(xì)的分析，指出了這個(gè)定義的含糊與混亂。而總觀全文，我們發(fā)覺(jué)，盧麒元先生對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”并不止這一個(gè)定義，而是有多個(gè)定義甚至出現(xiàn)意義完全相反的定義。原來(lái)，他根本就沒(méi)有弄清楚什么叫“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”!

　　請(qǐng)看：盧先生說(shuō)的：

　　“無(wú)產(chǎn)階級(jí)僅僅是理論上的資產(chǎn)持有者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻無(wú)法直接管理他們‘擁有’的資產(chǎn)，他們只能通過(guò)代理人間接管理屬于他們的資產(chǎn)。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的治理模式下，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的移交是委托代理模式的，這是一次性授權(quán)的委托管理模式(所謂的代表制)，而不是直接參與管理或間接參與管理模式。代理人一旦獲得資產(chǎn)管理權(quán)，即‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’，就擁有了資產(chǎn)分配的特權(quán)。”

　　這里的“一旦獲得資產(chǎn)管理權(quán)，即‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’”十分明顯地是將“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”定義為資產(chǎn)管理權(quán)了。那么資產(chǎn)的所有者對(duì)于資產(chǎn)的管理權(quán)是不是屬于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”呢?我認(rèn)為不是的。人類(lèi)社會(huì)從出現(xiàn)“私有財(cái)產(chǎn)”的第一天起，資產(chǎn)所有者就享有了管理資產(chǎn)的權(quán)利，要不，就無(wú)所謂資產(chǎn)所有者。封建社會(huì)如此，奴隸社會(huì)也是如此，甚至包括奴隸主對(duì)于奴隸的管理同樣如此。所以，我們?nèi)绻且獙?ldquo;資產(chǎn)管理權(quán)”定為“法權(quán)”并以某個(gè)階級(jí)“領(lǐng)銜”的話，資產(chǎn)階級(jí)還排不上號(hào)，享有優(yōu)先權(quán)的是“奴隸主階級(jí)”，應(yīng)該稱(chēng)之為“奴隸主階級(jí)法權(quán)”。

　　請(qǐng)看：盧先生說(shuō)的：

　　“中國(guó)政府是代表廣大人民群眾(主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí))的利益的人民政府。這是中國(guó)人民(主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí))賦予中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政權(quán)(亦即法權(quán))的法理依據(jù)。”

　　“我們不能將“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”拱手交于資本，特別是拱手交于國(guó)際金融資本，那無(wú)疑是一種對(duì)民族、國(guó)家、人民和歷史的背叛!”

　　這兩句話定義出的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，很明顯是指的中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政權(quán)和中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家權(quán)力。

　　再看盧先生說(shuō)的：

　　“社會(huì)治理的根本意義在于消除超社會(huì)中的特權(quán)，我們將之稱(chēng)為‘法外治權(quán)’，或者‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’。只要存在‘法外治權(quán)’，一百個(gè)黨輪流執(zhí)政也沒(méi)用;消除了‘法外治權(quán)’，君王制也仍然是社會(huì)主義。一個(gè)社會(huì)，一旦存在超越法律的治權(quán)(特權(quán))，就必然產(chǎn)生腐敗并走向衰敗。歷史發(fā)展自有其內(nèi)在邏輯，社會(huì)主義往往產(chǎn)生于革命黨的執(zhí)政。”

　　這里的“我們將之稱(chēng)為‘法外治權(quán)’，或者‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’”定義出來(lái)的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”則是等于“法外治權(quán)”了。何謂“法外治權(quán)”?即“超越法律的治權(quán)(特權(quán))”。這與“就是基于資產(chǎn)占有而形成的法定權(quán)力”的定義正好相反。一個(gè)“超越法律的治權(quán)”與“形成的法定權(quán)力”，任你有天大的理論功底，也無(wú)法將它們?nèi)诨坏揭黄?可是盧麒元先生卻還是有辦法將這兩個(gè)“生死對(duì)頭”巧妙地扭到了一塊，讓它們連成一體在《新社會(huì)主義論》中到處招搖過(guò)市。

　　“在法權(quán)問(wèn)題上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是戰(zhàn)勝了資產(chǎn)階級(jí)，卻沒(méi)有能夠超越資產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命成功之后，自然擁有了資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，擁有了走資本主義道路的可能性甚至是必然性。毛澤東在其晚年深刻地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，這也恰恰是毛澤東哲學(xué)思考的深邃之處。”

　　請(qǐng)問(wèn)：是自然擁有了“法定之權(quán)”還是“法外治權(quán)”?

　　“鄧小平明白，可以化生的‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’是難于消滅的。同時(shí)，他也清醒地認(rèn)識(shí)到，善用‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’將會(huì)極大地提高生產(chǎn)力發(fā)展水平。既然難于消滅，就勇敢地接受它，用它來(lái)發(fā)展生產(chǎn)力。或者，鄧小平認(rèn)為，可以讓‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。”

　　請(qǐng)問(wèn)：這里提到的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是“法外”的還是“法定”的?是“法定之權(quán)”憑什么要消滅它?是“法外治權(quán)”，它能“極大地提高生產(chǎn)力水平”嗎?可以將它用來(lái)為人民服務(wù)嗎?

　　“鄧小平可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，資產(chǎn)階級(jí)再生后的恐怖狀況。在揭掉魔瓶封條的那一刻，他沒(méi)有為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)預(yù)備下出路。中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中的‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’被變相剝奪了。他們由領(lǐng)導(dǎo)一切的主人變成了弱勢(shì)群體。他們由財(cái)富擁有者變成了被保障的對(duì)象。”

　　請(qǐng)問(wèn)：如果被剝奪的是“法外治權(quán)”，豈不是凈化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，增強(qiáng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)斗力!

　　“唯一令人安慰的是，鄧小平保留了中國(guó)共產(chǎn)黨《黨章》和中華人民共和國(guó)《憲法》。在中國(guó)，在理論上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍然擁有‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’。這就為未來(lái)的新社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)留下了契機(jī)。”

　　請(qǐng)問(wèn)：新社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是不是迫切需要這個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在理論上擁有的“法外治權(quán)”?

　　“毛澤東甚至沒(méi)有認(rèn)真思考‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’使用的效率問(wèn)題。”

　　但是，毛主席認(rèn)真思考了怎樣破除“法外治權(quán)”的問(wèn)題

　　“鄧小平有效的提高了‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’的使用效率，卻沒(méi)有解決‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’繼承的合法性和分配的公平性。”

　　請(qǐng)問(wèn)：“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”亦即“法外治權(quán)”或“法定之權(quán)”的使用效率怎樣計(jì)算?有沒(méi)有量化的數(shù)據(jù)?這個(gè)“權(quán)”應(yīng)該怎樣分配才公平?如果是“法外治權(quán)”，肯定不具有合法性;如果是“法定之權(quán)”，肯定就具有合法性。這樣不成其為問(wèn)題的問(wèn)題，還用得著解決嗎?

　　“馬克思關(guān)注于法權(quán)獲得的合法性;毛澤東關(guān)注于法權(quán)分配的合理性;鄧小平關(guān)注于法權(quán)使用的效益性。他們的認(rèn)識(shí)都具有歷史的合理性，他們也獲得了他們所處時(shí)代的成功。但是，他們都沒(méi)有完成合法性、合理性、效益性的綜合平衡。而實(shí)現(xiàn)三性的綜合平衡才是建設(shè)社會(huì)主義的真正內(nèi)涵。”

　　如果這里的法權(quán)是指“實(shí)行公有制的社會(huì)主義保留的消費(fèi)資料私有占有制和勞動(dòng)者享有多勞多得的權(quán)利”,那么，它的合法性和合理性問(wèn)題，馬克思早就解決好了。馬克思自己沒(méi)有攤上用的機(jī)會(huì)，無(wú)法與“效益性”進(jìn)行綜合平衡;一個(gè)已經(jīng)證明合理合法的東西，后來(lái)的毛主席和鄧小平拿來(lái)用就行了，注意效益性就行了，不需要再與“合理性、合法性”進(jìn)行什么綜合平衡了。如果這里的法權(quán)是指“法外治權(quán)”，那就既不具有合理性，也不具有合法性，當(dāng)然也談不上效益性。平衡什么呢?

　　“很遺憾，毛澤東的法統(tǒng)僅有道統(tǒng)支撐，卻沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為保障。毛澤東手握資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，當(dāng)然可以代行人民立法權(quán)。但是，毛澤東走了，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)淪落他人之手，人民立法權(quán)也就自然遺失了。法權(quán)，悄然回歸權(quán)力和資本了。“

　　遺憾得很，社會(huì)主義的人民民主專(zhuān)政的中華人民共和國(guó)的主席毛澤東，手里握著的居然是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)!而且，握著這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，他就理所當(dāng)然的“可以代行人民立法權(quán)”!毛主席是人不是神，肯定不具有這種無(wú)邊的法力。那么，

　　不知這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是何方神圣?竟然具有如此無(wú)邊的法力!

　　不知盧麒元先生是在說(shuō)笑話還是說(shuō)神話?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)