把握歷史，端正認(rèn)識(shí)，沿著毛主席探索的道路前進(jìn)
——讀歐陽健先生《敢死隊(duì)》的思考
孫壽慧
一 結(jié)識(shí)歐陽健先生
因?yàn)榈胤街臼占妨希侣崖劦奈也胖烙形谎芯俊端疂G》《紅樓夢(mèng)》的學(xué)者曾經(jīng)在我們學(xué)校工作過，就是歐陽健先生;而且，他還是我敬愛的老師滕金明先生的肝膽之交!于是與他聯(lián)系上了。
隨即讀他的網(wǎng)上的《大興日記》，其中情形就如同目睹耳聞一般。我曾看過我父親留下的他們那一代人的日記等文字資料，如今再讀《大興日記》，真的了解了那個(gè)時(shí)代的人，看到了那個(gè)時(shí)代的真善美，那個(gè)時(shí)代的壯志激情，那個(gè)時(shí)代的所呈現(xiàn)的民族的希望。
不日，又在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)看到了他的文章，知道他老人家也是烏有之鄉(xiāng)的網(wǎng)友。讀他的有關(guān)《紅樓夢(mèng)》的文章，我看到了一位真正的知識(shí)分子的可敬的形象。
后來，他告訴我《敢死隊(duì)》印好了，可以到滕金明老師處取。我即到滕老師處取回拜讀。
二 把握歷史，端正認(rèn)識(shí)
《敢死隊(duì)》是一部忠實(shí)記錄人和事的史書。書中所記的一些人物，無論是正面的還是反面的，在淮陰教育界都算得上是名人了，其中正反面都有我這個(gè)晚輩接觸過的;上個(gè)世紀(jì)九十年代之前，我就略知教育界對(duì)他們的評(píng)價(jià)了。本書的記錄所表現(xiàn)的人物的思想感情，與我早先了解的教育界對(duì)他們的評(píng)價(jià)以及自己感受的是一致的，這二者也可以說是相互印證了。
真實(shí)的而不捏造的記錄，嚴(yán)肅的而不歪曲的敘述，這樣的史書才能讓我們清晰的看到歷史的真實(shí)的全貌，正確的把握歷史，從而端正對(duì)歷史中的人和事的認(rèn)識(shí)。從對(duì)人的了解來說，從本書中我們看到了真善美的人，看到了假奸丑的人;看到了光明正大者的凜然言行，看到了陰謀齷蹉者的卑劣伎倆;從對(duì)一般政治的了解來說，我們看到了小人很容易掌權(quán)得志謀私欲，君子卻難以為公為民申正義;從對(duì)歷史事件的的了解來說，我們看到了高層的政治目的與底層的實(shí)際所為在本質(zhì)上往往是相去甚遠(yuǎn)……讀這部書，讓我們看到了歷史中的正反兩個(gè)方面的情況，看到了真實(shí)的歷史。
文革之后，黨對(duì)建國以后的歷次政治運(yùn)動(dòng)，特別是文革，都作了至當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，受到普遍的認(rèn)可。但是，隨著改革開放的發(fā)展，兩股不良的潮流及勢(shì)力伴之而起。一是丑化、妖魔化毛澤東及中共政治，特別是中共黨史、軍史、抗日史、文革。二是美化、神化毛澤東及文革，特別是原來的體制。前者迎合了改革開放后的西化走資派(這個(gè)走資派是真正的走資派，絕不等同于文革中的“走資派”)的要求，后者適應(yīng)了改革開放后劣勢(shì)群體的憤恨心理。這兩方面的斗爭(zhēng)，也屬于“走資”“走社”的斗爭(zhēng)。
讀《敢死隊(duì)》，讓我們看到，毛澤東在中國人民的心中有著不可動(dòng)搖的地位，“大救星”不是毛澤東自封的，是億萬人民的心聲。人民群眾是在與蔣介石及其國民黨反動(dòng)派對(duì)比中認(rèn)識(shí)到毛澤東及共產(chǎn)黨是自己的大救星的，靠卑劣手段是永遠(yuǎn)不會(huì)在人民心中豎起豐碑的。毛澤東及共產(chǎn)黨是為最廣大的勞動(dòng)人民謀幸福的，這是中國人民的深切體會(huì)。為億萬最廣大的人民謀利益的領(lǐng)導(dǎo)者及其黨，才能凝聚起中華民族的力量。這是新中國形成史中蘊(yùn)含的真理。不久前，我前往大興莊北邊的老張集走訪貧困生家庭，還看到一個(gè)貧困生家中張貼著毛主席像。在我接觸的那些在包括文革在內(nèi)的政治運(yùn)動(dòng)中被冤屈批斗折磨的人中，許多都并不因此憎恨毛主席，他們對(duì)自身的遭遇和歷史有自己的清晰的理解。任何丑化、妖魔化毛澤東及中共的陰謀都將是徒勞的;為少數(shù)人謀利益的走資派的所作所為是違背中國發(fā)展道路中的自身規(guī)律的。
讀《敢死隊(duì)》，讓我們看到，美化、神化毛澤東及其時(shí)代，也是有害無益的。在群眾性政治運(yùn)動(dòng)中，小人得志，肆意猖獗，好人受氣，遭害蒙冤;丟掉本職，內(nèi)斗外亂，工作停滯，社會(huì)混亂。我們不能因改革開放后的腐敗蔓延就否定現(xiàn)實(shí)，否定現(xiàn)實(shí)就肯定過去，肯定文革及毛澤東時(shí)代的一切。
三 總結(jié)歷史，開辟未來
中國為什么不能走資本主義道路，而要走社會(huì)主義道路?這是世界列強(qiáng)侵略逼迫使然。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國就成為世界歷史密不可分的一部分，處處受到外部世界的影響，其自身不再能夠獨(dú)自自然地發(fā)展了。民族獨(dú)立、主權(quán)完整成為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國最大的最根本的問題。洪秀全政權(quán)起初發(fā)展興盛，后來衰落失敗，原因在于其謀私的階級(jí)的歷史局限本性。孫中山時(shí)代的以西為師者推翻了清朝，卻沒能建立獨(dú)立、統(tǒng)一的中國，原因在于他們沒能凝聚起民族的力量。與列強(qiáng)相比，中國處于發(fā)展的下位，要想取得反抗列強(qiáng)及其代理人的勝利，必須凝聚起全民族的力量才可以，而對(duì)于封建的農(nóng)業(yè)大國的中國來說，資產(chǎn)階級(jí)人口極少且力量微弱，民族的主要成員就是農(nóng)民及工人，農(nóng)民和工人參與反抗，才能是全民族的反抗，才能產(chǎn)生最大的力量。毛澤東時(shí)代的中國共產(chǎn)黨人以“耕者有其田”、“做社會(huì)的主人”的政治路線滿足了底層人民“等利同益”的生存和生活愿望，以自身的大公無私獲得了廣大農(nóng)民和工人的支持，凝聚起了全民族的力量，取得了推翻三座大山的順利，建立了獨(dú)立自主的新中國。
新中國，仍然需要一個(gè)能凝聚起全民族力量的制度。如果實(shí)行私有制，必然社會(huì)分化，共產(chǎn)黨被變質(zhì)或者被顛覆，那樣，落后的中國資產(chǎn)階級(jí)必然再次受控于資本列強(qiáng)，中國重新淪為殖民地。要想保證中國的獨(dú)立，就必須實(shí)行一種能凝聚全民族力量的制度，——讓廣大普通人民“等利同益”、“做社會(huì)主人”的制度，即以公有制為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)制度。至于公有制“公”到什么程度、以何種方式實(shí)行，那是需要探索的。毛澤東時(shí)代，對(duì)此也是思考摸索的，只不過由于理論的局限，走的基本都是彎路。那個(gè)時(shí)代，主要是沒有將生產(chǎn)資料的公有制與勞動(dòng)者個(gè)體人身的社會(huì)性自由的關(guān)系處理好，將公有制制度下的生產(chǎn)勞動(dòng)變成了集中化的小農(nóng)生產(chǎn)勞動(dòng)。新時(shí)期的改革，打破了勞動(dòng)者的人身束縛，逐漸建立起公有制下的具有人身的社會(huì)自由的勞動(dòng)制度，使社會(huì)釋放出強(qiáng)大的活力，迅速發(fā)展前進(jìn)。但是，由于政治建設(shè)的滯后，腐敗愈演愈烈，導(dǎo)致公有制企業(yè)產(chǎn)生許多不良問題，給西化走資派提供了全盤私有化的口實(shí)，要求國企私有化。鄧小平的改革思路，是堅(jiān)持和發(fā)展公有制前提下的改革，而西化走資派絕口不提鄧小平改革的前提，甚至歪曲鄧小平改革的言論，打著鄧小平的改革的紅旗的名，行的卻是反叛鄧小平改革性質(zhì)的實(shí)。走資派得逞，則必然致中國社會(huì)分崩離析，重新淪為列強(qiáng)的殖民地。
毛澤東時(shí)代為什么會(huì)搞政治運(yùn)動(dòng)，并發(fā)展為文革這樣的浩劫?
這絕不是毛澤東個(gè)人的道德問題，而是中國共產(chǎn)黨人在國家理論即人民民主專政理論上的嚴(yán)重匱乏所致。毛澤東的《論人民民主專政》等長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是中國共產(chǎn)黨關(guān)于國家學(xué)說的經(jīng)典文獻(xiàn)，但其內(nèi)中暴露的重大問題，卻罕有人揭示，而這些恰恰是后來的群眾性政治運(yùn)動(dòng)乃至文革浩劫的理論認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤性根源?！墩撊嗣衩裰鲗Ｕ氛撌龅氖菫槭裁匆⑷嗣衩裰鲗Ｕ膰艺?quán)、人民民主專政的內(nèi)涵、各階級(jí)在國家中的地位及其相互關(guān)系、國家內(nèi)外政策等，但是它沒有論及人民民主的機(jī)制問題。在毛澤東的意識(shí)里，共產(chǎn)黨是代表了人民的利益的，因此共產(chǎn)黨執(zhí)政本身就是人民民主的體現(xiàn);民主是領(lǐng)導(dǎo)者做群眾工作的一種方法，群眾生活在這種工作方法之中就是享有了民主。所以，在毛澤東那里，執(zhí)政者代表人民利益就是民主，這與現(xiàn)代民主的內(nèi)涵是大相徑庭的;民主是領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)現(xiàn)目的的一種方法，這也是與現(xiàn)代民主的內(nèi)涵格格不入的，這前后兩個(gè)“民主”其實(shí)已經(jīng)是意義不同的兩個(gè)“民主”了!文中的論述就是這種“民主”的體現(xiàn)：“人民的國家是保護(hù)人民的。有了人民的國家，人民才有可能在全國范圍內(nèi)和全體規(guī)模上，用民主的方法，教育自己和改造自己……”“我們?cè)谶@方面使用的方法，是民主的即說服的方法，而不是強(qiáng)迫的方法。”解放以后他的有關(guān)民主的論述，都是相承于此的。民主是目的和手段的統(tǒng)一，而毛澤東卻認(rèn)為民主只是手段;民主作為一個(gè)政治概念，毛澤東始終沒有有意識(shí)地放置于正確的認(rèn)識(shí)思維中，這就導(dǎo)致他沒有探索如何搞民主的問題，即如何建設(shè)民主的機(jī)制的問題。民主思維的出發(fā)點(diǎn)，是由民作主，而非為民作主。民主的核心內(nèi)容，是民主的機(jī)制和民主的活動(dòng)，對(duì)于新中國而言，主要就是中國共產(chǎn)黨、人大、政府、檢察院、法院等之間的關(guān)系設(shè)置，官員如何被人民選舉產(chǎn)生及監(jiān)督。沒有認(rèn)識(shí)到民主機(jī)制這個(gè)根本性問題，所以毛澤東為了解決所謂的走資危險(xiǎn)，就采取了法治和政權(quán)之外的群眾運(yùn)動(dòng)的方式，即“大民主”的方式。——因?yàn)樗宄含F(xiàn)有黨代會(huì)和人代會(huì)只是個(gè)合法的形式而已，怎樣的人當(dāng)官并不能由黨員和群眾通過這種代表會(huì)決定。
所謂的大民主，不是黨紀(jì)國法的制度性的產(chǎn)物，而是“群眾”的“創(chuàng)造”。這些斗爭(zhēng)手段，都是一種可以使個(gè)人意志直接實(shí)現(xiàn)的手段;任何一個(gè)人，只要為了達(dá)到自己的目的，就可以利用這些手段，而不必要求證據(jù)和法律程序，而人身傷害則是將這種個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)提升到了極點(diǎn)。 超越法紀(jì)性和個(gè)人意志的直接實(shí)現(xiàn)性，又進(jìn)一步刺激強(qiáng)化了個(gè)人對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者這一路線的“擁護(hù)”，——所以，后來毛澤東自己對(duì)“文化大革命”也難以控制了。
政權(quán)建立以后，如何保證真正的馬克思主義者掌握黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，保證黨的執(zhí)政地位，應(yīng)該從黨和國家的政治制度和政治機(jī)制上尋求，靠良好的制度和機(jī)制去實(shí)現(xiàn)，而毛澤東沒有從這個(gè)方面入手。
直到今天，中國共產(chǎn)黨都沒有從理論上清楚地認(rèn)識(shí)到毛澤東時(shí)代人民民主專政理論中的重大缺陷，故而對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)不到位、不深刻，對(duì)民主與法制的探索徘徊不前。文革后，鄧小平提出黨政分開等，并進(jìn)行了實(shí)踐，但后來都終止了。這種改革，其實(shí)就是著手建設(shè)良性的政治機(jī)制的舉動(dòng)，但是，由于沒能從宏觀的高度解決保證黨的執(zhí)政地位這個(gè)難題，黨政分開等的實(shí)踐被迫終止。
干部任命制，是庸人當(dāng)權(quán)和腐敗泛濫的制度性原因;國企好不好，不是因?yàn)楣兄扑接兄频脑?，而是因?yàn)楦刹咳蚊频脑?，走資派和權(quán)貴們叫囂國企要私有化，是誤導(dǎo)和欺騙，別有用心。
要解決施行人民民主與保證黨的執(zhí)政地位之間的矛盾，就必須通過憲法和選舉法等的規(guī)定，將中共黨員置于必須的候選人地位，實(shí)行競(jìng)選。然后，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)黨、人大、政府等之間的關(guān)系，設(shè)計(jì)人民群眾的監(jiān)督方式。鄧小平指出，靠目前的這種小圈子指定領(lǐng)導(dǎo)者的做法是不得已的，是不能長(zhǎng)久的，是危險(xiǎn)的;中國應(yīng)該在21世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)普選，真正實(shí)現(xiàn)人民民主。當(dāng)前高層談到民主問題，喊的聲音大，做的實(shí)際少;形式的事情做的多，實(shí)質(zhì)性的探索少;枝節(jié)性的都看到，深刻性的沒人究。說中國改革到了攻堅(jiān)階段，說已經(jīng)到了政治改革非突破不可的地步，其實(shí)就是要攻堅(jiān)解決施行民主與保證黨的執(zhí)政地位的矛盾，不首先于此探索攻堅(jiān)，則其他一切做法都是徒勞的，都不能阻擋改革走向失?。和嘶馗母锴暗呐f體制，或者滑向全盤西化。
人，是不會(huì)超越自身所處的時(shí)代的。毛澤東身在中國，沒有親身經(jīng)歷過國家民主政治，現(xiàn)代民主政治如何內(nèi)化為自己的政治思維?即便到今天，這樣的現(xiàn)象還是很普遍的。比如華西村的吳仁寶、南街村的王宏斌等，他們都是全心全意為人民謀幸福的杰出的共產(chǎn)黨員，但是，他們只能是“好人政治”的典型，而絕不是民主政治的典范。如果他們有現(xiàn)代民主的思維，那么他們就應(yīng)該在村集體發(fā)展到一定的穩(wěn)定的良好狀態(tài)后，主動(dòng)制定制度，杜絕一把手等主要領(lǐng)導(dǎo)的無限連任，以競(jìng)選的方式產(chǎn)生各屆領(lǐng)導(dǎo)人，培養(yǎng)和鍛煉新人，使得這個(gè)集體的領(lǐng)導(dǎo)層不斷更新，充滿活力，后繼有人。他們沒有做到這一點(diǎn)，——更且，吳仁寶年老退下來后竟然是自己的兒子接班，華西的領(lǐng)導(dǎo)層成為吳家的家族主導(dǎo)，內(nèi)心深處救世主意識(shí)在作怪，好像“離了我，地球就有可能不轉(zhuǎn)了”。不承認(rèn)這一點(diǎn)是不行的。沒有真正的民主政治建設(shè)，集體經(jīng)濟(jì)村的大旗是不會(huì)長(zhǎng)久飄揚(yáng)的。說這個(gè)，目的不是批評(píng)誰，而是為了說明脫胎于半封建半殖民地的中國社會(huì)，社會(huì)主義建設(shè)之路的探索是極其艱難的，主要原因就在于人的思維和意識(shí)的歷史局限性與現(xiàn)實(shí)需要之間的不同步這一矛盾。英雄不是完人，贊頌不能淹沒批評(píng)，感情不能排斥理性。反思毛澤東時(shí)代，絕不是給毛主席抹黑，而是社會(huì)主義建設(shè)者的自我總結(jié)的行為。
許多人張口閉口“改革開放導(dǎo)致腐敗”“毛主席時(shí)代清正廉潔”，將當(dāng)今腐敗的帳算在改革開放的頭上，其實(shí)我們應(yīng)該靜心想想：毛澤東為什么要不斷的通過發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)來反腐敗等?如果不搞運(yùn)動(dòng)，不良現(xiàn)象就會(huì)滋生蔓延，那么這說明常態(tài)下的政治機(jī)制是不是存在著無力監(jiān)督約束干部的重大缺陷?改革開放，并沒有破壞毛澤東時(shí)代的政治框架，相反，還更加精心的建設(shè)，進(jìn)一步制定了很多旨在保證清正廉潔的制度，可是腐敗仍然蔓延不絕，這是不是說明毛澤東時(shí)代的政治機(jī)制起不到約束監(jiān)督干部的作用?我以為，從根因上來說，不是改革開放導(dǎo)致了腐敗，而是改革開放使得毛澤東時(shí)代形成的政治機(jī)制不能有效監(jiān)督約束干部這個(gè)根本性的重大缺陷得到了提早暴露!
只有理性冷靜地反省歷史，找到歷史問題發(fā)生的根因，才能解決當(dāng)今的一系列問題，為現(xiàn)實(shí)指明正確的方向。找到中國政治問題的癥結(jié)所在，完善人民民主專政制度及其機(jī)制，捍衛(wèi)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家政權(quán)，使中國沿著毛主席等老一輩革命家探索的社會(huì)主義道路前進(jìn)，是當(dāng)代中國核心的、根本的任務(wù)。
如果我們換一個(gè)思路看問題，可能結(jié)論就更不一樣了。文革既已歷史地發(fā)生了，我們就要從歷史的角度看它的客觀的積極意義。我想，文革的客觀上的積極意義就是推遲了劉鄧探索的深入和實(shí)施，以內(nèi)亂的方式避免了中國發(fā)生根基性的變質(zhì)，而推遲十年后進(jìn)行“改革”，則可避免這一變質(zhì)。從這個(gè)角度說，文革其實(shí)是以極小的內(nèi)亂避免了巨大的災(zāi)難!此不贅述。
讀詳實(shí)的史書，可以讓我們避免進(jìn)入盲人摸象的境地。歐陽健前輩的《大興日記》《敢死隊(duì)》等，詳實(shí)地記錄了解放后幾十年中底層普通人的生活、工作、政治活動(dòng)，是我們知史研史不可多得的資料，極有價(jià)值。
向滕金明老師及敢死隊(duì)前輩致敬!
感謝歐陽健前輩!
二零一二年七月二十七日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
