點評《茅于軾：打倒富人的社會是沒有前途的》（http://www.sina.com.cn 2012年01月14日 15:57 每日經濟新聞）一文
通身散發著民國時期蘇杭一帶大家閨秀的氣質
（這是采訪者的話，是不“仇富”且很仰慕“民國時期大家閨秀”的，涎水一尺長還不止。）
要用現代經濟學的藥方，而不是馬克思經濟學。馬克思經濟學解決不了這個問題，因為很遺憾，這個藥方開錯，吃這個藥走不上發展的道路，可能還會走到彎路上去。
（共產黨中央屢申以馬克思主義思想為指導，看來還沒有聽茅先生的話。）
馬克思看到了私有制的毛病，但是沒有看到公有制的矛盾，蘇聯、東歐包括亞洲的一些國家吃這個藥方都沒有成功，而中國的成功恰恰不是因為堅持了公有制，而是因為放棄了公有制。
（中外一些學者分析，蘇東垮臺不是因為搞了社會主義，而是因為放棄了社會主義，從前蘇聯的巨大成就恰恰是實行社會主義才取得的。這個認識與茅先生很不同。至今我們沒聽說中共有放棄公有制的說法，茅先生這是說哪里話？）
你看占領華爾街這件事，人們覺得不公平，有他的道理，但是他們沒有說打倒富人這種話，他們說不公平，并沒有說就要消滅你們，而我們的社會問題就在這，不公平就要消滅你們，清算富人打倒富人，打倒富人的社會是沒有前途的。
（人家沒說“打倒富人這種話”，沒說“消滅你們”，“清算富人”，中國難道說了這樣的話嗎？中國如果沒說，怎么“我們社會的問題就在這”？中國十多億人，不能肯定沒有一個人這樣不分清紅皂白想過、說過，但說這已經成了“我們社會的問題”，這是聳人聽聞，是別有用意所在。所以，“打倒富人的社會是沒有前途的”，是偽命題，是更加的聳人聽聞。）
人家不理解我，我要為富人說話為窮人辦事，說你是混蛋，其實我是為窮人著想，如果打倒富人，窮人永遠是窮人，沒有希望了。
（“我要為富人說話，為窮人辦事”，先把“富，窮”對立起來，并且無理的是“窮”的一方，然后就假惺惺說“其實我是為窮人著想”，虛偽之態可掬。如果這“富”與那“窮人”無關，“窮人”就無理要“仇”他，反之，則有理由“仇”他，這有啥稀奇？這有啥不可？你想一筆抹殺“窮，富”差別原因之中最重要的是有著“原罪”與“資本積累”的血腥，是空想，是站在“富”這方面的空想。至于“打倒富人，窮人永遠是窮人”，這話不對，幾千年歷史證明，打倒不仁之富，窮人就有辦法。“打倒富人”這話籠統，如果不分緣由打倒一切富人，則不對，如果指消滅不仁而致富的制度或做法，則是對的，如果指打倒地主資產階級對社會的剝削與統治，建立人民民主的公正社會，則也是對的。茅先生在攪渾水，他這些渾水摸魚的話早已在網絡上臭了，還有人拿來顯擺，至少同樣恬不知恥。）
中國的問題確實很大程度上是特權的問題，的確現在很多賺大錢的是依靠特權，但是我們沒有理由一般地去打倒富人，把所有富人都打倒。整體來講，社會要向富人學習，但是要消滅特權。
（“我們沒有理由去一般地打倒富人，把所有富人都打倒”，原來，茅先生也懂得這道理，為什么前面許多話卻把“窮人”們、把“我們的社會”放在這樣不講理的地位上？“整體來講，社會要向富人學習”，這話又在籠統中做文章了，我們要強調，“整體來講”，楊白勞不必向黃世仁之流學習，才是最必要的。從前如此，今后還應如此，人類才有希望。“但是要消滅特權”，對的，但是“窮人”們并沒有說不要“消滅特權”，當今一些“富人”其實正是依靠“特權”致富的，茅先生也說，“的確現在很多賺大錢的是依靠特權”，這就說對了一部份，只不過沒說你自己賺的錢大不大？與任何“特權”都沒關系？這方面，我們還不能全信你自己說。）
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
