自從《通論》出版以后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于該書的基本思想及其政策主張的批評，始終沒有停止過。一方面，在凱恩斯學(xué)派內(nèi)部，以英國羅賓遜夫人為首的凱恩斯派和以美國薩繆爾森為首的凱恩斯派進(jìn)行了長達(dá)二十年的大論戰(zhàn)；另一方面，新奧地利學(xué)派、貨幣學(xué)派等不停從外部抨擊凱恩斯主義，特別是包括貨幣經(jīng)濟(jì)周期(理性預(yù)期)學(xué)派和實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派在內(nèi)的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對凱恩斯主義的理論和政策主張進(jìn)行了全面的攻擊。不管興起于二十世紀(jì)八十年代的新凱恩斯主義(New Keynesianism)如何提出各種各樣的價(jià)格粘性理論和消費(fèi)函數(shù)來彌補(bǔ)其微觀基礎(chǔ)(新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派對凱恩斯主義的批評之一)，通過建立各種通貨膨脹模型來解釋經(jīng)濟(jì)滯脹(來自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn))，他們始終回避其均衡假定給其理論帶來的非真實(shí)性，堅(jiān)定地從凱恩斯那里得來的儲蓄恒等于投資的均衡假定的基礎(chǔ)上構(gòu)建和修改其理論，而固執(zhí)地置科爾內(nèi)(或譯科奈爾)、貝納西等人對他們所采用的均衡分析方法的批評于不顧。張建平在其《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》中也對凱恩斯《通論》中的投資恒等于儲蓄的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，雖然他看到了凱恩斯在論述投資恒等于儲蓄的論點(diǎn)時(shí)的一些邏輯錯(cuò)誤，并得出了儲蓄等于零等結(jié)論，但他的批評并不是很徹底。而凱恩斯主義在中國目前面臨的困境也再次讓我們反思其科學(xué)性。本文擬從凱恩斯主義的“投資恒等于儲蓄”假定為例來說明其在邏輯上存在的矛盾和與常識的沖突，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步反思以均衡假定為理論基礎(chǔ)的西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的科學(xué)性，進(jìn)而希望對推崇進(jìn)行宏觀需求管理政策的政府和推崇在均衡假定基礎(chǔ)上構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)者有所啟發(fā)。
二、均衡假定的邏輯錯(cuò)誤和與常識的沖突
自從凱恩斯的《通論》出版以來，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為一個(gè)比較系統(tǒng)而相對獨(dú)立的學(xué)科，后人將凱恩斯的短期經(jīng)濟(jì)增長模型進(jìn)一步長期化為外生和內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論。縱觀其理論構(gòu)建，都有一個(gè)共同的假設(shè)：市場能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡。但是，正是這個(gè)假設(shè)將西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)引入了歧途，對于原凱恩斯主義、新古典綜合派、新凱恩斯主義、哈羅德—多馬的古典經(jīng)濟(jì)增長理論和索洛的新古典增長理論、新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它都是一個(gè)難以回避的硬傷。
也許有人會說，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)就是因?yàn)槭袌鲈诙唐趦?nèi)不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡，以均衡為基本理念的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不能很好地對此給予解釋才產(chǎn)生的，怎么會假定市場能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡呢？為什么說假定儲蓄等于投資就意味著市場能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡呢？
這要從凱恩斯在其《通論》中對投資I和儲蓄S的定義說起。凱恩斯在文中認(rèn)為：
“所得等于本期產(chǎn)品之價(jià)值，本期投資等于本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者——那一部分產(chǎn)品之價(jià)值，儲蓄等于所得減去消費(fèi)，只要大家同意這些用法(這些既與常識不悖，又與傳統(tǒng)相符的用法)，則投資與儲蓄自然相等”。
上述關(guān)系用公式表示為：
“所得=產(chǎn)品價(jià)值=消費(fèi)+投資
儲蓄=所得-消費(fèi)
故儲蓄=投資(即I=S)
這三個(gè)等式就是著名的凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的核心方程。不管是后來希克斯和漢森建立的模型以及在此基礎(chǔ)上建立的新古典綜合派的AD-AS(總供求)模型，還是哈羅德—多馬建立的C=的經(jīng)濟(jì)增長理論、索洛建立的新古典經(jīng)濟(jì)增長理論，都隱含了這個(gè)假定。而且這個(gè)命題被后人稱為是一個(gè)恒等的公理，表示為I≡S。可見，凱恩斯的思想影響之深遠(yuǎn)。
在凱恩斯看來，“所得等于本期產(chǎn)品之價(jià)值，本期投資等于本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者——那一部分產(chǎn)品之價(jià)值，儲蓄等于所得減去消費(fèi)”既與常識不悖又與傳統(tǒng)相符，故將這幾個(gè)命題作為他的理論基石，其推導(dǎo)的結(jié)果是“投資與儲蓄自然相等”。
但在凱恩斯的這個(gè)邏輯推理過程中，存在以下幾個(gè)方面的問題或錯(cuò)誤：
第一，把市場不出清這個(gè)問題給假定掉了。
“所得等于本期產(chǎn)品之價(jià)值”中的“本期產(chǎn)品之價(jià)值”與“本期投資等于本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者”中的“本期產(chǎn)品”在內(nèi)涵上是有區(qū)別的。前者是從實(shí)際市場價(jià)值——即成交價(jià)格的角度來說的，后者是從實(shí)物的角度來說的。二者當(dāng)量不同，豈能比較？更不要說相等了。如果后者一定要與前者相比較，“本期產(chǎn)品”就應(yīng)該表述為“本期產(chǎn)品的預(yù)期市場價(jià)值”(兩者都以價(jià)格為當(dāng)量，方能比較)。當(dāng)產(chǎn)品在市場上沒有賣出去時(shí)，其預(yù)期的市場價(jià)值顯然沒有得到實(shí)現(xiàn)，從價(jià)值量的角度講，前者(本期產(chǎn)品之價(jià)值)就妥小于后者(本期產(chǎn)品的預(yù)期市場價(jià)值)，二者之間的差值就是存貨的預(yù)期市場價(jià)值，即：
存貨的預(yù)期市場價(jià)值=本期產(chǎn)品(的預(yù)期市場價(jià)值)-本期產(chǎn)品之(實(shí)際市場)價(jià)值
凱恩斯在此顯然將“本期產(chǎn)品(的預(yù)期市場價(jià)值)”和“本期產(chǎn)品之(實(shí)際市場)價(jià)值”等同起來了。這實(shí)際上等于假定：生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的預(yù)期價(jià)值都能在市場上得到實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品沒有過剩——即生產(chǎn)多少，就能賣出多少，社會也就能相應(yīng)地得到多少收入。這其實(shí)就把宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題——市場不出清——生產(chǎn)過剩這個(gè)問題給假定掉了。如果沒有產(chǎn)品(包括勞動(dòng)力和資本)的過剩，如果生產(chǎn)多少就能賣出多少，社會就能得到多少收入，那么宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還有存在的必要嗎？凱恩斯在此犯了偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。
第二，把消費(fèi)品和資本品混為一談、偷換了必要的存貨儲備與過剩的存貨之間的概念。
“本期投資等于本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者——那一部分產(chǎn)品之價(jià)值”中的本期產(chǎn)品的(預(yù)期市場)價(jià)值構(gòu)成，根據(jù)常識用數(shù)學(xué)等式可以表示為：
本期產(chǎn)品(的預(yù)期市場價(jià)值)二本期投資(的資本品的市場價(jià)值)+消費(fèi)晶(的市場價(jià)值)+存貨(的預(yù)期市場價(jià)值)
凱恩斯武斷地認(rèn)為，“本期投資等于本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者……”。按照我們對投資和消費(fèi)的常識，本期產(chǎn)品中沒有被消費(fèi)的產(chǎn)品包括本期的資本品(其中包括有過剩的資本品，即資本品存貨)和本期過剩的消費(fèi)品(即消費(fèi)品存貨)。凱恩斯的這一論斷意味著存貨也是已作投資的資本品，即過剩的消費(fèi)品和其價(jià)值未得到實(shí)現(xiàn)的資本品都是投資品。凱恩斯在此犯了兩個(gè)方面的錯(cuò)誤：(1)將“資本品與消費(fèi)品混為一談，這顯然與常識相悖，(2)偷換了為了正常經(jīng)營的需要而作的必要的存貨儲備(這是一種投資)與過剩的存貨之間的概念(沒有投人預(yù)期價(jià)值能帶來增殖的生產(chǎn)的資本品存貨豈能算作投資品？)。這一論斷的錯(cuò)誤之處可以用以下算術(shù)式之間的矛盾來說明：
凱恩斯認(rèn)為，“本期產(chǎn)品中未作消費(fèi)之用者”(凱恩斯認(rèn)為就是投資)等于“所得減去消費(fèi)”(凱恩斯認(rèn)為就是儲蓄)。
即投資=儲蓄 (1)
(1)式的左邊=投資=本期產(chǎn)品-未作消費(fèi)之用者 (凱恩斯的觀點(diǎn))
=過剩的消費(fèi)品+資本品 (常識)
=過剩的消費(fèi)品+過剩的資本品+已作投資用的資本品(常識)
即投資=過剩的消費(fèi)品+過剩的資本品+已作投資用的資本品 (恒等變形) (2)
(1)式的右邊=儲蓄=所得-消費(fèi) (凱恩斯的觀點(diǎn))
=已售本期產(chǎn)品市場價(jià)值-已售消費(fèi)品的市場價(jià)值 (常識)
=已作投資用的資本品的市場價(jià)值 (常識)
即儲蓄=已作投資用的資本品的市場價(jià)值 (恒等變形) (3)
由(2)式和(3)式得投資盧儲蓄 (4)
則(1)式和(4)式矛盾。
凱恩斯在其通論中之所以會出現(xiàn)上述矛盾，正是在于他混淆了資本品與消費(fèi)品之間的區(qū)別、偷換)
為了正常經(jīng)營的需要而作的必要的產(chǎn)品儲存與產(chǎn)品過剩之間的區(qū)別，即(2)式所示的荒謬論斷。
如果存貨都成了投資用的資本品，那么當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過剩導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，政府和企業(yè)緊張什么呢？
凱恩斯所擔(dān)心的需求不足(包括投資需求不足)豈不成杞人憂天了？他在此基礎(chǔ)上提出的擴(kuò)大政府支口
以拉動(dòng)投資的政策建議豈不是多此一舉嗎？
看來，唯一的解釋是，凱恩斯政策建議中的拉動(dòng)需求的投資用的“資本”與其理論基礎(chǔ)中的包含存貨的“資本”是有區(qū)別的，而且是有本質(zhì)上的區(qū)別的。存貨與我們傳統(tǒng)和賞識歷認(rèn)為的“投資用的資本”的含義是不同的，存貨就是一種過剩，一種預(yù)期價(jià)值沒有在社會中得到實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品，而不是投資用的資本。作者認(rèn)為，投資是指購買預(yù)期能帶來價(jià)值增殖的資本品的行為，只有投入在預(yù)期價(jià)值能夠增殖的生產(chǎn)中的資本品才是投資品。
一個(gè)經(jīng)濟(jì)體只有在社會需要(并且有足夠的購買力)的預(yù)期能帶來價(jià)值增殖并得以實(shí)現(xiàn)的資本品集合等同于該經(jīng)濟(jì)體供給的資本品集合時(shí)，該經(jīng)濟(jì)體的資本市場才可能出清。那些不具有預(yù)期價(jià)值增殖的“投資”，對市場出清和經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行以及社會福利的增進(jìn)是沒有實(shí)質(zhì)性意義的，甚至是一種資源的浪費(fèi)。
第三，武斷地假定收入獲得者只有消費(fèi)和儲蓄兩種經(jīng)濟(jì)行為。
“儲蓄等于所得減去消費(fèi)”意味著對收入獲得者而言，只有儲蓄和消費(fèi)兩種經(jīng)濟(jì)行為，沒有投資行為。這完全漠視現(xiàn)實(shí)中還有部分收入者的投資行為，而只看到收入水平在溫飽線左右的低收人群體的經(jīng)濟(jì)行為，這顯然是不符合現(xiàn)實(shí)的。
總之，凱恩斯在不符合現(xiàn)實(shí)的前提條件下，得出了不符合現(xiàn)實(shí)的、一個(gè)與他批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的市場出清時(shí)所持觀點(diǎn)相矛盾的結(jié)論——儲蓄恒等于投資；而他的追隨者們(新古典綜合派、新凱恩斯主義)和哈羅德—多馬的古典經(jīng)濟(jì)增長理論、索洛的新古典經(jīng)濟(jì)增長論、新古典的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)卻始終堅(jiān)持在這不符合現(xiàn)實(shí)的“投資恒等于儲蓄”(等)均衡假定下構(gòu)建其宏觀經(jīng)濟(jì)理論；雖然他們引入了越來越復(fù)雜的數(shù)學(xué)工具，但對其理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)卻沒有絲毫幫助，以至于托馬斯.邁耶發(fā)出了這樣的感嘆：“我們必須承認(rèn)的事實(shí)是，雖然數(shù)學(xué)處理令人眼花繚亂，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)展卻可以用‘緩慢’一詞加以描述。”
三、對以均衡假定為理論前提的西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步討論
按照凱恩斯的說法，市場不能出清是由于工資的剛性。但在其宏觀經(jīng)濟(jì)理論大廈中，工資剛性除了在談到市場不能出清的原因時(shí)出現(xiàn)過以外，在他的政策建議中卻沒有看到它身影，究其原因，就是因?yàn)檫@個(gè)致命的均衡假定，它把市場不出清的問題都假定掉了，市場不出清的原因在有效需求不足和需求管理理論里自然找不到它的位置了。這說明，“投資恒等于儲蓄”不僅在其推導(dǎo)過程中存在邏輯錯(cuò)誤和與常識的沖突，而且導(dǎo)致了凱恩斯主義理論在邏輯上不能自洽。而正是他不自覺地引用了古典主義的均衡假定，使得他并沒有能夠在現(xiàn)實(shí)上真正地與以均衡分析為基本方法的古典主義決裂。
薩繆爾森力圖將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義有機(jī)結(jié)合在一起，將投資區(qū)分為計(jì)劃(或意愿)投資和非計(jì)劃(或非意愿)投資——即存貨或者說過剩，通過模糊“過剩”與為了正常經(jīng)營所做的“必要儲備”之間的區(qū)別，從而為這個(gè)恒等式(或市場出清)的成立辯解，仍然沒有逃脫上文所述的凱恩斯所犯的錯(cuò)誤——偷換概念、把宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題假定掉了。
新凱恩斯主義雖然承認(rèn)凱恩斯主義(原凱恩斯主義和新古典綜合派)存在很大的問題、并被普遍認(rèn)為彌補(bǔ)了許多原凱恩斯主義所缺乏的微觀基礎(chǔ)，但是仍然在以均衡假定為前提下推導(dǎo)出的IS—LM和AD—AS模型下討論宏觀經(jīng)濟(jì)問題，仍然沒有意識到均衡假定對其理論框架造成的致命缺陷而與均衡分析方法決裂。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)作為古典主義的新版本，更是在均衡假定下構(gòu)建其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、在均衡的框架下分析宏觀經(jīng)濟(jì)問題。
既然，如上文所述，在均衡假定基礎(chǔ)上構(gòu)建經(jīng)濟(jì)理論的均衡分析方法存在如此重大的缺陷，而且科爾內(nèi)(或譯科奈爾)、貝納西等人早已對均衡分析方法提出了的批評——均衡假定不符合現(xiàn)實(shí)，那為什么從政府制定和實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策到大學(xué)課堂(比如我國目前)仍還充滿著對建立在均衡假定基礎(chǔ)上的西方主流宏觀經(jīng)學(xué)理論的推崇呢？為什么許多優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對于在均衡假定下構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)理論樂此不疲呢？這究竟是科爾內(nèi)等人錯(cuò)了、還是推崇西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的人們沒有認(rèn)識到均衡假定的錯(cuò)誤所在呢？除了他們可能沒有意識到諸如上文所述的“儲蓄恒等于投資”假定在邏輯上存在的各種矛盾及與常識的沖突、沒有更令人滿意的可替代的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出現(xiàn)和其它的各種原因外，或許還與西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)采用的方法論——工具主義方法論的迷惑性以及對其批判的不徹底有關(guān)。
工具主義者認(rèn)為，假定是無所謂對錯(cuò)的(因?yàn)槲覀兪冀K不可能對現(xiàn)實(shí)作全面的描述)、理論只要在邏輯上自洽和對現(xiàn)實(shí)的解釋力強(qiáng)就行。崇尚建立在均衡假定基礎(chǔ)上的西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的人們大多以此為理由爭辯道：為了便于研究，我們假定儲蓄與投資相等、貨幣供求相等、進(jìn)出口平衡，有什么可以指責(zé)的呢？
是的，假定是無所謂對錯(cuò)的。如果單純從哲學(xué)或科學(xué)的角度講——即不考慮學(xué)科的特殊性，“一個(gè)理論或者假說只要在邏輯上自洽，那么，該理論就是成立的”這種說法是無可挑剔的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是哲學(xué)和數(shù)學(xué)等形而上學(xué)，而是一門以研究人類個(gè)體行為規(guī)律和社會運(yùn)動(dòng)規(guī)律為對象、并最終為人類個(gè)體或者社會集體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抉擇時(shí)提供有關(guān)真實(shí)世界的信息，從而減少人類因?yàn)樾畔⒌牟怀浞謳淼男蕮p失(或者錯(cuò)誤)的學(xué)科。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門應(yīng)用性的學(xué)科，其研究的目的絕對不是為了形而上的思辨，而是為了能為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)抉擇提供理論上的指導(dǎo)，這就要求經(jīng)濟(jì)學(xué)者們在作假定時(shí)，可以簡化但不能脫離實(shí)際，否則，再美妙的邏輯推理和表達(dá)形式也對我們的現(xiàn)實(shí)選擇無益。而且，我們不能全面描述現(xiàn)實(shí)不等于我們不能正確描述現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)(或主要)特征，實(shí)際上，我們也沒有必要全面描述現(xiàn)實(shí)(描述現(xiàn)實(shí)也是有成本的)、只要“大體上對”或者“差不多”就可以讓我們作出較為明智的選擇了，我們不能全面描述現(xiàn)實(shí)并不構(gòu)成“假定無所謂對錯(cuò)”成立的充分條件，不能把“允許犯(與現(xiàn)實(shí)相比)部分的‘錯(cuò)’”(不一致，下同)等同于“允許犯(與現(xiàn)實(shí)相比)完全的‘錯(cuò)’”。
當(dāng)然，這并不是說工具主義就一無是處，比如強(qiáng)調(diào)“理論要在邏輯上自洽”、“理論要能解釋世界”，作者也是同意的，作者所不同意的僅僅在于“假定無所謂對錯(cuò)”的說法。如果假定也要受到真實(shí)性的約束，那么西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所采用的均衡假定無疑不滿足這個(gè)條件。一個(gè)建立在均衡假定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)理論如何能夠很好地解釋或者分析不均衡的現(xiàn)實(shí)世界、并提出有助于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長的、科學(xué)的政策建議呢？如果能夠，那倒是令人不可思議了：那還有必要區(qū)別真理與謬論嗎？
四、結(jié)論
當(dāng)我們在研究方法上都錯(cuò)了(或者是在某個(gè)特殊的目的下故意如此)時(shí)，一個(gè)學(xué)科能否健康發(fā)展就讓人懷疑和擔(dān)心了，從凱恩斯的《通論》出版以來的西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程無疑給我們提供了這樣一個(gè)鮮活的案例，在錯(cuò)誤的工具主義方法論指導(dǎo)下、在以均衡假定為前提下構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，不管凱恩斯的后人如何竭盡全力地彌補(bǔ)原凱恩斯主義的微觀基礎(chǔ)，引人多么復(fù)雜、先進(jìn)的分析工具，始終無法改變西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的命運(yùn)(雖然，其中不乏真知灼見，任何全面的否定或肯定都是不可取的)。而在此理論的指導(dǎo)下推行宏觀經(jīng)濟(jì)政策的國家和為此理論體系、為此方法耗費(fèi)了許多美好時(shí)光的經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻非常的不幸。
作者:王朝明 劉明國 來源:《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2007年第4期
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
