應該注重史實的完整性和解讀的正確性

應該注重史實的完整性和解讀的正確性　　

――再就“講真話”問題向張鎮強先生請教　　

本想私下交流，誰知道有諸多不便，反復思考幾天，只好直接亮觀點了，得罪之處，請張老多多包涵。　　

由于我與張老爭論的起因是討論“講真話”問題，于是，本文仍然把“講真話”問題作為討論的切入點。我想，實事求是應該是一個負責任的學者對待歷史事實應有的最起碼的品格，也是不應該以個人恩怨為轉移的。張老在解釋他為什么不在文章中全面反映歷史事實的時候說，一是非常坦率地談他的“切身對比感受”是“新的專政比舊的專政要厲害十倍百倍”，二是“無法面面俱到，只能選最重要者予以論述。”對張老的解釋我并不能認同或者不能完全認同。　　

筆者了解到，張老在特定的歷史時期受到過非常不公正的對待甚至可以說是迫害，對此，作為由于父母和兄長曾經在“文革”中遭受殘酷迫害而因此也受到株連的我感同身受。但是我認為，張老的“新的專政比舊的專政要厲害十倍百倍”的“切身對比感受”，只停留在“心里怎么想就怎么說”的淺表層面，這種帶主觀色彩的“真話”，大凡有點膽量的人都敢說。但是作為一個令人尊敬的學者的“真話”不應該停留在此淺表的層面，如果不是要人為地掩蓋些什么的話，不應該“選擇性地披露史實”。依筆者淺見，對史料的各取所需本身就是一種歪曲歷史，起碼客觀上是這樣。如果全面客觀地看待歷史都做不到，要得出符合客觀規律的真理性認識就更加困難。張老說不全面反映歷史事實是因為“無法面面俱到”，這一回答無法令人信服，明明是一邊倒地選擇材料，完全排斥對自己觀點不利的材料，這就叫“選最重要者”嗎？說心里話，平時寫爭論文章時筆者也遇到過跟張老同樣的兩難選擇，有時候想選擇一些事實作為論據，但是考慮到對方也可能會拿出一些類似的論據反駁我，由于我的傾向性而不想接受那些觀點，于是寧可放棄這些論據，通過其它辦法表達自己的觀點，但是我寧可不取，也始終堅守“不對史料各取所需”的底線。我認為，我這種“講真話”起碼應該比“心里怎么想就怎么說”的“講真話”層次要高一點。至于誰的話是“正確反映客觀規律”的最高層次的“講真話”呢？張老及其支持者說了不算，我自己說了也不算，應該由“公論”和“歷史”說了算。所以，張老在原文中選擇性地披露史料所表現出來的片面性，不是一句“無法面面俱到”能夠搪塞過去的。于是，這種“真話”不是“小馬過河”就是“盲人摸象”得出的結論。很多人都沒能“有幸寫一部回憶錄或者專門著作”，是否他們就可以隨心所欲地孤立地抽取一些歷史事實為我所用，任意割斷、混淆甚至顛倒它們之間的因果聯系呢？　　

由于史料是選擇性披露的，得出的結論就很難全面、客觀。反反復復學習領會張老的原文的精神，讀出蘊含的“關鍵詞”就是8個字：脫胎換骨、另起爐灶。張老雖然沒有在文中明顯說出什么，但是在他所列舉的幾個“反面”例子中，弦外之音我們已經聽得清清楚楚了。我至今都不認為某組織從來不犯錯誤，也不認為其是不能批評的，這種認識的獲得是包括筆者在內的中國人在“文革”以后的一個很大的歷史進步。但批評是一回事，脫胎換骨和另起爐灶又是另一回事。至今我也不懷疑張老對國家、民族和人民的忠誠，但是您怎么能夠保證您的那些“同一條戰壕里的戰友”們不是“用新的政治謊言和假象騙取民眾的暫時信任，迅速取得政權”呢。張老在很多文章中一直力挺劉少奇、鄧小平和彭德懷，雖然這幾位都曾經與當時的最高領導有過矛盾甚至沖突，但是他們之間共同的理想、信念卻是至死不渝的。而現在張老及其戰友們要實現的目標卻是和劉少奇、鄧小平、彭德懷等人的目標南轅北轍的。一方面高度肯定甚至歌頌他們，一方面違背他們的意愿卻打著他們的旗號去做另外的事情，劉、鄧、彭的英靈九泉之下是否答應不說，這種自相矛盾的說法怎么能取信于民，讓人們相信那是“為中國和全世界最廣大的工人、農民和城市貧民的利益講話”呢？另外，最受張老崇拜的鄧小平同志定下的“兩個基本點”中被稱為“立國之本”的其中一個“基本點”中的幾個內容都得不到張老的肯定，看來張老對鄧也是采取實用主義的態度，只需要毛鄧在中國發展道路上的對立一面，不需要他們在堅持四項基本原則方面統一的一面。面對張老要脫胎換骨和另起爐灶的對象領導中國人民從“文革”的廢墟中走出后快步走向民族復興的事實，不知道張老是如何讓您的觀點自圓其說呢？　　

這些年來，一些國家一方面利用中國國內出現的腐敗現象煽風點火，鼓動一些人“摟草打兔子”；一方面又保護中國的外逃貪官，甚至不惜向他們提供所謂“政治避難”的“救生圈”。某些被“精英”的富人（不知道是合法致富還是非法致富）紛紛移民，去的又多是哪些國家？是哪些國家一方面從庇護中國的外逃貪官中獲利，一方面通過自身貨幣貶值讓中國人用血汗錢買的國債縮水。哪些國家自身一屁股屎，卻到處檢查衛生。別的國家在國內發生矛盾沖突，他們以“人道主義干涉”的名義偏拉一把，他們為了“消除種族滅絕”而“誤殺”的平民卻多達10萬之眾。但張老卻循循善誘，教導我們去“推行他們的具有普世性的民zz由制度。這些人在新疆、西藏等地支持中國的民族分裂主義分子鬧事，這也是為了“由人民當家作主”嗎？張老讓我們在他們的旗號下脫胎換骨和另起爐灶，對此，張老您自己相信這些話嗎？更遑論讓廣大民眾相信這些了。　　

下面討論一些細節問題。　　

張老列舉一系列統計數字說明多少多少日軍將軍是被“國軍”打死的，來反駁我從報刊上得到的“偽軍主要對付的是八路軍和新四軍，GCD的軍隊要面對90％以上的偽軍”的說法。難道張老把“國軍”和“偽軍”當成了一回事？所謂“偽軍”是汪偽政權下屬的部隊，亦即所謂“皇協軍”和老百姓稱的“二鬼子”，難道張老把他們與蔣介石領導的“國軍”當成了一回事？　　

張老用毛澤東跟田中角榮的一句玩笑話來證明國民黨抗日讓GCD得利，那么請問張老，毛澤東在會見美國前總統尼克松的時候說：“蔣介石是我們的老朋友”又怎么解釋。另外正如上篇文章提到過的，抗戰勝利后，國共雙方軍隊人員數字之比是7比1，而且“國軍”是美式裝備，國民黨在政治、經濟方面占絕對優勢。胡宗南幾十萬軍隊在延安就是找不到身邊只有很少軍隊的毛澤東和中共中央，這也跟抗戰有關系嗎？在解放戰爭中，260萬國民黨軍起義或者投誠，這也跟抗戰有關系嗎？連蔣介石在敗退臺灣以后都反思，認為這是由于國民黨的腐敗造成的，張老這樣為其開脫，不正好應了筆者本地的一句俗語：“拉屎不出賴地硬”嗎？　　

張老稱筆者“思路太狹窄，太僵化，信息很不靈，不能隨時代的發展變化而變化，有的認識還停留在幾十年前的基礎上或別人的虛構說教上。”如果說筆者水平低我承認，論水平，筆者給張老的學生當學生都不夠資格，至于其它評價筆者就要向張老請教了。第一，認識的是非對錯跟產生的年代是否久遠有關系嗎？如果是這樣，對孔夫子產生于幾千年前的一些思想應該如何評價呢？第二，什么叫“不能隨時代的發展變化而變化”？莫非鄧小平的理論也過時了嗎？第三，什么叫虛構說教？有句話說得好，“仇人口中無真話”，誰又能保證現在不斷冒出來的那些所謂的“歷史揭密”不是某些人出于歷史恩怨而公開造謠，屬于新的虛構說教？　　

張老提倡“講真話”，對歷史事實卻選擇性披露；張老說自己擁護鄧小平及其改革開放，卻對四項基本原則不肯定；這如何能夠保證歷史事實的完整性，又如何能夠保證在被割裂和歪曲的歷史事實基礎上作出正確的解讀呢？　　

光是“心里怎么想就怎么說”的真話，只是“真話”的最低層次，是人都能夠說出來的；完整客觀地反映歷史的全貌是“真話”的中間層次；而在此基礎上產生的符合客觀規律的真理性認識才是“真話”的最高層次。我想這應該是我和張老的共識，不知道張老以為然否？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號