全球貿易自由化是自然資源共享還是資本掠奪？

全球貿易自由化是自然資源共享還是資本掠奪？　　

----同無聊的環球先生的再一次筆談　　

田忠國　　

無聊的環球：暈，看來你和我經歷和感受都不一樣。你可能對解放后三十年比較滿意，或許你年紀比較大吧，有那方面切身體會，或者接觸那方面書籍和理論比較多，抑或你是現在經濟改革形式下的犧牲品，只能以美化過去來抨擊現實吧？ 說起中國的兩彈一星，那些愛國的科學家比如錢學森、錢偉長等等諸人，都在西方或者民國時代接受過嚴格的科學訓練，也是在西方已經成功實施后，中國借鑒西方和蘇聯經驗搞起來的吧，如果沒有人家大量的理論更新、科學試驗等等的先驅式探索，也就沒有咱們現在的成就吧。至于你所說的大老粗的技術創新，只是基于經驗上的認識，所做的改良性質的創新吧，而現代科技是基于先進的物理、化學、生物、數學、哲學等等基礎性科學至上發展起來的，你就是叫上幾萬個大老粗科學家，他們能造個火箭發射到太空嗎？而造個火箭需要各個方面的專業知識，請問大老粗科學家能根據萬有引力第二定律計算出來火箭需要的燃料嗎？他們能自己研制先進的數控機床嗎？他們只是根據以往的工作經驗，對手頭那些簡單的不合理事物做一改良而已。 至于你所堅持的社會主義激發了全民創造潛力，那么請你舉出社會主義采取那些措施激發出來創造潛力，是精神動力？還是物質支持？我不懷疑在一定的條件和階段下，精神動力可以替代物質方面。比如社會主義國家可以在一定時期內，舉全國之力去完成一件事，就比如朝鮮餓著肚子去搞核彈吧。但那是犧牲很多人的福利、健康、乃至生命和其他社會應該發展的項目下才創造出來的，這已經違背了國家正常發展規律了。但精神動力能維持多久呢？如果是宗教就好辦了，比如歐洲黑暗中世紀，在上帝這個唯一精神動力感召下，教會竟然可以維持統治達上千年，但在現在的科學文化、物質文明、精神文明和通訊相對發達的今天，你的精神戰力能維持多久，讓人可以無怨無悔的做貢獻？你又拿什么樣的精神戰力能讓人相信你、服從你？如果是物質方面的支持下，你又有什么良好的舉措？ 科學發展不在一個基點上，這不是證明你可以落后西方的理由，在上層建筑合理搭配和合理的社會環境下，還是可以激發人的主動精神，蘇聯已經借鑒西方70年時間了，但在大量的原創性科學探索上還是落后于西方，而不能比肩，這已經是幾代人的時間了。從明治維新開始日本落后西方也是很長時間了，即使到了二戰爆發也沒全部趕上，但戰后幾十年間日本在科技方面已經趕上并且局部超過西方世界，這又怎么解釋。這只是拿蘇聯和日本做一同期比較而已，況且蘇聯的前身沙皇俄國比日本學習西方早有將近一百多年時間了。 至于你所說的生產率受制于自然資源，這又不太成功，作為常識來講，一個國家的生產率主要受制于這個國家的生產關系，這好像也是馬克思說過的理論吧？如果這個國家的政治上層建筑、經濟體制不適合社會生產力的話，那么它將反制于生產力的發展，而自然資源在市場經濟條件下屬于全球共享，你沒有那么大的生產力，也就享受不了那么多的自然資源。 我只是一個沒事閑著泡網找樂子的，如果是什么學者專家的話，他們才不會跑這里閑扯呢，有那時間、有那能力、有那資本，干啥不好。　　

田忠國：呵呵，先生又玩因果嫁接的游戲了。　　

一、不識字的老工人能創造出掘進機，但他們創造不出空天飛機（我估計，不僅僅他們造不出，恐怕先生同樣也造不出空天飛機，那怕是空天飛機上的鏍釘），但在資本主義制度機制下，老工人不會不計報酬搞那個掘進機（先生現在會嗎？）　　

二、個人利益標準可以衡量一個國家的得失嗎？當然，從先生的觀點上看，個人得失是衡量一個國家得失的主要標準。但是，我不得不說，中國主流精英的所作所為，都是如此，請問先生，這是中國的劫數呢，還是中華民族的劫數？　　

三、“說起中國的兩彈一星，那些愛國的科學家比如錢學森、錢偉長等等諸人，都在西方或者民國時代接受過嚴格的科學訓練，也是在西方已經成功實施后，中國借鑒西方和蘇聯經驗搞起來的吧，如果沒有人家大量的理論更新、科學試驗等等的先驅式探索，也就沒有咱們現在的成就吧”。先生的這一論段，是想證明后三十年的成果，還是證明1949年前歷史的正確呢？如果是證明前者，根本就不成立，如果是證明后者，但國民黨時代怎么就沒有工業體系的形成呢？更不要說兩彈一星了。　　

先生能拿出1949年前的歷史事實證明1949年后的歷史是錯誤的嗎？當然，先生會拿出后三十年做證明。　　

但是，中國二十八個主要產業被外資控了二十一個，是證明了前三十年的錯誤呢，還是自證了后三十年的錯誤？　　

我想，先生總不會說，這正是后三十年的偉大成果吧？　　

四、就按先生“比如社會主義國家可以在一定時期內，舉全國之力去完成一件事，就比如朝鮮餓著肚子去搞核彈吧。但那是犧牲很多人的福利、健康、乃至生命和其他社會應該發展的項目下才創造出來的，這已經違背了國家正常發展規律了”的說法，但朝鮮真的就是“犧牲很多人的福利、健康、乃至生命和其他社會應該發展”嗎？我看未必，因為，事實上，朝鮮全國民眾的福利保障是（還有先生痛斥的古巴）最完善的。先生可能同美國相比，朝鮮的福利再健全，也沒法同美國的科技水平相比。前面說過，先生擅長因果嫁接，但因果嫁接的弱點是，讓人們一眼就可以看出先生的目的何在。　　

五、日本的科技水平真的趕上了西方國家？我看未必，因為，領先世界的永遠不是制造的精美，而是原創的基礎科學和高端工程科技，比如，信息產業的cpu等等。　　

六、“一個國家的生產率主要受制于”真的完全受制于“生產關系”，同生產技術無關？如果如此，先生就真的對現實一點也不了解了，比如，一個人用挖掘機挖土同一個人用鐵锨挖土，在相同的時間內，其效率相同嗎？先生不會否定這一事實吧？　　

七、先生的這個觀點表面上似乎不錯，“如果這個國家的政治上層建筑、經濟體制不適合社會生產力的話，那么它將反制于生產力的發展”。但是，先生不過是旨在證明，中國現在該由經濟制度基礎，改成資產階級專政的政治了。也就是說，先生的意思是說，中國現在的體制，影響了資本主義的發展。　　

八、先生的這個“而自然資源在市場經濟條件下屬于全球共享，你沒有那么大的生產力，也就享受不了那么多的自然資源”的共享論，其實不過是現代資本主義掠奪自然資源的理論，并非資源的平等分享。但先生如此熱心于共享論，恐怕不是“沒事閑著泡網找樂子的”那么簡單吧？　　

2010-8-7