說說四川餓死1000萬人

說說四川餓死1000萬人

說“大饑荒四川餓死1000萬人”這話的人是改革開放后擔(dān)任四川省政協(xié)主席的廖伯康。看看這數(shù)據(jù)是怎么來的。以下引用《四川省原政協(xié)主席廖伯康：大饑荒四川餓死1000萬人》一文（http://news.ifeng.com/history/1/midang/200802/0227_2664_415017.shtml）。

“1962年6月，共青團三屆七中全會在北京召開。身為團中央委員的廖伯康同團中央候補委員于克書一道赴京參會。……通過在團中央工作的老朋友遞信，耀邦同志決定單獨找廖伯康談一談。……只身來到廖伯康住的前門飯店。……令廖伯康沒想到的是……楊尚昆決定找廖伯康和于克書談話。……入座后，尚昆同志首先打消廖的顧慮，要他講真話。”

“楊尚昆同志說：‘又不是要你們來解決問題，只是要你們來反映情況，你們怕什么？國務(wù)院辦公廳收到一位逃荒到陜西的四川人寫的一封信，題目是《一字一淚訴川情》，這封信把四川的悲慘狀況寫得非常具體，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)給了中央辦公廳。唉，我們看了也很震驚啊，還送給中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志看了。’尚昆同志提到中央辦公廳還收到一封信，這封信寫得很好，簡明扼要，只有兩頁半，明確提出四川的問題是沒有認(rèn)真執(zhí)行中央政策，是政策出了偏差造成的嚴(yán)重后果。廖伯康一聽，知道于克書寫的那封匿名信中央也收到了。”

“尚昆同志繼續(xù)說：‘我們知道四川死人的情況嚴(yán)重，但詳情如何，得不到證實。我們要四川報，四川始終未報。我們找民政部問，四川情況如此嚴(yán)重，你們是管救濟的，那里究竟死了多少人？民政部說是400萬，實際上他們是通過四川省民政廳報的，中央不相信。然后又找公安部，公安部是管戶口的，現(xiàn)在的糧票、布票、油票、肥皂、火柴等一切生活用品都同戶口掛鉤，死一個人就抹掉一個人，這個數(shù)字應(yīng)該準(zhǔn)確啊！公安部查的結(jié)果，當(dāng)然也是通過四川省公安廳，說是800萬。中央依然不相信。但究竟死了多少人，中央不清楚。你說說，四川究竟死了多少人？’”

“廖伯康舉起一個指頭，說：‘死了1000萬。’”“1000萬？你這個數(shù)字是怎么來的？”“是從省委正式文件上來的。”

所以，這《四川省原政協(xié)主席廖伯康：大饑荒四川餓死1000萬人》也就傳開了。專家（曹樹基）的數(shù)據(jù)為：四川非正常死亡人口940.2萬（其他專家推算四川餓死1000萬），全國非正常死亡人口3245.8萬。

那么，四川人口總數(shù)是多少呢？7215.7萬（1957年），按照1949年中國人平均壽命，一般說是36歲，如果按照災(zāi)年（四川確實是災(zāi)年，從其三年糧食減產(chǎn)來看，確定災(zāi)年是沒有問題的）這個人均壽命還要降低。為什么不能按照1976年時人均壽命65歲來記呢？那個時候沒多少人挨餓。挨餓未必就餓死，但壽命肯定要短。按照平均壽命36歲來記，那么自然死亡人口三年累計就是601萬。如果按照平均壽命40歲記，這個數(shù)應(yīng)該是541萬。如果按照30歲的平均壽命，這個數(shù)應(yīng)該是722萬。按照公安廳死一個就抹掉一個人的計劃供應(yīng)來看，800萬是有可靠出處的，就說廖伯康的1000萬成立，將其說成是這一千萬都是餓死的，那就居心叵測了。實際就是如此（此后此人被打成“三反分子”，82年平反）。

朱德那個時期回過老家四川，一人一天八兩米還是有保證的（親友給他說），不滿意的就是吃食堂，他鼓勵要多搞副業(yè)。如果1000-800＝200（萬）是瞞報的，那么200萬的口糧也就平均給別人吃了，餓的程度也就降低了，是不是這個道理呢？更簡單道理，7200多萬人，餓死1000萬（或者專家說的餓死人數(shù)字940萬），也就說7、8個人中餓死一個，四川的百姓會這樣認(rèn)為嗎？那個時期是吃食堂的，吃不飽這一點是肯定的，每天挨餓但每天還有的吃，就是這個狀態(tài)。由于挨餓人的平均壽命就要縮短，自然死亡率就提高。剩下的就算非正常死亡，非正常死亡也不等于餓死，還包括疫病死亡、事故死亡、沒有食物來源的餓死等等。

再說，在七千人大會的四川分組會議，不是鄧小平參加的嗎？說什么了？其實，我們?yōu)楹尾粏枂枺核拇ǎɑ蛉珖┻@三年的自然死亡人又有多少呢？

附文：

關(guān)于對那本“顛覆性書”的看法

作者：唐堯

　　
　　關(guān)于那本“顛覆性書”（辛子陵《紅太陽的隕落》——千秋功罪毛澤東由書作坊出版社出版，李銳 謝韜作序）的爭論，引出了“顛覆謊言”之說。其實，這世界是有各種謊言，有各種違心的話，還有疑點重重的文章。在下看來，毛澤東選集、文集透明度與一致性是最高的，爭論了30多年，沒有多大變化，觀點（如以糧為綱、以鋼為綱、以階級斗爭為綱等）的不同可以說是另一個問題，我們也都是看著他的書長大的，社會的各類運動許多也是親身經(jīng)歷在其中的，社會的變化也感受著的。所以，人不無全生活在言語和文字這種狀態(tài)下，更多的是活生生的實際生活。
　　
　　毛澤東時代沒有進(jìn)步嗎？回答是否定的，不僅有進(jìn)步，而且在世界大國中屬于進(jìn)步快的行列里面的。咱們的國際環(huán)境不如人家，經(jīng)歷幾場相關(guān)的戰(zhàn)爭和戰(zhàn)役，也經(jīng)歷西方國家的經(jīng)濟封鎖。與蘇聯(lián)好了幾年，后來也不好了。也就說中國出了一窮二白和不好的國際環(huán)境下，支撐著、發(fā)展著，這不是謊言不謊言能夠取而代之的。
　　
　　四屆人大周總理滿懷信心地說，到本世紀(jì)末實現(xiàn)四個現(xiàn)代化。這說明在新中國的二十多年里，我們已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，具備走向現(xiàn)代化時代的基礎(chǔ)。比如，軍事裝備部依賴國外，也不再是那個“漢陽造”，兩彈一星、核潛艇、各類戰(zhàn)機、艦艇、軍車、武器裝備等。鋼產(chǎn)量快速上升（盡管有曲折），石油、煤炭等能源快速提升，化工、化纖工業(yè)幾乎從無到有，緩解了糧棉相互爭地的局面（關(guān)系到百姓的吃和穿大問題），機械工業(yè)也得到大發(fā)展，不再是老江南造船廠的初級水平了，輕工業(yè)星羅棋布。農(nóng)業(yè)總體上也基本完成了翻番。既無內(nèi)債也無外債，到1976年外匯儲備也有5.8億美元，黃金600噸（其中400噸是73年與74年在國際黃金市場購進(jìn)）。
　　
　　誠然，發(fā)展過程中也不少的困難和問題，尤其是“三年自然災(zāi)害”這樣的大問題。爭論是“三分天災(zāi)、七分人禍”還是“七分天災(zāi)、三分人禍”，那就不好說，因為全國情況不一樣的。以河南、四川、安徽等省份最為嚴(yán)重。就是同一省份情況區(qū)別也非常大。無論如何問題的指向是很清楚的，那就是毛澤東，問題歸結(jié)毛的“大躍進(jìn)”和“反右傾”。其實浮夸風(fēng)59年上半年度已經(jīng)提出遏制，不信可以看看毛澤東先后六封黨內(nèi)通訊的文章和毛澤東當(dāng)時的指示，這些信生產(chǎn)隊長和支部書記都可以看到的（有些省看不到是另有企圖的）。尤其是一九五九年四月二十九日中提到的“六條”說得很清楚。在下提出一個問題就是為何毛要這樣做？
　　
　　從1956年開始黨內(nèi)分一線二線領(lǐng)導(dǎo)開始清晰起來，到1959年就比較分明了。一線以劉鄧為主線，劉主抓農(nóng)業(yè)，鄧主抓書記處（書記處書記譚震林就是協(xié)助劉分管農(nóng)業(yè)）；周不屬于一線，主抓工業(yè)、財政、科技。自然還都須向毛匯報工作。日常工作分為兩大方面。但在后來的他們各自的文選中，三年自然災(zāi)害時期的文選明顯缺少，上面所說的透明度，對他們來說就遜色許多。對這三年的爭論和問題，都推到毛的頭上，在下以為不公允。62年毛作了自我批評，是作為最高領(lǐng)導(dǎo)所承擔(dān)的責(zé)任。其他領(lǐng)導(dǎo)不該承擔(dān)責(zé)任？各有各的賬，歸于毛一人身上，這僅是毛去世后所發(fā)生的。這三年出這么大的事，沒有人敢擔(dān)責(zé)任，也許唯有毛可以功過相抵才能緩急的，還是一些人的掩蓋錯誤的法寶呢？反正毛的肩寬，一推了事。事實也是這樣的，就連河南、四川等主要領(lǐng)導(dǎo)也輕松許多，甚至似乎沒發(fā)生什么大事一樣。吳芝圃、李井泉就是一例，在下以為是極其不正常的。這一口惡氣都沖著毛。欺上瞞下毛并不知情，所以毛當(dāng)時要各級領(lǐng)導(dǎo)開展調(diào)查風(fēng)。
　　
　　當(dāng)時全國的糧食政策基本是一致的。況且劉是主抓農(nóng)業(yè)也是賑災(zāi)的領(lǐng)導(dǎo)，他的足跡在哪兒呢？李井泉的問題是七千人大會上一個四川干部用匿名信揭示的，李當(dāng)初就在四川不讓省委宣傳貫徹執(zhí)行毛在五九年的那個六條。在七千人大會的分組會上，劉在安徽組（曾希圣），鄧在四川組（李井泉），河南由于信陽事件，七千人大會前對吳芝圃作了些處理。事實上“各有各的賬”并沒有算，文革中算了一下，文革后都徹底平反了，接著就是全部傾倒在毛的頭上，一線的領(lǐng)導(dǎo)算了什么賬了？所以在文革后對毛各種評價（包括現(xiàn)在精英們流行的），一般都低于毛在國際上各類評價。尤其是對于各國政要和多數(shù)學(xué)者是這樣的，偏差主要是對“三年自然災(zāi)害”中各有各個賬的不同理解。
　　
　　比如英國的蒙哥馬利元帥兩次（1960年5月和1961年9月）時間較長的訪問中國，走了許多地方。“鬧大饑荒”就是一個他所考察的內(nèi)容之一。英國在香港是睜著大眼睛的，西方的情報機構(gòu)那個也不是白給的。蒙哥馬利是軍人出身善于偵查，所以在西北考察時途徑一個公共浴室，他便問熊向暉說：“我可以進(jìn)去嗎？”熊向暉回答說：“男部可以，女部不行。”說完，蒙哥馬利徑直走進(jìn)了男浴室，從裸體的人看人的營養(yǎng)健康狀態(tài)。答案是兩個字“正常”！還有1960年，美國的著名作家、記者斯諾也進(jìn)行長達(dá)兩個多月的中國考察，給周總理提出了40多個問題，回國后也撰寫了《大河彼岸——今日紅色中國》。
　　
　　從某些領(lǐng)導(dǎo)和精英的主導(dǎo)思想是對毛的徹底清算為先導(dǎo)，所以“餓死人”的數(shù)字也一路上升。關(guān)于數(shù)字問題的來龍去脈，大致是這樣的。中國政府從來沒有公布三年自然災(zāi)害時人口數(shù)據(jù)。中國在1953年有過人口普查，直到1964年。單項上報統(tǒng)計數(shù)字應(yīng)該是有。由于統(tǒng)計口徑（內(nèi)涵、范圍、時間）不同，故統(tǒng)計數(shù)據(jù)有偏差。關(guān)于三年自然災(zāi)害時期的非正常死亡人口眾說紛紜。八十年代初我國進(jìn)入聯(lián)合國人口委員會，并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位，從1983年開始有國內(nèi)外學(xué)者、專家開始介入。增加了幾分“科學(xué)”的色彩，加上政治氣候也越來越推動這一潮流地發(fā)展……
　
　　國外的有彭尼· 凱恩、杰斯帕·貝克、安斯利·科爾等，有用專著、回憶錄、自傳性小說等流傳，最有代表性的有安斯利·科爾開始用數(shù)學(xué)模型，他推斷非正常死亡人口結(jié)果是2700萬，他的用得是“線性模型”。說白了這個模型小學(xué)生也會算，都是四則運算。關(guān)鍵這：“出生人口”、“正常死亡人口”、“總?cè)丝跍p少值”怎么得來的？
　　
　　國內(nèi)李成瑞認(rèn)為科爾使用了多次線性相乘，稱其為超線性模型，加以修正后得1700萬這個數(shù)。1987年蔣正華發(fā)表論文，采用的模型叫“動態(tài)參數(shù)估計模型”，結(jié)論還是1700萬這個數(shù)據(jù)。1993年金輝按“動態(tài)參數(shù)估計模型”計算，得出2791萬這個數(shù)，為何會多出1000多萬呢？出生率不是采用53年至57年的平均數(shù)，而是用了56年57年的平均數(shù)，前者低后者高，更不是那三年的真實統(tǒng)計數(shù)；同時他發(fā)現(xiàn)了此時城市人口還有增長的數(shù)據(jù)（統(tǒng)計的口徑不同數(shù)據(jù)也不同），而且增長了680萬（事實上工業(yè)建設(shè)需要，招工及征地工仍在延續(xù)）。所以最終的非正常死亡人數(shù)為3471萬。
　　
　　關(guān)鍵是“出生人口”、“正常死亡人口”、“總?cè)丝跍p少值”這些數(shù)字怎么得來的？比如“總?cè)丝跍p少值”，金輝發(fā)現(xiàn)城市人口增加的，那么農(nóng)村的人口減少值必須還要增加！比如“出生人口”，是總?cè)丝跀?shù)乘以出生率。有用1‰ ，有用53～57年的出生率的均值，有用56年、57年的出生率。怎么用要看這些學(xué)者的心態(tài)。比如“正常死亡人口”也是根據(jù)時間段來獲取自然災(zāi)害這三年“正常死亡人口”數(shù)的，排除由于營養(yǎng)不好引起的各類疾病而死，也就說這樣原因引起的死亡自然也納入餓死。
　　
　　怎么用？要看這些學(xué)者的心態(tài)。其實這就是立場與觀點。比如金輝1960～1961年的情形較為嚴(yán)重，這兩年是：2568－1395＋1348＝2521（萬）。　那么不少專家堅信1959年也必須是這個平均數(shù)，那么這三年總和為3781.5 萬，再加上城市人口的增長680萬，就是4461.5萬。為什么不能更多呢？那么，反過來想一想不行嗎？在所有的模型中，第一項“出生人口”，是至關(guān)重要的。這三年為何不能是零增長呢？為何不能是負(fù)增長呢？大饑荒為何還有正常的結(jié)婚率呢？大饑荒為什么還要多生孩子呢？而生出孩子為何又不加以統(tǒng)計和采用呢？
　　
　　這種帶有數(shù)字偏好的現(xiàn)象比比皆是，近年來倒是發(fā)現(xiàn)這三年相關(guān)人口數(shù)字不斷增加，也就說或者人數(shù)在增長，比如這三年出生人數(shù)，只會在日后會減少，但實際數(shù)字卻在奇怪地增長，而且是百萬之眾。那么一進(jìn)一出都是翻了番的。再說了只要是“非正常死亡人口”就是“餓死人口”，甚至連死亡數(shù)也當(dāng)作“餓死人口數(shù)”。數(shù)據(jù)引用無疑是走極端的，拿著這幾個重災(zāi)區(qū)說事。
　　
　　從八十年代中期的全國數(shù)學(xué)模型研討會（第一、第二屆），在下都是參加的。私下聽人說起過（當(dāng)時是不能張揚的），我們這些人是持不贊成的態(tài)度，起碼動機不純。而相關(guān)的人士有興趣，而且非常高漲，所謂的調(diào)研也都是往重災(zāi)區(qū)跑。河南史來賀的劉莊就沒有餓死一個人，所以是各有各的賬。雖然中央關(guān)于城鄉(xiāng)的糧食政策只有一個，但結(jié)果是不同的。這樣的數(shù)學(xué)模型和這樣的清算毛的思維，這個數(shù)據(jù)還能有多少真實呢？但有人喜歡它，在這些人看來它比“原子彈”還厲害百倍千倍。請問：如此走下去，是不是要掉進(jìn)馬爾薩斯的陷阱？重現(xiàn)拉普拉斯之魔呢？
 
 

 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號