洋人打工仔常紀文撒謊造謠，西方動物恐怖主義組織為真正金主和策劃者，曲線干涉中國立法
我過去比較天真善良的以為，常紀文這個動物恐怖分子盡管傻，只是思想上西奴思想作祟而已。可近來才發現，絕對沒那么簡單，背后有相當強的經濟利益。
我過去對“西奴”定義是思想上膜拜于西方面前，與更多與物質現實利益粘連的“漢奸”做了一定程度的區分，現在看來，常紀文已經不僅僅是簡單的西奴，而越來越成為漢奸了。
他這個“研究”，其實跟茅于軾那個由福特基金會贊助支持，論證中國沒有糧食安全問題的事件一樣，都是有完整鏈條的國外資助和國內應和的。
怎么能判斷出常紀文是 “西方組織資助下的買辦走狗應聲蟲”，對這個他自己從來不愿意講、也從來不敢講的事實，我認為拼湊現在的信息碎片以后，已經能基本斷定了。
一、動物保護領域內部人士的爆料
在趙南元老師的文章中，我們看到了這樣的一段文字：
【在《專家建議》出籠之后，接到一位陌生人的電話。來電者自稱是某動物保護組織的負責人，表示非常贊同我的觀點，因為他在多年的動物保護活動中深刻體驗到動物保護運動的弊端。由于職責所在，他經常陪同警方出面調解一些由寵物引發的民間爭端，從而對動物愛護人士與普通公眾之間的尖銳矛盾體會頗深。他力促我繼續撰文抵制動物保護法的立法，同時認為所謂的《中華人民共和國動物保護法》根本不可能進入立法程序。
我問他：“為什么？”
他說：“人大常委會那些人又不是傻瓜！”
我又問：“那上面怎么會立項目讓他們作這個研究？”
他說；“哪里是國家立項，這個項目是外國那些動物保護組織出錢資助的。”
此說出乎我的意料，于是我想從公開的文件中確認到底出資的是誰。我仔細精讀網上最原初的資料[1]，從中并未發現關于該“項目組”出資方的任何蛛絲馬跡。看來身為“項目負責人”的常紀文教授對此諱莫如深。
此事有悖常理。按照一般習慣，即使是發表論文，如果屬于某個項目，必然會聲明本論文受到某某基金某某項目支持，否則無法向出資方交差。而這個《專家建議稿》是該項目的最終成果，對資助方只字不提很不符合規范，如此行文必有難言之隱。
在“常紀文關于《中華人民共和國動物保護法》（專家建議稿）的申明[5]” 中，我們看到這樣的說法：
“中國社會科學院屬于黨中央、國務院共同領導的機構，我們的專家建議稿將以非民間渠道報送中央。這和純粹的民間專家建議稿有一定的區別。”
這句話的目的顯然是要加強《建議稿》的官方色彩。但是從這句話可以看出，《建議稿》與官方的關系僅限于報送渠道，立項的并非官方。再有就是“中國社會科學院屬于黨中央、國務院共同領導的機構”，而常紀文本人是社科院的研究員。關鍵是，黨中央、國務院是否委托常教授起草《動物保護法》，此處并未言及。
立法權是國家主權的內容之一，國家主權包括對外獨立權，即立法不受外國干涉。任何主權國家對于維護立法獨立都是極為敏感的，例如美國對于參與立法的議員們有嚴格規定，不能接受外國政府、政黨、團體、公司和個人的資助。只有像日本無條件投降那樣完全喪失國家主權的情況下，才會讓美國的麥克阿瑟來幫他們制定憲法。
北青報社的《青年周末》2009.10.15刊登的封面文章《〈動物保護法〉是誰在誤讀》一文中多處談到了外國動物保護組織在該《建議稿》起草過程和征求意見過程中施加壓力和影響的實際情況。這樣的《建議稿》如果進入立法程序，勢必嚴重危害中國的國家主權獨立。茲事體大，容不得半點含糊。】
顯然，從爆料里面，我們看到，常確實有項目被西方組織資助的嫌疑。
是這樣嗎？讓我們從親身采訪了常的報道來查證。
二、一個支持常紀文報道不經意暴露的信息
該報道，也就是趙老師提到的那篇文章，“北青報社的《青年周末》2009.10.15刊登的封面文章《〈動物保護法〉是誰在誤讀》”，通讀這篇文章，在那個記者李佳很明顯用各種方式贊美常、丑化反常者的同時（多說一句，中國許多西奴導致的問題之所以如此嚴重，就是因為中國媒體這幫人過于膚淺弱智，才會自覺不自覺像趕時髦一樣，跟著傳播本來很容易看穿的信息。媒體的低智，將是我們長期面臨的一大問題），我們捕捉到下述信息，
常紀文反擊：“我是一個學者，我沒有任何利益在里面，我家也從沒養過寵物。我小時候被狗咬過，現在腿上還有印兒。”
“我們正著手將《動物保護法》（專家建議稿）翻譯成英文，這個法案一旦在國際社會公開，常教授將面臨一定的壓力。”
“很多國家的NGO組織，包括歐美國家和亞洲國家，都非常關注中國專家起草的這個法案，大家可能還會對這個建議稿提出各種各樣的很多的修改建議。”9月 30日，英國防止虐待動物協會（RSPCA）國際計劃總監兼東亞事務主管李博，在RSPCA位于望京的辦公室里通過越洋電話接受了記者的采訪。
當聽說《動物保護法》（專家建議稿）在中國社會面臨的“超前”、“奢侈”的評價，和常紀文教授承擔的各種壓力和非議，李博在電話里笑著對記者說，他完全能夠理解而且也早有預料。“但我們認為里面的部分內容過于保守。”
李博預測，國際上了解中國國情的人來說，大家會認同這部法律。但是還有一些意見會認為，中國的《動物保護法》中一些內容過于保守，對某些動物的保護還不夠。“比如在寵物動物的章節，對寵物的管理遠遠大于保護。大部分國家的《動物保護法》是不會對寵物有這樣多的限制的。”
“到時候大家可能會提出一些建議要求修改。我覺得有一些調整是可以的，但我尊重中國專家的意見，中國有自己的國情，最終應由中國的專家們作決定。”
李博認為對寵物權利的保護遠遠不夠。“大部分國家對養小貓小狗沒有這么多的限制，這些內容有些嚴格。寵物的那個章節主要談的就是怎么限制，怎么管理，對寵物權利的保護談的太少太少了。好像只要把寵物帶回家養就可以了，怎么養怎么保護怎么提供生活條件都沒說。而經濟動物的那幾章寫得特別好。比如一些動物是需要伴侶的或者喜歡群居生活的，飼養它們時就不能把它們與同群動物強制隔離；在運輸經濟動物的過程中，要保證動物的休息，提供清潔的飲用水，籠子的大小要符合標準等等，很好地體現了動物福利。我們認為，寵物也是動物，和經濟動物、表演動物是一樣的，應該對所有動物給予一樣的保護，這才是合理的。”
“動物都會有渴求轉身、弄干身體、起立、躺下和伸展四肢的自由。”
這是著名的動物“五大自由”概念的前身。“五大自由”的概念來自上世紀六十年代的英國。1967年，“農場動物福利咨詢委員會”（1979年改組為農場動物福利委員會）提出，動物都會有渴求“轉身、弄干身體、起立、躺下和伸展四肢”的自由，其后更確立動物福利的“五大自由”：免受饑餓、營養不良的自由；免于因生活環境不舒適而承受痛苦的自由；免受痛苦及傷病的自由；免受恐懼和壓力的自由；表達天性的自由。目前，西方發達國家的大部分公眾普遍認同“五大自由”，國際社會也將動物福利普遍理解為“五大自由”。
《動物保護法》（專家建議稿）還在制定過程中就曾有過的激烈的內部爭論，爭論核心一是要不要把來自西方的動物“五大自由”寫進法條，二是是否允許給動物實施安樂死。堅持方是英國防止虐待動物協會 (RSPCA)和國際愛護動物基金會(IFAW)，他們也是建議稿的參與方。兩個組織的國際背景，鮮明地代表了國際動物保護界的意見。
常紀文對此觀點鮮明：“對把‘五大自由’寫進來我堅決反對，老百姓接受起來有困難，這不符合中國現在的國情。對這個問題我們爭論了差不多一個月，合作差點終止。”
RSPCA的中國代表鄔小紅對這場爭論也是記憶深刻。“我記得內部人拿到草案的時間是7月末8月初，但直到9月中旬才正式對外公布。”
“我們不是非要 ‘五大自由’這樣的字明確出現在法條里，我們只是希望能對它有一個表達，鼓勵人們思考如何善待動物，從而引領整個社會慢慢進步。”
站在國際動物保護組織角度，李博認為：
如果給《動物保護法》（專家建議稿）打分，站在國外動物保護組織角度，李博打7.5分，“基本OK，還有可以探討的地方。不過比起英國1911年發布的首部《動物保護法》，中國的這個建議稿已經很好了。我很尊重和理解中國專家的工作，他們做的是一個非常復雜而且專業的工作。我將會繼續旁觀這部法的發展，當然我也樂意貢獻我能提供的幫助。”
發稿前，常紀文給記者發來一封郵件，上面寫道：當初研究這個法的時候就是一個冷門，我根本沒想到會出名。中國社科院一直就有憂國憂民的傳統和求真務實的學風，所以我想我一輩子做一件實事，說幾句真話，將來到老了也不會后悔。再過20年或者30年，我就已經退休了。那時候回頭看，中國的動物保護立法肯定比較完善了。我可以說，我無愧于養育我的國家、社會和人民了！
仔細分析這些信息，我們就能看到，在文章前面和尾部，常紀文畫蛇添足強調了兩個信息，即：
一是他認為自己在里面沒有經濟利益，
二是他認為自己在憂國憂民求真務實，只是在做實事、說真話而已。
但用中間信息對照來看，我們就會極其諷刺的看到：
1、不是“沒有經濟利益”，而是常根本就是拿西方人錢給西方人打工
項目一開始就是“英國防止虐待動物協會(RSPCA)”和“國際愛護動物基金會(IFAW)”這兩個西方組織資助的。
我實在不知道，自己都讓西方組織資助到自己頭上來了，還敢胡扯什么“沒有經濟利益”，常要是不做一個結論明顯是要求像恐怖分子一樣“保護”動物的東西，會有西方組織拋來資助他嗎？
這件事情的本質就是常紀文實際上就是為西方動物恐怖主義組織打工而已。這種強烈、明顯的利益關聯，常紀文這種人渣居然能大言不慚的說“沒有經濟利益”？不是搞怪，就是把別人當傻瓜啊。
2、西方人在過程中直接干涉并左右常及其報告
從其涉入之深來看，整個報告其實根本上講西方組織的主張。
西方組織把常紀文拉進來當幌子，不過是知道如果自己操刀上陣被人知道了，肯定會被質疑的。常這么大的人了，連這點都看不透？為了錢，裝憨罷了。
再看常自豪的如何反對西方組織要求加入所謂五大自由的內容，這只是策略上的讓步而已。蓋因常是個傻瓜，但還沒愚蠢到自求毀滅的地步，常希望博取西方組織課題基金那些利益的同時，還能讓自己不至于極端偏頗，以稍有躲閃余地。
不過沒用的，從他其余已經提出的主張，就能看出，因為拿人錢財，他已經走上了做西人走狗的道路，無論他怎樣用點“抗拒的風骨”來遮掩，也掩飾不了。
三、初步判斷：常紀文在撒謊造謠，背后是西方動物恐怖主義組織
整個報告基本就是西方動物恐怖主義組織的“倡導”活動，只不過是讓常紀文定在前頭，用了個中國人呼吁的名義罷了，以求直接影響中國立法。
有意思的是，常紀文試圖拼命遮掩這一點，還撒謊造謠沒有利益關系，只是在做“實事”。
唾棄常紀文這個敗類，其實是小事，更重要的是另外兩點：
1、警惕西方類似垃圾組織以及有中情局背景的政治組織介入中國的立法進程；
2、警惕西方各種垃圾文化入侵，不要將渣滓文化捧為“普世價值”百般膜拜。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
