簡評一枝清荷的《理性反思“文革”失敗的原因》

一枝清荷發了一個題為《一位80初女子對毛澤東的評價（12）——理性反思“文革”失敗的原因》的帖子。據他說，這是為了“以手術刀般苛刻的態度，來剖析我所認為的文革的失敗的原因。這些原因，我想即使是在今天，它依然根深蒂固存在于我們整個左翼陣營。”

在開篇第一段中，一枝清荷就斷言：“文革確實是失敗了，失敗的不僅僅是文革這段歷史的本身，而是一個民族的精神史也在同時宣告了壽終正寢?！奔热皇恰皩γ珴蓶|的評價”，又是對毛澤東一生所做兩件大事之一無產階級文化大革命的評價，而且文革的“失敗”還使“一個民族的精神史也在同時宣告了壽終正寢”，這就不能不認真對待，不能不論辯清楚了。

文革為什么會“失敗”？其原因，“清荷歸結為以下幾個問題”；一、關于無產階級專政問題；二、關于“地富反壞右”問題；三、關于“走資派”；四、關于“大民主”問題；五、關于“斗私批修”?？梢哉f，這五個問題基本上囊括了文革的基本問題。下面，我們就按照這個順序，對一枝清荷的觀點作一個簡要的點評。為了不使篇幅太長，用省略號省卻了一枝清荷文中一些次要的內容，而我們的點評則放在【 】內。

…………　　

一、關于無產階級專政問題：弄清楚這個問題，才可以有了探討無產階級專政下的文化大革命的前提。……馬列主義的一個最大特點，就是堅持無產階級專政。從純理論角度而言，堅持無產階級專政，也就意味著承認資產階級的存在。【堅持無產階級專政，不僅意味著承認資產階級的存在，更重要的，是要從根本上消滅資產階級，因為“這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”（馬克思語）。歷史的邏輯是，由于存在著資產階級，所以需要無產階級專政，而不是為了堅持無產階級專政，才不得不保存資產階級。一枝清荷把因果關系完全顛倒了！】那么，從這個事實上我們思索：資產階級的管理與技術，在法律與制度上的成就，難道就可以一筆勾銷？【首先，不能把資產階級這個階級，和所謂“資產階級的管理與技術”等同起來。資本主義生產中的管理與技術，主要是企業管理人員和技術人員，特別是廣大生產工人所創造的成果。個別資本家也有總結、推廣的功勞，但管理與技術在本質屬性上并不是資產階級的，尤其技術是沒有階級性的。其次，資產階級的“法律與制度”屬于上層建筑與國家的范疇，是資產階級統治無產階級和勞動人民的工具。無產階級不能簡單地掌握資產階級的國家機器，而必須在革命中將它打碎、轟毀，建立起嶄新的國家機器即無產階級專政，這是馬列毛反復強調的一個根本原則，也是真假馬克思主義的分水嶺。】而無產階級一定要從零開始，去建設一個新社會？【從來沒有一個真正的馬克思主義者這樣說過，相反，列寧斯大林毛主席在革命成功后，一再強調的就是要充分利用資本主義所遺留的一切積極成果，在這個基礎上去建設社會主義，否則，社會主義是建立不起來的。一枝清荷的這種說法，真不知道是哪里來的。難道，無產階級對資產階級實行專政，就是要在空地上建設社會主義嗎？！】馬克思主義經典作家所批判的修正主義，是指在資產階級專政的情況下與虎謀皮的投降主義。【這不符合事實。赫魯曉夫、劉××的修正主義，是在“資產階級專政的情況下”出現的嗎？恰恰相反，正是在無產階級專政的情況下，出現了修正主義，才導致了資產階級專政的復辟！】而在無產階級掌權的情況下，允許資本主義在一定范圍內存在和發展，清荷認為并沒有問題。承認資產階級存在，那么在進行控制和監視的同時，也必須尊重他們合法的利益，甚至保護他們在一定程度內的剝削行為。尊重他們高于無產階級的收入水平。我們知道，在建國初期，很長一段時間我們就是這么做的?！緩慕▏跗诘揭痪盼辶晖瓿缮鐣髁x改造，是“很長一段時間”嗎？一枝清荷是不是認為這個時間應該延長到所謂“承認資產階級存在”的整個無產階級專政的歷史時期呢？否則，怎么只說“允許資本主義在一定范圍內存在和發展”，而不說“在一定時間內存在和發展呢”？】公有制經濟應該在很長一段時間內和私有制經濟共存。并在和平競爭中消滅私有制經濟，公有制經濟可以在這種競爭中保持活力，幫助無產階級學會管理，為將來消滅階級做準備。這樣發展起來的公有制經濟，雖然慢一點，但卻更為穩妥。他們的存在，對于公有制經濟是有一定促進作用的。【公有制經濟和私有制經濟是不可能長期共存、和平共處的，它們之間的關系只能是在競爭中我吃掉你，還是你吃掉我。所以，在無產階級專政條件下，國家必須大力發展和扶持公有制經濟，限制和改造私有制經濟。毛澤東時代不正是這樣做的嗎？難道錯了嗎？】　　

清荷認為,以行政指令形式去消滅私有制，眼中摻不得沙子，不顧具體情況強行去消滅一個階級，卻是沒有自信的體現?！?STRONG>這是說的誰？當年的蘇聯，還是中國？它們是怎么“以行政指令形式去消滅私有制”的？真懷疑這句話是從《炎黃春秋》上抄來的！】蘇聯和中國的社會主義證明，消滅了資本家，取得了舉世矚目的成就，可以不依靠資本家建立起大工業，但并不意味著消滅了資產階級。國家資本主義生產的剩余價值，供養起一個新的資產階級。而這個階級最終也成為了社會主義國家的掘墓人?！?STRONG>純粹是糊涂觀念！社會主義的全民所有制和集體所有制，就是“國家資本主義”？它們也“生產剩余價值并供養起一個新的資產階級”？剩余價值是資本主義生產所獨有的產物，是無產階級受資產階級剝削的根源。這同社會主義條件下一些人非法侵吞國家和人民的財富，完全是兩回事?，F在有人故意攪混水，把剩余價值概念引入到毛澤東時代的社會主義生產過程中來，其目的就是要抹殺社會主義與資本主義的根本區別?！?/STRONG>這是否也是由于，無產階級在這兩個國家內，還并未成熟到接管一切國家機器和實業。強行消滅資產階級的后果，是否導致了無產階級也失去了斗爭精神？而如果允許資本家存在下去，作為反面教員，在國家機器控制下進行階級斗爭，是否這樣做才有利于無產階級真正成熟起來？【這里采取的是提問的形式，實際上一枝清荷是正面提出了自己的觀點：俄國和中國的無產階級還不成熟，所以十月革命和中國革命都革早了；即使革命成功，也不應該“接管一切國家機器和實業”，而是要給資產階級留一部分（包括留一部分國家機器！）；為了保持無產階級的斗爭精神，就不能消滅資產階級；無論革命還是建設，都要等“無產階級真正成熟起來”——這簡直是第二國際蘇漢諾夫言論的翻版：又是“俄國生產力還沒有發展到可以實行社會主義的高度”，又是“建立社會主義需要有一定的文化水平”！列寧是這樣批駁蘇漢諾夫的：“你們說，為了建立社會主義就需要文明（按：當然也包括無產階級的成熟）。好極了。那么，我們為什么不能首先在我國為這種文明創造前提，如驅逐地主，驅逐俄國資本家，然后開始走向社會主義呢？你們在哪些書本上讀到過，通常的歷史順序是不容許或不可能有這類改變的呢？”（《論我國革命》，《列寧選集》第四卷）】　　

二、關于“地富反壞右”問題：在接觸毛澤東思想以來，我就對這個問題有著不少的困惑。隨著研究的加深，清荷發現“地富反壞右”這個概念具有很深的理論缺陷。……清荷認為，“地富反壞右”的劃分，并不是以生產和分配為前提，而是以歷史功過，以思想覺悟為劃分標準?！尽暗馗环磯挠摇辈⒉皇且粋€整體概念，而是五種人的統稱。其中的地主和富農，是以他們所占有的生產資料和對農民的剝削程度為依據而劃分的；反革命分子，是以他們對人民革命所采取的態度和實際行動而定性的；壞分子，是以他們在社會生活中所起的破壞作用而戴上帽子的；而右派分子，則是以他們對黨和社會主義（也就是毛主席說的六條標準中最重要的兩條）所持的態度、所發表的言論、所做出的行動而確定的。這里，根本沒有一個統一的“以歷史功過，以思想覺悟為劃分標準”，也不存在一枝清荷所說的“很深的理論缺陷”。】在革命勝利以前，他們是敵人，這樣的劃分具有一定積極意義。但是，在革命勝利以后，剝奪了地主的土地，沒收和贖買了資本家的資產，所謂的敵人，事實上已經成為拔了牙的老虎，放下武器的戰俘。他們中的大部分，也改造成了自食其力的勞動者，那么我們就應該把他們視為人民的一部分?！?STRONG>剝奪了地主的土地，沒收和贖買了資本家的資產，并不等于他們已經“改造成了自食其力的勞動者”。事實證明，這個改造的過程是長期的、痛苦的、一定會有反復的。在他們還沒有改造好以前，對地主，還是要以敵人看待；對資本家，是將敵我矛盾當作人民內部矛盾來處理；對“壞、反、右”，也分別不同情況而對待——這是毛主席和我們黨的一貫政策，而不是籠統地“把他們視為人民的一部分”。看看今天的現實，那些老的、新的“地富反壞右”，比如任××、吳××、茅××之流，他們何嘗把千百萬勞動者“視為人民的一部分”啊！】清荷不否認，他們中有罪大惡極者，有極端仇視共產黨，仇視社會主義制度的人，我們在處罰了罪大惡極者，制裁了還在繼續從事反革命的敵人以后，剩下來的大部分卻基本不再具有作惡的能力。【老的“地富反壞右”被處罰了、制裁了、改造了，就不會產生新的“地富反壞右”，他們就“不再具有作惡的能力”了嗎？這里再引一段列寧的話：“在革命中常有這樣的情況：地主和資本家被掃除了，但在很短時間內，從富農、富裕農民和投機者當中又產生了新的資本家，他們往往比舊的地主和資本家更厲害地壓迫工人。而我們必須解決的任務就是：不僅要掃除舊的資本家，而且要使新的資本家不能再產生，使政權完全地、整個地、絕對地掌握在勞動的人，靠勞動為生的人的手里?！保ā读袑幦返?9卷第20-21頁）】如果這個時候，還在歧視他們，事實上這是成王敗寇和打江山、坐江山的封建殘余思想。【這是什么話？誰在“歧視他們”？誰具有“封建殘余思想”？對于“地富反壞右”，毛主席和我們黨的政策是，確實改造好了的，摘去帽子；還沒有改造好，甚至抗拒改造的，繼續戴帽子，并采取必要的措施，這叫帽子拿在人民手里！難道這就是所謂“歧視”嗎？對于已經改造好的原“地富反壞右”分子，是誰在“歧視”他們？是個別違背黨的政策的人，還是作為整體的黨和無產階級、勞動人民？一枝清荷應該說說清楚！】那么，在這個時候，無產階級專政，以所謂“地富反壞右”為專政對象，這個提法本身就違背了馬克思主義。我們知道，無產階級的先進性和革命性在于它一無所有，在于它解放自身的同時必須解放全世界。那么人為地在無產階級之下，加入了一個“賤民”階層，只是對無產階級的侮辱?！?STRONG>無產階級從來不把已經改造好的原“地富反壞右”分子當作專政的對象，而是把他們歸入人民的范圍；對還沒有改造好，甚至抗拒改造的“地富反壞右”，無產階級當然要把他們當作專政的對象，這是明明白白的，也是堅持馬克思主義所必須的。說什么“人為地在無產階級之下，加入了一個‘賤民’階層，只是對無產階級的侮辱”，這樣的話，才真正是對無產階級的侮辱！】　　

事實已經證明，違背黨的紀律和民主集中制原則，以軍事政變手段奪取權力的是某些“無產階級革命家”；破壞公有制，分田單干的始作俑者是小崗村的“貧下中農”們；將國家看作家族企業，將全民財富化為私產的，往往就是那些根正苗紅的“紅色貴族”；而同意資本家入黨，使ＸＸ黨蛻化為全民黨的更是某個革命烈士的后代……這樣來定義敵人，后果無疑是嚴重的。因為錯誤地選擇了專政對象，錯誤地定義了敵人，那就無法正確定義人民，也就破壞了人民應該享有的民主。所以，就很容易讓當年投機參加革命的人鉆了空子。地主，富農和反革命，在進行了社會主義改造后，只是一個歷史的范疇。讓已經成為勞動者，經過改造后的人，為自己曾經的身份負責，還要讓子子孫孫都為這種曾經的身份負責，并且這種成分劃分的權力通常掌握在上級領導手中，這實際上是變相地制造不平等。而我們反過來說，既然曾經的敵人要為自己的過去終身背負十字架，那么參加過革命的功臣們享享清福，封妻蔭子也就顯得理所當然?！　?/p>

所以，清荷覺得，所謂的“壞人”與“右派”是根據一個人的思想去劃分成分，是荒謬的。因為，是誰來決定一個人思想的好壞呢？是干部領導們嗎？如果說每一個人都要經過上級領導來劃分成分，那么事實上，他們的生殺大權就掌握在組織，掌握在干部手中。如果說“地富反”還只是針對一小部分人的不公平，意味著一個人要對自己的過去負責，那么“壞右”就將我們所有的人關入牢籠。因為任何對黨的不滿，對領導的不滿，都可以理解為“別有用心”，都可以定義為右派和壞人。那么導致的結果就是：是人民還是敵人，往往取決于領導的一句話。這樣做的結果，人民內部的民主，就成為了一句空話。并且所有人都可以變成專政的對象。我們不能否認，在文革期間，這種現象也是普遍的。所以就有了干部權力日益膨脹，日益走向普通群眾的對立面。我們知道，“大躍進”和“四清”所遭受的挫折，表面上看是極左，實際上是干部開始嚴重脫離群眾，開始形成特殊利益集團。

【以上這兩大段話，同樣是邏輯混亂、錯誤百出，有些內容前面已經評點了，就不再展開了。一枝清荷所針對的，顯然是毛澤東時代，尤其是文革時期，但讀這兩段話，總有似曾相識的感覺。對了，這些不正是李×、謝×、胡××、辛××之流的腔調嗎？什么“錯誤地選擇了專政對象”，什么“讓子子孫孫都為這種曾經的身份負責”，什么“變相地制造不平等”，什么“根據一個人的思想去劃分成分”，什么“將我們所有的人關入牢籠”，什么“是人民還是敵人往往取決于領導的一句話”，如此等等，這些話，三十年來我們聽得還少嗎？一枝清荷真的不知道這些話是誰說的嗎？在“將所有的白天黑夜全鉆進了‘文革’那些有限的史料當中”的過程中，你發現這是毛主席、黨中央說的、干的，還是無產階級、勞動群眾說的、干的？真的是“在文革期間這種現象也是普遍的”嗎？你能拿出確實的“史料”來嗎？】　　

三、關于“走資派”：……毛主席認識到相當大一部分人有走資本主義當老爺的心理，認識到黨內就存在走資派。這個提法也是存在問題的：因為還是以政治態度和覺悟而不是以特權在誰手上，誰最有能力破壞人民民主為依據。【走資派的全稱是“黨內走資本主義道路的當權派”，它有三個基本屬性：一，黨內；二，走資本主義道路；三，當權，也就是掌握一定的權力。這既包括了他們的政治地位（黨內）、政治態度（走資），也突出了他們的一個最重要的特點——手上掌握權力。難道這就是“以政治態度和覺悟而不是以特權在誰手上為依據”嗎？一枝清荷為什么不用“黨內走資本主義道路的當權派”這個全稱來談走資派呢？為什么要隱去“當權派”這個重要屬性呢？是否就是為了以此來證明毛主席關于走資派的“這個提法也是存在問題的”呢？】但很顯然，主席認識到了根本的問題是整個黨正在蛻化為特權集團，【瞎說！毛主席歷來認為我們這個黨從整體上說是好的，是偉大光榮正確的。盡管經歷了十次路線斗爭，經歷了與內外敵人的殊死斗爭，我們黨并沒有被打垮，并且取得了偉大的勝利。死不改悔的黨內走資本主義道路的當權派只是一小撮，黨的整體、絕大多數黨員是堅持革命、堅持馬列主義的。當然，這是指毛主席領導下的中國共產黨，指堅持毛主席革命路線的中國共產黨。怎么能夠說，在毛澤東時代“整個黨正在蛻化為特權集團”呢？毛主席從來沒有這樣說過，即使在文革中，廣大群眾在批判和斗爭走資派的時候，也沒有這樣說過！這里需要著重說一下，把社會主義社會的黨的各級干部掌握的權力，不分青紅皂白，統統歸結為所謂“特權”，是右派慣用的卑鄙手法。其目的，就是要將黨的各級干部同廣大人民群眾完全對立起來，以打倒“特權”的名義來顛覆無產階級專政。當時，黨內確實有少數領導干部，主要是走資派，結成了某種“特權集團”，但決不是“整個黨”都這樣“正在蛻化”！】可以說，他已經做到了一位偉大的馬克思主義者所能做的一切?！?STRONG>這話說得多勉強啊！】　　

但是以毛主席他老人家的威望和地位，準確指明了斗爭的方向，“文革”卻為何仍然以失敗告終？【文革是否以失敗告終，有不同的看法，暫且不論。】清荷認為原因是復雜的，但歸根結底還是力量的對比。打江山與坐江山的辯證關系，是一個永恒的話題。【所謂“打江山與坐江山”，并不是馬克思主義的概念，也不是一個馬克思主義的話題，更談不上“永恒”。在無產階級看來，在奪取政權以后如何鞏固政權、建設社會主義，才是最重要的，也才是革命導師最重視的。而鞏固無產階級政權、建設社會主義，絕不是具有封建意識的所謂“坐江山”！】在革命戰爭時期，大家都綁在一棵樹上，有一個共同的目標，組織需要的是一條正確的路線；到了和平建設時期，開始有了山頭，有了不同的利益訴求，那這個時候的組織，需要的是一條符合內部多數人利益的路線?！?STRONG>言下之意就是，正確的路線并不是“一條符合內部多數人利益的路線”，那么“共同的目標”從何而來？反而“有了山頭，有了不同的利益訴求”，才會產生“一條符合內部多數人利益的路線”——這是什么邏輯！】是否可以這樣說：走資派的出現，正是代表了當時黨內多數人的利益呢？【又是以提問的形式來表達自己的觀點，那就是：走資本主義道路代表了當時黨內多數人的利益。如果這樣，豈不就是一個資產階級政黨嗎？】如果事實如此，那么黨內革命派的失敗也就理所當然。主席這個時候唯一可以做的，是否也就只能是期待人民力量的崛起？所以也就寄希望于全國人民來進行一場革命了?！?STRONG>又是對毛主席的歪曲，又是把黨和人民對立起來！難道真正的共產黨不就是無產階級的先進分子所組成，不就是全國人民的一部分和領導核心嗎？人民革命可以不需要黨的領導嗎？】我想主席在《訴衷情》中表達的，大概也是這種無奈吧。【好了，毛主席已經從“偉大的馬克思主義者”，變成“無奈的馬克思主義者”了！】　　

四、關于“大民主”問題：擁有“四大”這樣空前民主的中國無產階級，在官僚集團面前依然那么不堪一擊，依然被玩弄于股掌之中，這說明擁有民主遠非一切。民主從來只是形式，一個階級的力量取決于整個階級的團結和覺悟?！?STRONG>馬克思主義認為，民主是一種國家制度，是一個階級統治另一個階級的政治工具；民主與專政，是同一個國家制度的兩個不同方面，對一個階級的民主，也就是對與它相對立的另一個階級的專政。民主決不是一個可有可無的“形式”，在社會主義國家里，沒有民主，哪來無產階級的力量，哪來無產階級的團結和覺悟？】缺乏這種覺悟，就不會懂得怎樣去利用民主這個武器。我們如果不能以同一個聲音說話，那么發出來的只能是噪音。其實，以思想劃分成分缺乏一個明確標準，讓相當一部分普通人被劃入敵人的范疇，實際上是在人為制造人民內部的分裂?！?STRONG>上面已經說過，根本沒有什么“以思想劃分成分”。在毛澤東時代，對成分的劃分，歷來是以一個人在社會生產、社會生活中所處的地位，以及他的思想、言論、行為所造成的實際結果為依據的。難道這就是“人為制造人民內部的分裂”？說這樣的話，應該看看自己究竟站在什么立場上！】回過歷史去看，在那一系列運動中，或許冤死的人并不多，但只要有人被冤死，那么每個人都會問，是不是有一天災難會降臨到自己頭上？這種朝不保夕的恐慌，總有一天會壓過當家作主的自豪。如果一個人，對于自己的生命都感到沒有保障，他又怎么可能有著真正的政治覺悟，又怎么可以去關心這種身外事？所以總有一天，他們會開始厭煩政治運動，因為政治運動和自己沒什么關系。因為他們看到的，只是人民內部無休止地斗爭與爭吵，看到的是流血。他們會有一種錯覺：只有夠“左”才夠安全。那么結果就是,人人為了自保，不得不戴上一副假面具，有的甚至為了證明自己夠“左”去傷害別人。當人民群眾陷入四分五裂，當正確的理論被隨意篡改和歪曲——那么，權力是不可能屬于人民的。【這一大段話，把解放以后直到文革的一系列運動都徹底否定了。看到這里，越來越覺得一枝清荷已經不是在從理論上評價毛澤東、不是在研究文革“失敗”的原因，而是在寫傷痕文學、影射史學了！這些內容，在《炎黃春秋》、在《私人秘書》、在《鮮為人知》等書刊上，隨處可以見到，再這樣搬弄一遍，只能令人惡心！】　　

五、關于“斗私批修”：共產黨作為無產階級的先鋒隊，要求每個黨員擁有共產主義理想與大公無私的精神是毋庸置疑的。但是，將這一標準，強行在一定時間內擴展到整個社會，不是以人民自覺接受為前提而采取的某種強制手段，那就把社會主義國家變成一個宗教神國了。清荷認為，人追求個人幸福生活不是罪過，自私同樣不是罪過。將私心作為斗爭的對象，這只能說是一個美好的愿望。理想再美好，人也只有一輩子可以活，有什么理由非要他為了共產主義事業奮斗？理論的說教在此時是蒼白無力的。英雄人物和理想主義者可以無私奉獻，但如果一個集體默認它的成員都要具備這種品質，只享受成員的奉獻，而不承擔起自己的責任。這樣來提倡奉獻是卑鄙的，這樣的組織和集體是沒有前途的。集體中的個人，可以無私，但集體必須對每一個成員無條件地負責。通過現實中，成員奉獻于集體，再由集體良性反饋。以一種健康而積極的生活方式把社會主義的優點展示出來，這才是真正擊中人心的做法?！　?/p>

我想，人最寶貴的是生命，主人翁不能僅僅是一種精神，還應該是一種權力，一種實在。一個集體真正尊重人的尊嚴，以人作為自己存在的目的，而不是把人當作工具，也就能達到集體主義與個人主義的完美統一。而一個集體主義和共產主義思想占據主流地位的團體。一定能夠發展壯大，這個團體中的每個成員，不僅僅享有榮耀也能夠享受到實在的利益。所謂拋頭顱，灑熱血，這只能是對理想主義者的要求。我想，左派要爭取群眾，靠哲學上的爭辯是很蒼白的，因為你絕不可能幻想被你說服的對象，認為你說的就是真理，而跟你走。所以，在這里，清荷的提議是：我們一方面，要保持堅定信仰；另一方面，更要研究這個社會，相信人民。在適當的時機結合理論提出真正符合多數人利益的綱領，在各種大小事務中發出聲音，給出答案，做出行動，就會有力量，就能取得人民真正的支持。的確，我們現在的力量還很弱小，既沒有政治權力也沒有話語權。可是以真正科學的理論武裝自己的頭腦，不斷總結經驗教訓，不斷批評與自我批評，與勞動人民打成一片，毫不妥協地堅持有理有利有節的斗爭，那么最后的勝利一定屬于我們。

【看來，我的這篇東西只能是虎頭蛇尾了，再也沒有興趣寫下去了。因為到這里所面對的，只是一些個人主義、人本主義、改良主義、機會主義的老調重彈而已。把馬克思主義經典作家已經批判過無數次的言論，再重批一次，又有什么意義呢？】　　

對于我們來說，文革，是一個幽靈，一個纏繞在我們所有人內心深處繞不開的存在。面對這種歷史的厚重，人卻顯得如此的淺薄與渺小。我記得米蘭昆德拉那句著名的“人類一思考，上帝就發笑。”那些手捧歷史教科書的人，看到的是一尊尊木偶與泥塑，他嘲笑木偶的僵化與死板，并把這尊木偶稱之為“歷史人物”?；钤诋斚碌娜藗?，以為自己超越了歷史，但卻不知道許許多多和他抱著同樣想法的人，加在一起也不過是歷史的一個小小注腳而已。清荷根本就不是什么“有良心”的大師精英，更不懂得什么“內幕真相”只是通過一些有限的資料得到一個較為模糊的輪廓罷了。因此，在這里，清荷將以上幾個名詞的串聯起來，自然是承載不起對文革的批判與反思，但我還是堅持要做這件事情，至少是看不慣那些精英們來糟踏，以及侮辱我們的智商。

【總之一句話：文革是一場動亂、災難，應該徹底否定；毛澤東時代、毛澤東的“晚年思想”，應該徹底否定！一枝清荷，你是不是認為，這樣才不侮辱你的智商呢？你上面的五個問題，把毛主席所倡導的無產階級革命路線，把無產階級專政下繼續革命的理論，把無產階級和勞動人民建國以后直到文革的英勇奮斗，都一網打盡了，還說什么“只是通過一些有限的資料得到一個較為模糊的輪廓罷了”，你的智商真是太高了！】

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號