我并非學(xué)經(jīng)濟(jì)出身，只是粗略的讀過一遍《資本論》和亞當(dāng)斯密的《國(guó)富論》，但讀過潘志新先生的三篇文章，我想在這里發(fā)表一下我的看法。
一.“原始土地是勞動(dòng)的產(chǎn)物嗎？金礦是勞動(dòng)的產(chǎn)物嗎？煤是勞動(dòng)的產(chǎn)物嗎？然而人人都知道這些東西都具有很高的交換價(jià)值。”
作者這樣說，想必沒有通讀過資本論，金礦、煤炭、土地等等自然資源的定位和其原理在資本論第一卷中已有說明，作者可以去翻一翻，在此不多解釋。
二.”魁奈的原話是“不可能有財(cái)富的任何實(shí)際的增加”，馬克思卻在尖括號(hào)中把它變成“應(yīng)該說：不可能有價(jià)值的任何實(shí)際的增加””
作者如果認(rèn)真學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)，應(yīng)該知道中文的 馬克思和魁奈的文獻(xiàn) 都是最早從英文翻譯來的，而英文中財(cái)富和價(jià)值都是用worth一詞來表達(dá)的，怎能說是馬克思的篡改呢？
三.“交換價(jià)值不過是使用價(jià)值的延伸和另一種形式而已。”
這里作者犯了一個(gè)最低級(jí)的邏輯錯(cuò)誤，如果交換價(jià)值真的和使用價(jià)值有這樣的相關(guān)性，那么交換價(jià)值一定可以由使用價(jià)值通過某種方式來衡量，但使用價(jià)值本身就是不可衡量的，所以作者的結(jié)論可以表達(dá)為“交換價(jià)值不可衡量”。
四.“生產(chǎn)力水平最先進(jìn)的資本主義生產(chǎn)方式為什么不能取代那些生產(chǎn)力發(fā)展水平不如它的其他生產(chǎn)方式而一統(tǒng)天下呢？”
作者難道真的不懂馬克思主義嗎？馬克思何時(shí)說過一切由生產(chǎn)力決定？那不就成了形而上學(xué)了嗎？真的不想再解釋了。
五.馬克思本人的原著中就包含生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力的內(nèi)容：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力所制約、同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)。這個(gè)社會(huì)（從前面已經(jīng)可以這樣判定）是以簡(jiǎn)單的家庭和復(fù)雜的家庭，即所謂部落生活作為自己的前提和基礎(chǔ)的。”
“受生產(chǎn)力所制約、同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式”，這么明顯的話作者難道看不到嗎？這不就是生產(chǎn)力的決定性和生產(chǎn)關(guān)系的能動(dòng)性互相影響嗎？想拿這句話扳倒馬克思，豈不是搬起石頭砸自己的腳？
六.唯物史觀需要質(zhì)疑嗎？
想用思辨哲學(xué)否定唯物史觀，就昭示了作者本身唯心主義的立場(chǎng)，人類的社會(huì)實(shí)踐一直證明著唯物史觀的正確性，難道還要思辨哲學(xué)來用一些彎彎繞的語言加以否定嗎？豈非掩耳盜鈴？
七.勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值
且不從經(jīng)濟(jì)角度分析，從現(xiàn)代科學(xué)的角度看，勞動(dòng)就是一部分能量轉(zhuǎn)化為物質(zhì)，同時(shí)增加一定量的熵。如果否定勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，也就等于是說勞動(dòng)消耗的能量憑空消失了。這豈非鬧笑話？
八.綜上所述，作者無非是想用曲解和片面理解來否定馬克思主義，并企圖用堆砌大量經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞、文獻(xiàn)的手段麻痹大眾視聽。其實(shí)仍是茅于軾之流鼓吹“交換創(chuàng)造價(jià)值”的隱晦表達(dá)，應(yīng)該批判。
最后提醒大家，交換不可能創(chuàng)造價(jià)值，如果交換可以創(chuàng)造價(jià)值，豈不是說中國(guó)要想富強(qiáng)，大家買東西時(shí)跑快點(diǎn)就可以了？？荒謬之極！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
