評馬立誠先生《有關(guān)廬山會議的一篇奇文》

許久未看某報，本來買了一期天窗版作紀(jì)念，未想又被忽悠了一把，頗有些哭笑不得。無意又見奇文一篇，不妨疑義相與析一番，也教大家領(lǐng)教一下何謂刀筆吏文風(fēng)。若有人說在下扣帽子打棍子，則只能就事論事——始作俑者其無后乎？

且看文章開頭，先是三段文字，朱永嘉形象躍然紙上，活脫脫一個文革余孽，冥頑不靈。看吧，蹲了12年大牢還不知悔改，甚至留戀那個“人家待我不薄”的時代，“明乎此，對于朱先生在若干時評中所持的邏輯，就覺得‘勢有必然’了”。

然則唯心主義者的本事也便技止于此了。宣傳有紀(jì)律，學(xué)術(shù)無禁區(qū)。既然都是一家之言，何以非認(rèn)為別人就是既得利益者。果如此，那么是不是只要“人家待我不薄”，對于“人家”就不能說一句好話？如果真是這樣，只怕中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家先要集體閉嘴了。當(dāng)然，事有例外，如同日本對華貸款一樣，中國接受了貸款，一樣要追究日本的歷史責(zé)任。如果認(rèn)為日本貸款拿了便不能追究歷史罪責(zé)，那么這里說朱先生便有些沒意思了。如果說朱先生應(yīng)該倒戈一擊，那么接受日本貸款又為什么不能追究歷史罪責(zé)？不知一向鼓吹新思維的馬先生何以如此自相矛盾呢？或者，如同韓國對于獨島問題和黃海劃界一樣，馬先生自己先入為主的有一個隨對象而靈活把握的標(biāo)準(zhǔn)吧。

再往下看，馬先生的馬腳一不小心就露了出來。“幾十年來，廬山會議史料文獻(xiàn)浩如煙海，各界公認(rèn)李銳的《廬山會議實錄》貢獻(xiàn)最巨。作為廬山會議當(dāng)事人，李銳依據(jù)輾轉(zhuǎn)保存的當(dāng)年會議記錄撰寫成書，經(jīng)中央領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)出版。這本書詳實而真切地復(fù)現(xiàn)了‘廬山這一場斗爭’的前前后后，沉痛地反思了‘左’的思潮造成的巨大危害，為后人研究廬山會議提供了第一手珍貴資料。”這話聽了，“總有一點不是滋味的感覺”。不知馬先生是不屑知道，不愿知道，還是不敢知道，廬山會議上分量更重的一位當(dāng)事人周惠在若干年前接受的訪談錄已經(jīng)公開，李銳的所作所為已昭然于天下，對于這樣一個人寫的這樣一本書，只怕可信度和《大義覺迷錄》差相仿佛。為了掩蓋歷史而寫的書卻被當(dāng)做信史，本身就是沒有歷史道德和歷史常識的體現(xiàn)，也無怪馬先生一再主張對日新思維了。當(dāng)然，真說李銳這本書全靠編出來，也有些小看他了。比如里面某位領(lǐng)導(dǎo)一句“主席活著你就這樣，主席不在了你該怎么辦”便透露出不小的玄機。如果彭德懷真的是沖毛澤東來的，那何必要考慮毛澤東的身后事？這分明都是他的接班人才需要考慮的事嘛。彭德懷被指責(zé)為朱可夫一樣的野心家，但朱可夫策動的事情卻都是在赫魯曉夫時期。蘇共二十大殷鑒未遠(yuǎn)，到底誰是中國的貝利亞，誰是中國的馬林托夫，誰是中國的赫魯曉夫，每人心中未必沒有一桿秤。明乎此，“經(jīng)中央領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)出版”便也“勢有必然”了。誰和李銳一樣有掩蓋歷史的需要，誰就最有這個動機。至于具體哪位中央領(lǐng)導(dǎo)，與本文無關(guān)，有興趣的朋友自己可以去查找分析相關(guān)資料。

朱先生的“技巧”說誠然令人感覺避重就輕，可對比一下廣東某位先生，也就可以理解了。該先生曾撰文聲稱鴉片戰(zhàn)爭等都因中國不遵守國際法規(guī)而引起，責(zé)任在清政府一邊。如果引申一下，不妨認(rèn)為盧溝橋事變不是日本在華北挑起，而竟是中國人不該幾千年前就在皇軍要屯墾殖民的地方居住生活。也就是說，朱先生的“技巧”說按該先生的說法，是完全成立的。前面提到的標(biāo)準(zhǔn)問題又跑出來了，只要是對于外國侵害中國利益行為有利的，便可以認(rèn)為是有理的。而反之，只要對于為毛澤東辯護(hù)有利的，便可以認(rèn)為是“邏輯出了毛病”。或者不妨借最近的一個例子：只要是有利中國進(jìn)口的，中國就應(yīng)該開放門戶；只要是有利中國出口的，美國就可以貿(mào)易保護(hù)。原來對毛澤東的批判和對中國利益的侵害，在邏輯上竟是可以如此緊密而有機的聯(lián)系起來的呀。那么邏輯出了毛病的到底是誰呢？或者，出了毛病的不是邏輯，竟是立場吧。為明顯錯誤的事情辯護(hù)，除非使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，否則是很難不被正常的邏輯思維駁倒的。

唯心主義者的邏輯，還表現(xiàn)在一個地方。“凡讀過彭德懷的信的人，大都認(rèn)為這封信是溫和的，善意的，這一點已成為社會公論。”奇怪，不知馬先生是做過抽樣調(diào)查還是做過對比分析，何以知道其他人的觀點呢？當(dāng)然，馬先生不妨解釋說他接觸到的人里面都這么認(rèn)為。但即使如此，何以認(rèn)為他接觸到的人的觀點就是社會公論呢？明乎此，則馬先生的新思維笑罵由人笑罵好官我自為之的原因也便不經(jīng)意間浮出水面了。因為馬先生接觸的（或者說愿意接觸的），是贊同他新思維的人，而批評的聲音就可以無視了。既然如此，馬先生怎么看朱先生怎么不順眼，先入為主深挖朱先生“思想根源”的文字篇幅和分析朱先生“技巧”說的文字篇幅大致一樣，也就“其來有自”了。

撇開馬先生對“技巧”說的引述和批判，著重談?wù)勊^里通外國說。朱先生陳述的，是有記載的歷史事實，這一點相信即使是以大量占有俄羅斯檔案為傲的沈志華先生，也無法輕易否定。至于從這些歷史事實中得出什么結(jié)論，讀者自能見仁見智。彭德懷雖未里通外國，但形格勢禁，不站在當(dāng)事人的立場分析問題，未免有些站著說話不腰疼。有這種可能性，不意味著一定有這件事，但對于決策者，是無法不慎重考慮的。如果誰都能如馬先生這位事后諸葛亮一樣神機妙算，類似古巴導(dǎo)彈危機或法西斯入侵法國之類的判斷失誤就不會發(fā)生了。無奈唯心主義者畢竟是唯心主義者，從不會把自己放在當(dāng)時的歷史情景下去思考問題，而只陳述自以為的“事實”、“真相”。或許馬先生忘了，前面對朱先生的身份一再津津樂道，只考慮到有利于給朱先生扣一個文革余孽的帽子，卻不知道也告訴了人們，朱先生的思考是經(jīng)過他個人的豐富經(jīng)歷而得出的。言論自由人人平等，但在類似歷史問題上，親身經(jīng)歷過的朱先生無疑比閉門造車的馬先生更能接近當(dāng)事人的思考。馬先生如此神機妙算，是否認(rèn)為自己比當(dāng)事人更能分析當(dāng)時的情況呢？是的，馬先生一定比諸葛亮和周瑜加起來還要聰明些，因為他知道三國一定會三分歸晉，但他卻指揮不了赤壁大戰(zhàn)。馬先生或許比朱先生還要更了解當(dāng)事人的思維些，但他卻輕易的用自己的立場否定了當(dāng)事人當(dāng)時的思考。果真如此，我們還開什么歷史課啊，還以史為鑒干嘛啊，有馬先生在就可以了，有新思維在就滿塞了嘛。
    回到文章本身，這里還要跟馬先生商榷一下。朱先生寫文，是針對李銳的《廬山會議實錄》發(fā)表自己的看法，與其說針對的是彭德懷，不如說針對的是李銳的“耿耿于懷”。謊話說一千遍就是真理，比如李銳的“秘書”身份。但只允許謊話一千遍一萬遍的重復(fù)，卻不允許相反觀點（雖然也不是絕對客觀公正的）的發(fā)表，即使發(fā)表了也要先扣帽子再打棍子，未免值得深思。今日歡呼孫大圣，只緣妖霧又重來。物極必反是自然規(guī)律，當(dāng)下全世界共產(chǎn)黨的興旺發(fā)達(dá)是資本主義經(jīng)濟(jì)危機的結(jié)果，而不是共軍太狡猾的結(jié)果。資產(chǎn)階級的剝削社會無時無刻不在為自己挖掘著墳?zāi)梗词挂粫r能夠砍倒反抗的旗幟，也會有人再把它樹起來。毛澤東的歷史貢獻(xiàn)，六十年國慶大典已經(jīng)給予了比較公允的評價。無奈這世界上總有些借助各種力量和背景試圖篡改歷史的小人，若非周惠的回憶，只怕許多人還像馬先生一樣蒙在鼓里。當(dāng)然，即使已經(jīng)有了周惠的回憶，一樣會有許多不屑、不想、不敢知道的人故作不知，甚至借種種機會為之鳴冤翻案，尋找張目機會，這是不能不留意的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號