唉，先來一聲無奈的嘆氣再發感言。嘆氣的是如今我們社會道德線的偏頗和有失公允客觀性，我們社會大眾心地衡量尺度上的差異與評判標準上的不對稱性。究竟是社會缺德還是社會大眾在缺德，我們只要把時下的武漢大學城市設計學院的張在元這一個案，與我們社會大眾低頭隨處可拾的那些個，千萬上億的農民工打工仔，他們在與張在元目前有著相同遭遇這一廣泛的社會群體放置在一個顯微鏡下來觀察，就不難得出是誰更加缺德和無德。
張在元與農民工打工仔就市場經濟這一本質問題上有無存在差異？答案是：一樣的，所不同的是，張在元身披一件人才引進的外衣與毛遂自薦的農民工打工仔在契約格式上的不同，前者是契約有效期下的合約，后者是契約下無條件執行而已，都是合同格式，只不過前者叫——聘書，后者是——畫押，也就這點高低之分，兩者就其性質來說都是通過輸出生產資料來達到生存目的的。
就張在元個案來看，就案例來說不過是個位數，個位數與數量級別是千萬數量級上億數量級來相較而言，我們社會輿情在口誅筆伐和眾矢之的上就足以讓社會大眾看的跌破眼鏡——不可理喻的社會形態開始橫陳在我們社會大眾面前了。
我們更加注意到的是，就與張在元此類有著極為相近的社會矛盾問題上，我們社會大眾和媒體輿論的價值觀在衡量良莠不齊舍去尺度上，是明顯存在極大的厚此薄彼。
先不論張在元是不是一個好材料，就張在元自身的價值如今看來，他自身所獲取到的能量要比材料燃燒所付出的熱量來的要多得多。
如果我們對張在元其自身，來進行一下在市場經濟游戲規則的框架下的數理量化上的歸納，顯而易見就他個人的發熱值而言充其量也就是一般人的一千倍，這也就是說，他個人對于我們這個社會的貢獻，在面對于一個有著千萬上億數量級群體面前，他的能量和燃燒值是完全可以省略和忽略不計的，因為他的作用既沒影響性又沒代表性，因為——他也是市場經濟的犧牲品。
既然，一個對于社會不能產生巨大經濟效益的個體，所遭遇到窘境與千萬上億群體基本或完全相同，我們社會的輿情與良心發現為什么會有那么大的天壤之別？同樣是一種游戲規則下的犧牲品，為什么張在元會得到輿論的厚葬？這難道不是我們社會的缺德？
當知識分子的良心泯滅之時，也就是失道寡助之日。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
