茅于軾認(rèn)為“公平了就沒效率，不公平了就有效率”。茅于軾有認(rèn)為:“人是自私的”。茅于軾還反對勞動(dòng)價(jià)值論
我們就按照這推理一下：茅于軾經(jīng)常說，他們當(dāng)年右派待遇低，（當(dāng)然當(dāng)年他們右派有工資，現(xiàn)在下崗工人沒工資，這就不好說了）當(dāng)年也有官員走后門，后來平反右派他們才愿意好好工作。這就顯示出茅于軾認(rèn)為當(dāng)時(shí)因?yàn)椴还剑运麄儾荒馨l(fā)揮作用，茅于軾認(rèn)為給他們合適的待遇，他們認(rèn)為只有對他們公平了，他們才能發(fā)揮作用。他們才能茅于軾不是認(rèn)為公平了就沒效率了嗎？從茅于軾作為來看，只有對他們公平了，他們才能好好干活，這就說明茅于軾認(rèn)為對他們公平了，才能產(chǎn)生效率。茅于軾一面認(rèn)為不公平才能產(chǎn)生效率；另一面卻認(rèn)為“只有對自己公平了，才能讓自己好好工作”，這不是前后矛盾嗎？茅于軾難道認(rèn)為必須對自己公平，而不用對別人公平？如果茅于軾做了工作，人家給他工資少，茅于軾因?yàn)樽运剑运唤邮埽┯谳Y認(rèn)為不公平，所以茅于軾就不好好干活。為什么他不接受呢？因?yàn)槊┯谳Y認(rèn)為這不公平，茅于軾如果干活了，別人給他工資少，他就不想干活，我們從茅于軾自身來看，如果不公平那就無法產(chǎn)生效率。茅于軾認(rèn)為公平無法產(chǎn)生效率；對茅于軾公平了他就 好好干活，對他不公平了他就不好好干活。這些說明了什么？茅于軾能解釋一下嗎？
茅于軾認(rèn)說人是自私的，大公無私不可能。那我們看看一面茅于軾說人是自私的，但是茅于軾又反對百姓“仇富”（其實(shí)百姓是仇恨犯罪）既然人是自私的，那人們因?yàn)樽运剿浴俺鸶弧保@不是人性嗎？如果少數(shù)人掌握了大多數(shù)人的財(cái)富，那人們都很高興，這不是大公無私的嗎？茅于軾讓人們不“仇富”等于讓人們大公無私，茅于軾他們的仇富說，正好暴露了他們的矛盾就是：他們少數(shù)人擁有的體制要靠人都大公無私才能發(fā)展起來呀？茅于軾一面讓人自私，一面讓人大公無私，這不是很矛盾？
社會(huì)主義要靠人們大公無私，其實(shí)這都是茅于軾他們的謊言，正因?yàn)槿耸亲运降模圆女a(chǎn)生了社會(huì)主義，社會(huì)主義是符合人性的!而在資源缺乏的地方，資本主義到要靠大公無私才能發(fā)展!因?yàn)槿硕际亲运降模悄闵贁?shù)人擁有，別人自然不滿意，就不好好干活，那干活只能靠逼迫，最后導(dǎo)致起義，所以社會(huì)主義讓人人擁有生產(chǎn)資料，通過民主監(jiān)督，因?yàn)槿俗运剑嵌加辛私o自己干活，就會(huì)好好干，因?yàn)樾枰献鳎敲總€(gè)人都擁有的社會(huì)主義就產(chǎn)生了，唯一就需要民主監(jiān)督，比如股份制也是這樣，要民主監(jiān)督。而在人均資源少的國家搞資本主義，少數(shù)人擁有生產(chǎn)資料，那只有讓多數(shù)人看到你少數(shù)人擁有還是很高興，才能好好發(fā)展。那怎么樣才能讓大多數(shù)人對少數(shù)人擁有滿意呢？就要大公無私！所以自私成就了社會(huì)主義，大公無私成就了資本主義！
西歐的原始資本主義就是政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)的所謂“市場經(jīng)濟(jì)”，那時(shí)候工人沒有任何福利和勞動(dòng)保護(hù)，剝削壓迫很厲害，原始資本主義在歐洲已經(jīng)崩潰，后來隨著馬克思理論出現(xiàn)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)，歐洲也越來越公平，社會(huì)進(jìn)步效率提高。我們看：歐洲的原始資本主義因?yàn)楹懿还蕉罎⒘耍髞斫?jīng)過改革變得更公平，社會(huì)才進(jìn)步了。歐洲的趨勢也證明了公平帶來了效率!茅于軾崇拜的資本主義也正好和茅于軾的觀點(diǎn)相反!
美國南北戰(zhàn)爭反對南方奴隸制，為啥要反對南方奴隸制？因?yàn)榕`勞動(dòng)了不給工資，這也是為了公平呀？如果按照茅于軾的觀點(diǎn)：美國反對奴隸制，也就是反對不公平，這樣會(huì)造成效率降低？如果按照茅于軾的觀點(diǎn)推理：美國南方奴隸制最有效率，北方因?yàn)榉磳ε`制的不公平，最后造成效率降低？
如果不公平了效率很高，那如果把國家所有的資源都給了皇帝，皇帝積極性最高，那為什么不回到皇帝時(shí)代？
茅于軾他們說要給國企私企同樣待遇，（不過不讓工人罷工，壓低工資，給出口退稅，私企比國企工資低很多，這似乎對私企有超國民待遇）茅于軾不是說公平了就沒有效率了嗎？為啥還要求公平呢？
茅于軾認(rèn)為政府不能被一黨把持（其實(shí)是假民主，因?yàn)樗麄儚?qiáng)行把經(jīng)濟(jì)體制制定好，讓一個(gè)階級把持政府），這個(gè)意思也是要求公平，那如果茅于軾認(rèn)為公平不能產(chǎn)生效率，他為啥非要公平呢？
茅于軾認(rèn)為對自己要公平、右派時(shí)候是對他不公平、對私企和國企要公平、對資本家要公平，大家看茅于軾自己也在追求他認(rèn)為的公平，可一面卻說公平無法產(chǎn)生效率，難道茅于軾自己反對有效率？
茅于軾說私營經(jīng)濟(jì)效率高，其實(shí)在美國上市公司并不是私企，而當(dāng)一個(gè)公司被個(gè)人控股超過50%時(shí)候它就要退市，那才變成私企。股份制企業(yè)等于集體的社會(huì)化企業(yè)。隨著社會(huì)發(fā)展，美國家族企業(yè)變成股份制，這也是從少數(shù)人擁有企業(yè)變成更多的人擁有企業(yè)，這樣企業(yè)得到了巨大發(fā)展。從家族企業(yè)變成股份制；從少數(shù)人擁有到更多人擁有；更多的人擁有就更公平了，美國企業(yè)從家族企業(yè)到股份制的過程也說明美國社會(huì)也是隨著逐漸公平促進(jìn)了效率！茅于軾說私營企業(yè)效率高純屬謊言，如果私有企業(yè)效率高，那家族企業(yè)為啥變成股份制!比如我國的血汗工廠，他其實(shí)是政府不讓罷工，這等于壓低工人工資，政府強(qiáng)迫訂立的工資，這是市場嗎？中國的血汗工廠少給了工人的工資、福利，低價(jià)用國家資源，那等于是把該給大家的都給了老板，這等于是財(cái)富轉(zhuǎn)移，從老板個(gè)人來看他的效率是高了，但按照整個(gè)社會(huì)來看，該給工人的沒有給，那等于效率根本沒有提高，所以茅于軾如果是私企的會(huì)計(jì)，覺得這個(gè)企業(yè)老板的效率高了，但是從全社會(huì)看，只是把該給工人的給了老板和外國人，這是效率高嗎？而且私企如果跟真正的全民企業(yè)一樣繳稅、給該給工人的工資和福利，那它實(shí)際等于虧損了！茅于軾說市場經(jīng)濟(jì)嗎？市場經(jīng)濟(jì)為啥還給出口退稅？
當(dāng)然對茅于軾自己來說，真正的是不公平帶來了效率。世界上有兩種模式1是主要靠上層精英發(fā)明創(chuàng)造，等于精英做的貢獻(xiàn)大2是靠百姓出賣體力生產(chǎn)低級工業(yè)品，這等于百姓養(yǎng)活精英。我們國家現(xiàn)在是靠血汗工廠，而精蠅買美國國債虧損幾千億美元，我們國家等于底層百姓養(yǎng)活極右精蠅。我們的經(jīng)濟(jì)模式等于底層百姓用自己的生命養(yǎng)活了茅于軾這樣的精蠅，而茅于軾卻得到很多財(cái)富，茅于軾勞動(dòng)少，卻占有了別人的勞動(dòng)成果，所以在茅于軾身上倒是體現(xiàn)了不公平帶來效率!
茅于軾認(rèn)為“公平不能產(chǎn)生效率，人們追求公平造成沒有效率”。我們看看到底是不公平造成沒有效率，還是公平造成沒有效率？我們看自古個(gè)朝代被推翻、英國革命、美國革命、法國革命、俄國革命，是為什么造成的呢？都是因?yàn)樨毟徊罹嗪艽蟆⒍鄶?shù)人認(rèn)為不公平，造成多數(shù)人起來革命，推翻了以前不公平的朝代和政權(quán)，經(jīng)過革命更多的人擁有了財(cái)富，經(jīng)過革命生產(chǎn)力的到發(fā)展；資本主義認(rèn)為封建不公平，所以起來革命，最后比以前公平了，生產(chǎn)力發(fā)展了，這就證明不公平造成朝代滅亡，那滅亡了還能有效率？現(xiàn)在大多數(shù)現(xiàn)代國家都是革命以后產(chǎn)生的，那就等于是大家追求公平，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展。如果不是人們?yōu)榱俗非蠊酵品伺`制、封建制，那社會(huì)能進(jìn)步嗎？難道茅于軾認(rèn)為奴隸制和封建社會(huì)維持下去生產(chǎn)力才能發(fā)展？就說說我國清朝、蔣介石時(shí)代不公平造成幾億人死亡，人口徘徊在4億左右不增加，這不都是不公平帶來的后果嗎？全世界因?yàn)椴还皆鞄淼慕y(tǒng)治者殺死反抗的百姓，起碼死了幾十億吧？日本二戰(zhàn)以前貧富差距很大，為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾而侵略外國，最后失敗；二戰(zhàn)以后日本沒辦法靠侵略來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，日本搞土改、想辦法降低了貧富差距（日本因?yàn)槿硕啵Y源少，所以很注意貧富差距），縮小貧富差距，日本發(fā)展的很好。日本戰(zhàn)前貧富差距很大，日本侵略導(dǎo)致崩潰；戰(zhàn)后尋求公平減少貧富差距，帶來日本的大發(fā)展。這不正好說明了不公平導(dǎo)致崩潰，公平促進(jìn)發(fā)展嗎？為什么不公平會(huì)導(dǎo)致崩潰呢？茅于軾認(rèn)為是是自私的，既然人是自私的，那么你少數(shù)人擁有財(cái)富，多數(shù)人必然不滿意，那你只能逼迫多數(shù)人干活，最后導(dǎo)致多數(shù)人起來推翻你。因?yàn)槿耸亲运降模圆还揭欢▽?dǎo)致社會(huì)崩潰！人類從奴隸制少數(shù)奴隸主占有，到封建社會(huì)皇帝和地主占有，到了資本主義社會(huì)更多人占有，資本主義從少數(shù)人的家族企業(yè)到股份制企業(yè)，這個(gè)趨勢正好是越來越多的人占有財(cái)富，社會(huì)越來越公平，生產(chǎn)力也逐步發(fā)展，說明人類社會(huì)越來越公平導(dǎo)致生產(chǎn)力提高。人類社會(huì)越來越公平，生產(chǎn)力越來越提高，說明公平和效率是成正比的！奴隸社會(huì)最不公平，生產(chǎn)力最低，如果奴隸社會(huì)不被推翻，那生產(chǎn)力也沒有多大進(jìn)步，都是隨著人們追求公平的革命，導(dǎo)致了生產(chǎn)力隨之進(jìn)步，這正好說明了追求公平帶來了效率，帶來了人類的進(jìn)步!如果按照茅于軾認(rèn)為追求公平降低了效率，正好跟人類發(fā)展的趨勢是相反的。人類的歷史就是公平度越來越高，效率越來越高，這正好跟茅于軾的看法相反，所以茅于軾的看法是反人類社會(huì)發(fā)展趨勢的！
當(dāng)然茅于軾認(rèn)為是革命帶來的破壞，你不公平貧富差距導(dǎo)致貧富分化，導(dǎo)致百姓革命，那責(zé)任怎么能是革命的呢？你不公平導(dǎo)致革命，就是因?yàn)椴还綄?dǎo)致崩潰！認(rèn)為追求公平的革命要為死亡負(fù)責(zé)，那我們看到底誰要為死亡負(fù)責(zé)？茅于軾認(rèn)為革命要為死亡負(fù)責(zé)，這就是因果倒置。因?yàn)槟阋郧暗慕y(tǒng)治者壓迫，造成百姓起來反抗，那統(tǒng)治者壓迫是因，而百姓反抗是果，政府壓迫造成百姓反抗，當(dāng)然要壓迫者負(fù)責(zé)了！比如有人要搶劫茅于軾，茅于軾反抗，那責(zé)任是茅于軾的？按照茅于軾的說法我不應(yīng)該反抗。難道你們不譴責(zé)以前統(tǒng)治者的暴力？茅于軾說革命是暴力所以不好，但是他們忘記了因果關(guān)系，因?yàn)榻y(tǒng)治階級暴力逼迫百姓反抗，所以革命的任何責(zé)任都在于統(tǒng)治階級。但是反對革命的人總是譴責(zé)革命者，但是他們從來不說統(tǒng)治階級的暴力，好像革命是革命者無緣無故去搗亂似的？他們又說可以用別的方法解決，但是革命時(shí)候都是統(tǒng)治階級絕對不讓步，百姓如果不革命就會(huì)更多死亡下去，難道你們讓百姓忍耐死亡？如果不革命統(tǒng)治階級會(huì)更暴力，其實(shí)以前很多仁人志士都想著改良，但是統(tǒng)治階級不同意，最后逼迫百姓革命，所以革命是正當(dāng)防衛(wèi)，革命的原因是統(tǒng)治階級壓迫，責(zé)任在于統(tǒng)治階級。如果否定革命就等于是不譴責(zé)壓迫者，而譴責(zé)反抗者。這太荒唐了。他們說革命會(huì)造成混亂，革命后統(tǒng)治階級因?yàn)楹ε赂锩急纫郧案纳屏耍绻麤]有革命那么法國，英國，美國都不存在，所以反對革命的人請你們不要譴責(zé)百姓反抗，你們應(yīng)該勸說統(tǒng)治者不要壓迫。如果統(tǒng)治者壓迫，你們不讓反抗，那么成了縱容犯罪。你們難道是犯罪分子的同伙？其實(shí)中國人民是最好的人民，西方革命之后都是殺死以前的統(tǒng)治者，但是中國革命后把以前的統(tǒng)治者都是養(yǎng)起來。西方殺死以前統(tǒng)治者，目的是為了以后的統(tǒng)治者想到革命就感到恐怖，不敢壓迫很厲害，以后的統(tǒng)治者就是因?yàn)榭謶指锩艜?huì)不敢亂來。如果沒有革命的監(jiān)督，那么統(tǒng)治者沒有恐懼心理，還會(huì)好好的做嗎？有人經(jīng)常說，絕對的權(quán)利導(dǎo)致絕對的腐敗，那么他們到處丑化革命，那么不是統(tǒng)治者沒有任何約束了？如果沒有代表公理的暴力，犯罪會(huì)更嚴(yán)重。否定革命的人你們說能取消革命嗎？取消革命就像取消正義的武器，犯罪會(huì)更嚴(yán)重，西方知識分子誰也沒有譴責(zé)過革命，但是中國一些人到處發(fā)表謬論，污蔑革命。否定革命的人其實(shí)是在支持犯罪，照他們的說法革命不應(yīng)該，那么如果百姓反抗，統(tǒng)治階級立刻交出政權(quán)或者改變，不是沒有革命了嗎？所以任何革命都是統(tǒng)治階級壓迫引起的，革命是對的。如果不想發(fā)生革命就要不要壓迫，而不是去阻止人們反抗。否定革命的人難道你們心里有鬼？怕人反抗？否定革命的還有個(gè)理由說自己反對暴力，那么請問這些人美國對本拉登也是暴力，你們反對嗎？否定革命那部分人最怕的就是毛主席說的，“哪里有壓迫哪里就有反抗”，中國人民以后更不會(huì)被搶劫百姓的精蠅壓迫了。茅于軾認(rèn)為革命要為死亡負(fù)責(zé)，這就是本末倒置，因?yàn)椴还皆斐闪烁锩f明不公平不僅不能產(chǎn)生效率，只能讓國家奔潰，隨著革命以后，公平度的增加，生產(chǎn)力也得到發(fā)展，追求公平的革命促進(jìn)了效率，而不公平導(dǎo)致了崩潰！以上的這些人類發(fā)展歷史證明：效率隨著公平的增加而增加，所以茅于軾把公平和效率對立起來是反人類歷史趨勢的！
茅于軾說人權(quán)，茅于軾這種邏輯游戲很陰險(xiǎn)！茅于軾先說尊重人權(quán)……,茅于軾這里就有個(gè)陷阱，他先說人權(quán)，就等于把他那套說成是人權(quán)，這樣你只要反對他那套，就成了反人權(quán)。其實(shí)人權(quán)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就看你站在什么立場上看，比如美國人認(rèn)為殺伊拉克反叛組織是維護(hù)人權(quán)；而反叛組織認(rèn)為殺美國兵是人權(quán)，老板認(rèn)為隨便解雇工人是人權(quán)；而工人認(rèn)為高福利不失業(yè)是人權(quán)，所以站在不同的立場、階級對人權(quán)的看法也是不同的，比如茅于軾認(rèn)為國企改制把國企給了少數(shù)企業(yè)高管是人權(quán)，可工人認(rèn)為這樣自己要失業(yè)，就侵害了自己的人權(quán)。工人認(rèn)為不失業(yè)是自己的人權(quán)，而資本家認(rèn)為按照市場自由解雇是人權(quán)，那茅于軾先生認(rèn)為什么是人權(quán)？茅于軾把他的那套說成人權(quán)，別人說另外的是人權(quán)，那誰的是呢？所以茅于軾認(rèn)為有所以人都認(rèn)同的人權(quán)是騙人的！
茅于軾鼓吹的一切按照市場的所謂“市場經(jīng)濟(jì)”就是新自由主義，可他們這一套新自由主義因?yàn)槿∠＠⒎磳?huì)、不讓干預(yù)資本等政策，只有在很多軍政府時(shí)代才能推行，茅于軾鼓吹的新自由主義在全世界都失敗了，他還宣傳這些烏托邦？在選舉國家因?yàn)槊癖姺磳π伦杂芍髁x，所以新自由主義在選舉國家?guī)缀鯚o法全面推行。新自由主義都是在皮諾切特的智利、拉美一些軍政府、俄國葉利欽時(shí)代、這樣的國家推行的最多，俄國拉美新自由主義失敗，這些國家被新自由主義搞得幾乎破產(chǎn)，阿根廷百姓把主張新自由主義的人房子都燒了，新自由主義失敗導(dǎo)致這些國家左派政府上臺，新自由主義發(fā)源于英國和美國，但是因?yàn)樗麄儑颐癖姺磳Γ谟⒚佬伦杂芍髁x根本沒法徹底推行，這次金融危機(jī)美國干預(yù)市場標(biāo)志著新自由主義徹底失敗。新自由主義經(jīng)濟(jì)政策根本不能靠選舉上臺，可是我們這些反左派的極右分子去說新自由主義是民主方向，多可笑！本來是反民主的，我們極右主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，民主跟市場經(jīng)濟(jì)最符合的，這是最可笑的說法!新自由主義根本沒法靠選舉上臺，那么它怎么能跟民主配合呢？所以世界上跟本沒有出現(xiàn)過新自由主義經(jīng)濟(jì)政策和民選政府配合在一起的模式，而我們這些號稱民主極右分子鼓吹一種反民主的經(jīng)濟(jì)模式。在西方人們都知道新自由主義是極右的政策，他完全站在大資本的立場上說話。左派主張社會(huì)福利、工會(huì)、保護(hù)工人、多數(shù)人擁有生產(chǎn)資料，而新自由主義跟這些方向相反，西方國家隨著工人運(yùn)動(dòng)帶來的社會(huì)進(jìn)步，帶來了保護(hù)工人，不能隨便解雇各種福利措施，最后導(dǎo)致企業(yè)也逐漸社會(huì)化，可是新自由主義卻要讓社會(huì)倒退到19世紀(jì)的原始資本主義，所以在西方都認(rèn)為新自由主義是保守的、反民主、是歷史的倒退、是極右的。美國普林斯頓大學(xué)出版社了一本引人注目的書：前蘇聯(lián)著名改革理論家，現(xiàn)俄國自由派政黨領(lǐng)袖葉林斯基(Grigory Yavlinsky)的新著“激勵(lì)與制度：俄國向市場經(jīng)濟(jì)的過渡”(與Serguey Braguinsky合著)。葉林斯基1990年代初提出邁向市場經(jīng)濟(jì)的“500天計(jì)劃”，聲名大噪。該計(jì)劃對500天中的每一天的任務(wù)均有詳細(xì)規(guī)定，真可謂意氣風(fēng)發(fā)，躊躇滿志。但是，十年之后，葉林斯基卻在其這部新著中明確表示，以“休克療法”和大規(guī)模私有化為標(biāo)志的俄國經(jīng)濟(jì)改革，徹底失敗了。他開宗名義，認(rèn)為如下三個(gè)指標(biāo)不容辯駁地揭示了俄羅斯今天深重的災(zāi)難：
1. 俄國已經(jīng)“非工業(yè)化”(deindustrialization)。不僅現(xiàn)在的國內(nèi)生產(chǎn)總值還不及1989年水平的50%，而且機(jī)械工業(yè)萎縮了一半，整個(gè)經(jīng)濟(jì)全靠向國際市場出售石油和天然氣維持。
2. 俄國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)“非貨幣化”，實(shí)物交換(如許多工廠不發(fā)工資發(fā)產(chǎn)品)竟占全部交易的70%。這是對“向市場經(jīng)濟(jì)過渡”說法的絕大諷刺，因?yàn)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)起碼應(yīng)是貨幣化的經(jīng)濟(jì)。
3. 十年“過渡”，俄國人均壽命下降了近十歲！根據(jù)世界銀行研究，44%的俄羅斯人生活在貧困線以下, 盡管莫斯科等少數(shù)大城市還有浮面上的繁華。
新自由主義在拉美國家造成很多軍政府屠殺，比如皮諾切特屠殺，完全市場的新自由主義造成這么多死亡，全部都失敗了，還吹？
通過觀察了人類歷史發(fā)展的趨勢，看到公平和效率是成正比的；新自由主義完全靠市場的模式只能靠軍政府上臺，是反民主的；人處于不同的階級有不同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。所以茅于軾認(rèn)為公平和效率是對立的；具有所有人都認(rèn)同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn) ；市場經(jīng)濟(jì)和民主是配合的都是一些謊言
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
