人民時評“打擊暴力與傾聽民意”這篇關于“通鋼事件“的評論從標題上看，既主張打擊暴力又主張傾聽民意，似乎立場不偏不倚，非常公允。但細讀全文后就可以發現，該評論實際上是在拉偏架。
文章一開始就提出了一個觀點：“各方不同的利益訴求是一種客觀存在，但如果恣意把一己意愿變成一種暴力表達，社會就不能在正常的軌道上運行?！?/p>
各方不同的利益訴求確實是一種客觀存在，但是不同的利益訴求在性質上有很大的不同。例如，有民營企業家追求利潤最大化的訴求，有政府官員追求政績的訴求，還有工人階級爭取生存權的訴求。，有強勢群體的訴求，有弱勢群體的訴求等等。這些訴求中有合理的，有不合理的，有正義的，有非正義的。文章無視各種利益訴求的具體不同情況，統統視為一種客觀存在，一視同仁，本身立場就已經站偏了。
任何一個利益群體，如果能從正常合法渠道得到自己的利益訴求，誰也不會用暴力的方式去追求、維護自己的利益。因為用暴力方式表達利益訴求成本是最高的，它往往要以流血甚至生命為代價的。人們之所以使用暴力，往往都是迫不得已。“官逼民反“這句成語就說明了這個道理。
就拿“通鋼事件”來說，就是一件典型的官逼民反的事件。建龍重組通鋼，通鋼上至董事長與多數高管，下至普通職工，全部堅決反對。這充分說明：重組極大地損害了通鋼企業和廣大職工的利益。面對董事長與多數高管集體辭職的抵制，吉林國資委不思悔改，反而霸王硬上弓，讓建龍直接接管通鋼，這才釀成流血事件。
所以，不能一味指責工人群眾“恣意把一己意愿變成一種暴力表達”，而應深入反思：工人群眾為什么不依靠正常合法渠道追求、維護自己的利益，而要用代價極高的暴力方式解決問題？原因很簡單，就是前一條道路已經走不通了，工人群眾是被逼無奈才走上暴力抗爭的道路的。我們可以設想一下，如果沒有通鋼工人群眾的7.24抗爭，吉林當局和建龍集團能夠宣布永不重組通鋼嗎？
文章提出了解決利益各方沖突的方法：“政府需要切實保障各方利益主體的相對均衡。如果基層民眾能夠通過工會、職工代表大會、居委會，以及各種社會中介組織，特別是司法、信訪等渠道，自由而充分地表達自己的利益和呼聲”。這個方案我看沒有什么價值。資本家要追求利潤最大化，工人要得到自己的全部勞動成果，這二者是水火不相容的，不可能達到什么相對均衡。至于” 自由而充分地表達自己的利益和呼聲”,也是一句空話，因為工人階級要求的不僅僅是表達自己的利益，更重要的是實現自己的利益。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
