方舟子批判

方舟子批判

1．方舟子學術精神批判

方舟子在網絡上對許多現象進行了批判，而且好像是很有道理。但是真的是那樣嗎？一個事物或者現象往往是：“公說公有理，婆說婆有理”。在方舟子認為是偽科學和迷信的對象中，有許多是經歷了千百年檢驗的，比如中醫、風水、星相。難道方舟子寥寥數語就能夠證明他們是迷信嗎？方舟子在批判中體現出來的問題在于：

（1）缺乏對事實的尊重

方舟子在批判許多問題，包括宗教、中醫的時候，不去深入了解事實，就妄加評論，根本沒有說服力，在批判中醫時，當許多人提出中醫治病效果很好的時候，方舟子就把中醫理論和中藥分開了。對于斷食這樣的現象，從古到今，從中國到國外，都有大量的事實和例證，特別是在宗教中，比如佛教、道教、印度教、瑜珈中都有專門修煉絕食的方法，也有許多長時間斷食的例子。如果要否認絕食的可能性，就要否認這些事實。在批判宗教的時候，應當對于大量的現象給予合理解釋，否則，一方面宗教本身可以解釋那些現象，另外一方面科學又不能解釋，這樣的批判本身沒有說服力。當然如果可以否認所有那些現象的存在也可以，但是方舟子顯然沒有這么做。

（2）缺乏對問題的基本了解

方舟子對于宗教，中醫等問題都缺乏基本的了解。比如說中醫的辨證治療，方舟子認為是感冒是殺病毒，就不需要辨證。豈不知中醫更重視治本，治本本身就是改善人的體質，肯定要根據個人體質來下藥。另外方舟子還說中醫對器質性和感染性疾病基本沒有療效，也是很無知。在方舟子《胚胎與人》中，也顯示了方舟子對于宗教的無知，同時還個人主觀臆斷。

（3）凡是科學都是正確的，凡是與科學不一致的都是偽科學

許多人對于科學過度迷信，豈不知科學是一套并不完善，有待于發展，同時也不完備，也并沒有被完全證實的理論。誰也沒有辦法來證實它是完全正確，沒有辦法來證明它已經發展到極至。大家看看科學是基于那些證據建立起來的就知道了，比如我們認定的規律的前提條件是否充分了，也就是規律在任何時候都必然地成立與否，是否有破例。實踐是檢驗真理的唯一標準，但是我們的實踐往往都是片面的，短期的。如果深入地研究一下科學，就會發現目前的科學本身還是建立在科學家的主觀臆斷的基礎上的，雖然有實驗證實，但是誰能夠保證沒有破例。正如魯迅說的：“走的人多了，便成了路”。如果一個規律在許多情況下都成立，認可的人多了，被事實恰好能夠檢驗，而且也沒有誰發現破例，它就會成為科學。誰能夠保證理論中沒有影響結果的隱含參量，而有可能目前我們的實驗都是在同樣的隱含參量的結果下進行的，一個有名的例子就是相對論（雖然有人認為它可能有問題，我也發現它可能與某些理論存在矛盾）。方舟子體現出對科學的過度迷信和教條主義。科學的發展也是不斷打破成規的歷史，許多被認為稀奇可笑的理論被認可，假如在當初，方舟子肯定也是一個保守人士，對新的理論冠以偽科學和迷信的帽子。科學的成立建立在一系列沒有證實的基礎上的，但是一般人都把它當作真理來對待，所以導致了教條主義，權威崇拜。科學發展史在很大程度上史否定舊科學的歷史，而這些舊科學本身就被當作真理來看待過。

同時方舟子還缺乏辨證的思維，簡單地非此即彼，比如西醫是科學，中醫就是迷信，不看看中醫在許多方面研究的是西醫的空白。另外在某些方面，中醫也可以用西醫來解釋，有些研究已經證實了這一點。光子的波像粒像之爭就是方舟子這種腐朽落后的觀點導致的。如果方舟子對科學發展的歷史有點了解，也不會到處狂妄自大。

此外科學往往有自己的假定，但是這些假定就一定正確嗎？而實際上科學沒有證實這些假定，然后用循環論證來證實這些假定。比如佛家講的人生如夢幻（在夢中人不可能知道自己出于夢幻狀態的，而現代科學假定了自己的感覺是實在的，客觀的，豈不知夢中人也覺得幻覺很實在，客觀。當然這種夢比晚上做的夢更加復雜罷了。），比如規律的確定性，規律的普遍適用性，這些不是片面的實驗和科學家的假定能夠證實的。佛家就說一切是無常的，雖然它短期體現為有常，有規律可循。方舟子對宗教和哲學枉加指責。但是據我所知，現代科學根本不能駁翻佛教苦空無常的觀點，許多偉大的科學家，包括愛因斯坦都對佛教給以了很深的評價。如果用相對論來比喻的話，世俗的觀點就是絕對時空觀，而佛教的觀點是相對論，當進入一定境界以后，一般的規律就不再了（無常），許多難于理解的事情出現了。這樣方舟子、司馬南，何柞麻這樣半聰明又不太聰明的人就跳出來說這個不可能，那個不可能，好比當年那些人反對相對論。其實動不動就認為宗教現象是不可能的，無法用科學解釋的，這是以小聰明（乃至愚人）之心，度大智者之腹，方舟子就是一個明顯的例子。如果假如方舟子在過去的時代，他可能認為汽車，飛機，照相機是不可能的。在分析社會現象、歷史或者宗教現象的時候，并不一定能夠用簡單理性的分析來解釋所有的現象，比如有時候許多外在的表現讓好人表現為壞人，而壞人則表現為好人，有些信佛的人并不善良，一些不信佛的人反而善良。

方舟子說中醫一直沒有改變和發展過，西醫一直有進展，中醫不進步有它的原因，而西醫一直在發展，一直在改正，改正恰好說明西醫本身并不是一個嚴謹的體系，另外發展也是說明西醫是不完備的體系，因此把中醫西醫對立起來的說法并不能成立，如何來證明中醫不是西醫沒有研究過的領域呢？如何來說明中醫和西醫的排斥之處（即使有的話）不是西醫出現錯誤，而是中醫錯誤呢？這是他缺乏嚴謹性的表現，明明知道西醫在不斷發展和改變，卻還把它當作完備的真理和教條。

科學的發展和改進的過程就說明科學本身不完備，也不完全正確，但是方舟子卻把它當作教條和放之四海皆準的真理。所謂的科學的問題在于：第一，科學不一定正確，上面已經談到過了，不能保證它沒有破例，不能保證它沒有隱含參數，比如絕對時空論就是錯誤在這里，相對時空論則考慮了運動對于時空的影響。科學也不一定保證結果是確定的，比如量子力學上的不確定性，愛因斯坦持確定性的觀點，他說上帝不擲骰子，但是結果他錯了（至少現在認為他錯）。第二，科學并不完備，還有許多未知的領域，許多不能解釋的現象。如果有未知領域，而中醫恰好研究的是科學的未知領域，那么用教條化的方法來定義偽科學的方法是不科學的，值得批判的。第三，在揮舞偽科學大棒的時候，一定要認清楚所謂的偽科學是否一定同科學矛盾，互相不相容，一個有名的例子就是量子力學中的波像性和粒像性之爭。一些科學的進步往往是破例的發現，往往被方舟子這樣的教條主義科學衛道士攻擊。一般人對光子認識波像性越多，就越是否認粒子性的一面，同樣人認識科學越多，就越是排斥玄學，越是教條主義。

方舟子在批評絕食的時候如此說：“ 絕食49天也是明顯違背了科學事實的一個表演。醫學常識告訴我們，在絕食狀態下，體內脂肪分解產生的酮體在血液中積蓄會造成代謝性酸中毒，沒有氯化鈉、氯化鉀的攝入也會造成生理機能的紊亂，再加上其他因素，一般在絕食7天之后就有了生命危險。當然，由于個體差異，有的人可能能夠忍耐更長時間，并不是7天之后必死。但是不同個體之間的差異不可能有天壤之別。為陳建民辯護的人聲稱有一本醫學著作記載了有人被餓30天才死去的案例。我不知道是否真有這樣的記載，即使有，也不能用以支持陳建民。陳建民“絕食”49天之后不僅沒有死去，甚至也沒有出現疾病，反而其行動、思維、語言與正常人相比沒有什么兩樣，這和絕食30天之后就死去，并不具有可比性。如果他在絕食49天之后死去，那才有了可比性。”醫學常識到底是如何證實體內必然在這樣的情況下要消耗脂肪，脂肪分解一定產生酮體嗎？酮體在血液中積蓄一定會造成代謝性酸中毒嗎？如此的一系列推論，如果在哪里出現問題，或者存在破例，則“一般在絕食7天之后就有了生命危險”的結論就不成立，我也有過絕食體驗（可能有時候不徹底），實踐證明絕對不是方舟子這樣的。我在上面也談到過，許多宗教也有絕食的。當然一般絕食需要很高的修為才好，另外還需要配套服氣，采光等。絕食的最好的時候能夠體驗的很好的感覺，記憶力很強，理解能力好，全身輕松，一目十行，寫字特別漂亮，人全身舒服，還能夠感覺到經脈通暢，采氣非常容易，睡眠很少，絕對不是7天之后就有了生命危險。

（4）用簡單分析來對待復雜現象

方舟子對復雜的問題不接受（其實只能說他接受能力不強），并且用簡單的分析來“證明”其不可能性，但是他自己的證明并不可靠，相反體現了他智商不是太高，但是也有點智商，可以讓許多人迷信他的怪論。科技的發展史也是不斷接受復雜現象或者理論的過程，科學的發展使得許多問題都從不可能到可能，許多現象從不可思議到真實存在。不知道如果一個智商低下的學生對老師講的內容一點都不能接受，然后成天罵老師講的是偽科學、謬論和迷信，方舟子對這樣的學生會做什么樣的評價。

（5）對人吹毛求疵，對己不求嚴謹

方舟子在許多言論中體現出他的雙重標準：“對人吹毛求疵，對己不求嚴謹”。比如他批判中醫幾千年的檢驗只是個案檢驗，批判中醫沒有采用雙盲的方法檢驗等。但是他自己在批判問題的時候，大部分用個案來說明問題。不討論其統計概率。

方舟子在許多文章中充滿主觀臆斷，自己經常用“可能、不大可能”的猜測字眼，即使是可能的事情，也不能證明其成立，即使不大可能，也只能是質疑，但是方舟子不，他的可能就是科學，他的不大可能就是偽科學和迷信。

對于許多事物方舟子一方面提出苛刻的驗證或者證明條件，即使驗證非常困難的時候也要求經過檢驗。當這些嚴格檢驗沒有做過時候，他就不經過檢驗和論證，得出它們是偽科學。這好比他要求一個人證明自己沒有犯罪，如果該人不能證明，就判定該人有罪。另外他還對于自己不懂的事物枉加猜測，比如宗教問題。其實方舟子所認可的那些苛刻的檢驗條件，既不是必須的，也不是充分的。這一點也顯示了方舟子對科學的盲從，以及他對自己不嚴謹的態度。象中醫的經絡學說，更多的是要在修行狀態中自己體驗，不是靠外在的實驗得出的，當然外在的實驗可能直接或者間接地證明，雖然許多修行的派別有不同的脈絡體系，但是并不矛盾。比如如果方舟子要用科學的方法檢驗人內在的幸福感受，估計非常困難，即使有儀器檢測，也不一定有個人的體驗準確。

在許多情況下方舟子不是從充分性和必然性的角度來嚴格論證問題，而是主觀臆斷。再比如方舟子在需要的時候就認同馬克思觀點，不必要的時候就提出相反的觀點。

（6）想當然的不可能和不大可能

方舟子在許多情況下得出不可能和不大可能的結論，但是這些結論的得出只是他的想當然，一個很笨的人當然可能想這個不可能，那個不可能，因為那些出乎意料的發明往往就是聰明人想出來的。我們多少年來再想象這個不可能，那個不可能，但是許多都用非常巧妙的方法實現了。同樣對于社會現象，也不應該輕易地就這樣那樣的不可能。要證明一個事物不可能是非常難的，不應該把方舟子的臆想當作嚴謹的證明，這只能說明他智商不是很高而已。

2．方舟子人品批判

其實方舟子這樣一個人在許多方面體現的好像是一種正面的角色，比如對學術作假的揭露，對偽科學的批判也好像是出于赤誠之心。但是可以說有些表現顯示了他的逐利行為，有些則由于出于不科學的態度，對真正存在的事物用迷信和偽科學的大棒亂打，有些則可能是急于沽名釣譽和炒作而故意寫一些引人注目的歪理來引起反響。在發表一系列不負責任的觀點后，他沒有一種謙虛接受不同觀點的態度，有些明顯是自己不對的地方，還固執己見，不敢面對批駁，而是掩耳盜鈴地刪除別人有力批判他的帖子，把那些站不住腳或者不是很有說服力的批評回復和對自己支持的回復留住。我好多次把駁斥方舟子的這些文章回復到方舟子在新浪的博客上，結果發現馬上就被刪除了，方舟子對于駁斥居然不敢面對和反駁。只有一少部分被保留。可見方舟子此人的確有點不厚道。聯系在文章《慣于被利益收買的方舟子》中有人說他慣于被利益收買，借打假之名，做人打手。因此對他的作法確實有點看不起。

當然不知道方舟子是自以為是還是其他的原因，他絕大多數時候不是用科學態度來判別問題，但是卻以科學來標榜自己，把自己擺在權威的位置上。

3．方舟子的危害

如果方舟子批判的那些所謂迷信和偽科學真的如他說言的那樣不科學，他的文章肯定是有很積極意義的。但是現實中有那么多人信仰，不是靠無理的批判就可以讓人心悅誠服的。如果方舟子批判的這些不是迷信和偽科學，則我們的損失將是巨大的，比如如果宗教是正確的，但是我們把它當作迷信處理，不僅對方舟子本人不利，而且害了無數的人，讓他們墮落地獄受無邊痛苦。

4．結束語

對于方舟子的評判，還顯得言猶未盡，要說的深層次的問題還有許多。我在許多文章中，對方舟子的文章進行了全文駁斥。 如《全文駁斥方舟子胚胎與人》，《全文駁斥方舟子：科學地看待中醫藥》，《全文對照駁斥方舟子風水究竟是科學還是迷信》，《全文駁斥方舟子中醫必須拋棄其前科學的理論體系》，《全文駁斥方舟子科學與偽科學》，《全文駁斥方舟子中醫的系統是一個未經實證也難以否證的系統》，《全文駁斥方舟子中醫能治病不能說就不是偽科學》，今后有時間還會繼續批判方舟子。我本人也歡迎批評，歡迎轉貼，歡迎辯論，我的郵箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

 2006.9.27畢

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號