文革殘酷嗎？

至于殘酷一詞，似乎有些文學化了。關于文革政治，美國研究最深入，風華也多少看了一些，恕所見不廣，沒看到殘酷一詞來形容的（當然國內文學化的描述較多）
就我所知一點點，通常將文革政治描述為：對于官僚制度的打碎實驗及其失敗；軍隊在中國政治地位的上升；農村普通百姓的參與性加強

關于文化大革命,美國人有美國人的描述方法,中國官方有官方的描述方法,但做為一個從那個年代走出來的人,我不能不用"殘酷的政治斗爭"來描述它。

假如不是殘酷的政治斗爭,國家主席劉少奇為什么死得那么慘?

假如不是殘酷的政治斗爭,第一夫人王光美為什么被紅衛兵在脖子上掛一大串乒乓球當眾受辱?

假如不是殘酷的政治斗爭,作家老舍為什么投水自殺?

假如不是殘酷的政治斗爭,鄧樸方為什么因跳樓而摔斷腿成為殘疾人?

假如不是殘酷的政治斗爭,張志新為什么被割斷喉嚨后殺害?

昨天我還和我的師弟聊文革呢，他實地翻閱了大量的卷宗，得出結論：農村基本上沒有受到文革影響
至于孤兄所說的情況，我以為是確實是 有，但容或有以偏概全之誤。因為拿個別事例來概括全體總有不足。如此說來，美國發生了校園槍殺案，我們是不是認為美國政治天理不容呢；中國的大街上有了暗 娼，有了醫院見死不救，我們為什么不說說當代的殘酷呢——要我說，這些殘酷比張志新的死更殘酷，因為這不是一個人
看政治，似乎不能單單找一兩個事例就來說事，否則的話，人類到現在，哪里不存在殘酷——這樣殘酷就失去了判斷意義