劉洪波：茅于軾先生，您何不直道而行

劉洪波：茅于軾先生，您何不直道而行 

茅于軾教授最近寫文章，稱自己要“替富人說話，為窮人辦事”。茅教授說，現(xiàn)在為窮人說話的很多，替富人說話的很少；為富人辦事的很多，為窮人做事的很少，這是不正常的，所以“我要反其道而行之”。

我讀了深為詫異。某種程度上，我愿意這樣理解茅教授的說法：既然為窮人說話和為富人做事的人都已經(jīng)很多了，多一個少一個無妨。然而，我以為，學(xué)者貴在直道而行，行事本乎道德，治學(xué)本乎真知，而非以站在哪一邊的人之多寡而預(yù)定自己的軌跡。

我可以同意茅教授的說法，現(xiàn)在為窮人辦事的人不多，而且對茅教授在為窮人做事上作出的努力（如給農(nóng)民小額貸款）深為敬佩，但我?guī)缀醪荒芡馑牧硪粋€判斷，那就是現(xiàn)在“為富人說話的人很少”。

富人既能夠因為出得起酬勞而讓很多人去辦事，也同樣能夠為酬勞去讓很多人說話。通過做事而獲得酬勞還需要很大的付出，通過說話而獲得酬勞簡直算坐地收錢，“口力勞動”的回報不是比腦力或者體力勞動的回報更經(jīng)得起投入產(chǎn)出比的衡量么？當(dāng)然，通過“口力勞動”去服務(wù)于富人，也是要有條件的，情形正如“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”，當(dāng)了專家了，說話有影響了，也就可以“貨與富人家”了。

事實上，我看到，今天已有太多的人，文武之藝學(xué)成也好，未學(xué)成也好，博士、教授、專家之類的名頭一戴，就可以開始“出貨”了，既可以貨與帝王家，也可以貨與富人家。于是人們聽到了很多高頭講章，一個地方要撤古建筑，有人來論證那根本就不算歷史風(fēng)貌；一個富人要推銷一樣產(chǎn)品，有人來說如何有利于身心健康；一個城市要上某項目，有人來宣布絕不用擔(dān)心環(huán)境污染。這些都叫“權(quán)威意見”。我看到，這種貨來貨去的把戲搞多了，人們已經(jīng)對“專家”不那么客氣了，專家的學(xué)術(shù)道德與為人道德都被深度懷疑。

“為富人說話的人很少”，從數(shù)量上說，也許是這樣的，但數(shù)量少又怎么樣呢？這是一個大眾傳播時代，而非口耳相傳的時代，搶話筒的游戲中，“權(quán)威意見”總是要得勝的。這又是一個知識和人才雙雙得到尊重的時代，而非一個投票時代，故而重要的不是人數(shù)的多少，而是成員的影響力，有影響力的少數(shù)具有絕對的優(yōu)勢。

在今天的傳媒上，再不會見到教窮人怎樣過日子的內(nèi)容，而教人怎樣過好富日子的東西，看得人都已經(jīng)麻木了；生活觀念、生活方式、生活態(tài)度、生活場景也已經(jīng)高度富人化了，在傳媒上，窮人不只是喪失了位置，也基本喪失了尊嚴，人們羞于以他們的形象來代表這個昌盛的時代，也不肯給他們的生活賦予意義。出類拔萃者才能獲得各種享受，因而才能獲得生活樂趣，而窮人乃至普通人都應(yīng)該羞愧，這才是傳播制造的人生意義。

在這種情勢下，茅教授擔(dān)心“為富人說話的人很少”，不能不說是誤判。為富人說話的“權(quán)威”太多了，聲音太大了，富人的意識形態(tài)在今天都已成為事實上的“政治正確”，窮人已差不多變成單純的被同情者，而不再是一種現(xiàn)實的社會力量了，還能說“為窮人說話的人很多”嗎？而因為這種誤判而“反其道而行”，生怕富人吃了虧，就更是迂腐。即使要“意見平衡”，茅教授也該去平衡一下富人擁有的“權(quán)威意見”過剩，而不是立意“為富人說話”，做錦上添花的事情。請問，立意要“為富人說話”，茅教授是否會為富人幫腔時踴躍上前，遇上富人有什么問題時刻意回避，這又算不算曲學(xué)阿世的一種特殊形式呢？

我想，一個學(xué)者，固然要有“雖千萬人吾往矣”的勇氣，但也不必硬要反千萬人之道而行。說出自己的真認識，表達自己的真看法，而不管人數(shù)之多少，這才是直道。茅教授，您何不直道而行？
2007-7-30

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號