反駁方舟子答搜狐網(wǎng)友：科學(xué)、宗教與迷信

 自從搜狐在我的打假文章的后面舉行讀者投票以來，我的每篇文章的讀者支持率都超過了絕對多數(shù)，在百分之八、九十左右。《院士也迷信不食人間煙火》一文卻是個例外，迄今2500多張投票中，支持者只是微弱多數(shù)，不及百分之六十。網(wǎng)上的投票當(dāng)然不可能很準(zhǔn)確，但多少也能反映點民意。這篇文章的評論帖數(shù)也創(chuàng)了記錄，迄今已有400多帖。從這些評論看，可知反對者大抵是三類人：一類是不管我寫什么文章，都要謾罵一番，借以宣泄內(nèi)心的仇恨、怨恨、忌恨……總而言之，是在把張貼當(dāng)心理治療，如果不想免費當(dāng)他們的心理醫(yī)生，自然不必理會。一類是中國科大的師生、校友，為校長護短，為母校遮羞，把涉及母校人事的批評都視為是對母校的抹黑，甚至設(shè)身處地地揣度批評者的陰暗動機，連我從讀者來稿中發(fā)現(xiàn)了朱清時校長的高論也會被設(shè)想為是與科大或朱校長有仇而挖空心思去搜集罪狀，這種幾近受迫害妄想的心態(tài)，在許多中國名牌大學(xué)、特別是沒落中的名牌大學(xué)的師生中，常可見到，不可理喻。最后一類是佛教徒，或斥我無知或訓(xùn)我淺薄。自我感覺無比良好、自以為高人一等是宗教信徒的共同特征，就連發(fā)楞功信徒也因為覺得自己不是常人而飄飄然。這種自我感覺正如他們的信仰，沒有理性的基礎(chǔ)，也不可能通過說理來改變，我也還沒有無聊到要跟人比誰更高明、更深刻，就讓他們飄飄然下去好了。雖然我有時也寫點分析、批判某個宗教的文章，但那不是給已上了賊船的信徒看的。反駁：方舟子在中醫(yī)問題是也是在對自己的投票率低給出了一堆堆理由，好像你方舟子什么言論必須要別人支持一樣。好像是自己成了權(quán)威，方舟子在自己的文章中也很明顯有自認(rèn)權(quán)威的姿態(tài)。方舟子在這里何嘗不是猜測別人的動機呢？方舟子自己不反省為什么有人仇恨、怨恨他，不過說忌恨倒是沒有必要，有點小人之心度君子之腹了，這說明了方舟子可能有很強的名利心。他的這種炒作就像跳梁小丑一樣，這種下地獄的事情誰愿意去做，忌恨沒有必要。在是否有仇問題上，我也是持懷疑態(tài)度，因為方舟子抓住的人就會被他盯住，無論言論有些什么問題，他都會吹毛求疵，有的時候?qū)Φ囊彩艿剿呐校徽撗哉撌欠裆婕皩W(xué)術(shù)，打假。

為朱院士辯護的一個奇怪的理由，是說院士也有宗教信仰自由、言論自由。為什么說奇怪呢？因為我并沒有見到有人要剝奪他的這些自由，我自己沒有這個念頭，也沒有這個權(quán)力。但是，院士有胡說八道的言論自由，有信仰宗教和迷信的自由，甚至搞偽科學(xué)的自由，我也有批評其胡說八道的言論自由和對宗教迷信、偽科學(xué)進行揭露、批判的自由。特別是有影響力的院士、校長，更不應(yīng)該散布與其身份不符的言論，更應(yīng)該接受輿論監(jiān)督。這些辯護者想要的不是言論自由、信仰自由，而是免于被批評的自由，實際上才是想剝奪批評者的言論自由。中國憲法規(guī)定了公民有宗教信仰自由，那是說公民不能因為宗教信仰而受迫害，可不是說宗教信仰不能批評，否則要搞什么無神論教育？反駁:這種信仰到底是不是迷信不是方舟子自己定義的，方舟子自己對佛教一竅不通，在人與胚胎中錯誤連篇，而且方舟子并沒有論證這些內(nèi)容是否是偽科學(xué)和宗教迷信。

朱院士談的是藏傳佛教，我說他是在宣揚迷信，于是有人說我把宗教和迷信混為一談。宗教和迷信當(dāng)然不是一回事，但是也并非毫無關(guān)系。迷信是非理性的、沒有科學(xué)基礎(chǔ)的信仰，而宗教是對超自然力量（特別是對人格化的上帝，即有意識、有智能和掌握人類命運的神）的崇拜，這種崇拜也是非理性的、沒有科學(xué)基礎(chǔ)的，因此宗教其實就是迷信的系統(tǒng)化和抽象化，盡管抽象出了許多超越迷信的內(nèi)容（例如世界觀、道德觀），甚至有了一些合理的因素，但是仍然包含著許多迷信的因素。并不是一打上宗教的招牌，再荒誕的說法就都不成其為迷信了。通過修煉能夠以石頭、花香為食，不僅沒有科學(xué)基礎(chǔ)，而且與科學(xué)原理相違背，就是一種迷信，而朱院士不加質(zhì)疑、不做驗證就接受這些說法，乃至因此要去研究藏傳佛教的修煉，當(dāng)然是在宣揚迷信。而把迷信當(dāng)科學(xué)，當(dāng)然是在搞偽科學(xué)。朱院士做為公民，有宣揚迷信、搞偽科學(xué)的自由，我們也有批評科學(xué)院院士、科技大學(xué)校長不該宣揚迷信搞偽科學(xué)的自由。反駁：沒有科學(xué)基礎(chǔ)不等于是迷信，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。修煉能夠以石頭、花香為食，也絕對不是方舟子說與科學(xué)原理相違背就違背的，比如此時體內(nèi)消耗可能很小，也可能有其他的外在能量和物質(zhì)提供，不知道方舟子是如何一一排斥這些所有的可能性的。我也斷食過，一般經(jīng)絡(luò)通暢，可以采氣的時候，人是不會覺得疲勞的，相反反應(yīng)速度很快，能夠治愈疾病，一些宿疾也容易表露出來，從而根除，比如凍傷的地方，有淤血的地方可以變好。方舟子何嘗不是犯了毛病，就是在沒有論證的時候就把東西先入為主地定義為迷信和偽科學(xué)了。方舟子認(rèn)為大師騙人，認(rèn)為那些神奇的現(xiàn)象是假的，那是他自己見識有限，體驗有限，智商低下，教條主義，頑固不化罷了。

誠然，現(xiàn)在被認(rèn)為與科學(xué)原理相違背的某些說法，在將來有可能被發(fā)現(xiàn)并不與科學(xué)原理相違背。但是，“某些說法”不等于一切荒唐的說法都如此，“有可能”如此更不等于必定如此。一個說法越是荒唐，與科學(xué)原理越是相違背，它在以后被證明能夠成立的可能性就越低，我們就越有理由認(rèn)為它是迷信。認(rèn)為通過修煉能夠長期不食，就是這種荒唐的說法。這種說法如果能夠成立，生物學(xué)要重新改寫，因此是個非常不尋常的說法。按科學(xué)研究的慣例，非常不尋常的說法，需要非常不尋常的證據(jù)。在朱院士能夠出示確鑿的證據(jù)證明這種現(xiàn)象的確存在之前，我們?nèi)匀豢梢岳碇睔鈮训匦歼@是迷信。科學(xué)研究的另一慣例是誰聲稱誰舉證，如果有人要我們相信特異現(xiàn)象，那么他們就有義務(wù)出示這些現(xiàn)象的確存在的證據(jù)，否則我們就可以懷疑、否定這些現(xiàn)象。反駁：實際上斷食在印度是廣泛存在的，瑜珈中都有。在紅樓夢中也有利用斷食治病的。特異現(xiàn)象本身有其神秘性，在宗教看來，并不是可以隨便展示的，特別是對于一般人。不知道生物學(xué)怎么否證斷食的，當(dāng)然斷食最重要的證據(jù)就是親自實踐了。古代有許多的例子，我也實踐過。日本也有專門的實踐用于治病。懷疑當(dāng)然是應(yīng)該的，至于否定這個現(xiàn)象，那么方舟子還應(yīng)當(dāng)根據(jù)慣例是誰聲稱誰舉證吧，至少要有科學(xué)角度的一個嚴(yán)密論證。司馬南的打假辦公室電話都打不通，如果可以，我會考慮申請斷食的。只不過沒有實踐過完全斷食49天，比不上中醫(yī)。

如果有人愿意花功夫去尋找反面的證據(jù)，把活佛請來在密切監(jiān)視下餓上一段時間，那自然是皆大歡喜，但是那屬于錦上添花的事，并非必須如此。現(xiàn)代科學(xué)研究是高度專業(yè)化的行業(yè)，因此特別強調(diào)專業(yè)訓(xùn)練。認(rèn)知科學(xué)做為一門交叉學(xué)科，其研究者一般來自神經(jīng)生物學(xué)、心理學(xué)、人工智能這些領(lǐng)域，正是由于這個原因，我們懷疑朱院士做為一名物理化學(xué)家，是否有研究認(rèn)知科學(xué)的專業(yè)能力。當(dāng)然，偶爾會出現(xiàn)能夠隨心所欲地從事跨學(xué)科研究的天才，但是例外不能代替一般性結(jié)論，也沒有跡象表明朱院士就是這樣的天才。有人指責(zé)我對朱院士的批評本身就是跨學(xué)科，這是混淆了批評與創(chuàng)新的區(qū)別。我從來沒有膽量到某個非本專業(yè)的科學(xué)領(lǐng)域發(fā)表原創(chuàng)性高論，最多普及點學(xué)界主流看法，而批評某個領(lǐng)域的歪理邪說更不必非得是該領(lǐng)域的行家不可，有時依據(jù)科學(xué)方法和常識就綽綽有余了。反駁：斷食并非很困難的事情，在佛教和道教都存在。方舟子自己在大肆在廣泛的專業(yè)范圍內(nèi)否定這個，那個的時候，從來不懷疑自己的能力。方舟子說從來沒有膽量到某個非本專業(yè)的科學(xué)領(lǐng)域發(fā)表原創(chuàng)性高論，最多普及點學(xué)界主流看法，但是在胚胎與人中，他就不懂佛教、道教，但是斷定佛教道教都不反對墮胎，還對佛經(jīng)望文生義。至于朱教授，研究認(rèn)知科學(xué)未必困難，而且他是用佛教的觀點，這不一定是原創(chuàng)性的，一個人在修行中體驗到的心理現(xiàn)象比一般人復(fù)雜得多，而且能夠驗證佛教的許多觀點，這些觀點本身可以用來作為心理學(xué)的內(nèi)容，弗洛伊德，榮格本身就引用了佛教的觀點。方舟子說批評某個領(lǐng)域的歪理邪說更不必非得是該領(lǐng)域的行家不可，有時依據(jù)科學(xué)方法和常識就綽綽有余，但是在許多領(lǐng)域，比如中醫(yī)等等，方舟子都不是利用科學(xué)和常識在批判。關(guān)于特異功能更多的談?wù)撜垍⒖肌蛾P(guān)于宗教政策的探討和政策建議》，不再贅述。

有人稱贊朱院士研究“佛教認(rèn)知科學(xué)”富有探索精神。但是，探索精神并不等于科學(xué)精神。人類的一切原創(chuàng)性活動都可視為探索，并非就是科學(xué)研究，偽科學(xué)研究也是一種探索。如果不同時具有懷疑、理性和實證精神，盲目輕信的探索只會走入迷信和偽科學(xué)的歧途。朱院士聲稱“有待像哥白尼這樣的人物，把藏傳佛教心理和生理的轉(zhuǎn)變能夠解釋得更清楚”，有人就恭維他是哥白尼式的人物，把對他的批評比作對布魯諾、伽利略的迫害。哥白尼等人提出了在當(dāng)時是驚世駭俗的主張，但是并非提出驚世駭俗的主張的人就都是哥白尼式的人物，事實上，絕大多數(shù)這類人在當(dāng)時、在現(xiàn)在和在以后都會被認(rèn)為是荒唐可笑的妄人。在人類歷史上哥白尼式的人物畢竟只是極少數(shù)，而想當(dāng)哥白尼的人卻多如恒河沙數(shù)。特別是那些搞偽科學(xué)的人，更是動不動就以哥白尼、布魯諾自居，但是可以相信，哥白尼、布魯諾不是自己想當(dāng)就能當(dāng)上的，歷史不會給他們這個機會，而只會讓他們一直成為笑柄。反駁：方舟子何嘗不是迷信科學(xué)，迷信自己。方舟子現(xiàn)在還知道驚世駭俗的主張可能會是正確的，但是自己還是一貫揮舞偽科學(xué)的大棒，到處亂打，方舟子絕對不是懷疑，而是徹底否定，這樣研究的環(huán)境都不存在了，還談什么探索和發(fā)展。對于自己認(rèn)定的事物，比如對香河老人的解釋，只能很牽強說明一部分現(xiàn)象，但是他把它當(dāng)作真理一樣，不知道方舟子怎么沒有舉證。現(xiàn)在科學(xué)和宗教的地位已經(jīng)交換了，方舟子現(xiàn)在把科學(xué)當(dāng)作一門宗教教條，方舟子當(dāng)教皇，揮舞偽科學(xué)、迷信的大棒對這些人進行宗教裁判。剛剛看了朱院士的原文，根本沒有發(fā)表原創(chuàng)性的見解，只不過認(rèn)為佛教是在研究這個內(nèi)容。朱院士只是所還有待像哥白尼這樣的人物，把藏傳佛教心理和生理的轉(zhuǎn)變能夠解釋得更清楚，朱院士并沒有原創(chuàng)的觀點，難道這樣的言論有方舟子在自己不懂的領(lǐng)域發(fā)表的多嗎？歷史也不會給方舟子機會成為什么有名反偽斗士，遲早只會讓他成為笑柄。

方文 2003.9.12.

反駁文  2006-11-26

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號