重新理解"獨裁"

　　上一期我們論了理論，這一期我們順著前一期推論的邏輯關系展開另一個主題的論證。這一期我們的主題是------論“獨裁”。

　　事先我先到網上查了一下對獨裁的解釋，他們的解釋是：

　　1 獨裁、專制政治是指由一個人、或具緊密關系的一組人，以絕對權力控制的政治體制。

　　2 獨裁來自于古希臘文，意為獨自、個人的、統治的，譯為由他自己個人來統治。

　　網上對獨裁的定義基本就是這兩條的意思。并且在關于獨裁的鏈接帖子里往往都出來希特勒的名字，儼然希特勒已是獨裁的代名詞了。不過我到搜到一篇較詳細記述希特勒的短文，里面有這樣的記述，我這里把他原文復制下來：

　　【國家體制周里文革爾老師說的獨裁主義，而他們腦海里的獨裁主義便心照不宣地指向了希特勒，然而整個實驗活動隱喻地卻是自從法國大革命以來的左翼激進運動。電影強調“文革爾老師被學生的崇拜沖昏了頭腦”，同時用“一個極端狂熱分子的荒唐舉動”和文革爾老師的被逮捕來結束電影，呼應了自由主義對左翼運動的批評——要改良不要革命，要英國式的革命而不要法國式的。要人們回歸自己，而不是集體獻身于某種集體意識。

　　納粹黨是左翼激進運動的黨派，它依靠打擊官僚資本主義的口號，吸引工人和中小資產階級，“讓每個家庭都有一輛汽車”這樣的口號便是希特勒提出，胡佛總統提出“讓每個家庭揭開鍋蓋都有一只雞”，但它他沒有成功，相反，希特勒建立了大眾汽車。同時它的諸多民族主義主張迎合了德國人一戰結束后的失落心態。

　　希特勒是投票選舉出來的總理，而當納粹黨開始“全面奪權”的時候，首相興登堡問希特勒，這是叛亂嗎?希特勒回答他，不，這是革命。于是每一個普通德國人，從鉗工到廚師，到農夫，還有許多企業家，都真誠地相信希特勒是德國的救星，像幾十年前的俾斯麥一樣運行嚴肅廉潔而高效的政府，執行強硬的對外政策，復興德國的榮光。而更寶貴的是，他們都愿意用切身行動來推進這一歷程。當時工廠的工人和前線的士兵一樣有編制，有榮譽，有紀律。

　　這一切合理嗎?如果說它壓抑了個人的意志，甚至于把人們的熱情導向了對希特勒的個人崇拜，這在現在看來是錯誤的，但如果這一切是以德國的復興為名義呢?希特勒不過是在強調“德國的復興正在召喚你們每一個人”這相當于說，天下興亡，匹夫有責。

　　但是考慮已經發生的歷史，納粹運動最終導致了世界范圍的戰爭，德國人也慢慢覺得希特勒在把德國引向災難，但這和自由主義無關，德國人只是發現他們無法贏得這場勝利。換言之，這并不是良知。

　　所以戰后德國人對于他們的難堪過去的反思就遇到了一個根本性問題，他們沒有什么可以反思的，在運動發展壯大的時期里，他們體會著難以置信的充實和幸福，甚至那些志愿充當屠殺猶太人的劊子手的德國平民，他們也覺得是在做正義的事情。而在德國露出失敗痕跡到戰爭結束的時候，他們為那種幸福而感到羞恥，而這是不必要的。

　　我們在說人的意志的自由選擇，那么追隨希特勒的人是否遵從了自己的意志呢?我不知道。如果自由主義真的那么美好，那么為什么德國人放棄了散漫而遵守紀律，甚至當時都愿意將畢生奉獻給納粹運動?有人說這是因為人需要歸屬感，這是有道理的。

　　于是這部電影的偉大之處在于，它展現了人們如何自然地遵從了集體意志而成為運動的一份子。這部電影的缺憾之處在于，它無法正視這個現實，必須以過激行為來夸大左翼運動的危害，因為它背負著“自由主義”的道德重任。它必須潛在地批判希特勒的專制，蘇聯的專制，甚至中國的專制，一切和紀律有關的東西都被認為是泯滅個性，是極端的罪惡。這就是現在的意識形態，我無法說它是正確還是錯誤。人們反思法國大革命，雨果做的很好，他弘揚了人性，但他也明白法國革命的確是有著不可置辯的重要性。21世紀的年輕人是反思的一代，他們反思專制，反思文革，反思蘇聯的文化禁錮，他們看到肖斯塔科維奇的回憶錄要大呼過癮，因為那是知識分子的受難，仿佛他們自己像人類文明的基督一樣被釘在專制的十字架上。但我覺得有必要對這種反思進行反思，而這其中可能就包括對當今橫掃世界的自由主義的反思。"】

　　以上就是以往人們對獨裁的基本認識和定義：并且對于希特勒的獨裁方式我們也大略有所了解了。現在我們就順著我們的分析論證思路去論一下什么是獨裁、最正確的獨裁定義應該是怎么樣的。

　　上期《論理論》里我已說過，社會政治的有四大因素，他們是：意志、政治、理論、政策法規。他們的作用關系是這樣的：意志作用于理論-----理論作用于政治------最后的政策法規是前三者的果。

　　我們上期還說，政策法規是前三者的一個相依相生的附屬物。政策法規是依照理論的規范由其它三個因素里面產生出來的。怎樣理解這種邏輯關系呢?比如說我現在在講理論，且頭頭是道，可是我什么也說了不算，我又如何去為人家制什么定呢?所以理論是無法直接的或說單獨的作用于政策法規的，他必須依持“意志”的注釋和“政治”的運行。換種說法就是，政策法規是前三者的共同作用的結果。所以說政策法規是前三者相依相生的附屬物。為了更容易理解，我用比方的方法再進一步理一下這四大因素的邏輯：比方我想當皇帝，這就是一個“意志 ”，但是我想當皇帝就能當了嗎?顯然不能，我就必須得有辦法，這個辦法就是“理論”。但是光有理論肯定也不行，必須還得靠行動呀，這個行動自然就是有運行功能的“政治",我們就把“政治”比方成擁有權力的皇帝寶座。現在，因為受“意志”的驅使，“理論”自身又沒有運行能力，“理論”就只有通過自己授意的去影響政治，這樣反應“意志”意愿的結果就出來了。這個結果一是指政治這個權力寶座已經得到了。因為現在這個權力寶座已經是反應的我的意志，這個權力寶座自然就已經是我的。這個結果二是，由于理論影響了政治，這時政治作用的結果“政策法規”自然也已經是“意志”和“理論”想要的結果。以上這兩個結果都證明了此時真正的皇帝已經是我。這就是這四大因素比較形象的邏輯關系。

　　由上面比方的這四大因素的邏輯變化關系可以看出，以上系列變化的最原始動因是“意志”。現在我們就再認識一下“意志”。

　　在我們對“社會政治”這個前題主體進行內因分類中，意志、理論、政治、政策法規、這四大因素都是作為其中之一來規定的，就是說，每一個因素都是其中的四分之一，沒有量差、沒有偏重。其中的“意志”自然也是這樣。但是在有了這個設定基礎后，在將這四大因素套用到現實社會中時，這四個因素所表示的對象又是可任意大小的。比如說“意志”，他在用于現實社會中時可以是指一個人，也可以是指一群人，甚至是所有人。在比如“理論”，他可以指一個民族文化，也可以指一股社會思潮，也可以指一個思想體系、一個做事辦法。“政治”，他可以是指一個泱泱大國的政權，也可以是指雞鳴三省的小不拉。“政策法規”，可以是千萬條規的大國之典，可以是寥寥數言的小幫之冊。總之，現實的社會是千變萬化千差萬別的，但我們的設定物(四大因素)卻是如一的，就像八卦中的卦爻一樣。說清了這個問題我們就來論一論“意志”在現實社會中是怎樣一個現實。

　　當一個社會要變化的時候就是這個“意志"有想法了。”意志“不一定指高層或者最高層，不同層次的人都有意志，只是‘政治”反應著誰的意志誰就是最高層(這里講的高層才真正具有著辯證的意義，這種辯證的意義下面還會提到)。但是“政治”并不是只反應最高層，那只是總體概念上的表達，因為這里邊是有個量變因素的，這也是事物能得以變化、“理論”因素能得以發揮改變“政治”運動走向的原因。所以“意志”對“政治”的影響力不在于其地位的高低，而取決于誰更有對理論的影響力。用現在的話說就是：誰掌握了話語權，誰就掌握了主動權。打個比方;一個國家平時的話語權肯定是握在政府手上的，因此政府當然就掌握著對理論的影響力，政權自然也就是為政府的意志在運行的。但是如果政府太壞，引得民怨沸騰的時候，這時社會民眾發出的聲音就更有影響力了，相自然的，“政治”的天平也就開始發生偏移了。

　　以上的論證說明，在四大因素里，“意志”雖然最尊貴但又是最無用的，何以這樣說?你看，意志即沒有“理論”的韜略，又沒有“政治”的運動力或說權力。它的每一點意志都是通過“理論”的韜略去實施。但是，假設“意志”不通過“理論”，他非要直接去作用“政治”這樣能行的通嗎?結果會怎樣?非要這樣做在程序上是行得通的。畢竟“意志”處于這個循環作用鏈的上端。但是這樣的后果很可怕，這個可怕就是毀壞。因為“意志”是一個意念的絕對無條件的執著執行者，讓他來直接作用“政治”無疑就是為所欲為甚至肆意妄為。一個政權到了這種地步他還能活幾天呢?況且前面“論政治”一文里已經講，“政治”是由“利益”與“是非”兩個即對立又統一的面組成的，失去其中一個方面，"政治“這個事物本身又怎樣存在呢?古人有這樣一句話，叫“天作孽猶可為,人作孽不可活”，說的也是這樣一個道理。

　　說到這里我要推論的結果就自然出來了。即-----因為“意志”直接干政就是恣意妄為獨斷專行，所以“意志”直接作用“政治”就叫------獨裁。

　　在這里“意志”和“獨裁”聯系起來了，真是一個莫大的巧合。大家都知道二戰時期德國的名稱是叫“德意志帝國”，這只是巧合嗎?我說不是巧合，而是必然。

　　現在什么是“獨裁”我們已經推論好了，現在我們就用我們的推論來否定前人一直錯誤著的一個定義或說認識。還得從四大因素中對“意志”的設定論起。

　　我們前邊對“意志”的設定和特點和現實應對都很詳細的闡述了，不再復述，只直接引用。“意志”的特點并不是專指一個人，也并不是專指高層，所以“獨裁'就不是專指某一個人 ，也不是專指高層。這個“高層”是一個辯證的概念，他的辯證定義是：以“政治”的“意志”指向人而定。就是說“意志人”即使是高層，如果“政治”反應的“意志 ”不是高層的，那么這個高層也不是官僚意義的高層;或者這樣說，如果政治的意志反應的是下層民眾的意志，你也不能說這個“意志”是屬于底層。由此我們就得出：“獨裁”不是專指某個人的，也不是專指某集團的。“獨裁”也不是專指高層的。我這個結論看似不敬前人妄自狂傲。但是論證事實在這里，怎能不承認。

　　為了讓我的論證結果更具說服力更使人們接受，我下面用事實套證。

　　希特勒一直以來幾乎就是獨裁的代名詞了，但是我認為人們多少是有些冤枉他。本文一開始我復錄了一篇對希特勒的簡介的短文，就是為了論到這里時展開這個話題。由那篇短文里我們發現，希特勒只是當時德國政治意志的一個代表，甚至是廣大下層民眾的一個代表，也就是說，當時德國政治的意志不是反應的希特勒個人的，如果按以往我們對獨裁的定義下結論，怎么可以把希特勒定義為獨裁者呢?于理不通。那以我的論點來結論是不是就可以說希特勒不是獨裁者呢?也不是。那問題就有趣了，且聽我再詳細來論述我的觀點。

　　首先我的論斷是：希特勒是獨裁者。但是他不是唯一的或少數的那個獨裁者。當時的德國是一個民意的獨裁，或者干脆說的難聽點，是一個民眾的獨裁、一個社會的獨裁、一個國家的獨裁。所以下這樣一個論斷是以“意志”的性質決定的。因為“意志”是不能繞開“理論”直接去作用“政治”的，前面說了，他直接去作用“政治"就是獨裁。而我們對“意志”和其他因素的設定又都設定是如一的，“意志”套用到現實時可以是用于一個人、一個集團、群體、甚至民眾。由此我們結合那篇短文看，當時的德國是整個社會充滿著那樣種意念，那樣的意念主導控制了整個德國社會，成為了德國的國家意志，而希特勒只是那種意念的代表或說其中之一。從以上這些現實狀況看，當時的德國是不是一個國家獨裁的狀態呢?所以我才說希特勒多少是有些冤枉。

　　那么德國當時何以會出現這種狀況?何以會導致國家獨裁?由本文以上的邏輯論述就可得出，是因為“理論”的空失導致了德國那樣種政治狀態(實際上本人對那段時期德國的社會理論狀況也不大了解，但是利用這種理論方法必然就得出這樣的結果，我相信也是唯一正確的結果)。當時的德國只有“打擊官僚資本主義的口號”、“讓每個家庭都有一輛汽車”、“讓每個家庭揭開鍋蓋都有一只雞”這樣的“意志”，而缺少去實現這些意志的“理論”(什么樣才是理論，我在上一篇“論理論”中已經詳盡闡釋了)，而空失“理論”的結果大家就都看到了，是不是以如我們前面論斷的那樣呢?

　　我們這個理論的推出是極為重要的，他可以讓人們重新審視獨裁的危險性，讓人們知道我們不僅要防止個人的獨裁，更要警惕集體的、民眾的、國家的獨裁，對于當代的社會，這后一種獨裁才是最易產生的，也是對人類世界危害最大的。我們不妨審視一下現在的有些國家，他們盲目的右傾，整個社會意識集體右傾，他們有右傾的意志，但是他們有右傾的謀略嗎(傾是出不來正確理論的)?如果沒有那就是集體在往獨裁的路上奔，如果這樣一意孤行下去，將來受害的就不僅是別人更會是他們自己。當然，在這方面我們自己也有很大的問題，不是對外，是在我們自己內部上，這些問題我在前幾篇文章里已做過闡論了。

　　既然我們是在論證獨裁，既然已經有了分辨是不是獨裁的武器，就還有一個人我們不得不論，這個人就是毛澤東。

　　許久以來一股貶毛非毛的勢頭涌來，這里面很多是惡意誣陷，但不可否認，也有一部分人是是非不辨，不管哪種原因，他們有一個共同的對毛澤東的貶損理由，就是獨裁。毛澤東是獨裁者嗎?現在我們就拿起我們的這個新式武器來回擊他們。

　　毛澤東是什么什么………家。這些我就不一一說了，大家都知道，但其中有一個是“革命理論家”，這一點連反對他的人也否認不了吧。毛澤東是無產階級革命家，這也是那些人否定不了的了，這樣問題就清楚了。“無產階級的革命事業”就是毛澤東的“意志”，革命意志加革命理論何獨裁之有?值得一說的是毛澤東的革命意志是代表了廣大勞苦大眾的利益，從這個意義上講毛澤東的“意志”也是體現了大多數人的意志，這樣一個絕大多數人的“意志”，依靠著“戰無不勝的毛澤東思想”去創造他們的政治藍圖，怎么叫獨裁?再說毛澤東在日常工作中還是很尊重民主的，這個民主的過程實際也是一種理論的過程，這個過程中如果他理論不過你卻又一意孤行，那叫獨裁，問題是是這樣嗎?打個比方，如果一個單位領導對他的員工任意處罰，并且從不講原由，這叫獨裁，但是如果這個領導按照規章處罰你的過失，這就不是獨裁。

　　以上評論毛澤東的時候提到了民主，就再多說兩句。民主的確是一個非常好的東西，它是理論的一種形式也是驗證理論對錯的方式。可是毛澤東還有一句著名的話，“真理有時掌握在少數人手里”，這句話可絕不是獨裁言論，我們應該很好的去理解這句話，這句話的本質出自大民主、大胸襟、大氣魄、大智慧，這句話不是什么人都敢講的，只有大陽謀的人講得出。再接到上面未盡的話頭講。毛澤東的革命意志雖然代表的是絕大多數人，但是他的革命理論的確不是大多數人可以理解，從這方面講的確叫人覺得了些獨裁的意味。但是從我們的理論邏輯上論斷，只要有真理的理論，即使是一個人的行為也不是獨裁者。

　　最后再述幾條：

　　1 極右和極左都易產生獨裁。

　　2 有真理的把握，一個人也不是獨裁;沒有理論的行為，一個集團、一個群體、乃至一個社會一個國家也是獨裁。

　　3 本文所述“理論”一定是符合事物發展規律的真理論，這是前提。在本文的邏輯關系中，錯誤的理論與理論空缺等同。( (本文論述的事物邏輯觀點只針對社會政治，兩口子打架不適此論)。

　　本文實際是論“意志”的。至此本人通過《論政治》、《論理論》及本文的論“意志”，已經將社會政治這個大主題的內在因素的運動規律用自己的方法論述了一下。這幾篇文章內容雖然是平素一些思索的呈現，但是有一些論點也是在文章寫作過程中推導而來，以至有些觀點與前人相左。在此呈請專家不吝指正，以彰爭鳴。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號