上月底，李衛(wèi)杰訴紅歌會(huì)網(wǎng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案宣判，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決我方敗訴，需要賠償原告并公開道歉。由于此案涉及的主體是央視報(bào)道文章中一張人民英雄紀(jì)念碑的照片（紅歌會(huì)網(wǎng)轉(zhuǎn)載了央視此報(bào)道），引發(fā)廣泛關(guān)注。
本案涉案的文章及圖片截圖（來(lái)源央視）
昨日（11月12日），紅歌會(huì)網(wǎng)不服一審判決，正式提交上訴。
上訴書表示，紅歌會(huì)網(wǎng)不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初30458號(hào)民事判決書，特依法提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)致歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。上訴理由如下：
原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律都存在錯(cuò)誤。
其一，原審判決稱：“紅歌會(huì)公司在使用涉案作品時(shí)未指明作者，已不滿足構(gòu)成合理使用的前提條件”。上訴人就此必須指出：上訴人轉(zhuǎn)載的使用了涉案圖片作品的文章，直接來(lái)自于央視新聞，央視新聞上面并沒有注明文章及圖片的作者的姓名，而僅僅注明作者是“記者”。因此，上訴人根據(jù)一般常識(shí)所能夠作出的判斷，文章及圖片的作者就是央視新聞的記者，而不可能知道作者的真實(shí)姓名。原審判決要求上訴人在使用涉案作品時(shí)指明作者，顯然是錯(cuò)誤的。
其二，原審判決又稱：“紅歌會(huì)公司的行為既不是為了報(bào)道時(shí)事新聞，也不是不可避免地再現(xiàn)或引用他人作品”。原審判決如此認(rèn)定事實(shí)，就是主觀臆斷了。上訴人從央視新聞轉(zhuǎn)載含有涉案圖片作品的文章，恰恰是為了在清明節(jié)報(bào)道黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表紀(jì)念革命先烈的重要講話的時(shí)事新聞，而且由于所轉(zhuǎn)載的文章中含有涉案圖片作品，不可避免地再現(xiàn)和引用了其中的圖片作品。
其三，原審判決還稱：“從內(nèi)容上看，涉案文章不兼具時(shí)效性和重大性兩個(gè)特征，不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章。”這段判詞更是錯(cuò)誤，顛倒是非。涉案文章發(fā)表于清明節(jié)，是為紀(jì)念革命先烈而發(fā)，具有突出的時(shí)效性；文章題目叫“向先烈致敬！習(xí)近平的這些話飽含深情”，具有鮮明的政治性。
因此，原審判決以上述四個(gè)理由認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人構(gòu)成侵權(quán)，并判決上訴人致歉和賠償損失，是錯(cuò)誤的。
特別要強(qiáng)調(diào)的是，《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第七條規(guī)定：“國(guó)家建立并保護(hù)英雄烈士紀(jì)念設(shè)施，紀(jì)念、緬懷英雄烈士。”“人民英雄紀(jì)念碑及其名稱、碑題、碑文、浮雕、圖形、標(biāo)志等受法律保護(hù)。”這就意味著，任何個(gè)人或團(tuán)體，都不能利用人民英雄紀(jì)念碑謀取個(gè)人私利、非法商業(yè)利益，任何人都不能到處拍攝人民英雄紀(jì)念碑及其相類似的紀(jì)念烈士建筑作為謀取違法商業(yè)利益的作品或工具。
由上，特依法上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)致歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
案件后續(xù)發(fā)展，紅歌會(huì)網(wǎng)將持續(xù)發(fā)布，感謝廣大網(wǎng)友對(duì)我們的支持和鼓勵(lì)，感謝馬志遠(yuǎn)等律師、教授的法律支援和建議。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
