請讀者朋友們原諒：
不是標題黨，是真的震驚了。
這波，堪稱“喜上加喜又加喜”……
01
敵方認證
感謝來自敵方的認證。
感謝國際知名極右派反動媒體BBC、法廣，在他們的報道中引述拙文。
我們廣大愛國網(wǎng)民熟悉的這兩個，中國人民的老“對頭”，真是給足了本號面子……
咳咳，受寵若驚。
①這是BBC中文網(wǎng)的：
②這是法廣的：
特別感謝BBC，引述得較為詳盡。
③哦對了，還有稍顯“親華”的《聯(lián)合早報》，感謝他們具體到標題了：
02
壞事？好事？
感謝什么呢？
感謝他們免費替我們做宣傳，這個宣傳還要越多越好。
因為：BBC之流，乃至整個帝國主義的西方世界，尤需聽到中國大多數(shù)人民尤其是覺醒青年的真實聲音。
而不是整日整日地、幾十年如一日地，沉浸在他們自己關(guān)于中國的意識形態(tài)幻想中，總是以西方（資本主義）的政治和意識形態(tài)標準粗暴剪裁中國活生生的現(xiàn)實。
一句話：對中國，他們表面上緊盯著不放，實際上嚴重缺乏調(diào)查研究，毛爺爺一貫倡導的調(diào)查研究……
怪不得，在中國人民這里信譽破產(chǎn)，近乎人人喊打。
須知，被敵人反對，是好事而不是壞事；正所謂，“……如若不被敵人反對，那就不好了，那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了。如若敵人起勁地反對我們，把我們說得一塌糊涂，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績的了。”
拿今天來說：打著馬列毛旗幟的人，如果不被國內(nèi)公知勢力如方方及其后臺，以及國際上的反共反華黑媒即BBC者流污蔑為“極左”，那反倒是不妙的了。
反過來說：他們罵我們是“極左”，正說明我們堅持了思想原則，與他們劃清了界線，而沒有跟他們有哪怕一丁點的同流合污。
照此理解，所謂“極左”，不失為勛章。
說聲“謝謝”，并不過分。
03
極左？正常左？
不過，該辯的必須辯：
我們不是“極左”，充其量是“正常左”“普通左”“一般左”。
烏有也算不上“極左”，是泛左翼網(wǎng)站。
究竟什么叫“極左”？
真正嚴肅的馬列主義者和共產(chǎn)黨人，也一定是反對出于自己人內(nèi)部的極左或左傾的，舍此不能完成自己的任務(wù)。
換句話說，“極左”帽子不是不能扣，而是要扣得準、扣得對，而不是像現(xiàn)在境內(nèi)公知和境外黑媒那樣瞎扣一通，蠢得不透氣。
比方說，消滅私有制、消滅階級，這是真正革命馬克思主義者的目標，不追求這個目標就稱不上是什么“左派”；但是，如果有什么人，硬是幻想或要求一夜之間就實現(xiàn)這樣的目標，那么毫無疑問，他是極左或左傾分子，他才是貨真價實的極左！！
法廣，把話說得尤其搞笑：
好像講一下“階級斗爭”，就是“極左”鐵證了！！
你看他是不是這個意思：
他們嚴重缺乏常識：嚴格說來，階級斗爭觀點并不是馬克思首創(chuàng)。正所謂，“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級的歷史學家就已敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家也對各個階級作過經(jīng)濟上的分析”。
難道說，最早敘述階級斗爭歷史發(fā)展的那一批資產(chǎn)階級歷史學家，也是“極左”嗎？……
列寧就說過：“法國復辟時代就有一些歷史學家（如梯葉里、基佐、米涅、梯也爾）在總結(jié)當時的事變時，不能不承認階級斗爭是了解全部法國歷史的鑰匙。”
很不幸，這里面就包括鎮(zhèn)壓了巴黎公社的劊子手，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中加以辛辣諷刺的“侏儒”，也是歷史學家——梯也爾……
難道說，這位反動的右派先生，100多年后，竟至于要因為在自己的著作中有階級觀點，而被他右得無可再右的后輩如法廣之流形容為“極左”嗎？！！！
按今天法廣之流寬松的錯亂的標準，梯也爾先生，確實應(yīng)該跟馬克思被供在同一個廟里，這個廟就叫做“極左”……
當然，前提，是法廣之流能夠始終如一堅持自己的觀點標準，公正地拿他們自己錯亂的標準衡量一切人物。
04
非政治化？去政治化的政治？
再說說像章的風波。
實際上，對于這個事，有兩個層面的問題，值得探討。
我們上篇文章里表達的看法，就是按照這兩個層面展開的。
第①個層面是：
中國運動員的有關(guān)做法，構(gòu)不構(gòu)成現(xiàn)行《奧林匹克憲章》第50條所謂“進行任何形式示威游行和政治、宗教、種族宣傳”？
換個問法就是：中國運動員有沒有“違規(guī)”？
答案是：難說。
或曰：未必。
《聯(lián)合早報》，就說了句，“奧運選手佩戴毛澤東像章的做法是否屬于政治表達還不好說”。
《聯(lián)早》還把這件事，跟美國運動員的“X”手勢相提并論：“這是本屆奧運第二起疑似違反《奧林匹克憲章》第50條的事件。國際奧委會本月2日宣布，將調(diào)查美國鉛球銀牌得主桑德斯（Raven Saunders）在領(lǐng)獎臺上作出‘X’手勢一事。桑德斯向美媒解釋，‘X’手勢是表達對受壓迫者的支持。但由于桑德斯的母親過世，國際奧委會昨天宣布暫停相關(guān)調(diào)查。”
《聯(lián)早》還指出：“事實上，鐘鮑二人并非是中國運動員首次佩戴毛澤東像章參加奧運。在北京作為東道國的2008年奧運會上，中國羽球天王林丹在男子單打決賽中就佩戴了一枚小的毛澤東像章……”
郭松民老師評論指出：“……即便按照這一條的規(guī)定，中國運動員在這一場合佩戴毛主席像章也不具有任何‘政治、宗教、種族宣傳’的含義，它所表達的，僅僅是運動員對自己祖國——中華人民共和國——的認同和熱愛……”（郭松民：《評奧運健兒佩戴毛主席像章：國際奧委會不要無事生非！》）
我們則認為：“即便按西方向來喜歡標榜的所謂自由主義的標準看，運動員個人性的，而不是集體性的戴像章，恐怕也只屬于‘表達自由’的范疇：你也不知道運動員出于什么想法戴像章，這完全在他們私人自由的領(lǐng)域之中，說不上是示威和宣傳。如果硬把這個私人舉動，給說成是政治性示威或宣傳，那才是有侵犯基本人權(quán)之嫌！”（參見昨天文章）
第②個層面是：
現(xiàn)行《奧林匹克憲章》的第50條，作為一條規(guī)則，是不是合理的？需不需要更改？
換個問法就是：這個規(guī)則有沒有必要？
正如我們昨天所指出的，“對《憲章》的這個條款，國際上本來就有要求更改的聲音”！
《聯(lián)早》形容說，“運動場上是否該容許運動員做出政治表達，一直是個爭議性話題。支持一方認為不應(yīng)侵犯運動員言論自由、漠視運動場外社會充滿不公義；反對者則認為，不應(yīng)將運動場扭曲為政治戰(zhàn)場，體育必須是中立的。不過，像奧運會這樣的世界體育盛事，要完全做到體育歸體育、政治歸政治，恐怕也是很難的。”
“像奧運會這樣的世界體育盛事，要完全做到體育歸體育、政治歸政治，恐怕也是很難的”——這是客氣說法！
在我們看來，奧運會要“政治中立”、“去政治化”，不是很難做到，而是根本無法做到——幻想！
愿望或許美好，現(xiàn)實是：政治猶如空氣，無處不在，你不關(guān)心它它也關(guān)心你，你不問候它它也問候你——何況，是奧運會這種“世界體育盛事”呢！放眼國際或區(qū)域運動會歷史，參賽運動員涉及所謂“政治表達”的事情，難道沒有，難道少見嗎？！
更不要說，奧運會自己就有支持最反動的政治即種族主義、婦女歧視、反共主義等的黑歷史，國際奧委會被質(zhì)疑為“充當跨國資本集團和帝國主義走狗”（參見文章：《反動的國際奧委會！戴毛主席像章還要報告？》）。
也就是說，“去政治化”其實從來沒有實現(xiàn)過。照我們看，也不可能實現(xiàn)。就跟中國自由派公知標榜的無關(guān)政治、無關(guān)意識形態(tài)一樣，到頭來全都是有關(guān)政治、有關(guān)意識形態(tài)，問題只在于關(guān)于什么樣的政治、什么樣的意識形態(tài)。
不錯：“無關(guān)政治”是個偽命題，“關(guān)于什么樣的政治”才是真命題！
奧委會、奧運會，究竟是站在世界上被奴役被壓迫的大多數(shù)人、站在進步政治包括共產(chǎn)主義政治一邊呢，還是真的甘于“充當跨國資本集團和帝國主義走狗”？？？
究竟是代表被壓迫人民、被壓迫民族、被壓迫階級，還是代表跨國資本集團和帝國主義？？？
究竟是支持民族解放、種族解放、階級解放即人類解放，還是在民族壓迫、種族壓迫、階級壓迫面前扮“理中客”搞曖昧？？？
究竟是讓奧林匹克運動會真正屬于全球最廣大人民，還是使其成為一小撮資本家的工具？？？
究竟是融入共產(chǎn)主義代替資本主義的必然歷史進程，還是阻礙這個進程？？？
以上這些，才構(gòu)得成21世紀真正深刻而有價值的“奧運之問”。
05
異動？正動？
另據(jù)報道，國際奧委會發(fā)言人馬克·亞當斯（Mark Adams），不僅表示正在“調(diào)查”這起事件、已聯(lián)系中國奧委會并要求提供有關(guān)情況的報告，而且說：
“他們已經(jīng)向我們保證，此類事件不會再發(fā)生了。”
（《紐時》相關(guān)報道截圖）
新加坡南洋理工大學拉惹勒南國際研究院助理研究員夏爾（James Char）接受《聯(lián)早》訪問時分析，X視的后續(xù)行動相信是為了保護體育代表團，避免焦點從選手的成就轉(zhuǎn)移到其他事情；更重要的是，早已宣示停止對外輸出共產(chǎn)革命，因此當前會謹慎處理，避免外界借此次風波指責恢復實施毛時代的政策。
該學者的分析當然只是一家之言，甚至帶有猜測成分，但也并非完全是空穴來風。
實質(zhì)性的問題在于：你不“輸出”，人家就不“輸出”？
只允許美帝“輸出”，不允許我們“輸出”？
事實上，不“輸出”的結(jié)果，就是被美帝“反輸出”。
實踐是檢驗真理的唯一標準。多年來“不輸出”的實踐，檢驗了什么呢？
“不輸出”不但使我們明顯喪失了國際話語權(quán)和意識形態(tài)主動權(quán)，而且使政治安全、制度安全、意識形態(tài)安全等完全失去了外部保障，美西方資本主義包括其思想文化才得以長驅(qū)直入，與內(nèi)部砍旗派及其“河殤”思潮一道，日甚一日動搖社會主義大國的根基。
所幸，中國群眾是很好的群眾，毛教員給我們留下了社會主義制度和精神的“雙遺產(chǎn)”——也就是既至少留存了若干社會主義集體主義的制度性片段或慣例，也使得最廣大人民心底里對社會主義有著起碼的認同。
這導致了某種“腦臀分離”的奇特現(xiàn)象：
一方面，最具實際權(quán)勢的某些階級和集團，近乎暢通無阻地推行內(nèi)部演變；另一方面，人們尤其是普通群眾的政治思想面貌，在世界范圍內(nèi)仍保持偏左的狀態(tài)。一旦現(xiàn)實社會日益資本主導化的猖獗，使在“改開”環(huán)境中成長起來的年輕一代，感到從自身處境到社會環(huán)境都與社會主義的憲法性宣示存在著不小的矛盾，那么，所謂“左轉(zhuǎn)”至少是思想“左轉(zhuǎn)”就不只是具有可能性，簡直是具有了必然性！
這，就是當下為不少人所看不見的隱蔽卻深刻的內(nèi)部“異動”——當然，如果真的把社會主義的憲法性宣示當回事的話，這就不是“異動”，而是“正動”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
