據上海媒體報道，8月9日，上海地鐵2號線一位外籍乘客突然在座位上暈倒在地，周圍乘客無一相助，10秒內全“跑光了”。同時還配上了一段視頻，視頻最后定格在一個外國人直挺挺地躺在空蕩蕩的地鐵車廂里。
新聞原文中出現的“老外”和“10秒跑光了”等詞，使這條消息看上去略顯詭異，但是其中描述在場其他乘客“無一相助倉皇逃竄”，無疑將讀者導向了“路人冷漠”這個慣常的思維上去。
不少媒體對乘客的逃散行為“表示理解”，如《羊城晚報》選登的讀者留言稱：說別人離開的人，設身處地試想下，如果你在場，你會去扶嗎?說誰都會說，關鍵是你有沒有那個勇氣。甚至還有媒體做了調查，稱43.5%的網友對“見死不救”表示理解。
相比之下，京媒的言論似乎相對冷靜一點。《北京青年報》呼吁慎用“道德滑坡”來看待這次事件，“不同條件下發生的同一事件，由于特定環境、現實狀況的差異，也就不可能得出相同的結論。雖然老外暈倒和大多數國人暈倒所引發的結局都是沒人扶，但我們卻并不能用“道德滑坡”這一舊有結論去對這一事件單向歸因。”
《新京報》比北青報更進一步，從“人的本能”的角度表示了理解：“哪怕乘客一時出現慌亂，其實也是正常現象,......可以說，這起地鐵上發生的突發事件，體現的是人們應急訓練的不足，而非什么道德缺失。所謂‘無人相助’不僅可能存在失實，而且未免小題大作。”
該文作者還直接找到了官方的“辟謠”消息表示，上海地鐵運營方證實當時跑出車廂的乘客立即到站臺求助，“無一人相助”的描述不屬實。”因此他說：“看到這起地鐵事件的視頻，不妨想想是否還有其他可能性，這樣才不會被牽著鼻子走。”
那么，“其他可能性”到底是什么?僅僅是讀者和觀眾的小題大做嗎?《東方早報》評論文章《地鐵烏龍門是這樣“歪樓”的》分析認為，這段視頻由地鐵方面播出的本意是“希望乘客不要反應過度”。但是，“記者卻對視頻主觀臆斷地做了‘周圍乘客無一相助’、‘倉皇逃竄’的描述。在之后的網絡傳播中，有人就開始‘看圖講故事’，將這則新聞演繹出《上海地鐵：老外暈倒乘客無一相助倉皇逃竄》。”
這樣看來，將視頻加上個人猜測進行描述，編織成“見死不救”的故事的記者，恐怕才是這則視頻被炒熱的“罪魁禍首”。盡管《東方早報》的評論作者沈彬也說，網民們“轉發是因為相信，而不是因為真實”，但確實是媒體報道最先給人造成了先入為主的印象。
在微博等各種自媒體平臺蓬勃發展的時代，一條消息被“歪樓”的現象并不少見。但大眾對于正規媒體機構發出的消息仍然帶有更多的信任感，認為專業媒體機構對各類信息更應有甄別力和專業處理能力。這樣夸大其詞、甚至歪曲事實的報道實在不是專業新聞人應有之舉。正如沈彬評價當今媒體人更應該“拿出社會責任感，不添油加醋，不通過放大‘狗血情節’來歪樓導流量。”
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
