戴旭推薦：公知因何近黃昏？

　　注：這篇2011年的文章，對(duì)于認(rèn)識(shí)今日圍攻戴旭的那些公知依然有著“通緝令”般的參照作用。三年過(guò)去了，這幫所謂公知不僅無(wú)一點(diǎn)長(zhǎng)進(jìn)，反而愈加癲狂無(wú)狀，在涉及國(guó)家利益和民族利益問(wèn)題上，無(wú)常識(shí)、無(wú)理性，喪心病狂，或捏造事實(shí)、或斷章取義惡毒攻擊中國(guó)愛(ài)國(guó)軍人，配合日美戰(zhàn)略合圍中國(guó)，以由公知走上人民公敵之路，是可忍孰不可忍!網(wǎng)絡(luò)是人們自由交流的平臺(tái)，不是它們?nèi)鲆皺M行乃至損害國(guó)家利益的法外之地!對(duì)此，人人有責(zé)任共討之!

　　一、公知的黃昏

　　2011年無(wú)疑是一個(gè)可以載入史冊(cè)的年份，先是阿拉伯之春讓很多人歡呼民主的第N波，接著一些民主國(guó)家又不爭(zhēng)氣的鬧了起來(lái)，如倫敦大規(guī)模的騷亂，席卷各個(gè)民主燈塔的占領(lǐng)XX運(yùn)動(dòng)。 2011年似乎是個(gè)人類社會(huì)問(wèn)題的一次大爆發(fā)。對(duì)于中國(guó)而言，值得提及的是這一年可稱得上是中國(guó)公知危機(jī)年，“中國(guó)公知”這個(gè)誕生時(shí)間不長(zhǎng)，曾經(jīng)如日中天，幾乎代表了中國(guó)所有正義的群體，其聲望卻在2011年以自由落體的速度迅速跌落，讓中國(guó)股市也望塵莫及。一個(gè)剛剛出生時(shí)看起來(lái)頗為健碩的孩子，怎么一下子就進(jìn)入了自己的暮年?而2011年的公知危機(jī)年對(duì)中國(guó)社會(huì)又意味著什么?這些問(wèn)題，很多朋友，包括思想傾向偏左的和偏右的，都寫(xiě)文章進(jìn)行了闡述，我這里根據(jù)自己的觀察寫(xiě)出自己的看法，當(dāng)然，本文和學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)，我也沒(méi)有任何的學(xué)術(shù)能力去深入的挖掘現(xiàn)象背后的文化，社會(huì)等深層原因，只能根據(jù)自己對(duì)社會(huì)與人性的認(rèn)知從淺層來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。

　　“公知”者，“公共知識(shí)分子”的簡(jiǎn)稱，這個(gè)概念和中國(guó)當(dāng)今眾多的有關(guān)社會(huì)與文化的名詞一樣，是一個(gè)舶來(lái)品，其意義特指那些就公共事務(wù)積極發(fā)言的知識(shí)分子。現(xiàn)在我們明確一點(diǎn)的是公知這個(gè)名字確實(shí)臭了，證據(jù)在于做為“公知大舞臺(tái)”的中國(guó)媒體，尤其是南方系，都不得不承認(rèn)“公知”已經(jīng)成了罵人的話。但是，做為包裝中國(guó)公知的主體的中國(guó)媒體，是不甘心自己的辛苦無(wú)可奈何花落去，總是想替公知們辯解一下，比如我前一段在《羊城晚報(bào)》上看到一位公知發(fā)表的論述公知現(xiàn)狀的文章中，就聲稱“一些負(fù)有特殊使命的媒體和言論人士，開(kāi)始有計(jì)劃地針對(duì)“公知”實(shí)施污名化，并且獲得了很大的成功”(《羊城晚報(bào)》2012年3月25日文章《“公知”為何被攻擊?》)，誰(shuí)說(shuō)自由派總是批判陰謀論，看看這個(gè)發(fā)表在正式紙媒上的沒(méi)有提供任何證據(jù)的信口雌黃的陰謀論，我多少知道公知的黃昏是中國(guó)公知必然的結(jié)果。那么，中國(guó)公知到底是因何進(jìn)入它的黃昏期呢?下面是我的看法。

　　二、中國(guó)公知是有具有中國(guó)特色的公知

　　我上面提到，公共知識(shí)分子是對(duì)社會(huì)公共事務(wù)積極發(fā)言的知識(shí)分子，這個(gè)詞在中國(guó)出現(xiàn)的時(shí)候，就像“民主”、“自由”這樣的詞一樣，是一個(gè)“好詞”，這個(gè)詞落在誰(shuí)的頭上，對(duì)誰(shuí)而言就具有了相當(dāng)?shù)臋?quán)威，說(shuō)話就有了相當(dāng)?shù)姆至俊＿@對(duì)一貫利用自己的話語(yǔ)權(quán)把各種“好詞”霸為己有的中國(guó)自由主義知識(shí)分子而已，具有極大的誘惑性，“公共知識(shí)分子”這樣的好詞只能由中國(guó)自由主義者們獨(dú)享，而自由主義者的對(duì)手們，是絕對(duì)不能擁有的。我所說(shuō)的自由主義者的話語(yǔ)權(quán)，指的是中國(guó)自由主義者對(duì)中國(guó)媒體及互聯(lián)網(wǎng)的掌控。以前我有一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，那就是認(rèn)為中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)是中國(guó)政府第一，中國(guó)自由主義者第二。原因在于中國(guó)政府控制著媒體，而中國(guó)政府控制的媒體是由自由主義者來(lái)操辦的。但是，這是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤在于中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)其實(shí)是中國(guó)自由主義者是老大，至于中國(guó)政府的話語(yǔ)，前一段時(shí)間不是流行一個(gè)什么“塔西佗陷阱”嗎，這個(gè)塔西佗陷阱就惟妙惟肖的表現(xiàn)了中國(guó)政府的話語(yǔ)在社會(huì)上的地位。那么，中國(guó)政府不是有權(quán)力可以解除自由主義者對(duì)媒體的控制嗎?是的，他有這個(gè)能力，但是卻不能做，只能偶爾加以限制。至于原因，那可以寫(xiě)另一篇文章，這里就不贅述了。正是由于政府只能把媒體交給自由主義者來(lái)辦，而政府自身深陷塔西佗陷阱，這就造成了中國(guó)自由主義者幾乎完全掌控媒體的局面。

　　按照公共知識(shí)分子的含義，汪暉應(yīng)該算公共知識(shí)分子，左大培，韓德強(qiáng)，王小東，張宏良等等也應(yīng)該算公共知識(shí)分子，但這些自由派知識(shí)分子眼里的論敵，自由派是無(wú)論如何也不愿意把 “公共知識(shí)分子”這樣的好詞送給他們，這樣，“公共知識(shí)分子”實(shí)際上成了中國(guó)自由派的私貨。我們可以看到，中國(guó)南方系媒體評(píng)選的中國(guó)五十大公共知識(shí)分子中，幾乎都是自由派知識(shí)分子。后來(lái)還出來(lái)一個(gè)美國(guó)媒體評(píng)選的中國(guó)百大公共知識(shí)分子，基本上也是如此。這個(gè)所謂的“美國(guó)媒體”，應(yīng)該是具有自由主義傾向的國(guó)人在美國(guó)辦的，其行為做派和中國(guó)的媒體如出一轍。經(jīng)過(guò)媒體和自由派知識(shí)分子的賣(mài)力推銷，大眾也基本上只把自由派公共知識(shí)分子當(dāng)做公共知識(shí)分子。這就是“中國(guó)特色”的公共知識(shí)分子，雖然中國(guó)自由派們喜歡“普世”，但是一旦需要，他們搞“中國(guó)特色”一點(diǎn)也不比別人差。

　　我上面說(shuō)了那么多，那么這種“中國(guó)特色”的公知對(duì)以后公知的衰敗有什么影響呢?我簡(jiǎn)單分析一下。

　　我記得2008年美國(guó)的《外交政策》雜志曾評(píng)選了全球百大公共知識(shí)分子，中國(guó)大陸有三位入選：汪暉、胡舒立和閻學(xué)通，美國(guó)的這個(gè)評(píng)選還是比較平衡的，不是僅根據(jù)意識(shí)形態(tài)評(píng)選的。這三個(gè)人，汪暉是國(guó)內(nèi)新左派的代表人物，胡舒立是自由派的代表，而閻學(xué)通，我認(rèn)為是正牌的國(guó)家主義者，不知道為什么，自由派現(xiàn)在把新左派都打成了國(guó)家主義者，強(qiáng)力炮轟，卻對(duì)正牌的閻學(xué)通不太感興趣，而新左派最多也是業(yè)余的，實(shí)際上還算不上國(guó)家主義者，最多不過(guò)是要國(guó)家發(fā)揮更好的功能而已。如果中國(guó)國(guó)內(nèi)的公知不是中國(guó)特色的，而像這份美國(guó)雜志評(píng)選的具有多元特點(diǎn)，那么中國(guó)的公知就不會(huì)有今天的狀況。因?yàn)橐粋€(gè)人，如果對(duì)汪暉觀點(diǎn)意見(jiàn)很大，那他的攻擊基本上不會(huì)上升到公知層面，因?yàn)樗赡鼙容^喜歡胡舒立。反之，一個(gè)對(duì)自由派意見(jiàn)很大的人，他的攻擊是具體的派別和個(gè)人，也不會(huì)上升到公知層面，因?yàn)樗赡芟矚g汪暉或者閻學(xué)通。一個(gè)思想觀點(diǎn)各異的知識(shí)分子組成的公知群，可以有效的避免整個(gè)公知群體走向太平間。但是中國(guó)的公知不幸只是由同一觀點(diǎn)的人組成的，對(duì)各類公共事務(wù)的發(fā)言如出一轍，都像是事先商量好的，這樣對(duì)其中一個(gè)的批評(píng)就很容易上升到整個(gè)共知群體，而且在中國(guó)，這種上升誤傷的幾率很小。這種情況，恐怕是自由派知識(shí)分子把“公共知識(shí)分子”這個(gè)好詞當(dāng)做自己這一派別的囊中之物時(shí)沒(méi)有想到的。

　　其實(shí)，何止是“公知”，自由派把很多的好詞獨(dú)占后，將會(huì)逐漸的會(huì)把這些好詞慢慢的給毀了。這一點(diǎn)我們可以拭目以待。

　　三、自作孽，不可活

　　如果僅僅是自由派們利用話語(yǔ)權(quán)把公共知識(shí)分子的帽子只往自己頭上戴，那還不足以造成公知的惡名，因?yàn)槿绻@些共知們表現(xiàn)的像一個(gè)真正的自由主義者，如果他們的言行都是按照自由主義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行的，那么這些共知依然可以獲得良好的名望。遺憾的是，中國(guó)公知的表現(xiàn)恰恰相反，這才是他們使“公知”變臭的主要原因。其實(shí)，僅就中國(guó)自由派把“公共知識(shí)分子” 據(jù)為己有這一點(diǎn)，就已經(jīng)違背了自由主義的原則。我以前也多次寫(xiě)文章說(shuō)，中國(guó)的多數(shù)自由派自由主義風(fēng)范不足，專制味道倒是十足。正是這些人，占據(jù)了公知的位置，進(jìn)而把公知給搞臭了。

　　“公知”這個(gè)詞變臭的結(jié)果正是公知們用自己的言行做到了這一點(diǎn)。這一部分本應(yīng)該大書(shū)特書(shū)，但是本文寫(xiě)的晚了，如果不是一些有公知頭銜的人在公園毆打吳法天的話，本來(lái)我也沒(méi)打算寫(xiě)這篇文章。先前已經(jīng)有很多朋友寫(xiě)了這一部分的內(nèi)容，把公知們的本質(zhì)基本都給揭露了，我再多說(shuō)不過(guò)是重復(fù)他們的話。因此我這里只簡(jiǎn)要梳理一下。

　　公知的一個(gè)很大的問(wèn)題在于缺乏邏輯，好玩情緒。比如喜歡自己站在道德制高點(diǎn)上批判別人，卻指責(zé)別人用道德批判自己，類似這種雙重標(biāo)準(zhǔn)正是公知眾多缺乏邏輯的表現(xiàn)之一。還喜歡用煽動(dòng)情緒的方法吸引粉絲，增加影響力。

　　公知的另一個(gè)問(wèn)題是喜歡扯淡。美國(guó)教授哈里。法蘭克福曾寫(xiě)過(guò)一本暢銷書(shū)《論扯淡》，書(shū)中寫(xiě)道：當(dāng)今人們普遍相信，作為民主社會(huì)之公民，有責(zé)任要對(duì)所有的事或至少有關(guān)國(guó)家的任何事都發(fā)表意見(jiàn)，這就導(dǎo)致大家紛紛扯淡。這是作者在批判那些民主社會(huì)的公民的，但中國(guó)的公知?dú)v來(lái)喜歡把自己看成“公民”，把這些話用來(lái)形容中國(guó)的公知，仿佛就是專門(mén)給中國(guó)公知寫(xiě)的似的。這一方面說(shuō)明為什么公知發(fā)言的欲望那么強(qiáng)烈，完全不管自己是否懂得。中國(guó)公知的扯淡使得公知們變化多端，一會(huì)兒是地質(zhì)學(xué)家，一會(huì)兒氣候?qū)W家，一會(huì)兒是環(huán)保專家，一會(huì)兒是水利專家等等，而且異常強(qiáng)勢(shì)，如何被批評(píng)者不聽(tīng)他們的話，或者有人批評(píng)他們說(shuō)的不對(duì)的時(shí)候，公知們都一蹦多高，有諸多的大帽子給別人戴。看來(lái)，公知們是三百六十行，行行都是狀元，這不可能做到，卻仿佛是現(xiàn)實(shí)。

　　公知還有一個(gè)問(wèn)題是專制，像給人亂扣帽子，揚(yáng)言毆打不同觀點(diǎn)的人等等。專制一點(diǎn)這些很多人都有體會(huì)的。

　　公知還有一個(gè)問(wèn)題是喜歡自我標(biāo)榜，自我美化。比如標(biāo)榜“獨(dú)立”，在明白人眼里這不過(guò)是個(gè)笑話，而且越是不獨(dú)立的，還越是喜歡標(biāo)榜獨(dú)立。

　　公知還有一個(gè)問(wèn)題是太多的公知喜歡造謠，而且無(wú)恥的為造謠唱贊歌。

　　公知還有一個(gè)問(wèn)題是不但自己是，而且逼著別人也做洋奴和資奴。

　　公知還有一個(gè)問(wèn)題是只能自己批判別人，容不得別人批判自己。

　　……

　　公知的行為，大家不妨參考其它的批判文章。所以，公知走到今天的結(jié)果，不是人們多聰明，要是真聰明根本就等不到2011年了，而是公知們自己太不像話，太不珍惜榮譽(yù)了。

　　四、成也微博，敗也微博

　　微博的出現(xiàn)，剛開(kāi)始曾經(jīng)是公知的福音，因?yàn)槲⒉┳陨淼囊恍┨攸c(diǎn)使得公知發(fā)言傳播能力更強(qiáng)，使得公知又多了一個(gè)傳播利器，同時(shí)也是公知直接聚攏影響粉絲的渠道，增加自己粉絲，也就增加自己的影響力和話語(yǔ)權(quán)，而且中國(guó)的微博本身也似乎喜歡向網(wǎng)友推銷各個(gè)公知。這是微博對(duì)公知有利的一個(gè)方面。

　　微博對(duì)公知有利的第二個(gè)方面是公知隊(duì)伍的擴(kuò)容，而且是極大的迅速的擴(kuò)容。一時(shí)間，在真正的自由派公共知識(shí)分子之外，另外一些打著新自由主義大旗的人，如“資深媒體人”、“專欄作家”、“網(wǎng)絡(luò)紅人”等也擠進(jìn)了公知的隊(duì)伍。還有一些諸如演員，資本家，甚至不少流氓，失意的發(fā)泄者等也進(jìn)入的公知的隊(duì)伍。一時(shí)間，公知的隊(duì)伍魚(yú)龍混雜，泥沙俱下，只有一點(diǎn)相同，這些人至少口頭上都還是流行的那套自由主義話語(yǔ)。這種公知在微博時(shí)代急速擴(kuò)容的現(xiàn)象，客觀上也提高了公知的影響力，也使得自由主義話語(yǔ)具有了更大的話語(yǔ)霸權(quán)。

　　但是，有得就有失，恰恰是微博，成了公知們的太平間，公知在微博上走向了輝煌，也在微博上走向了衰敗。擴(kuò)容使得眾多微博加V的人成了公知，本身使得公知們的質(zhì)量下降了，就像大學(xué)擴(kuò)招，研究生擴(kuò)招，學(xué)生的質(zhì)量總體上一定是下降的。前一段聽(tīng)說(shuō)，歐洲杯足球賽的決賽隊(duì)伍也要擴(kuò)容，那么我們可以推測(cè)，歐洲杯決賽的比賽質(zhì)量總體下降是一定的。同理，經(jīng)過(guò)擴(kuò)容，公知的質(zhì)量無(wú)可挽回的下降了。這是微博對(duì)公知的一個(gè)不利的影響。

　　微博對(duì)公知另一個(gè)不利的影響是把質(zhì)量已經(jīng)下降的公知隊(duì)伍的各種問(wèn)題充分的暴漏了。正是在微博上，我們看到了我上面提到的公知的種種問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)，很多共知不僅沒(méi)有邏輯，而且連知識(shí)都嚴(yán)重欠缺。舉個(gè)例子，公知網(wǎng)友“五岳散人”在他發(fā)的微博中，稱哈維爾寫(xiě)了《通往奴役之路》，有人告訴他那是哈耶克寫(xiě)的，他也老實(shí)的承認(rèn)他分不清哈維爾和哈耶克。這種知識(shí)真讓人有點(diǎn)瞠目結(jié)舌，這就是南方系媒體力捧的時(shí)評(píng)家和著名公知嗎?還有微博的一些釣魚(yú)貼，只要稍具推理能力或者稍具歷史社科知識(shí)的人就能識(shí)破，偏偏每次都有眾多的公知上當(dāng)，這些凸顯了公知理性和知識(shí)的欠缺。以至于現(xiàn)在的很多釣魚(yú)貼都幼稚到可笑的地步，居然還是有人上當(dāng)。

　　公知走向黃昏，很多是公知們自己發(fā)布的微博中，讓我們看到了我上一部分談到的種種問(wèn)題，不知為什么，很多公知寫(xiě)文章，多少還是有些理性的，但是在寫(xiě)微博時(shí)，就往往顯得沒(méi)有理性，還脾氣甚大。從這方面，我們可以看到微博，比起那些博客和論壇，其實(shí)是更接近人的本性的地方，更容易暴露真實(shí)的自己，也就是說(shuō)，更容易接近人的真實(shí)情緒。可能正是這個(gè)特點(diǎn)，使得公知的問(wèn)題充分的顯露出來(lái)，成了公知走向沒(méi)落的舞臺(tái)。

　　五、韓寒是壓倒公知的一棵小草

　　公知在2011年走向黃昏，方韓大戰(zhàn)起到了有力的推動(dòng)作用。方舟子對(duì)韓寒抄襲的質(zhì)疑，以及很多人維護(hù)韓寒的形象，在這一來(lái)二去的過(guò)程中，順帶著給了“公知”這一群體重重的一擊。韓寒，本身就是公知的一員，同時(shí)也是眾多公知吹捧起來(lái)的一個(gè)大泡沫，以這種方式倒下是令人非常遺憾的。如果中國(guó)網(wǎng)民真的睿智的情況下，即使韓寒根本不存在抄襲的問(wèn)題，就憑他的那些只為迎合人們情緒的，且符合被自由派劃定的政治正確的文章，他也早就該倒了。不管有什么遺憾，韓寒的泡沫還是破滅了，在這過(guò)程中，很多拼命維護(hù)他的公知也跟著喪失了聲望，尤其有些公知說(shuō)維護(hù)韓寒并不是因?yàn)轫n寒有沒(méi)有問(wèn)題，而是因?yàn)轫n寒是自由派陣營(yíng)捧出來(lái)的，韓寒倒了會(huì)影響到自由派公知們的大業(yè)，所以要維護(hù)韓寒，這種論點(diǎn)更讓理性的網(wǎng)友不滿。

　　還有的網(wǎng)友在韓寒聲望大跌之時(shí)，把以前眾多公知曾經(jīng)吹捧過(guò)韓寒的話語(yǔ)收集起來(lái)，做成長(zhǎng)微博在微博上傳播，這個(gè)東西真不能看，一看就覺(jué)得這些公知的話太肉麻了，也太無(wú)恥了，這都對(duì)“公知”產(chǎn)生了極壞的影響。

　　綜上所述，公知們的今天其實(shí)是“公共知識(shí)分子”神話的破滅，我總是樂(lè)見(jiàn)各種神話的破滅，因?yàn)檫@種種的神話都是人們頭腦中的枷鎖，破除這些枷鎖，其實(shí)就是一場(chǎng)思想解放。做為普通民眾，我們應(yīng)該提高自己認(rèn)識(shí)事物解讀社會(huì)的能力，或者至少調(diào)高自己分辨別人觀點(diǎn)正誤的能力，而不應(yīng)該依賴別人，不要迷信那些知識(shí)分子，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖之類的，只會(huì)跟隨別人，那也是對(duì)我們自己智商的侮辱。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)