“劣”在何處，“劣”從何來：《太陽照在桑干河上》的劣紳形象及問題

　　原編者按

　　保馬今日推送熊權(quán)老師的《“劣”在何處，“劣”從何來？—— 〈太陽照在桑干河上〉的劣紳形象及問題》一文。作為文學(xué)史中的經(jīng)典，《太陽照在桑干河上》一直以來備受關(guān)注。而小說中的錢文貴則是丁玲塑造的一個獨特人物。一般而言，錢文貴被評論者視為“惡霸地主”，但在中國近現(xiàn)代社會階層變動的歷史中，這個人物則一個值得重視的劣紳形象。熊權(quán)老師將錢文貴形象植入士紳變局的歷史語境，一方面說明其“劣”在何處，另一方面則溯源其“劣”從何來。熊老師指出，土改運動的關(guān)鍵不在于外來階級斗爭論的引爆，而源于現(xiàn)代化進(jìn)程中癥候不斷積累所引發(fā)的內(nèi)爆，錢文貴的竊據(jù)紳位、濫用紳權(quán)則是社會變局中滋生的“病灶”。丁玲在土改文學(xué)“斗地主”模式的基礎(chǔ)上另辟空間，通過生動的人物形象剖析鄉(xiāng)土權(quán)勢的轉(zhuǎn)移與重建，煉成了土改文學(xué)的經(jīng)典之作。而打倒劣紳、建設(shè)以農(nóng)民為主體的基層社會，讓民眾得以訴苦翻心、獲得做人的尊嚴(yán)，既是一種深沉的人道主義，也充分呈現(xiàn)了土地改革的歷史合理性。

————————————

　　《太陽照在桑干河上》（以下簡稱《桑干河上》）作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典，向來備受關(guān)注、被反復(fù)闡釋。文學(xué)史一般將之解讀為一個農(nóng)民“斗地主”文本，肯定其中塑造了一系列生動的、多層次的“地主群像”。其中著墨最多的錢文貴，又區(qū)別于其他地主 ，被視為一個偽飾的、非典型的“惡霸地主”。1近年研究者提出錢文貴并非地主而是鄉(xiāng)紳，2或明確稱之為“劣紳”3。錢文貴作為地主是土改革命必須打倒的敵人無須多論，但作為一個名下沒有多少土地、又沒有顯著惡行的鄉(xiāng)紳而被揪斗，顯得有悖常理常情。如果稱錢文貴為“劣紳”以標(biāo)志其罪有應(yīng)得，那么他究竟“劣”在何處？圍繞何以打倒錢文貴，《桑干河上》是否如實反映歷史、是否屬于“好的文學(xué)”等，研究者持論不一。有的認(rèn)為小說硬寫階級斗爭，屬于迎合土改意識形態(tài)的“中國現(xiàn)代小說政治性寫作”4，缺乏人道主義精神，“很難歸入經(jīng)典之列”5。有的卻認(rèn)為小說塑造錢文貴這一人物是對文學(xué)史的貢獻(xiàn)，6以近于實錄的“科學(xué)描寫”達(dá)到了同類題材所未及的精確與深刻。7

　　丁玲《太陽照在桑干河上》光華書店1948年版

　　應(yīng)當(dāng)辨析的是，“地主”“鄉(xiāng)紳”屬于兩種不同的話語體系。前者源于馬克思主義階級斗爭論，后者植根于中國本土歷史文化。如果說地主體現(xiàn)占有土地的物權(quán)屬性，那么鄉(xiāng)紳屬于傳統(tǒng)士紳階層，主要依靠功名占有文化資本。8在中國傳統(tǒng)社會，文人知識分子經(jīng)由科舉考試才能進(jìn)身士紳、成為輔佐國政的棟梁之材。士紳作為一個處在官/民之間的社會“中介”階層，發(fā)揮著重要的溝通和連接功能。他們或向上流動，“居廟堂之高”，形成直接輔佐皇權(quán)的官僚體系；或身處鄉(xiāng)土基層，“處江湖之遠(yuǎn)”，是位居“四民之首”的受人仰望的精英人物。在中國的王朝帝國時代，由于皇權(quán)不及縣以下，士紳承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)和治理廣大基層社會的職責(zé)，發(fā)揮不可或缺的社會功能。晚清以降，這一階層隨著科舉廢除失去制度保障，不可避免地消解直至退出歷史舞臺。9本文將錢文貴形象植入中國近現(xiàn)代士紳變局的歷史語境，一方面追查其竊取、濫用紳權(quán)的奧秘，說明其“劣”在何處；另一方面考察暖水屯的權(quán)力分配、人物關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，溯源其“劣”從何來。已有研究很少論及錢文貴作為典型人物、作為一種社會現(xiàn)象的必然性和普遍性，“劣紳”之“劣”不只是個體的道德淪喪，更關(guān)涉現(xiàn)代化進(jìn)程中社會的結(jié)構(gòu)變動、士紳階層的整體性衰落，以及由此引發(fā)的鄉(xiāng)土癥候。

　　在本文看來，《桑干河上》相對于主流土改敘事顯得別具一格。在新民主主義革命史框架中，這是一部與《暴風(fēng)驟雨》等并無太大差別的“斗地主”小說；從社會階層的“漸變”來看，小說重點講述鄉(xiāng)政腐敗、發(fā)動農(nóng)民打倒劣紳的故事。可見丁玲一方面作為黨員作家、土改工作組成員駐扎張家口農(nóng)村，深受政策影響；另一方面，她從工作實踐經(jīng)驗和自己的身世之感出發(fā)，思考著如何借鑒馬克思主義理論來解決本土社會的自發(fā)問題。

　　一、革命的“長時段”“慢變化”

　　閱讀《桑干河上》，一個突出印象就是作者遲遲不寫“斗地主”，卻用相當(dāng)?shù)钠鑼懭粘Ｉ?、錯綜的人際關(guān)系。研究者對此褒貶不一，有的批判作者還留有舊的思想感情和階級感情，對某些人物（如黑妮、顧涌）花費不必要的筆墨和同情；10有的則有些游移，認(rèn)為這既是優(yōu)點也是缺點，好處是體現(xiàn)了農(nóng)村階級斗爭的復(fù)雜性，不足之處在于“事件的進(jìn)行也太過于緩慢”、讓人感覺沉悶。11馮雪峰從藝術(shù)性為之辯護(hù)，認(rèn)為那些看似累贅的部分是作者賦予文本“詩的性格”和“詩的情緒”，實屬“美麗的詩的散文”。12當(dāng)代研究多認(rèn)同這種觀點，肯定丁玲的“創(chuàng)作個性”“在藝術(shù)上追求獨創(chuàng)性”。13而萬直純《〈太陽照在桑干河上〉中的農(nóng)村宗法社會》一文另辟蹊徑，認(rèn)為小說的“閑筆”不閑，揭示“宗法關(guān)系……網(wǎng)絡(luò)著桑干河畔暖水屯社會各階層 ，與階級關(guān)系等構(gòu)成復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會關(guān)系圖景”14。如此將暖水屯視為一個宗法制籠罩的“鄉(xiāng)里共同體”，接近社會學(xué)家審視“鄉(xiāng)土中國”的眼光。

　　新民主主義革命史認(rèn)為中國經(jīng)由武裝斗爭進(jìn)入現(xiàn)代，是幡然劇變。費孝通等社會學(xué)家卻看到鄉(xiāng)土中國自有穩(wěn)定性，其轉(zhuǎn)型是一個逐步變化的過程。相對階級斗爭，他們重視不那么顯著但不斷積累的社會結(jié)構(gòu)之變。20世紀(jì)80年代近現(xiàn)代史研究中興起社會史范式，關(guān)注“人們的日常社會生活及其社會關(guān)系的發(fā)展過程”15。這種重視“事變醞釀、孕育”的思路，與費孝通等一脈相承。研究者闡發(fā)社會史與革命史的不同：

　　費孝通、吳晗等著《皇權(quán)與紳權(quán)》天津人民出版社1988年版

　　不論社會變革最終爆發(fā)的形式和烈度如何，事實上它的爆發(fā)力量和變動趨向，早在社會生活的一般進(jìn)程中緩慢聚積著和體現(xiàn)著。傳統(tǒng)史學(xué)（針對革命史——引者注）格外關(guān)注歷史事變的最終結(jié)果或重大的事變本身，而相對漠視事變醞釀、孕育的不經(jīng)意的歷史過程。16

　　近年文學(xué)領(lǐng)域的研究者提出“社會史視野”17，進(jìn)而闡述對革命的新認(rèn)知：“從社會史的角度看，所謂革命進(jìn)程并不單指黨派斗爭、政權(quán)更替，從長時段而言更體現(xiàn)為一種社會結(jié)構(gòu)的變化或者變化中的結(jié)構(gòu)。”18綜合看來，社會學(xué)、史學(xué)以及文學(xué)在“長時段”的視野下考察社會局部的、細(xì)節(jié)的“慢變化”可以說異曲同工，有效補充了以斗爭劇變?yōu)橹行牡母锩贰?/p>

　　1948年8月，丁玲（右三）在晉察冀邊區(qū)涿鹿縣溫泉屯

　　《桑干河上》描繪“農(nóng)村宗法社會”“自然村落”的說法側(cè)重暖水屯的封閉守舊，雖有合理性，卻忽略了它的新變。從現(xiàn)實而言，小說以河北涿鹿縣溫泉屯為原型，這是丁玲當(dāng)年參加土改的地方。且不論清亡后這里長期遭受兵荒馬亂，發(fā)動土改之時也正夾在國、共拉鋸戰(zhàn)中。村民們因見慣政權(quán)的更替動蕩，普遍有“變天”思想。尤其值得注意的是，小說一開頭就交代這里已經(jīng)發(fā)生過兩次清算運動。村里公認(rèn)的地主逃走的逃走，沒有逃走的也被不同程度地打擊控制，只剩一個不好定性的錢文貴。所以過于強調(diào)“舊宗法”的暖水屯不全面，由此判斷《桑干河上》是以“階級話語顛覆了宗法秩序”19，或是“呈現(xiàn)當(dāng)時中國農(nóng)村鄉(xiāng)紳威權(quán)的驟然消解”20，則有靜止看事物之嫌。社會學(xué)視野下的“鄉(xiāng)土中國”即使提醒傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)具有穩(wěn)定性，其核心還是考察其逐步變化，進(jìn)入20世紀(jì)40年代的華北鄉(xiāng)村又怎么可能是一個“古董”？

　　革命內(nèi)生于本土。“宗法體制”“鄉(xiāng)紳威權(quán)”被推翻源于從量變到質(zhì)變的危機，外力只充當(dāng)了那根壓斷駱駝背的稻草。土改運動的關(guān)鍵不在于外來階級斗爭論的引爆，而源于現(xiàn)代化進(jìn)程中癥候不斷積累所引發(fā)的內(nèi)爆。暖水屯里舊制猶存卻暗蓄風(fēng)雷，這里的既有社會結(jié)構(gòu)被時代潮流持續(xù)侵蝕，聚焦到錢文貴的竊據(jù)紳位、濫用紳權(quán)，則是社會變局中滋生的“病灶”。《桑干河上》塑造錢文貴形象不限于土改政策現(xiàn)場而追溯到此前早已發(fā)生發(fā)展的問題，以文學(xué)方法揭示出歷史“長時段”之中的“慢變化”。

　　二、錢文貴身份之謎

　　《桑干河上》批斗錢文貴一再延宕，只因按階級劃分其面目模糊甚至身份成謎。如果說階級斗爭論為解決“誰是我們的敵人”這一首要問題，將錢文貴劃入“地主”，卻難以解碼其形象的豐富內(nèi)涵。從錢文貴的“勢力”和名聲來看，他處在通“上”達(dá)“下”、溝通官/民的樞紐——屬于傳統(tǒng)士紳的位置。吊詭之處在于，錢文貴占士紳之位，卻不具備調(diào)解政府與地方關(guān)系、維護(hù)村莊的社會功能。他究竟是誰？

　　“地主”“惡霸”是土改革命的敵人，錢文貴放在這兩類人中都不算突出。暖水屯里的地主，如江世榮家有一百二十七畝地，李子俊家也有一百多畝，錢文貴家卻只有六七十畝。后來他又以分家名義把其中五十畝攤給兩個兒子，自家只剩十幾畝地，土地占有量與貧農(nóng)李昌一家三口差不多。而且錢文貴明面上沒有人命血債，村里人雖然怕他卻說不出怕什么，只是盡量躲著他。說他是惡霸吧，他與小說里提到的一個惡霸陳武截然不同——陳武打罵村民、強奸婦女、販賣鴉片軍火……惡行昭著。還有更讓人迷惑的，錢文貴緊跟革命政府的形勢，兒子錢義參加了八路軍，大女兒嫁給村治安主任張正典，他還企圖撮合侄女黑妮和農(nóng)會主任程仁談戀愛。所以，當(dāng)村里的大小地主或被打倒或被控制，他一直毫發(fā)無損。工作組組長文采自認(rèn)做了一番訪問調(diào)查，還是決定不動他：“從經(jīng)濟上來看……（錢文貴——引者注）頂多是個中農(nóng)，縱使出租，也不是什么大事，從政治上看，他是一個抗屬”21。如果不是縣宣傳部長章品及時到來，提出要斗就斗錢文貴，這個“人尖”將又一次全身而退。

　　《太陽照在桑干河上》手稿

　　“地主”作為土改運動中的模式化命名，適用于占田奪產(chǎn)、明火執(zhí)仗的許有武一類，卻不足以描述錢文貴?！渡８珊由稀繁疽悦枥L性格各異、面目不同的人物見長，正所謂“形象大于思想”。小說里的“地主群像”，還包括江世榮、侯殿魁、李子俊等。他們占地情況不一，為人處世各顯特點，其層次化、差異化特別令人回味，遑論“別具一格”的錢文貴。小說文本一方面說明錢文貴占地不多，一方面特地交代暖水屯里“有事就不能瞞他”、具有一份讓人畏懼的“勢力”：

　　（錢文貴——引者注）同保長們都有來往，稱兄道弟。后來連縣里的人他也認(rèn)識。等到日本人來了，他又跟上層有關(guān)系。不知怎么搞的，后來連暖水屯的人誰該做甲長，誰該出錢，出伕，都得聽他的話。他不做官，也不做鄉(xiāng)長，甲長，也不做買賣，可是人都得恭維他，給他送東西，送錢。22

　　可以看到錢文貴的“勢力”不是出于自身財力、武力，而主要是在上層政府和基層民眾之間斡旋的能力。他能影響甚至左右政府對鄉(xiāng)里的管控，包括“出錢”“出伕”等關(guān)系生計的重要環(huán)節(jié)，這才是威懾整個暖水屯的關(guān)鍵。

　　返回鄉(xiāng)土中國社會，在上層政府與下層民眾之間發(fā)揮銜接、溝通作用的是士紳階層，錢文貴正占據(jù)著這個關(guān)鍵位置。在當(dāng)下研究中，士紳還有“紳”“紳士”“縉紳”等多種稱謂，指有科舉功名但不擔(dān)任正式官職，居住于鄉(xiāng)土、地方的士人群體。自秦建立中央集權(quán)政治以來，皇帝任命官員只到縣級，縣以下采取“無為而治”，交由士紳管控。按費孝通等的說法，這是中國獨有的“雙軌政治”，即自上而下的皇權(quán)與自下而上的紳權(quán)互為制約、互為補充。士紳雖不做官，社會地位也次于在朝的官僚士大夫，卻是鄉(xiāng)村基層社會的實際統(tǒng)管者。他們雖然沒有職位，但可以直接和政府官僚打交道、協(xié)商，具有一般鄉(xiāng)民所不能企及的出入衙門的本事。所以錢文貴不靠物力、武力，仍受盡恭維：“他不做官，也不做鄉(xiāng)長，甲長，也不做買賣，可是人都得恭維他，給他送東西，送錢”；他還坐享鄉(xiāng)民望塵莫及的物質(zhì)生活：“他們家過的生活簡直跟城里人一樣，斷不了的酒呀，香片茶呀，常吃的是白面大米……一家人都穿得很時新。”23

　　錢文貴雖然在政府和鄉(xiāng)民之間斡旋，但在士紳的“雙向功能”上明顯不達(dá)標(biāo)。士紳階層的社會功能具有雙向性，被賦予權(quán)力同時承擔(dān)相應(yīng)職能。他們一方面與官府配合往來，另一方面以領(lǐng)袖身份為地方謀福利，這樣才能獲得上層政府和下層民眾雙方面的信任：

　　他具有決定和周旋抗衡這兩種不同的運用的姿態(tài)。當(dāng)其對社區(qū)之內(nèi)決定一切的時候，他是一方的領(lǐng)主，可以主宰鄉(xiāng)民的禍福。當(dāng)其向官府周旋抗衡時似儼然為地方為人民爭權(quán)利謀幸福……24

　　1946年8月，在涿鹿縣桑干河畔溫泉屯參加土改工作的丁玲

　　暖水屯內(nèi)外都流傳著錢文貴的惡名，他不僅是當(dāng)?shù)厝俗詈薜?ldquo;人尖”，連六區(qū)的老百姓都知道“村上最壞的要屬錢文貴……許有武都沒有他陰險狡猾”25。前兩次清算沒觸及錢文貴，除了階級面目模糊，還有一個重要原因就是村民們擔(dān)心隨時“變天”，深深畏懼他的勢力。不管是國民政府還是日本人以至共產(chǎn)黨，錢文貴在誰手里都吃得開，堪稱左右逢源的“不倒翁”。即便工作組進(jìn)駐后，他也一面積極配合，一面給自己鋪設(shè)退路，暗中與外逃的許有武通信，隨時打算與“中央軍”里應(yīng)外合。村民們知道自家無法離開世代棲居的暖水屯，而八路軍、工作組或許只是流水的兵。他們遲疑著、觀望著，私下互相告誡：“要是干部們也不敢惹他，大家趁早別說話。錢文貴總派得有耳目，看誰和他不對，他就治誰。”26從錢文貴的社會位置、占據(jù)鄉(xiāng)村權(quán)力中心而言，與其說他是地主，不如說是一個在士紳之位卻不履行相應(yīng)義務(wù)的劣紳。

　　三、“瘋”“怪”劉滿與鄉(xiāng)村失語之悲

　　在揪斗錢文貴的過程中，村民劉滿發(fā)揮了關(guān)鍵作用。小說里稱他為“惡戰(zhàn)的急先鋒”，這個黑漢子看起來又瘋又怪，卻總在關(guān)節(jié)點出現(xiàn)。工作組最初商議斗爭對象時，眾人各懷心思避談錢文貴，只有他氣哄哄大喊：“拔尖要拔頭尖，吃柿子揀軟的可不成！”27管制果園時決定不動錢文貴，他主動挑釁村干部令全村人暗里稱快。在最后的批斗會上，又是他帶頭上臺、激發(fā)還在猶豫觀望的村民們。毋庸諱言，訴苦大會是一場逐步推動、最后才進(jìn)入“決戰(zhàn)”的儀式，有口難訴、含冤莫白才是鄉(xiāng)村生活日常。劉滿的“瘋”“怪”源于一段他想說說不出、說不清的冤苦家史，這也正是錢文貴作惡的重要罪證。

　　劉滿性子急躁又不善言辭，讓人難以理解甚至不敢接近。他頭發(fā)很長，常常光著上身，“兩眼瞪得圓圓的，閃著焦躁的神氣”28。以至于文采一見他，就覺得“有些神經(jīng)失常的樣子”29。文采聽說劉家二哥劉乾瘋了，就推測劉滿有遺傳，避之不及，根本不給他說話的機會。基于生活經(jīng)驗、文化水平的差異，知識分子和民眾之間本就有隔閡，即使工作組的楊亮遠(yuǎn)比文采親民，愿意傾聽，但要聽完、聽懂也并不容易。當(dāng)劉滿把楊亮帶進(jìn)家里傾倒苦水，仿佛攪起一場狂風(fēng)暴雨：

　　他不知道怎么說才好，他在屋子里來回的走著，捏著拳頭，有時又去撥他那滿頭直豎著的厚重的頭發(fā)……一氣說了這末多，他也不管人家聽不聽得懂，總以為別人全明白這些事一樣，只管自己得了一個機會，就把心里的不平忙端出來了……有時他女人聽到他刺耳的聲音，怕他闖禍，跑過來站在門邊瞧瞧，只見他擂拳跳腳，沒有個安靜。30

　　楊亮面對情緒洶涌的劉滿，只有不停勸慰“你歇歇吧”“不要著急”。劉滿迫切想說卻說不清、說不出，他深深受困于“怎么說”，一個暴躁魯莽、憨直拙言的形象躍然紙上。在批判錢文貴的大會上，劉滿又焦躁難耐、神經(jīng)質(zhì)式爆發(fā)：

　　他從臺下跳上了臺，瞪著兩只眼睛，舉著兩個拳頭，他大聲問：“你們要不要咱說？”……劉滿用著他兩只因失眠而發(fā)紅的眼睛望著眾人，他捶著自己的胸脯……他的聲音嘶啞了，模糊了，他說不出話的時候，就用兩個拳頭擂著他的胸脯。31

　　與“瘋子”劉滿形成鮮明對照的，是錢文貴的氣定神閑，“他是一個搖鵝毛扇的，是一個唱傀儡戲的提線線的人”32。所謂“勞心者治人，勞力者治于人”，錢文貴整治村民慣于“勞心”。千絲萬縷錯綜復(fù)雜，從小說第40章“訛地”打開頭緒。這一章追述劉滿和村治安主任張正典發(fā)生的一樁糾紛，不僅又一次寫劉滿有口難言，更主要的是揭露錢文貴“勞心治人”。“訛地”起始于換地，張正典本想用自家三畝地?fù)Q劉滿地勢好的一畝半。遭到拒絕后，他心有不甘，澆地時故意制造麻煩。劉滿看張正典是村干部又是錢文貴女婿，不想糾纏下去就同意了交換。不料錢文貴插進(jìn)一腳，他授意張正典到處宣揚劉滿貪心訛詐。左鄰右舍、低頭不見抬頭見的小村子，名聲口碑屬于生活里的大事。劉滿無處說理，氣得拔拳毆打張正典。村干部們不明內(nèi)情，停了他的黨籍作為懲戒。

　　《太陽照在桑干河上》連環(huán)畫

　　“訛地”一事看起來雞毛蒜皮，屬于鄉(xiāng)間常見糾紛。但小說不惜筆墨，把錢文貴的心計、手段娓娓道來。張正典是村干部又與錢文貴有姻親關(guān)系，便被他數(shù)次當(dāng)作棋子之一加以利用。往更深里說，錢文貴助力女婿在其次，他的主要目的是小施伎倆，要壓得劉滿不能抬頭。從錢文貴的角度考慮，劉滿不忘十多年前的家禍對他而言始終是一樁隱隱的威脅。當(dāng)年劉家連發(fā)禍?zhǔn)屡c錢文貴不無關(guān)系，錢文貴先是百般勸說劉滿父親開磨坊，接著招來一個自己的朋友合伙。不久那朋友卷走磨坊財物，不知所蹤。劉父找不上錢文貴，打官司又無結(jié)果，氣病交加而死。劉家兄弟也“意外”遭到厄運，先是大哥給綁走當(dāng)兵，一去無音訊。二哥又被安排做甲長，很快發(fā)了瘋。

　　有的研究者力爭劉滿的毀家災(zāi)禍與錢文貴無關(guān)，恰恰忽視了鄉(xiāng)土權(quán)力的運作規(guī)則。錢文貴給劉氏父兄設(shè)計圈套，讓劉滿蒙受污名，都是其操控權(quán)力的手段。士紳處在鄉(xiāng)村權(quán)力中心、背靠社會關(guān)系網(wǎng)，凡事何須親力親為？20世紀(jì)30—40年代的河北、河南農(nóng)村，財政權(quán)、用人權(quán)都由地方士紳操控。保長“純系士紳的代理人，一切以士紳的意志為轉(zhuǎn)移”，“至于甲長 ，名義上是由戶長或每戶代表推定……這實際上也是按鄉(xiāng)紳的意圖由保里決定的”。33劉大當(dāng)兵、劉二當(dāng)甲長無須錢文貴直接出面，卻必經(jīng)他一手安排。實際上何止一個劉家二哥劉乾，村里凡做甲長的無不受制于錢文貴，饒是奸猾似鬼的江世榮、有點文化的李子俊也在所難免。江世榮當(dāng)甲長時遇上八路軍進(jìn)村籌糧，他找錢文貴商量，反被威脅通匪，只好乖乖送上一筆錢了事。李子俊當(dāng)職攤派勞力，給錢文貴家派活不成，還得親自上門賠不是。從錢文貴的權(quán)勢影響而言，他鼓動劉滿父親去縣里告狀，既是有恃無恐也是賊喊捉賊。

　　劉家連續(xù)遭禍，劉滿內(nèi)心含冤又深深忌憚。發(fā)生“訛地”糾紛時，他聽說錢文貴背后使壞，仿佛看到數(shù)年前的舊事重演。又以為村干部與錢文貴一個鼻孔出氣，灰心得連莊稼活也不想管了。劉滿“憋住了一口氣，悶得沒法過”，然而“他總希望有一天能把道理給評出來”。劉滿老婆對楊亮流下眼淚：“要是同志能幫忙把這口氣爭回來，咱這日子才過得下去呀！”34此情此景，最深的痛苦不是缺衣少食而是含冤不白，活得不像一個人。

　　劉滿“失語”并非特例，鄉(xiāng)里百姓多有相似苦楚。王新田被綁去當(dāng)偽軍，直到家里賣房買糧送給錢文貴才作罷。張真家的兒子被送到紅鐵山當(dāng)苦力，落得尸骨無存。小伙子王新田還能據(jù)理陳詞，年老的張真只有落淚無聲：

　　他一句也不會說，只用兩眼望著大家……他對大家望著，望著，忽然哭起來了。大家催促他：“你說呀！不怕！”可是他張了張嘴，說不出話來，又哭起來了。唉！全場便靜了下來，在沉默中傳來噓唏的聲音。35

　　批斗錢文貴的大會召開在即，小說又深描一個“什么也沒說出來”的老太婆。大會將在許有武的院子里召開，農(nóng)會和工作組干部為商議走入一間側(cè)房，遇到這里住著的一個腿腳不方便的老人：

　　她看見這群闖入者，呆了一會，忽然好像明白了什么，從炕那頭爬了過來。頭老是不斷的搖著，她舉著手，嘴張開，卻什么也沒有說出來。只是笑，笑著笑著，眼淚忽然像泉涌一樣的流出來。36

　　這老人分得房產(chǎn)，屬于上一輪清算的受益者。眼見這么多人涌入，她預(yù)感到有重要事情發(fā)生，一瞬間激動落淚，但終究口不能言。

　　又聾又啞、無名無姓的老太婆濃縮著鄉(xiāng)村基層民眾的失語之悲，她為即將到來的革命風(fēng)暴喜極而泣頗具象征意味。在土改運動中，號召“耕者有其田”、解決貧富分配不均是主要任務(wù)。然而《桑干河上》把這一任務(wù)放到了暖水屯里的前兩次清算中，只作簡單交代；講述重心落在訪察鄉(xiāng)村失語狀況，通過揪斗錢文貴打倒劣紳權(quán)威的一手遮天。促使劉滿與劉滿們從含冤到訴苦、獲得做人的尊嚴(yán)的，正是追求經(jīng)濟翻身之上的思想“翻心”。由此也可見土改革命的復(fù)雜性，“并非一個‘利’到渠成的簡單交換過程，而也是一個關(guān)乎‘義’（亦即農(nóng)民看重的‘理’）的復(fù)雜溝通過程。”37

　　四、權(quán)勢轉(zhuǎn)移過程中的紳權(quán)旁落

　　士紳階層在傳統(tǒng)社會發(fā)揮不可或缺的通“上”達(dá)“下”功能。據(jù)統(tǒng)計，太平天國前后的士紳總?cè)藬?shù)在110萬—140萬之間，為維護(hù)王朝運轉(zhuǎn)貢獻(xiàn)力量。38但晚清以降，士紳階層隨著現(xiàn)代化進(jìn)程走向整體性衰落。一方面，世代棲居村莊的士紳及其子弟為謀職、謀生進(jìn)城后不再返回，導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英后繼乏力；另一方面，由于國家政權(quán)“下沉”到基層、不斷擠壓地方自治空間，造成鄉(xiāng)紳群體呈現(xiàn)“劣勝優(yōu)汰”現(xiàn)象。“四民之首的士這一社群，在近代社會變遷中受沖擊最大。廢科舉……切斷了‘士’的社會來源，使士的存在成為一個歷史范疇”39。曾是中國基層社會權(quán)力主體的士紳階層，因流動分化引發(fā)一系列“權(quán)勢轉(zhuǎn)移”的連鎖反應(yīng)。

　　在《桑干河上》的文本中，錢文貴的發(fā)跡成“謎”，連知根知底的本村人都看不明白：

　　錢文貴家里本來也是莊戶人家。但近年來村子上的人都似乎不大明白錢文貴的出身了；雖說種二畝菜園地的錢文富同大家都很熟識，大家都記得他就是那個錢廣庚老漢的兒子，說起來也知道他和錢文貴是親兄弟，可是錢文貴總好像是個從天外飛來的富戶，他不像莊稼人。他雖然只在私塾讀過兩年書，就像一個斯文人。說話辦事都有心眼……40

　　錢文貴只讀過兩年私塾，遠(yuǎn)不如讀過師范的李子俊。他的父親只是普通農(nóng)民，親兄弟的赤貧說明家里并無族產(chǎn)或門楣繼承。無文化、無功名、無家世卻掌控紳權(quán)、一躍成為村莊領(lǐng)袖，錢文貴的“神秘”發(fā)跡隱含著近現(xiàn)代以來的紳權(quán)旁落及劣化。

　　在中國傳統(tǒng)社會，普通人要躋身士紳階層，門檻頗高。士紳雖然不是正式官員，但一般由獲得生員以上功名的人或退休官吏擔(dān)任。取得士紳身份的程序，又有“正途”“異途”之分。“正途”指通過科舉考試的生員及以上，才有資格成為士紳。“異途”指以捐納換取功名，然后成為士紳。捐納者盡管沒有通過嚴(yán)格考試，也具備一定文化水平，但他們和“正途”者相比常常處于低一級的社會地位。41以功名為前提，一個合格士紳還需要財富、門第、道德、個人能力等各方面的綜合。士紳所受教育程度高，能主持地方的慶典儀式、處理各種公共事務(wù)。又因為頗有家產(chǎn)，往往捐資興學(xué)、修橋補路甚至毀家紓難。無論在物質(zhì)資本還是象征資本上，士紳都堪為地方民眾仰望的楷模。

　　晚年丁玲重回溫泉屯

　　士紳之家難以一蹴而就，但清末廢科舉為“暴發(fā)戶”提供了上升的契機。自西式教育取代科舉，士紳群體喪失了原先的晉身體制。新學(xué)堂改為學(xué)習(xí)與八股經(jīng)書無關(guān)的課程，學(xué)校也集中于大城市。士紳及子弟紛紛進(jìn)城，通過新式教育獲得各種專門知識和技能，從此不再返鄉(xiāng)。丁玲自己就經(jīng)歷了士紳階層繼替常軌的斷裂。她出生的安福蔣家在湖南當(dāng)?shù)厥菙?shù)代積累的大家族，尤其至清代發(fā)展繁盛。丁玲的回憶錄也提到，由于蔣家是望族，安?？h每年在正額以外，都會留兩個秀才名額給蔣家。42丁玲曾祖父中進(jìn)士，祖父也考取功名官至貴州知府。但父親蔣保黔遇上廢科舉的時世，考秀才之后再無進(jìn)路。雖曾奮力爭取留日機會，但終因身體、經(jīng)濟各方面因素，未能完成學(xué)業(yè)，郁郁而終。丁玲十多歲離鄉(xiāng)遠(yuǎn)赴都市求學(xué)，屬于跟上新潮流的一代。她不忘身世經(jīng)驗又限于土改語境，說起錢文貴時頗有含混：

　　《桑干河上》是一本寫土改的書，其中就要有地主，但是要寫個什么樣的地主呢？最初，我想寫一個惡霸官僚地主，這樣在書里還會更突出，更熱鬧些。但后來一考慮，就又作罷了，認(rèn)為還是寫一個雖然不聲不響的，但仍是一個最壞的地主吧。因為我的家庭就是一個地主，我接觸的地主也很多，在我的經(jīng)驗中，知道最普遍存在的地主，是在政治上統(tǒng)治一個村?？纯次覀兺粮牡膸讉€村，和華北這一帶的地主，也多是這類情況。43

　　丁玲把錢文貴視為“地主”并反省自己出身地主家庭，這明顯受到土改運動中劃分階級成分政策的影響。然而她祖上數(shù)代讀書取仕，退職而居鄉(xiāng)，但與其說他們是地主不如說是士紳。所謂“最普遍存在的地主，是政治上統(tǒng)治一個村”，描述的也正是士紳階層統(tǒng)管鄉(xiāng)村地方的狀況，屬于丁玲從小耳濡目染的紳權(quán)運作規(guī)則。

　　在基層社會的權(quán)勢轉(zhuǎn)移過程中，“暴發(fā)戶”錢文貴之流比比皆是。傳統(tǒng)士紳階層隨科舉改廢，從封閉循環(huán)變?yōu)殚_放型流動。一方面，士紳內(nèi)部分化出商紳、軍紳、學(xué)堂出身的新式知識分子等；另一方面，一些以武力或財力發(fā)跡者甚至盜匪、痞棍紛紛加入紳權(quán)競爭，搖身占據(jù)紳位。如史學(xué)家考察民國初年湖北士紳群體，襄陽縣東津鎮(zhèn)3位新晉鄉(xiāng)紳，一為江湖頭目，一為木材商人，一為二流子。另有民國鄂西7縣12位權(quán)勢人物，所受教育上讀私塾或教會學(xué)校已屬頂級，具體4人上過私塾，教會學(xué)校畢業(yè)1人，略識文字者2人，文盲2人，不詳1人。引人注意的是，這12人中有7人屬“團閥”，即地方掌控軍事武力的集團組織（民國時省一級為軍閥割據(jù)，縣一級為團閥割據(jù)）。他們仗著手里有槍有兵，在地方呼風(fēng)喚雨。44又有學(xué)者研究20世紀(jì)30—40年代之交的晉西北《名人傳略》，發(fā)現(xiàn)這些“名人”主要依靠與上層政府的關(guān)系往來而掌控地方。其中受舊式教育出身的只有6%，絕大多數(shù)是有現(xiàn)代學(xué)堂經(jīng)歷的新紳、大商人。他們集權(quán)力與財富于一身，出現(xiàn)到縣城開商鋪、開銀號的經(jīng)商趨勢。45傳統(tǒng)應(yīng)試當(dāng)然不足以判決素質(zhì)高低，何況科舉改廢已成清末民初的潮流大勢。然而新式教育體制尚未發(fā)展充分，喪失既有考試制度以及傳統(tǒng)道德規(guī)范之后，民國新紳變得魚龍混雜。

　　杜贊奇著、王福明譯《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》江蘇人民出版社1994年版

　　如果說廢科舉打破士紳繼替常軌導(dǎo)致鄉(xiāng)土人才流失，現(xiàn)代國家強化地方管理的政策也大大助長了劣紳滋生。晚清及以后的各屆當(dāng)政者都傾向細(xì)化縣以下的行政機構(gòu)，把權(quán)力之手伸入鄉(xiāng)村。1908年清政府開始在縣以下設(shè)“區(qū)”作為分支機構(gòu)，區(qū)長下轄數(shù)個屬員和一隊警察。區(qū)里有攤派權(quán)，由警察協(xié)助征收。1915年袁世凱憲政改革，正式承認(rèn)“區(qū)”作為最低一級的政府機構(gòu)。20世紀(jì)30年代，國民政府治下的“區(qū)”更加正規(guī)化，所屬公務(wù)人員數(shù)量增加，警察隊伍也變得龐大。到《桑干河上》20世紀(jì)40年代的華北農(nóng)村，國民政府推行保甲制，縣以下更細(xì)化為“區(qū)—鄉(xiāng)—保—甲—戶”各級。政府細(xì)化縣以下機構(gòu)原意為了無中間環(huán)節(jié)地管理鄉(xiāng)村，但客觀上卻抑制了紳權(quán)?；蕶?quán)不及縣以下，士紳可以主持鄉(xiāng)里；當(dāng)中央權(quán)力直控鄉(xiāng)村，士紳難以自主作為。一旦政權(quán)腐化，士紳要不為虎作倀，充當(dāng)政府抓手；要不無路可走，退出職務(wù)明哲保身。

　　錢文貴的無原則無操守，滲透在文本細(xì)節(jié)當(dāng)中。李子俊女人憤恨自家落魄，咒罵“千刀萬剮的錢文貴，就靠定閨女，把干部們的屁股舐上了”46，可謂一針見血。錢文貴不管什么政府，無論北洋、國民政府、共產(chǎn)黨還是日本人，都甘當(dāng)“抓手”。在他眼里只有利益沒有對錯，更談不上信仰。他讓女兒與村干部結(jié)親、送兒子當(dāng)八路軍，無非巴結(jié)的手段、建立社會關(guān)系網(wǎng)的步驟。在最后的批斗會上，顧順揭發(fā)錢文貴調(diào)戲兒媳，發(fā)起對其偽裝的沉重一擊。錢文貴原是看上顧涌家產(chǎn)才托媒顧家女兒，錢義投八路軍后顧二姑娘獨守空房，她平日格外害怕公公。“她怕什么呢？這是連她自己也不敢對自己說的”47，小說行文留下余地。直到顧順曝光家丑、公開姐姐的屈辱，才算真相大白。錢文貴平日里擺出威嚴(yán)冷靜、不茍言笑的一家之長做派，這“扒灰”控訴喜劇化地拆解莊重、撕下畫皮——錢文貴無文化、無道德以至于踐踏基本人倫，敗類如此還掌控權(quán)勢、歷經(jīng)幾次清算不倒，足見其陰險可怕。

　　暖水屯里鄉(xiāng)政的“劣勝優(yōu)汰”局勢，江世榮、劉乾當(dāng)甲長的不同命運也可作為佐證。文采聽說劉乾是被逼瘋，覺得非常不能理解：“當(dāng)甲長總是賺錢的，都是漢奸，如今聽說有人當(dāng)甲長是被強迫的，是為仇家所陷害，結(jié)果破產(chǎn)，成了極貧的農(nóng)民，還逼瘋了，怎么會有這回事呢？”48這是文采又一次想當(dāng)然，他對鄉(xiāng)村權(quán)力運作無知，看不見被淘汰者的悲劇。民國政府治下的“保甲制”始于1932年，歷經(jīng)鄂豫皖贛開始向全國推廣的過程，到1935年正式立法。49按照規(guī)定“十戶為一甲，十甲為一保”，實際運行中“保”“甲”的計量有所變化。從權(quán)力分布而言，士紳負(fù)責(zé)統(tǒng)籌安排，保、甲長負(fù)責(zé)落實具體事務(wù)。處在政府與士紳交接的“夾縫”，保長很不好當(dāng)：“所做的工作盡是些瑣碎的技術(shù)事項。好比征糧、派款、捉兵拉夫，等等，事情煩瑣得可怕”50。甲長比保長的職位低微，但操辦征糧、派款等具體事務(wù)所差無幾。不擅長逢源應(yīng)對的人不僅難以勝任，連生存都成了問題。

　　劉乾當(dāng)甲長，無異一場災(zāi)難。他派丁時被鄉(xiāng)親責(zé)罵，只好當(dāng)場跪下來哭訴：“你打死咱，咱也是個沒辦法。你不找閻王找小鬼，生死簿上就能勾掉你兒子的名字了？”51他職責(zé)難推畢竟良心未泯，不惜自己賣地給村民彌補抵賬，兩頭受氣賠上家產(chǎn)終于發(fā)瘋。然而，江世榮當(dāng)甲長卻成了發(fā)家致富的好時機。他在任期間娶妻修房又置下田地，做起放租子的地主。江世榮能斂財，憑著不擇手段：“他借日本人壓榨了老百姓，又借八路軍來勒索”52，而且“亂派款項，亂派伕子”53。他除夕夜帶甲丁抄家一個還不起債的租戶，讓老老小小喝不上一口熱水。又曾以派伕作為要挾，逼得另一個租戶賣掉女兒還債。他眼見窮苦的趙得祿當(dāng)了副村長，就主動借給兩石糧；眼見工作組進(jìn)村后風(fēng)聲緊，趕緊指派老婆送一件小衫給常年光著上身的趙得祿女人……江世榮地位、心計不如錢文貴，但操控利用權(quán)力方面堪與其比肩。

　　忠厚的劉乾發(fā)瘋而兇狠奸詐的錢文貴、江世榮得勢，暴露出劣幣驅(qū)逐良幣的殘酷與荒唐。正如杜贊奇考察20世紀(jì)上半期的華北農(nóng)村，發(fā)現(xiàn)“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”紛紛引退而“贏利型經(jīng)紀(jì)人”迅速崛起。54后者即錢文貴之流，他們利用職務(wù)權(quán)力不惜犧牲村莊、村民的利益。亂世競存，對鄉(xiāng)村發(fā)揮保護(hù)作用的良紳因持守道德、規(guī)則反被淘汰出局。相對杜贊奇關(guān)注華北，清末舉人劉大鵬見證了山西士紳的沒落。科舉廢除后，劉大鵬后半生“困厄于鄉(xiāng)”，留下一部《退想齋日記》。55他在書中多次指陳官紳勾結(jié)、“士”已不存：“紳士多系鉆營奔競之紳士，非是劣衿、土棍，即為敗商、村蠹，而夠紳士之資格者各縣皆寥寥無幾，即現(xiàn)在之紳士，多為縣長之走狗。”56令劉大鵬憤懣的“士”不如昔，無非傳統(tǒng)社會震蕩、基層權(quán)勢失衡的表征。從華北到山西，士紳劣質(zhì)化的具象種種反映紳權(quán)被不斷壓縮、剝奪，這是近現(xiàn)代紳權(quán)與國家權(quán)力消長之必然：“中國20世紀(jì)前期現(xiàn)代化的歷史趨勢最終是要以集權(quán)取代分權(quán)，在國家不斷擴大其在鄉(xiāng)村社會的存在時，已經(jīng)不打算給自治或是以自治形態(tài)呈現(xiàn)的紳治留有余地。”57

　　余論：未完成的轉(zhuǎn)型

　　追問錢文貴劣在何處、劣從何來，關(guān)涉對丁玲創(chuàng)作、對土改運動的評價。追查他竊據(jù)紳位、濫用紳權(quán)的劣跡斑斑，可以發(fā)現(xiàn)暖水屯的這場揪斗主要是發(fā)動農(nóng)民推翻劣紳權(quán)威。在20世紀(jì)40年代的華北鄉(xiāng)村，錢文貴、江世榮得勢斂財，李子俊自身難保、黯然退場，劉乾被逼瘋，劉滿魯莽瘋怪，無名老太婆又聾又啞……呈現(xiàn)鄉(xiāng)政腐敗、民間冤苦的歷史圖景。晚清以降，隨著紳權(quán)旁落及劣化不斷加劇，暖水屯的“紳治”徒有其表敗絮其中。丁玲塑造錢文貴形象沉淀自己作為“紳士階級的逆子貳臣”的身世感、融入?yún)⒓庸ぷ麝牭膶嵺`經(jīng)驗，其目光不限于土改政治而追溯至社會歷史文化的縱深處。相對單一階級斗爭模式，《桑干河上》通過生動的人物形象剖析鄉(xiāng)土權(quán)勢轉(zhuǎn)移及重建，煉成土改文學(xué)的經(jīng)典。

　　中國進(jìn)入20世紀(jì)，鄉(xiāng)土“紳治”走向傾頹、積重難返，反映出傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型的艱難。當(dāng)代探討鄉(xiāng)賢文化、振興鄉(xiāng)村等仍可見其遺留，可見未完成的歷史還在延續(xù)。士紳階層作為王朝帝國時代的一個重要功能群體，做成許多值得稱頌的功德事跡，所以清末還有“欲興民權(quán)，宜先興紳權(quán)”之說。當(dāng)代文學(xué)的“新歷史”敘事潮流也出現(xiàn)不少追憶紳民共處之和諧、追問批判士紳之徹底的作品，鄉(xiāng)紳家族及其命運引發(fā)持續(xù)關(guān)注和熱議。中國社會轉(zhuǎn)型遭遇內(nèi)憂外患、泥沙俱下，反思自是應(yīng)有，卻也不能過于沉浸鄉(xiāng)紳神話、“士統(tǒng)”想象而忽視士紳階層功能耗散的事實。在丁玲所處的時代，打倒劣紳、建設(shè)以農(nóng)民為主體的基層社會，為現(xiàn)代化進(jìn)程掃除了障礙。讓劉滿等民眾訴苦翻心、獲取做人的尊嚴(yán)，也是一種深沉的人道主義。從《桑干河上》書寫“除劣紳”，很容易讓人聯(lián)想到與之同年問世的《鄉(xiāng)土重建》《皇權(quán)與紳權(quán)》。費孝通等社會學(xué)研究者考察鄉(xiāng)土中國，既提醒士紳階層的地位、功能，也清醒看到“紳治”的現(xiàn)實困局：“劣紳繼承了歷史傳統(tǒng)里最污穢的一面，官紳的勾結(jié)雖則使政府權(quán)力嚴(yán)密控制著基層社區(qū)的農(nóng)民，阻礙著民權(quán)的發(fā)展，可是另外一方面，它也逼上梁山，造成集體農(nóng)民的武裝叛變……劣紳變成了腐化政治機構(gòu)身上的一個毒瘤，如何能夠割治這個瘤，這是今天中國政治上面臨的一個亟待解決的問題。”58他們所闡發(fā)的“割毒瘤”“爭民權(quán)”與丁玲所見略同，留下今天仍值得繼續(xù)思考探究的文學(xué)、文化資源。

　　注釋：

　　1閻浩崗：《“土改”敘事中的道義問題——就〈太陽照在桑干河上〉、〈暴風(fēng)驟雨〉的評價與劉再復(fù)先生等商榷》，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第6期；《在“惡霸”與“紳士”之間——現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“惡霸地主”形象的形成與消解》，《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2019年第1期。

　　2如袁紅濤《“一部關(guān)于中國變化的小說”——重評〈太陽照在桑干河上〉》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第2期）、張冀《論〈太陽照在桑干河上〉的土改鏡像與敘事困境》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期），都強調(diào)錢文貴身份是鄉(xiāng)紳。

　　3參見張均《革命與鄉(xiāng)紳——〈太陽照在桑干河上〉史實考釋》[《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期]一文，其中考釋暖水屯里的各種鄉(xiāng)紳人物，將錢文貴明確劃為“劣紳”。

　　4劉再復(fù)、林崗：《現(xiàn)代小說中的政治式寫作——從〈春蠶〉到〈太陽照在桑干河上〉》，唐小兵編：《再解讀：意識形態(tài)與大眾文藝（增訂版）》，北京大學(xué)出版社2007年版 ，第35頁。

　　5張冀：《論〈太陽照在桑干河上〉的土改鏡像與敘事困境》。

　　6閻浩崗：《“土改”敘事中的道義問題——就〈太陽照在桑干河上〉、〈暴風(fēng)驟雨〉的評價與劉再復(fù)先生等商榷》。

　　7張均：《革命與鄉(xiāng)紳——〈太陽照在桑干河上〉史實考釋》。

　　8王先明：《地主：階級概念的建構(gòu)與中國現(xiàn)代歷史的展開》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期。

　　9本文運用的“士紳”概念，主要參考費孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳權(quán)》（生活 · 讀書 · 新知三聯(lián)書店2013年版）、張仲禮《中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》（李榮昌譯，上海社會科學(xué)院出版社1991年版）、王先明《近代紳士——一個封建階層的歷史命運》（天津人民出版社1997年版）。在這些論著中，存在“士紳”“紳士”“紳”“縉紳”“士”“士大夫”等不同稱謂，本文采用“士紳”稱謂以區(qū)別于西語“紳士”（Gentleman），強調(diào)經(jīng)由科舉選拔、有功名在身的中國傳統(tǒng)知識群體。

　　10竹可羽：《論〈太陽照在桑干河上〉》，《人民文學(xué)》1957年第10期。

　　11陳涌：《丁玲的〈太陽照在桑干河上（書評）〉》，《人民文學(xué)》1950年第11期。

　　12馮雪峰：《〈太陽照在桑干河上〉在我們文學(xué)發(fā)展上的意義》，《文藝報》1952年第10期。

　　13趙園：《也談〈太陽照在桑干河上〉》，《芙蓉》1980年第4期。

　　14萬直純：《〈太陽照在桑干河上〉中的農(nóng)村宗法社會》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

　　15王先明：《論社會史研究的對象》，《河北學(xué)刊》1990年第2期。

　　16王先明：《中國社會史學(xué)的歷史命運》，《天津社會科學(xué)》1995年第5期。

　　17參見《文學(xué)評論》2015年第6期刊出的“‘社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’筆談”專欄中的“編者按”。

　　18程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對性》，《文學(xué)評論》2015年第6期。

　　19袁紅濤：《“一部關(guān)于中國變化的小說”——重評〈太陽照在桑干河上〉》。

　　20張冀：《論〈太陽照在桑干河上〉的土改鏡像與敘事困境》。

　　21丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，河北人民出版社2001年版，第177頁。

　　22同上，第11—12頁。

　　23同上，第12頁。

　　24費孝通、吳晗等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，第199頁。

　　25丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第235頁。

　　26同上，第88頁。

　　27同上，第55頁。

　　28同上，第170頁。

　　29同上，第111頁。

　　30丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第172—173頁。

　　31同上，第262—263頁。

　　32同上，第12頁。

　　33朱德新：《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第114頁。

　　34丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第171、211、174頁。

　　35 同上，第264頁。

　　36  同上，第256頁。

　　37李放春：《苦、革命教化與思想權(quán)力——北方土改期間的“翻心”實踐》，《開放時代》2010年第10期。

　　38張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中的作用研究》，上海科學(xué)院出版社2002年版，第122頁。

　　39羅志田：《科舉制的廢除與四民社會的解體——一個內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會變遷》，《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社1999年版，第163頁。

　　40丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第11頁。

　　41張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中的作用研究》，第6—32頁。

　　42丁玲：《遙遠(yuǎn)的故事》，《丁玲全集》第10卷，河北人民出版社2001年版，第260頁。

　　43丁玲：《關(guān)于〈太陽照在桑干河上〉的寫作》，《人民日報》2004年10月9日。此文為《丁玲全集》佚文，寫于1952年4月24日。

　　44王奇生：《紳權(quán)：鄉(xiāng)村權(quán)勢的蛻變》，《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第331—336頁。

　　45王先明：《士紳構(gòu)成要素的變異與鄉(xiāng)村權(quán)力——以20世紀(jì)三四十年代的晉西北、晉中為例》，《近代史研究》2005年第2期。

　　46丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第190頁。

　　47同上，第15頁。

　　48同上，第177頁。

　　49王先明：《從自治到保甲：鄉(xiāng)制重構(gòu)中的歷史回歸問題——以20世紀(jì)三四十年代兩湖鄉(xiāng)村社會為范圍》，《史學(xué)月刊》2008年第2期。

　　50費孝通、吳晗等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，第169頁。

　　51丁玲：《太陽照在桑干河上》，《丁玲全集》第2卷，第205頁。

　　52同上，第40頁。

　　53同上，第201頁。

　　54杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1994年版，第149頁。

　　55參見羅志田：《科舉制的廢除與四民社會的解體——一個內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會變遷》，《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，第161—190頁。

　　56劉大鵬：《退想齋日記》，喬志強標(biāo)注，1926年8月14日日記，山西人民出版社1990年版，第336頁。

　　57徐祖瀾：《清末民初國家權(quán)力與紳權(quán)關(guān)系的歷史嬗變   以鄉(xiāng)村自治為背景的考察》，《中外法學(xué)》2014年第3期。

　　58費孝通、吳晗等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，第161頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號