什么是“恐懼政治”？

　　原編者按

　　長(zhǎng)期以來(lái)，中東歐國(guó)家以“民粹反彈”的現(xiàn)象而備受關(guān)注，去年年底崛起的羅馬尼亞極右翼候選人喬治斯庫(kù)是這一趨勢(shì)的最新印證?！堆鸥髻e》網(wǎng)站的評(píng)論文章用“災(zāi)難民族主義”的概念來(lái)解釋目前的形勢(shì)：新自由主義的“災(zāi)難資本主義”引發(fā)了深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)，而極右翼“災(zāi)難民族主義”試圖利用人民的“怨恨”重塑他們的政治訴求，將“反資本主義”的階級(jí)語(yǔ)言和民族主義情緒結(jié)合起來(lái)。本文關(guān)注到這種情動(dòng)因素在選民動(dòng)員中的重要作用，并稱之為“恐懼政治”，而文中提到的左右民粹主義的合流也形成了今日中東歐普遍存在的“經(jīng)濟(jì)左翼＋社會(huì)右翼”的現(xiàn)象。

　　如果我們將歷史和現(xiàn)實(shí)中各種各樣的民粹主義政治加以分類和比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的動(dòng)員對(duì)象和訴求各異，在本國(guó)政治中的生態(tài)位也有所不同。是否應(yīng)該把“民粹主義”提取為一種可以抽象討論的政治模式？或者像拉克勞和墨菲那樣，承認(rèn)“政治”與“民粹主義”本身密不可分，當(dāng)前各種民粹主義歧變不過(guò)是與新自由主義爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)失敗的產(chǎn)物？可以看到，當(dāng)下各路右翼民粹主義無(wú)意于摧毀新自由主義，只不過(guò)是資本主義制度危機(jī)下的反動(dòng)。而本世紀(jì)初以來(lái)一批受挫的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)（查韋斯、莫拉萊斯、“我們能”黨等等）也說(shuō)明了，左翼可以靠民粹主義在選舉政治的框架下獲得成功，但選舉后第二天的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)愿景是什么呢？

　　文| 勒塞河的無(wú)盡區(qū)

　　按| 杰明

　　后共產(chǎn)主義的民粹主義濫觴

　　對(duì)于當(dāng)代，尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)代和新冷戰(zhàn)時(shí)代中歐民粹主義的考察，無(wú)法忽視的重要背景是中歐社會(huì)主義政權(quán)崩塌造成的一系列意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)后果，德特就曾指出，蘇聯(lián)的倒塌使得長(zhǎng)期被壓抑的民族主義和國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)得到了出口。實(shí)際上，蘇聯(lián)的倒塌不僅給中東歐長(zhǎng)期被壓抑的民族主義思潮帶來(lái)了可乘之機(jī)，另外由于無(wú)法快速適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的衰退進(jìn)一步加深了民粹主義思潮的興起。單純從信仰和文化認(rèn)同的角度來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義敘事的消解同樣意味著本尼迪克特·安德森所說(shuō)的“想象的認(rèn)同機(jī)制”的改變。在冷戰(zhàn)時(shí)期，東歐的歷史整體上是以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命為目標(biāo)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文化作為主導(dǎo)的的意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期替代了民族和地方的文化認(rèn)同，作為凝聚共同體的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。

　　在冷戰(zhàn)結(jié)束和新冷戰(zhàn)即將開(kāi)啟的當(dāng)下，無(wú)論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命還是普世人權(quán)都處于退潮期，雖然無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理念和人權(quán)理念具有沖突性，但二者也在很大程度上代表了歐洲啟蒙以來(lái)的普世主義價(jià)值認(rèn)同。而當(dāng)下，此類意識(shí)形態(tài)的撤退則在政治空間上留下了一個(gè)巨大的真空，從而為后現(xiàn)代式的民粹政治留下了空間。冷戰(zhàn)后，以普世人權(quán)思想維系的歐洲一體化認(rèn)同代替了中歐的共產(chǎn)主義思潮，本身已經(jīng)為民粹主義思潮埋下了種子。而新世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退和地緣政治危機(jī)，促使歐洲懷疑主義思在歐洲各地區(qū)興起。因而，除民族認(rèn)同外也應(yīng)當(dāng)考察影響該地區(qū)民粹主義崛起的其他因素，以達(dá)到對(duì)“恐懼政治”這一民粹主義政治模式的理解。簡(jiǎn)單而言，“恐懼政治”即依賴于社會(huì)危機(jī)和恐懼政治動(dòng)員下的一種民粹主義政治。本文將首先概覽中歐民粹主義的一般特征和背景，繼而從德國(guó)這一個(gè)例出發(fā)分析起左右翼民粹主義勢(shì)力的共同點(diǎn)和差異，并試圖探討該地區(qū)“恐懼政治”如何成為其民粹主義的重要?jiǎng)恿Γ纱俗C明為何可以借由這一概念對(duì)這一地區(qū)的民粹主義思潮加以本質(zhì)性的界定。

　　中歐政黨政治視野下的民粹主義背景概覽

　　已經(jīng)有研究者例如米萊蒂.F. P.和普洛姆指出，近年來(lái)的中歐右翼民粹主義（例如奧地利）依賴于對(duì)現(xiàn)代化過(guò)中的“失敗者”和“被排斥者”的動(dòng)員，民粹主義很好地利用這一群體的恐懼心態(tài)。傳統(tǒng)的左翼社會(huì)民主主義雖然也關(guān)心這一群體，但這一現(xiàn)象則恰恰說(shuō)明了其政策的失敗，從而為民粹主義的“恐懼政治”的動(dòng)員提供了可乘之機(jī)。

　　整體上看，中歐民粹主義中以右翼居多，左翼居少，但左右翼民粹主義目前正呈現(xiàn)出向中道民粹主義合流的趨勢(shì)。與此同時(shí)，左翼政黨的核心議題，即生態(tài)社會(huì)主義、社會(huì)公平、移民和性別權(quán)利等不僅隨著民粹主義攻擊，他們?cè)跉W洲政治中也正在被邊緣化。民粹主義正在利用選民對(duì)建制派和歐盟官僚的不信任來(lái)破壞傳統(tǒng)的進(jìn)步議題，同時(shí)這也反映出了一種趨勢(shì)：進(jìn)步議題在被官僚不斷“問(wèn)題化”的過(guò)程中吸納為一系列的制度與程序，而這些程序本身即便沒(méi)有背離絕大多數(shù)人民的利益，也正在因?yàn)檫@一巨大的官僚機(jī)器的不透明性、程序的復(fù)雜性而變得“不可理解”，從而變成人民所恐懼和憎惡的對(duì)象。卡夫卡式的“甲蟲(chóng)”正在成為被官僚機(jī)器統(tǒng)治下的人民的普遍體驗(yàn)。對(duì)于技術(shù)官僚統(tǒng)治的恐懼也是民粹動(dòng)員的重要?jiǎng)恿?，不僅斥諸全民公投和直接民主，人民還希望可以借助民粹政黨領(lǐng)袖介入國(guó)家機(jī)器，顯然民粹主義不僅回應(yīng)了他們的“恐懼”，還為他們制造了“希望”。

　　在面對(duì)資本主義社會(huì)的全面危機(jī)的當(dāng)下，傳統(tǒng)進(jìn)步主義議題如性別、環(huán)保、福利和階級(jí)差異問(wèn)題被右翼民粹主義指責(zé)為“不現(xiàn)實(shí)”、“不理性”和過(guò)于“意識(shí)形態(tài)”的。民眾不再相信官僚可以通過(guò)制造問(wèn)題而解決問(wèn)題，尤其是當(dāng)這一制造問(wèn)題的過(guò)程與民眾無(wú)法建立起真正的行動(dòng)與情感連接。然而民粹主義的宣傳策略則使群眾忽略了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性矛盾的變化，從而將選民的焦慮情緒聚焦于社會(huì)安全秩序的破壞、民族文化入侵和性別認(rèn)同危機(jī)，將社會(huì)治安問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)衰退推卸給傳統(tǒng)的建制派的同時(shí)，完成“恐懼政治”的意識(shí)形態(tài)動(dòng)員。右翼民粹主義對(duì)于危機(jī)的解決方案是，一方面在于在社會(huì)保障問(wèn)題上開(kāi)展更猛烈的新自由主義改革以解決財(cái)政危機(jī)，另一方面謹(jǐn)守歐盟的財(cái)政紀(jì)律。這一政策的確有可能支撐中歐經(jīng)濟(jì)在短期的復(fù)蘇，但其實(shí)施的政策具有明顯的欺騙性在于，即便他們宣稱代表被排斥者的階級(jí)的利益，但其改革的實(shí)際結(jié)果則是通過(guò)減稅等政策削弱社會(huì)保障體系，并明顯地保護(hù)富裕階層的權(quán)益。這種在政策上既要又要的狀況，使得對(duì)民眾的眾多許諾可能最終淪為空頭支票。此外，民粹主義政黨的執(zhí)政由于仍然依賴于選舉提供的合法性以調(diào)動(dòng)國(guó)家機(jī)器，這使得其行動(dòng)仍然受到層層阻礙。

　　近期的證據(jù)表明中歐民粹主義正在合流，并形成一股具有生氣并相互配合的勢(shì)力。目前在中歐國(guó)家中，右翼民粹主義執(zhí)政或參與聯(lián)合執(zhí)政的國(guó)家有瑞士（瑞士人民黨）、捷克（“不滿公民行動(dòng)”）、斯洛伐克（方向-社會(huì)民主黨）、波蘭（法律與公正）、匈牙利（青民盟）；而傳統(tǒng)建制派執(zhí)政的則只有德國(guó)、奧地利、斯洛文尼亞和克羅地亞。右翼與左翼民粹主義在反對(duì)俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)、反移民、反精英統(tǒng)治、反官僚、反歐盟等議題上立場(chǎng)相近。例如，斯洛伐克的左翼民粹總理菲佐是匈牙利右翼民粹主義者歐爾班的支持者，而德國(guó)右翼另類選擇黨也與左翼新興勢(shì)力瓦根-克內(nèi)希特黨保持曖昧。左右翼民粹主義的合流顯示了中道民粹主義正在日益成為支配今天中歐政治的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，其共同的反對(duì)對(duì)象則是傳統(tǒng)中道建制派。

　　然而左翼和右翼民粹主義在實(shí)施激進(jìn)民主的具體議題中依賴著不同的策略。左翼民粹主義傾向于認(rèn)為進(jìn)步議題的實(shí)現(xiàn)，根本上需要改變一般的政治程序限制，并且積極利用新的技術(shù)手段，直接組織選民參與決策，甚至進(jìn)一步改變?cè)鹊膽椃ǔ绦颉＿@種方案與意大利激進(jìn)左翼哲學(xué)家安東尼奧·奈格里在《野蠻的反?！分刑岢龅?ldquo;制憲權(quán)”相關(guān)，即憲法應(yīng)當(dāng)是屬于人的、主動(dòng)的占有性的力量，因而憲法并非法律實(shí)證主義所指認(rèn)的那種內(nèi)在合乎理性的體系，而是一種身體性與物質(zhì)性的構(gòu)造過(guò)程。右翼民粹主義相對(duì)于左翼“保激進(jìn)的守”，更熱衷于“激保守的進(jìn)”，即希望通過(guò)激進(jìn)的改革手段保衛(wèi)歐洲的民主秩序，通過(guò)將民主價(jià)值觀與基督教異性戀核心家庭，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等等綁定，將其塑造為一種具有地緣政治特點(diǎn)的“歐洲民族”價(jià)值觀。這一建構(gòu)全然忽視了這一建構(gòu)對(duì)象的復(fù)雜性，具有鮮明的右翼政治的“文化發(fā)明”的色彩，正如本尼迪克特·安德森在《想象中的共同體》對(duì)民族主義的評(píng)論所言：

　　這些人造物之所以在十八世紀(jì)末被創(chuàng)造出來(lái)，其實(shí)是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的“交匯”過(guò)程中自發(fā)地萃取提煉出來(lái)的一個(gè)結(jié)果；然而，一旦被創(chuàng)造出來(lái)，它們就會(huì)變得“模式化”，在深淺不一的自覺(jué)狀態(tài)下，它們可以被移植到形形色色的社會(huì)領(lǐng)域，可以吸納同樣多形形色色的各種政治意識(shí)和意識(shí)形態(tài)組合，也可以被這些力量吸收。

　　即便我們已經(jīng)遠(yuǎn)離了18世紀(jì)那個(gè)熱衷于“發(fā)明民族”的時(shí)代，然而“民族”問(wèn)題卻從未從當(dāng)代政治的視野中消失，相反“民族”仍舊是一個(gè)極其具有活力的概念，甚至在當(dāng)代政治政治舞臺(tái)中的主要角色。民族主義的動(dòng)員總是伴隨著民族身份的消亡以及對(duì)其的保護(hù)，“民族”問(wèn)題在今天的“恐懼政治”動(dòng)員中扮演著重要角色，當(dāng)代右翼民粹主義宣稱要將“民族”從全球化的入侵中拯救出來(lái)，將絕大多數(shù)民眾在資本主義中被剝奪的恐懼轉(zhuǎn)化為對(duì)民族國(guó)家的依賴，這是當(dāng)代民粹主義“反資本主義”的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，民族國(guó)家在這個(gè)進(jìn)程中從來(lái)沒(méi)有扮演一個(gè)反對(duì)資本主義的角色，即便其宣傳反對(duì)全球化中的“外來(lái)者”。相反，民族國(guó)家仍然扮演著通過(guò)法律保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，甚至通過(guò)更有力的財(cái)政和貨幣政策直接影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的作用，從而寄希望于通過(guò)諸如國(guó)家主權(quán)財(cái)富基金之類的方式進(jìn)一步介入他國(guó)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)一種隱蔽的后殖民主義統(tǒng)治。右翼民粹主義將群眾對(duì)“資本主義”的恐懼轉(zhuǎn)化為一種自相矛盾的策略，即對(duì)資本主義國(guó)家機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步加強(qiáng)，伴隨著中央銀行權(quán)力的提升和政府部門的進(jìn)一步新自由主義化。然而中央銀行的決策程序始終保持為一種無(wú)法被一般民眾理解的復(fù)雜技術(shù)，因而民粹主義是否能夠兌現(xiàn)他們對(duì)于官僚制和精英制的反對(duì)是極其可疑的。而民粹主義領(lǐng)袖通過(guò)對(duì)事實(shí)情況的抽象概括和情緒鼓動(dòng)，已經(jīng)成為了民眾實(shí)質(zhì)上的外接大腦。這本身也反應(yīng)了今天的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)作為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的困境：即便是深處其中的技術(shù)官僚也無(wú)法保障對(duì)其的理解，治理國(guó)家的復(fù)雜技術(shù)如何成為可被理解和掌握的民主程序，才是這一問(wèn)題背后的實(shí)質(zhì)困難，否則難免會(huì)落入羅伯特·米契爾斯所說(shuō)的現(xiàn)代性癥候——“寡頭統(tǒng)治鐵律”。

　　個(gè)案分析：以德國(guó)民粹主義為例

　　德國(guó)中左翼執(zhí)政聯(lián)盟“紅綠燈”(die Ampel)剛剛在12月遭到議會(huì)不信任動(dòng)議下臺(tái)，右翼民粹主義政黨另類選擇黨（AFD）勢(shì)頭正盛，最新的民調(diào)顯示魏德?tīng)柍搅四某蔀榱说聡?guó)民眾最希望選舉的總理（即便不是其所在的政黨AFD），魏德?tīng)柕恼西攘σ徊糠值拇_在于她“直言不諱”地回應(yīng)民眾的焦慮與恐懼情緒。近年來(lái)，德國(guó)選舉結(jié)果上呈現(xiàn)出非常明顯的地區(qū)性，在原東德地區(qū)，如上圖顯示在2017年的聯(lián)邦二次地方選舉中，無(wú)論左翼（左圖）還是右翼（右圖）民粹主義政黨都獲得了較高的投票率，這一趨勢(shì)勢(shì)必將會(huì)在2025年的德國(guó)聯(lián)邦選舉中延續(xù)。對(duì)這一現(xiàn)象的“長(zhǎng)時(shí)段”的解釋，或許在于蘇東社會(huì)主義政權(quán)的解體，從各種意義上為民族主義和國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)的復(fù)興留下了空間。而在一些調(diào)查中，原東德地區(qū)居民也認(rèn)為自己在聯(lián)邦德國(guó)中是“二等公民”，具體表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)收入上的不足，以及原共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)位與不認(rèn)同。這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)回應(yīng)原東德地區(qū)居民的心理不平衡感與危機(jī)意識(shí)，德國(guó)左右翼民粹主義都在這一地區(qū)都吸納了大量的選票。

　　以移民議題為例，民粹主義成功的利用了“恐懼政治”的動(dòng)員吸引了原東德地區(qū)選民的選票，通過(guò)建立移民政策與社會(huì)動(dòng)蕩之間的關(guān)系，民粹主義在本民族國(guó)家疆域內(nèi)部塑造起了“他者”入侵危機(jī)的現(xiàn)象，并將這一現(xiàn)象與更廣泛的具有爭(zhēng)議的社會(huì)議題相互關(guān)聯(lián)，從而完成了其恐懼政治的動(dòng)員。當(dāng)下，德國(guó)左翼民粹主義，即“瓦根-克內(nèi)希特”（BZW）黨，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)型已經(jīng)脫離了原德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨時(shí)期的反資本主義政策，除經(jīng)濟(jì)政策上反對(duì)進(jìn)一步將政府部門私有化以及支持投資基礎(chǔ)設(shè)施外，其在外交、戰(zhàn)爭(zhēng)和性別（反LGBTG+）議題上，與右翼民粹主義意識(shí)形態(tài)一致。事實(shí)上，原東西德地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，造成了兩地區(qū)之間對(duì)待移民態(tài)度的差異：原西德地區(qū)由于對(duì)勞動(dòng)力的需求高，因而有能力吸納更多移民就業(yè)，也有足夠的社會(huì)資源塑造多元文化和教育、職業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)幫助移民融入當(dāng)?shù)厣睿幌啾戎?，原東德地區(qū)則是相反的情況，因而原東德地區(qū)的居民可能本身就與移民在就業(yè)和社會(huì)福利上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而他們?cè)诿鎸?duì)移民時(shí)可能具有更高的危機(jī)意識(shí)和被剝奪感。另外，不可否認(rèn)的是有數(shù)據(jù)表明德國(guó)移民相對(duì)于本地居民具有更高的犯罪率，民粹主義在回應(yīng)群眾恐懼情緒的同時(shí)也在放大這一情緒，以為解決危機(jī)提供可執(zhí)行的方案，并在這一過(guò)程中扮演“救世主”角色。但右翼民粹主義簡(jiǎn)單地將驅(qū)逐移民視作解決社會(huì)治安的方案，卻忽略了這一方案可能同時(shí)制造出其他社會(huì)問(wèn)題，因?yàn)?strong>移民本身就是德國(guó)勞動(dòng)力短缺的客觀需要。如何通過(guò)合理的社會(huì)福利和住房政策鼓勵(lì)生育，以及通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等方案彌合原東西德之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差別，BZW更加傾向于支持這類解決方案，而AFD則與CDU（基督教民主聯(lián)盟）一道堅(jiān)持債務(wù)剎車法案以及不額外增加基礎(chǔ)設(shè)施投資，并通過(guò)回歸傳統(tǒng)價(jià)值觀來(lái)鼓勵(lì)生育，或許在2025年的聯(lián)邦選舉中，我們可能將見(jiàn)證黑-藍(lán)（CDU-AFD）聯(lián)盟的誕生。

　　AFD黨首愛(ài)麗絲·魏德?tīng)栐诘聡?guó)聯(lián)邦議院怒噴“紅綠燈”政府

　　民粹主義作為一種更加“薄”的意識(shí)形態(tài)，并不支持一種固有的對(duì)待政治社會(huì)議題的解決方案，因而這一概念并不意味著一系列固定的具體解決措施。從這個(gè)意義上講，民粹主義本身容易與各類意識(shí)形態(tài)之間建立聯(lián)系。相對(duì)于傳統(tǒng)政黨已經(jīng)相對(duì)確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方案，民粹主義政黨的解決策略具有靈活的優(yōu)勢(shì)。但與此同時(shí)，民粹主義也依賴著頗為極端和具有吸引力的意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)景作為凝聚認(rèn)同的共識(shí)。即便這些意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)景常常是相當(dāng)具有“想象性”的，但卻不能被視作可以任意更換和替代的，由此呈現(xiàn)出其意識(shí)形態(tài)“厚”的或物質(zhì)性的一面。因而其動(dòng)員機(jī)制不能僅僅被視作策略，而應(yīng)當(dāng)被視作其政策的具體組成部分來(lái)看待，其常常在邊緣地帶試圖挑戰(zhàn)當(dāng)代歐洲的傳統(tǒng)民主共識(shí)，從而為政黨合法性提供了一套不同于程序民主意識(shí)形態(tài)的敘事。這實(shí)質(zhì)上也說(shuō)明了傳統(tǒng)選票民主的局限，缺乏活力的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)使得民眾無(wú)法理解和感知官僚的行動(dòng)與自身切身生活的關(guān)系，這當(dāng)然不意味著官僚政府的存在是不必要的，但的確對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)缺乏溝通而且不可理解的。布魯塞爾和柏林的官僚或許逐漸忘記了，一般人能夠切身理解并肯定的存在，的確只能是發(fā)生在自己周圍的事情。

　　德國(guó)右翼民粹政黨AFD關(guān)注的具體議題是關(guān)閉邊界、驅(qū)逐難民，然而其政黨在地方宣傳過(guò)程中卻經(jīng)常斥諸于德意志第三帝國(guó)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)宣傳來(lái)構(gòu)建其執(zhí)政合法性。AFD圖林根州黨首比約恩·霍克（Björn Höcke）曾在演講中引用并修改希特勒在《我的奮斗》中的格言，并象征性地要求德國(guó)人重新審視納粹的歷史，他在2024年5月和7月也因?qū)FD(Alternative für Deutschland)“創(chuàng)造性”地解讀為“Alles für Deutschland”（納粹準(zhǔn)軍事戰(zhàn)斗組織SA的標(biāo)語(yǔ)）而在法院受審。AFD形成的“中央-地方”（魏德?tīng)?霍克）雙元首制，實(shí)際上在中央官僚和地方群眾之間形成了巧妙的平衡，在這一“恐懼政治”模式中，魏德?tīng)栘?fù)責(zé)強(qiáng)調(diào)“理性”與“危機(jī)”，而霍克則負(fù)責(zé)創(chuàng)造“記憶”與“神話”。對(duì)于前者而言，恐懼的對(duì)象是中產(chǎn)階層的生活危機(jī)和資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而后者則是全球化和自由民主意識(shí)形態(tài)霸權(quán)所造成的身份認(rèn)同危機(jī)。這一危機(jī)顯示出民族概念為何在今天仍然具有號(hào)召力，以及我們必須接受的一個(gè)事實(shí)是，歐洲人正在越來(lái)越將民主視為一種具有普世意義的傳統(tǒng)價(jià)值觀。而與此類似，德國(guó)左翼民粹主義BZW相比之下，受制于歐洲自由民主意識(shí)形態(tài)對(duì)共產(chǎn)主義的強(qiáng)力打壓，即便如AFD在柏林的負(fù)責(zé)人魏德?tīng)柲菢踊乇芗{粹主義，即至少在明面上將自身與東德時(shí)期的政治背景拉開(kāi)，但其對(duì)原東德地區(qū)居民仍然具有越出當(dāng)下民主政治框架的隱形的后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)號(hào)召力。

　　AFD最大選區(qū)圖林根州黨首比約恩·霍克的彩塑，正在行被德國(guó)憲法禁止的納粹禮

　　兩個(gè)民粹主義政黨不僅在其外交和文化政策上具有一致性，其在意識(shí)形態(tài)動(dòng)員也有類同的模式。對(duì)于被自由民主話語(yǔ)霸權(quán)掩蓋的邊緣群體的記憶的調(diào)動(dòng)，成為其與群眾之間聯(lián)絡(luò)的巨大政治能量。因而所謂“恐懼政治”在這一意義上，應(yīng)該進(jìn)一步被理解為自由民主意識(shí)形態(tài)霸權(quán)所導(dǎo)致的全球性的身份認(rèn)同危機(jī)。這一危機(jī)顯示出民族概念為何在今天仍然具有號(hào)召力，以及我們也會(huì)看到，無(wú)論是民主還是反民主的口號(hào)所具有的民族性的一面也就此被凸顯出來(lái)。而二者票倉(cāng)在地區(qū)上的重疊，使得有評(píng)論者推測(cè)二者在下一任選舉中具有聯(lián)合執(zhí)政的可能性。然而，這些評(píng)論者忽略了民粹主義即便作為“薄”的意識(shí)形態(tài)，在其通過(guò)歷史記憶塑造出的認(rèn)同依然具有“厚”的一面，這使得二者的聯(lián)合的可能性變得渺茫。但無(wú)論采取迎合還是回避的態(tài)度，無(wú)疑AFD和BZW都具有新的后現(xiàn)代政治的特征，即重新利用邊緣化意識(shí)形態(tài)的群體記憶，在合法與非法的模糊邊界中進(jìn)行政治動(dòng)員。

　　當(dāng)代中歐民粹主義具有的后現(xiàn)代主義的特征，其反映了在自由主義意識(shí)形態(tài)受到?jīng)_擊下統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)策略，當(dāng)市場(chǎng)中的盈利機(jī)會(huì)在危機(jī)時(shí)減少時(shí)，傳統(tǒng)行業(yè)的資本家利用民粹主義（尤其是右翼民粹主義，我們?cè)谶@里仍然應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)其共性的時(shí)候謹(jǐn)慎地區(qū)分左翼與右翼地具體議題尤其是經(jīng)濟(jì)議題的差異）來(lái)掌控國(guó)家。他們通過(guò)與同樣遭受利益削弱的男性工人階級(jí)結(jié)盟，為自己爭(zhēng)取合法性。某種程度上說(shuō)，今天的民粹主義與后現(xiàn)代政治是由原英帝國(guó)殖民秩序主導(dǎo)下的替代物——美國(guó)主導(dǎo)的全球新自由主義面對(duì)危機(jī)后的產(chǎn)物。在歐洲，右翼民粹主義利用了對(duì)失落殖民帝國(guó)的懷舊情緒。另外，值得關(guān)注的是左翼民粹主義政黨在調(diào)用民眾對(duì)社會(huì)主義的懷舊情緒的同時(shí)，如何能夠更加積極地調(diào)動(dòng)利用傳統(tǒng)工會(huì)有效的行動(dòng)策略。至少我們可以看到中歐左翼民粹主義政黨政治仍然圍繞著開(kāi)動(dòng)各類宣傳機(jī)器而展開(kāi)對(duì)國(guó)家機(jī)器的爭(zhēng)奪，而非將其精力投入到對(duì)工人的在地行動(dòng)的支持中。最近，德國(guó)大眾裁員引起的罷工風(fēng)波中，我們更多看到的仍然是傳統(tǒng)的行業(yè)工會(huì)和地方工會(huì)在抗議中發(fā)揮著重要作用，這說(shuō)明歐洲在長(zhǎng)期的民主運(yùn)動(dòng)過(guò)程中形成的緩沖帶，仍然對(duì)工人權(quán)益的保護(hù)發(fā)揮著必要的作用。

　　展望：恐懼政治的未來(lái)

　　從具體的動(dòng)員技術(shù)層面上看，民粹主義依賴于一種“恐懼政治”，所謂具體議題，如難民問(wèn)題、移民問(wèn)題等等原本作為社會(huì)問(wèn)題的具象表現(xiàn)，在這種不斷的具象化中被放大為了諸如外來(lái)民族入侵、主權(quán)國(guó)家邊界消失等問(wèn)題，并且成功地調(diào)動(dòng)了新自由主義體系的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下社會(huì)不穩(wěn)定狀況下民眾的恐懼心理。這個(gè)過(guò)程雖然為政黨行動(dòng)的一系列策略提供了直接的依據(jù)，但也消泯了那些從結(jié)構(gòu)上看更為決定性的因素，例如技術(shù)、教育、經(jīng)濟(jì)、性別和階級(jí)在社會(huì)再生產(chǎn)中起到的作用。

　　對(duì)“民粹主義”這一概念的界定，不僅應(yīng)將其限制在民主政治范疇自身內(nèi)的局部突變，還應(yīng)當(dāng)將其理解為民主政治內(nèi)部產(chǎn)生和呼吁的結(jié)果。中歐地區(qū)即便近年來(lái)經(jīng)歷了歐債危機(jī)、難民危機(jī)、烏克蘭危機(jī)、新冠疫情引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，仍然是全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)和民主政治高度發(fā)達(dá)的地區(qū)。在這樣的地區(qū)，看似非常激進(jìn)的民粹議題，往往訴求的是對(duì)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和在程序上運(yùn)行良好的民主憲法秩序的保衛(wèi)和回歸。因而其是一種不躍出原先民主制度框架的“激進(jìn)保守主義”，它本身是資本主義民主秩序自身的產(chǎn)物，同時(shí)也是資本主義民主秩序?yàn)榱嗽谖C(jī)中保衛(wèi)自身所必然要求的。這些處于恐懼中的中歐選民需要的并不是真正的激進(jìn)，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)這種民粹的激進(jìn)背后是一種保守，而且面臨的往往是“無(wú)?？墒?rdquo;，他們需要的或許只是一種我們正在行動(dòng)以便克服恐懼的狀態(tài)——即通過(guò)全民公投和克里斯瑪?shù)镊攘y(tǒng)治所代表的公民的直接行動(dòng)，轉(zhuǎn)化為由民粹政黨控制下的國(guó)家機(jī)器對(duì)社會(huì)的直接介入。

　　但正如希特勒的納粹統(tǒng)治生效從來(lái)不是僅僅依賴于對(duì)被排除者和弱勢(shì)者的動(dòng)員。實(shí)際上在這一過(guò)程中，中產(chǎn)階級(jí)由于恐懼自己階層地位的滑落，也常常加入到支持民粹主義的陣營(yíng)中來(lái)。民粹主義常常利用他們對(duì)既有建制的不穩(wěn)定性的恐懼，而將其引入另一個(gè)深淵。然而納粹統(tǒng)治的有效性就在于統(tǒng)合各階級(jí)的利益以提供一個(gè)整全的解決方案，這意味著所有階層的危機(jī)在“恐懼”情緒中的差異被抹平了，然而經(jīng)濟(jì)事實(shí)是，自疫情以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)際上使得富裕階層擁有的財(cái)富顯然占比更高了。“恐懼政治”的確是一種有效的政治動(dòng)員，但它的成功也仍然是令人擔(dān)憂的，如果被動(dòng)員者僅僅依靠媒體技術(shù)和政治強(qiáng)人的話語(yǔ)來(lái)識(shí)別自身的利益，他們就可能傾向于放棄通過(guò)自我組織的政治行動(dòng)中的理性的籌劃爭(zhēng)取自身的利益。

　　如果未來(lái)，民粹主義政黨進(jìn)一步通過(guò)越過(guò)程序民主構(gòu)建起其行動(dòng)的合法性，以獲取對(duì)國(guó)家機(jī)器的更加深度的介入，歐洲既有的民主政治模式或?qū)⒚媾R更大的挑戰(zhàn)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)