作者：伊恩·弗格森（Iain Ferguson）
來(lái)源：摘譯自“Politics of the mind marxism and mental disstress”
翻譯：趙丁琪
面對(duì)明顯有利的客觀條件，1919-1923 年德國(guó)革命的失敗使一些左翼人士得出結(jié)論：馬克思主義缺乏的是一種 “主觀性理論”，一種能夠理解這些更廣泛的客觀條件與工人階級(jí)意識(shí)之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的理論框架。威廉·賴希（Wilhelm Reich）和埃里希·弗洛姆（Erich Fromm）等馬克思主義者在精神分析思想中尋找這一框架。
大約50年后，法國(guó)“五月事件”的經(jīng)歷讓一些人得出了類似的結(jié)論，但這次是針對(duì)法國(guó)著名分析家雅克·拉康（Jacques Lacan）提出的精神分析理論。一位研究法國(guó)“精神分析政治”的歷史學(xué)家指出：
五月事件在短時(shí)間內(nèi)看起來(lái)像是一場(chǎng)正在醞釀中的革命，但突然間就結(jié)束了。事件發(fā)生后，人們渴望找到一種方法，繼續(xù)把性和自我表達(dá)作為革命運(yùn)動(dòng)的一部分來(lái)思考，渴望找到一種方法，把個(gè)人作為政治和社會(huì)來(lái)思考。“通過(guò)事件進(jìn)行思考”需要一種將社會(huì)與個(gè)人相結(jié)合的理論。拉康在其關(guān)于從想象領(lǐng)域到象征領(lǐng)域的過(guò)渡、從前社會(huì)向社會(huì)的過(guò)渡以及語(yǔ)言的獲得的思想中提供了這一理論。
在討論拉康的思想能在多大程度上能夠提供據(jù)稱是馬克思主義所缺失的主體性理論之前，值得注意的是，科爾施、弗洛姆和法蘭克福學(xué)派在20世紀(jì)二三十年代所反對(duì)的第二國(guó)際馬克思主義，與包括法國(guó)共產(chǎn)黨（PCF）在內(nèi)的戰(zhàn)后共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的斯大林化版本的馬克思主義之間存在著強(qiáng)烈的相似性。約翰·莫利紐克斯（John Molyneux）在一篇關(guān)于“真正的馬克思主義傳統(tǒng)”的論文中將后者描述為前者的“復(fù)制品”。因此，鑒于法共（布）理論上的破產(chǎn)及其在“五月事件”中扮演的徹頭徹尾的反動(dòng)角色（其領(lǐng)導(dǎo)層將年輕的學(xué)生革命者斥為 “資產(chǎn)階級(jí)富家子弟......他們很快就會(huì)泯滅革命熱情，回去管理爸爸的公司”），許多參與者在 “官方”馬克思主義之外尋找政治和理論上的替代方案來(lái)理解他們的經(jīng)歷就不足為奇了。
同樣值得注意的是，與20世紀(jì)20年代一樣，法國(guó)（在此之前，這個(gè)國(guó)家主要是抵制精神分析思想的）對(duì)精神分析思想的興趣也是緊隨革命失敗或接近革命的時(shí)刻而來(lái)的。在這方面，正如特克爾所指出的，法國(guó)在五月事件后的經(jīng)歷與美國(guó)的發(fā)展有相似之處：
20世紀(jì)60年代末，一群法國(guó)激進(jìn)學(xué)生在政治解決方案似乎失敗的情況下尋求個(gè)人解決方案，這似乎并不令人驚訝。畢竟，類似的現(xiàn)象在20世紀(jì)70年代初也曾席卷美國(guó)校園，曾經(jīng)用于激進(jìn)政治的精力被轉(zhuǎn)用于會(huì)心團(tuán)體（encounter groups）、宗教崇拜和人類潛能運(yùn)動(dòng)。法國(guó)和美國(guó)有許多共同之處。在這兩個(gè)國(guó)家，政治幻滅之后，人們對(duì)精神和心靈的改造爆發(fā)出濃厚的興趣"。
盡管如此，正如她所指出的，法國(guó)人對(duì)拉康精神分析的興趣并不一定意味著不再參與政治，而是試圖加深對(duì)政治的理解，并對(duì)“五月事件”及其后果做出更全面的解釋。在這一時(shí)期，法國(guó)精神分析與政治的關(guān)系更加密切，而政治與精神分析的關(guān)系也更加密切。
正如人們經(jīng)常指出的那樣，拉康的思想是出了名的艱深，甚至是晦澀難懂。對(duì)此最善意的解釋是，一方面，他的精神分析學(xué)說(shuō)是高度理論化的，借鑒了幾種不同的哲學(xué)傳統(tǒng)——主要是現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)理論和黑格爾的著作；另一方面，拉康首先是一名臨床醫(yī)生，對(duì)他來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)和語(yǔ)言是精神分析的根本所在。因此，他認(rèn)為演講，特別是他從20 世紀(jì) 50 年代起每周舉行的公開研討會(huì)，比書面文字更能有效地傳達(dá)分析師與病人之間的體驗(yàn)，而且這種研討會(huì)也廣受歡迎，影響深遠(yuǎn)。更復(fù)雜的是，他的思想和弗洛伊德的思想一樣，在其一生中不斷變化，因此在閱讀拉康時(shí)，必須將這些思想置于其特定的背景中。
關(guān)于拉康思想及其應(yīng)用的文獻(xiàn)數(shù)量龐大，既有來(lái)自精神分析學(xué)界的，更有來(lái)自文學(xué)和文化研究領(lǐng)域的。最近，英語(yǔ)世界對(duì)這些思想的興趣主要來(lái)自哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）的著作，他被特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）稱為“拉康在地球上的代表”。在此，我們只能對(duì)這些觀點(diǎn)作最簡(jiǎn)要的概述。
一個(gè)有用的出發(fā)點(diǎn)是考慮一下拉康所反對(duì)的是誰(shuí)，反對(duì)的是什么。20世紀(jì)50年代初，拉康開始舉辦研討會(huì)時(shí)，美國(guó)占主導(dǎo)地位的精神分析學(xué)派是以所謂的“自我心理學(xué)”為基礎(chǔ)的，以紐約的一群分析師為中心，其主要成員包括德國(guó)移民海因茨·哈特曼（Heinz Hartmann）和拉康自己的分析師魯?shù)婪?middot;洛文斯丹（Rudolf Lowenstein）。丹尼爾·皮克對(duì)這一學(xué)派的描述如下：
這些分析家為鞏固談話療法的地位做出了巨大貢獻(xiàn)，但這一成就也是有代價(jià)的。當(dāng)然，包括拉康在內(nèi)的許多人都對(duì)他們的分析愿景表示反對(duì)，即“促進(jìn)‘健康的’自我的最佳適應(yīng)，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行微調(diào)——盡管他們也對(duì)個(gè)人的強(qiáng)迫癥、怪癖和激情留了一定的余地”。拉康認(rèn)為自我心理學(xué)本身就是對(duì)弗洛伊德思想的改編，以適應(yīng)充滿玫瑰色夢(mèng)想的個(gè)人主義、樂(lè)觀主義社會(huì)。
當(dāng)時(shí)的很多精神分析學(xué)家認(rèn)為，精神分析的作用是培養(yǎng)一個(gè)適應(yīng)戰(zhàn)后消費(fèi)主義資本主義現(xiàn)實(shí)、運(yùn)作順暢的綜合自我，與這種觀點(diǎn)相反，拉康主張“回歸弗洛伊德”，重新發(fā)現(xiàn)弗洛伊德理論中真正的激進(jìn)主義，挑戰(zhàn)自我心理學(xué)家關(guān)于自我與無(wú)意識(shí)（或本我）之間關(guān)系的主流觀念，更廣泛地說(shuō)，挑戰(zhàn)他們關(guān)于分析作用的觀點(diǎn)。他這樣做的依據(jù)是一套新的范疇，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是一套經(jīng)驗(yàn)秩序，他稱之為想象界、象征界和真實(shí)界。
理解“想象”的起點(diǎn)是幼兒的經(jīng)驗(yàn)。正如伊格爾頓所言：“對(duì)于弗洛伊德來(lái)說(shuō)：小嬰兒的身體處于無(wú)政府狀態(tài)，自我尚未從中產(chǎn)生。當(dāng)自我出現(xiàn)時(shí)，它壓抑了許多造就它的力量，將它們推入我們所熟知的無(wú)意識(shí)世界。”
拉康在早期一篇著名的關(guān)于“鏡像階段”的論文中指出，自我的出現(xiàn)是由于兒童試圖克服可怕的分裂感，并通過(guò)看到自己的形象反射到他身上（無(wú)論是在鏡子里還是在照顧者的反應(yīng)和臉上）來(lái)實(shí)現(xiàn)想象中的統(tǒng)一。弗洛什對(duì)拉康的論述作了如下解釋：
這種想法是，零碎的嬰兒在鏡子（真實(shí)的鏡子或母親凝視的“鏡子”）中瞥見了自己，并認(rèn)同了這一形象，如釋重負(fù)地躍入幻想之中，因?yàn)樗梢钥吹阶约菏且粋€(gè)完整的身體存在，它也是一個(gè)完整的心理主體。拉康將此視為自我的起源。與那些將自我發(fā)展視為嬰兒走向穩(wěn)定和真實(shí)的主要途徑的人相反，拉康聲稱，自我被當(dāng)作一種防御，一種支撐心理的盔甲或外殼，否則心理就會(huì)被體驗(yàn)為支離破碎。
在成人生活中（對(duì)拉康而言，這些不僅僅是發(fā)展階段，而是我們終生攜帶的經(jīng)驗(yàn)秩序），“想象”占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致我們幻想通過(guò)與他人的友誼或通過(guò)治療找到“整體性”和“真實(shí)性”。在這個(gè)意義上，正如伊格爾頓所評(píng)論的，“簡(jiǎn)而言之，想象是一種意識(shí)形態(tài)”（路易斯·阿爾都塞的一篇著名論文就是以這個(gè)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的）。
想象的基礎(chǔ)是兒童的幻想，即有可能與他人（通常是母親）完全融合。意識(shí)到外面有一個(gè)世界破壞了母親與孩子的幸福結(jié)合的時(shí)候，拉康所說(shuō)的“他者”，就會(huì)以語(yǔ)言的形式出現(xiàn)。
拉康認(rèn)為語(yǔ)言是一種先于個(gè)體“主體”存在的結(jié)構(gòu)。這意味著它作為一種規(guī)范范疇，使某些事情變得容易，另一些事情變得困難。因此，使用語(yǔ)言的需要干擾了“想象的幻想”，揭示出與他人的關(guān)系已經(jīng)被外部的東西組織起來(lái)了。嬰兒意識(shí)到這一點(diǎn)后，就進(jìn)入了象征秩序。
如果不進(jìn)入象征秩序，兒童就無(wú)法適應(yīng)社會(huì)環(huán)境。然而，正如弗洛什所言，“放棄一體性的幻想是痛苦的，而且永遠(yuǎn)不會(huì)完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橄胂蠼?jīng)驗(yàn)是人類意識(shí)的核心”。例如，浪漫愛(ài)情的概念中就存在這種幻想，其核心是你終于遇到了一個(gè)完全理解你的人，你可以在他身上找到并失去自我。然而，無(wú)論是小孩子還是心動(dòng)的戀人都發(fā)現(xiàn)，這種幻想很難持久，而且經(jīng)常以失望告終！
雖然篇幅不允許進(jìn)行更全面的討論，但重要的是要注意到，象征秩序也是拉康版本的弗洛伊德的俄狄浦斯情結(jié)（Oedipus Complex），其中（男性）兒童（在幻想中）以被父親閹割為代價(jià)放棄了對(duì)母親的要求。因此象征秩序秩序既涉及語(yǔ)言也涉及性。特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）不那么引人注目地指出，“從想象到象征的過(guò)程，就是從自我及其對(duì)象的封閉領(lǐng)域到主體間性的開放領(lǐng)域的過(guò)程”。齊澤克是這樣描述象征秩序的：
當(dāng)我們說(shuō)話（或聽話）時(shí)，我們絕不僅僅是在與他人互動(dòng)；我們的言語(yǔ)活動(dòng)是建立在我們接受并依賴于復(fù)雜的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)和其他類型的預(yù)設(shè)之上的。首先是我們必須盲目地、自發(fā)地掌握的語(yǔ)法規(guī)則：如果我一直牢記這些規(guī)則，我的語(yǔ)言就會(huì)崩潰。其次是參與同一生活世界的背景，它使我和我的伙伴能夠相互理解。我所遵循的規(guī)則之間存在著深刻的鴻溝：有些規(guī)則（和含義）是我出于習(xí)慣而盲目遵循的，但如果我進(jìn)行反思，我至少可以部分地意識(shí)到這些規(guī)則（如常見的語(yǔ)法規(guī)則）；有些規(guī)則是我在無(wú)知的情況下遵循的，其含義困擾著我（如無(wú)意識(shí)的禁令）。還有一些規(guī)則和含義，我知道，但不能讓別人知道——下流或淫穢的暗示，為了保持適當(dāng)?shù)耐獗恚覀兌寄睾雎粤恕?/p>
他補(bǔ)充道，“象征空間就像一把尺子，我可以用它來(lái)衡量自己”。
拉康三部曲的第三個(gè)要素“實(shí)在界”，正如特里·伊格爾頓所說(shuō)，是“一個(gè)神秘的概念”。同樣，齊澤克引用拉康的話說(shuō)：
拉康意義上的實(shí)在界是一個(gè)比固定的、永遠(yuǎn)無(wú)法符號(hào)化的跨歷史“硬核”概念復(fù)雜得多的范疇：它與德國(guó)理想主義者伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）所謂的 “物自體”（Thing-in-Itself）無(wú)關(guān)。這個(gè)概念完全不是康德式的。我甚至堅(jiān)持這一點(diǎn)，如果存在實(shí)在界的概念，那么它是極其復(fù)雜和難以理解的，它不可能被理解為一種能使其成為全部的方式。
弗洛什認(rèn)為它是：
它先于各種分裂或異化時(shí)刻，通過(guò)想象和象征表現(xiàn)出來(lái)。實(shí)在界并非經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域之外的神秘秩序；相反，它是我們的心理和社會(huì)裝置所阻止的東西。在某些時(shí)候，它突破了我們的束縛，將我們與我們遺漏的一切聯(lián)系在一起。但在很多時(shí)候，它是一種威脅，會(huì)摧毀我們所有的自我認(rèn)同嘗試。
因此，正如伊格爾頓所言，我們接近“欲望的真實(shí)”的時(shí)刻，首先是在夢(mèng)境中，而不是在“我們所知道的那一套被玷污的虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)”中，這并不奇怪：
實(shí)在界擾亂了這些令人舒心的虛構(gòu)，使主體變形，使符號(hào)秩序失真。它是主體的失敗點(diǎn)和絕境，是主體無(wú)法與自身融為一體的方式，是我們被逐出伊甸園時(shí)所造成的原始創(chuàng)傷。它是我們從母體中被撕裂的傷口，欲望從這里洶涌而出。
伊格爾頓認(rèn)為，稍微平實(shí)一點(diǎn)說(shuō)，這就是作家米蘭·昆德拉所說(shuō)的個(gè)人身份的“主題”，一個(gè)人在欲望和失落的獨(dú)特體驗(yàn)中的“真相”。
我們?cè)撊绾慰创@一切呢？首先要注意的是，拉康的思想在精神分析行業(yè)內(nèi)具有極大的影響力，主要是在法國(guó)，但不僅限于法國(guó)。根據(jù)弗洛什的說(shuō)法，現(xiàn)在大約有50%的英國(guó)精神分析師認(rèn)為自己是在拉康的框架內(nèi)工作的。這些觀點(diǎn)可能有助于分析師處理病人的幻想和象征關(guān)系。然而，這些思想對(duì)于尋求改變世界的馬克思主義者是否有價(jià)值（公平地說(shuō)，拉康本人從未對(duì)自己的思想提出過(guò)這樣的要求），則更加令人懷疑。安德魯·科利爾（Andrew Collier）在1980年的《國(guó)際社會(huì)主義》（International Socialism）上對(duì)拉康進(jìn)行了精辟的評(píng)價(jià)，指出了弗洛伊德理論與拉康理論之間的重要區(qū)別：
如果我們看一下弗洛伊德關(guān)于性格形成的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兒童將家庭內(nèi)化為對(duì)父母和兄弟姐妹的愛(ài)、嫉妒認(rèn)同等關(guān)系的結(jié)果。兒童對(duì)家庭的概念并不完全現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗鼤?huì)受到一廂情愿和恐懼幻覺(jué)的影響；但兒童發(fā)展的起點(diǎn)是其真實(shí)的人類環(huán)境……拉康給人的印象截然不同。我們不再經(jīng)常聽到關(guān)于父親的說(shuō)法，卻經(jīng)常聽到“父親之名”、“父親之法”等等。這些概念似乎與特定的家庭結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。
正如科利爾所說(shuō)，雖然弗洛伊德的理論是徹底的唯物主義——對(duì)弗洛伊德來(lái)說(shuō)，“真實(shí)的生物需求和真實(shí)的社會(huì)關(guān)系先于并最終決定了物質(zhì)生活（無(wú)論是有意識(shí)的還是無(wú)意識(shí)的）”，但拉康的理論卻并非如此。拉康的唯心主義不僅帶來(lái)了理論上的問(wèn)題，也給那些希望運(yùn)用這些思想來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的人帶來(lái)了政治和戰(zhàn)略上的重大挑戰(zhàn)。例如，針對(duì)朱麗葉·米切爾（Juliet Mitchell）的拉康主義論點(diǎn)，即“父權(quán)制的具體特征——被謀殺的史前父親法則——決定了男女在人類歷史中的相對(duì)地位”，科利爾狡黠地指出：
“爭(zhēng)取婦女平等、同性戀權(quán)利、按需墮胎和社區(qū)托兒所是一回事。但如果我們的主要敵人是一個(gè)早已逝去的、事實(shí)上從未存在過(guò)的祖先，我們就完全需要一個(gè)新的戰(zhàn)略。也許答案就是把尼伯龍根的戒指還給萊茵女仆”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
