[摘 要]馬克思、恩格斯晚年十分注重對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題的研究。在此過(guò)程中，他們?cè)c俄國(guó)民粹派分子有過(guò)兩次具有重要意義的論戰(zhàn)：一次是1875年恩格斯與俄國(guó)革命民粹派代表人物特卡喬夫的論戰(zhàn)，另一次是1877年馬克思與俄國(guó)自由民粹派思想家米海洛夫斯基的論戰(zhàn)。馬克思、恩格斯在這兩次論戰(zhàn)中闡發(fā)的理論觀(guān)點(diǎn)給我們的重要啟示是：其一，唯物史觀(guān)是馬克思主義創(chuàng)始人觀(guān)察和分析問(wèn)題的根本立場(chǎng)與方法，我們必須一以貫之地堅(jiān)持；其二，農(nóng)村公社與專(zhuān)制制度之間存在著緊密的共生關(guān)系，既維護(hù)農(nóng)村公社又力圖推翻專(zhuān)制制度的做法是自相矛盾的；其三，世界上不存在“普遍適用”的歷史哲學(xué)理論，任何時(shí)候都要堅(jiān)決反對(duì)教條主義。
馬克思、恩格斯作為偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師，始終致力于全世界被壓迫人民的解放事業(yè)。他們除了具有崇高的人道主義追求之外，還為無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨創(chuàng)立了唯物史觀(guān)這一科學(xué)社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)，并始終遵循唯物史觀(guān)來(lái)觀(guān)察分析世界和批判形形色色的錯(cuò)誤思潮。馬克思、恩格斯在晚年時(shí)期特別關(guān)注俄國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)。俄國(guó)由于其極端落后性，唯心主義和教條主義觀(guān)念有著深厚的土壤，并不時(shí)在民粹派運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)。為了促進(jìn)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展，馬克思、恩格斯曾多次與俄國(guó)民粹派人士展開(kāi)論戰(zhàn)，對(duì)他們的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)作出批判。最典型的論戰(zhàn)是這樣兩次：一次是1875年恩格斯與革命民粹派代表人物特卡喬夫的論戰(zhàn)，著重批判其農(nóng)民空想社會(huì)主義觀(guān)點(diǎn)；另一次是1877年馬克思與俄國(guó)自由民粹派思想家米海洛夫斯基的論戰(zhàn)，著重批判其教條主義思想傾向。回顧馬克思、恩格斯與俄國(guó)民粹派分子的這兩次論戰(zhàn)，既有助于我們深刻理解和把握科學(xué)社會(huì)主義理論學(xué)說(shuō)的精神要義，也有助于我們運(yùn)用這一理論分析和解決當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)中遇到的問(wèn)題。
一、恩格斯與特卡喬夫的論戰(zhàn)
自19世紀(jì)中期起，作為對(duì)西方迅速發(fā)展起來(lái)的資本主義現(xiàn)代化潮流的反應(yīng)，俄國(guó)思想界逐漸興起了一種宣揚(yáng)本土文化優(yōu)越性的思潮，將俄國(guó)廣泛存在的農(nóng)村公社看作是優(yōu)越于其他國(guó)家現(xiàn)行制度的標(biāo)志，鼓吹俄國(guó)可以在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上先于西方過(guò)渡到美好的社會(huì)主義社會(huì)。這一思潮的早期代表人物是赫爾岑和車(chē)爾尼雪夫斯基。
赫爾岑最早創(chuàng)立了俄國(guó)農(nóng)民空想社會(huì)主義理論，即通常所稱(chēng)的村社社會(huì)主義理論。他的主要觀(guān)點(diǎn)是：保存農(nóng)民公社和保障農(nóng)民的自由，在整個(gè)國(guó)家實(shí)行類(lèi)似村社那樣的自治體制，在此基礎(chǔ)上保持民族的統(tǒng)一，這樣就能解決俄國(guó)未來(lái)的問(wèn)題。車(chē)爾尼雪夫斯基進(jìn)一步發(fā)展了赫爾岑的這一思想，他指出：西方正在竭力追求的那種制度，在俄國(guó)卻是日常存在的現(xiàn)實(shí)；集體主義和社會(huì)主義仍然是俄國(guó)人民保留下來(lái)的強(qiáng)大風(fēng)尚，而西方人卻沒(méi)有這種風(fēng)尚。這就是說(shuō)，赫爾岑和車(chē)爾尼雪夫斯基都把俄國(guó)古老的農(nóng)村公社看作是避免西歐資本主義社會(huì)存在的弊端的濟(jì)世良方。
在赫爾岑、車(chē)爾尼雪夫斯基村社社會(huì)主義理論的激勵(lì)下，從19世紀(jì)60年代起，在俄國(guó)逐漸興起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的民粹派革命運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)在19世紀(jì)70年代上半期達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)，成百上千的民粹派分子深入農(nóng)村的田間地頭，向俄國(guó)農(nóng)民宣傳空想社會(huì)主義理論學(xué)說(shuō)，試圖發(fā)動(dòng)他們起來(lái)通過(guò)暴力革命推翻專(zhuān)制制度，在俄國(guó)建立起一種更加美好的社會(huì)。但是，俄國(guó)農(nóng)民不僅沒(méi)有認(rèn)同他們的理論，而且還把他們當(dāng)作叛亂分子扭送到政府，于是看起來(lái)聲勢(shì)浩大的民粹派運(yùn)動(dòng)很快就以失敗告終。
馬克思、恩格斯時(shí)刻關(guān)注著俄國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的發(fā)展：一方面對(duì)俄國(guó)民粹派反抗專(zhuān)制政府的革命活動(dòng)給予熱情的鼓勵(lì)，另一方面也不時(shí)對(duì)他們?cè)诶碚撆c實(shí)踐上的錯(cuò)誤作出批評(píng)。關(guān)于后者，主要體現(xiàn)在19世紀(jì)70年代中期恩格斯與俄國(guó)民粹派分子特卡喬夫的論戰(zhàn)中。1874年，恩格斯撰寫(xiě)了一組文章，批判流亡西歐的各國(guó)革命者中間存在的革命激進(jìn)主義傾向，其中也批評(píng)了他的友人、俄國(guó)民粹派重要代表人物拉甫羅夫在一些重大問(wèn)題上表現(xiàn)出的折中主義立場(chǎng)，同時(shí)還提及了俄國(guó)革命者特卡喬夫表現(xiàn)出的激進(jìn)革命傾向。恩格斯的這一善意批評(píng)招致了特卡喬夫的不滿(mǎn)，他很快寫(xiě)了一封致恩格斯的公開(kāi)信，不僅拒絕接受恩格斯的批評(píng)，而且還系統(tǒng)地宣揚(yáng)了民粹派的空想社會(huì)主義理論，向科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人發(fā)起挑戰(zhàn)。為了捍衛(wèi)科學(xué)社會(huì)主義基本原則和給俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)指明正確的方向，恩格斯在1875年上半年又撰寫(xiě)了《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文，對(duì)特卡喬夫宣揚(yáng)的、幾乎所有民粹派分子都信奉的農(nóng)民空想社會(huì)主義理論作了尖銳的批判。
特卡喬夫在致恩格斯的公開(kāi)信中主要表達(dá)了這樣幾個(gè)理論觀(guān)點(diǎn)：其一，在俄國(guó)，雖然不具備像西歐各國(guó)那樣進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的條件與手段，例如不存在城市無(wú)產(chǎn)者、沒(méi)有出版自由和代表會(huì)議等，但這并不意味著社會(huì)革命在俄國(guó)比在西歐更沒(méi)有希望。因?yàn)樵诙韲?guó)，有著進(jìn)行革命的更加有利的條件：俄國(guó)雖然沒(méi)有城市無(wú)產(chǎn)者，但也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，資本的權(quán)力還處于萌芽狀態(tài)，只須同政治權(quán)力作斗爭(zhēng)就行了，而俄國(guó)的政治權(quán)力又是懸在空中的，沒(méi)有穩(wěn)固的社會(huì)根基。其二，俄國(guó)廣大人民群眾盡管沒(méi)有文化、愚昧無(wú)知，但由于長(zhǎng)期受到農(nóng)村公社生活的熏陶，他們成為了本能的和傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義者，具有根深蒂固的集體主義的世界觀(guān)，政府只有動(dòng)用刺刀和皮鞭才能將個(gè)人所有制的思想灌輸?shù)剿麄兊囊庾R(shí)和生活中去。俄國(guó)人民也因此比西歐各國(guó)的人民更加接近于社會(huì)主義。其三，雖然受到專(zhuān)制制度和農(nóng)奴制度的長(zhǎng)期奴役，俄國(guó)人民習(xí)慣于逆來(lái)順受，但改革后處境的惡化已激起了他們強(qiáng)烈的不滿(mǎn)與憤怒，他們不時(shí)發(fā)起抗議，利用每一個(gè)機(jī)會(huì)發(fā)泄藏在心底里的仇恨。他們雖然看起來(lái)愚昧和笨拙，連自己基本的權(quán)利都缺乏明確的認(rèn)識(shí)，然而卻具有革命的本能。其四，俄國(guó)知識(shí)分子雖然人數(shù)很少，卻具有堅(jiān)定的社會(huì)主義信仰；相反，他們的敵人則是軟弱無(wú)力的。如果俄國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，如果幾個(gè)省的農(nóng)民同時(shí)發(fā)動(dòng)起義，或者僅僅是首都發(fā)生公開(kāi)的起義，專(zhuān)制政府就會(huì)垮臺(tái)，因而可以確信，在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命非常容易，隨便什么時(shí)候都可以喚起人民的革命反抗。
對(duì)于特卡喬夫宣揚(yáng)的上述農(nóng)民空想社會(huì)主義觀(guān)點(diǎn)，恩格斯在《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文中依據(jù)唯物史觀(guān)對(duì)其作了嚴(yán)厲的批駁，同時(shí)闡明了自己在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。
第一，針對(duì)特卡喬夫宣揚(yáng)的俄國(guó)由于不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)但也不存在資產(chǎn)階級(jí)，因而在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命方面遇到的阻力小和比西方更容易進(jìn)到社會(huì)主義的觀(guān)點(diǎn)，恩格斯指出，盡快過(guò)渡到消滅了階級(jí)差別的社會(huì)主義社會(huì)，一直是全人類(lèi)追求的美好理想。但要做到這一點(diǎn)，不僅需要有足夠數(shù)量的大工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且也需要有一定數(shù)量的資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)化大生產(chǎn)的創(chuàng)造者，生產(chǎn)力只有在它手里才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所需要的程度。從這個(gè)意義上說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的存在也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的一個(gè)必要前提，誰(shuí)否認(rèn)這一點(diǎn)，就說(shuō)明他缺少關(guān)于社會(huì)主義的基本常識(shí)。
第二，針對(duì)特卡喬夫宣揚(yáng)的由于存在著勞動(dòng)組合和土地公有制度，俄國(guó)人民因而是集體主義者和共產(chǎn)主義天然選民的觀(guān)點(diǎn)，恩格斯反駁說(shuō)，自19世紀(jì)中葉起，主要受到赫爾岑理論學(xué)說(shuō)的影響，在許多俄國(guó)人那里產(chǎn)生了對(duì)勞動(dòng)組合的某種程度的信仰，然而，從根本上說(shuō)，俄國(guó)的勞動(dòng)組合在發(fā)展水平上極其低下，是一種非常不發(fā)達(dá)的合作社形式。至于俄國(guó)依然存在的土地公共占有和使用的制度，人們也沒(méi)有理由拔高它，因?yàn)樗谑澜缟系脑S多地區(qū)和民族的低級(jí)發(fā)展階段上都曾存在過(guò)。尤其是在東方，它構(gòu)成了“東方專(zhuān)制制度的自然形成的基礎(chǔ)”。
第三，針對(duì)特卡喬夫宣揚(yáng)的沙皇專(zhuān)制制度不存在任何社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)的說(shuō)法，恩格斯用大量事實(shí)論證說(shuō)，俄國(guó)的沙皇制度不僅不是懸在空中的，相反，它還有著非常堅(jiān)固、深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。首先，它代表了貴族地主階級(jí)的利益。在俄國(guó)，少數(shù)貴族幾乎與千萬(wàn)農(nóng)民擁有數(shù)量相等的土地。其次，它代表了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益。沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家像俄國(guó)那樣，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)還處在低級(jí)發(fā)展階段的時(shí)候，其寄生性已達(dá)到了如此高的程度，以致全體勞動(dòng)人民都受到它的殘酷壓榨和剝削。最后，它還代表了官僚群體的利益。沙皇俄國(guó)有著龐大的官僚機(jī)構(gòu)，像密網(wǎng)一樣對(duì)廣大人民群眾進(jìn)行嚴(yán)密的控制與統(tǒng)治。
第四，針對(duì)特卡喬夫宣揚(yáng)的在農(nóng)民為主的俄國(guó)更容易進(jìn)行社會(huì)主義革命的觀(guān)點(diǎn)，恩格斯評(píng)論道，特卡喬夫處理政治革命問(wèn)題如同處理經(jīng)濟(jì)革命問(wèn)題一樣輕率，他設(shè)想只要發(fā)生零星的農(nóng)民起義，問(wèn)題就會(huì)輕輕松松地解決。恩格斯反問(wèn)特卡喬夫說(shuō)，俄國(guó)農(nóng)民既然這么容易起來(lái)革命，那么為什么至今還沒(méi)有看到他們進(jìn)行這種革命，俄國(guó)也沒(méi)有成為社會(huì)主義國(guó)家呢?恩格斯指出，俄國(guó)農(nóng)民雖然深受壓迫，在歷史上進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)次的暴動(dòng)和起義，但他們一直是只反對(duì)地方貴族和官吏，而從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)沙皇。他們始終認(rèn)為沙皇是他們的保護(hù)者和拯救者。自農(nóng)奴制改革后，俄國(guó)農(nóng)民開(kāi)始反對(duì)政府和沙皇，那只是因?yàn)樗麄兛焐畈幌氯チ耍^非革命的本能使然。
第五，恩格斯最后對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社的前景問(wèn)題作了這樣的展望：俄國(guó)農(nóng)村公社雖然已經(jīng)度過(guò)了自己的鼎盛時(shí)期，在農(nóng)奴制改革后不斷走向解體，但也不能完全排除其獲得新生，進(jìn)而向更高級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織轉(zhuǎn)變的可能性，不過(guò)，這種情況只有在西歐在這種公社所有制徹底解體之前就取得了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利并能為其新生提供必要的物質(zhì)條件的時(shí)候才能發(fā)生。換言之，“如果有什么東西還能挽救俄國(guó)的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。”
恩格斯對(duì)特卡喬夫的上述批判雖然具有很強(qiáng)的科學(xué)性，也幫助一些民粹派人士轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，但是，就大多數(shù)民粹派分子而言，直到19世紀(jì)90年代，仍然固守民粹主義信條，繼續(xù)鼓吹在農(nóng)村公社問(wèn)題上的空想社會(huì)主義觀(guān)點(diǎn)。俄國(guó)自由民粹派人士丹尼爾遜就是其典型代表。恩格斯于是又在1894年寫(xiě)了《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》,在回顧先前對(duì)特卡喬夫所作批判的同時(shí)，進(jìn)一步批判了丹尼爾遜等人的觀(guān)點(diǎn)。
關(guān)于民粹派鐘愛(ài)的農(nóng)村公社，恩格斯在該跋中這樣論述道：俄國(guó)農(nóng)村公社已經(jīng)存在了數(shù)百年，但在其內(nèi)部從來(lái)沒(méi)有萌生出使其獲得新生的因素；俄國(guó)雖然有不少人了解西方資本主義社會(huì)的矛盾和克服這一矛盾的辦法，但他們并不生活在農(nóng)村公社中，與數(shù)量眾多、愚昧無(wú)知的廣大村社農(nóng)民相比，他們是微不足道的。恩格斯再次強(qiáng)調(diào)指出，處于低級(jí)發(fā)展階段的社會(huì)要解決只有高級(jí)發(fā)展階段才可能產(chǎn)生的問(wèn)題，這在歷史上是不可能的。恩格斯還重申了他在《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》中闡發(fā)的這樣一種觀(guān)點(diǎn)：如果說(shuō)俄國(guó)農(nóng)村公社還有可能有一種更好的前途的話(huà)，那么對(duì)它進(jìn)行改造的首創(chuàng)因素只能來(lái)自西方的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。
二、馬克思與米海洛夫斯基的論戰(zhàn)
1872年，《資本論》第1卷俄文版在圣彼得堡出版，引起了俄國(guó)思想界的極大關(guān)注，印刷的3000冊(cè)很快銷(xiāo)售一空。與此同時(shí)，馬克思在《資本論》中闡述的某些理論觀(guān)點(diǎn)也在俄國(guó)思想家中引起了很大的爭(zhēng)論。1877年9月，俄國(guó)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家茹柯夫斯基發(fā)表了名為《卡爾·馬克思及其〈資本論〉一書(shū)》的評(píng)論文章，對(duì)馬克思的《資本論》進(jìn)行了猛烈的攻擊。之后不久，俄國(guó)民粹派思想家米海洛夫斯基則撰寫(xiě)了《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》一文，為馬克思在《資本論》中闡述的一系列理論觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了辯護(hù)。
在為馬克思辯護(hù)的過(guò)程中，米海洛夫斯基也對(duì)《資本論》中的某些論述產(chǎn)生了疑問(wèn)。首先是關(guān)于資本主義起源有關(guān)論述的適用性問(wèn)題。他認(rèn)為馬克思在其中試圖給出的是一種普遍適用的歷史哲學(xué)理論，根據(jù)這一理論，任何國(guó)家都要經(jīng)歷像英國(guó)那樣的資本主義原始積累過(guò)程。這也就意味著，在馬克思的視域中，像俄國(guó)這樣仍然存在著農(nóng)村公社的國(guó)家也要重復(fù)西方國(guó)家走過(guò)的、野蠻的資本主義發(fā)展過(guò)程。而馬克思在《資本論》第1卷序言中的有關(guān)論述，更加深了米海洛夫斯基的這一印象。例如，馬克思在其中寫(xiě)道，一個(gè)社會(huì)即使探索到了自身發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律，它還是既不能跳過(guò)、也不能用法令取消這些自然的發(fā)展階段。
其次是馬克思在《資本論》第1卷德文第1版一個(gè)注釋增補(bǔ)中關(guān)于赫爾岑的一段插語(yǔ)。馬克思在這段插語(yǔ)里這樣寫(xiě)道：俄國(guó)文學(xué)家赫爾岑曾經(jīng)非常認(rèn)真地預(yù)言，歐洲也許最終不得不依靠輸入俄國(guó)人的傳統(tǒng)和制度來(lái)獲得新生。本來(lái)就對(duì)馬克思關(guān)于資本主義起源的那段論述產(chǎn)生疑問(wèn)的米海洛夫斯基據(jù)此強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在馬克思對(duì)赫爾岑的不友善的譏諷中反映出的是他對(duì)俄國(guó)人為自己國(guó)家尋找一條不同于西歐發(fā)展道路的嘗試的反對(duì)態(tài)度。
馬克思看到米海洛夫斯基的文章后非常氣憤，認(rèn)為他故意歪曲了自己的觀(guān)點(diǎn)，致使人們有可能認(rèn)為他如同俄國(guó)自由派分子一樣，主張俄國(guó)走資本主義發(fā)展道路，反對(duì)俄國(guó)人探索自己國(guó)家走不同于西方國(guó)家已經(jīng)走過(guò)和正在走著的發(fā)展道路的努力。馬克思于是寫(xiě)了一封給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的答辯信，以糾正米海洛夫斯基對(duì)自己理論觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤理解。
給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信的內(nèi)容分為兩大部分。在信的第一部分里，馬克思澄清了米海洛夫斯基對(duì)自己關(guān)于赫爾岑那段插語(yǔ)的誤解。馬克思寫(xiě)道，米海洛夫斯基在《資本論》正文中找不到支持自己觀(guān)點(diǎn)的足夠依據(jù)，就試圖去引用注釋中的那段批評(píng)性插語(yǔ)。那么，那段插語(yǔ)責(zé)難赫爾岑的是什么呢?只是赫爾岑的這樣一種觀(guān)點(diǎn)：腐朽的西方要靠泛斯拉夫主義的勝利才能獲得新生。不管插語(yǔ)中的這個(gè)評(píng)價(jià)恰當(dāng)與否，都不能從這里得出其對(duì)“俄國(guó)人為他們的祖國(guó)尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路”的努力的看法。接著，馬克思還以他對(duì)俄國(guó)偉大的思想家車(chē)爾尼雪夫斯基的評(píng)價(jià)為例來(lái)證明自己的觀(guān)點(diǎn)。馬克思在《資本論》第1卷德文第2版的跋里曾尊敬地談到車(chē)爾尼雪夫斯基在批判資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)方面做出的貢獻(xiàn)，但車(chē)爾尼雪夫斯基也是民粹派觀(guān)點(diǎn)的堅(jiān)持者，由此能因?yàn)閷?duì)其經(jīng)濟(jì)學(xué)方面貢獻(xiàn)的肯定就得出贊成他的民粹派觀(guān)點(diǎn)的結(jié)論嗎?
在信的第二部分里，馬克思又從方法論的高度對(duì)米海洛夫斯基的教條主義觀(guān)點(diǎn)作了深刻的揭示與剖析。馬克思指出，在《資本論》中關(guān)于“原始積累”的那一章里，自己只是要描述資本主義生產(chǎn)方式最初是如何產(chǎn)生的，即如何形成了一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和占有了全部生產(chǎn)資料的少數(shù)資本家階級(jí)；在這一過(guò)程中，最基礎(chǔ)性的問(wèn)題是對(duì)農(nóng)民的剝奪，而這種剝奪只有在英國(guó)才徹底完成了，“但是西歐其他一切國(guó)家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)”。也就是說(shuō)，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是，自己在《資本論》中所做的僅僅是描述英國(guó)和西歐其他國(guó)家業(yè)已發(fā)生的事情，是對(duì)客觀(guān)史實(shí)的一種概述，而沒(méi)有講更多的東西。如果人們非要將這一歷史概述運(yùn)用到俄國(guó)的話(huà)，那么結(jié)論也只能是這樣：它會(huì)迅速地將大部分農(nóng)民變成無(wú)產(chǎn)者；俄國(guó)一旦走上資本主義的發(fā)展道路，就必然會(huì)受到資本主義所具有的那些鐵面無(wú)情的規(guī)律的支配。馬克思還進(jìn)一步指出，如果人們一定要把他僅僅是對(duì)西歐資本主義起源過(guò)程的概述徹底變成普遍適用的歷史哲學(xué)理論，認(rèn)為一切民族“不管它們所處的歷史環(huán)境如何都注定要走這條道路”,那既是對(duì)他的贊譽(yù)，更是對(duì)他的侮辱。
為了強(qiáng)化上述觀(guān)點(diǎn)，馬克思還特別列舉了古代羅馬平民的例子。他寫(xiě)道，《資本論》中的好幾個(gè)地方提到了古羅馬平民所遭遇的命運(yùn)。這些人本來(lái)是自由民，各自耕種著自己的一小塊土地，但在隨后的歷史發(fā)展中，他們的土地被剝奪了，與此相伴隨的是大地產(chǎn)和大貨幣資本的形成。但是，這些被剝奪了土地的小農(nóng)雖然自由了，卻沒(méi)有成為雇傭勞動(dòng)者，而是變成了無(wú)所事事的游民，不比奴隸們的處境好多少。同時(shí)，業(yè)已形成的大地產(chǎn)和貨幣資本占主導(dǎo)的生產(chǎn)方式，也不是資本主義的，而是奴隸制的。這一事例說(shuō)明，“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果”。只有對(duì)構(gòu)成這個(gè)歷史環(huán)境的每一個(gè)要素分別加以研究，進(jìn)行仔細(xì)的比較，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論，而用所謂普遍的歷史哲學(xué)理論分析問(wèn)題，是永遠(yuǎn)達(dá)不到這一目的的。
由于某種原因，馬克思最終并未將這封寫(xiě)好的信寄出去發(fā)表。所以，俄國(guó)民粹派人士并不知道馬克思在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題上的根本立場(chǎng)，因而繼續(xù)進(jìn)行著爭(zhēng)論。四年之后的1881年初，俄國(guó)革命黨人查蘇利奇又向馬克思提出了這一問(wèn)題，請(qǐng)求他作出解答。馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信中再次重申了自己的觀(guān)點(diǎn)。因此，這封信可視作馬克思與米海洛夫斯基論戰(zhàn)的繼續(xù)。
查蘇利奇在給馬克思的信中說(shuō)，一段時(shí)期以來(lái)，在俄國(guó)存在一種非常流行的說(shuō)法，即認(rèn)為古老的農(nóng)村公社已經(jīng)過(guò)時(shí)，根據(jù)歷史發(fā)展規(guī)律和科學(xué)社會(huì)主義理論，這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織形式必然走向滅亡，而大肆宣傳這一觀(guān)點(diǎn)的人，“都自稱(chēng)是您的真正的門(mén)徒……要是您肯對(duì)我國(guó)農(nóng)村公社可能遭到的各種命運(yùn)發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn)……會(huì)給我們多大的幫助啊”。
查蘇利奇轉(zhuǎn)述的觀(guān)點(diǎn)將一個(gè)尖銳的問(wèn)題擺在了馬克思的面前，即是否可以根據(jù)《資本論》中闡述的理論，認(rèn)定俄國(guó)必然走上西歐式的資本主義發(fā)展道路。事關(guān)重大，馬克思決定盡快回信闡明自己的立場(chǎng)。為此，他寫(xiě)了四份草稿，從中足以看出其思考和回答問(wèn)題的慎重。
馬克思在前三份草稿中首先解除了《資本論》中對(duì)資本主義生產(chǎn)起源的論述與俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路之間的關(guān)系，他指出，資本主義生產(chǎn)方式形成的最重要前提是對(duì)農(nóng)民土地所有權(quán)的剝奪，這種剝奪迄今只是在英國(guó)徹底完成了，而西歐其他國(guó)家正在重復(fù)著這一過(guò)程。這句話(huà)與給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部信中的論述是一樣的，但馬克思后面的論述則比給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信進(jìn)了一步，即強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限制在西歐各國(guó)的范圍內(nèi)”。
在草稿中，馬克思還提到了俄國(guó)農(nóng)村公社的二重性特征以及它兩種可能的發(fā)展前景的問(wèn)題。馬克思指出，俄國(guó)農(nóng)村公社內(nèi)含著公有制和私有制兩種因素，這決定了它兩種可能的發(fā)展前景：要么是其中的私有制因素戰(zhàn)勝公有制因素，要么是相反，后者戰(zhàn)勝前者，“一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”。由于各種原因，馬克思在最終復(fù)信中沒(méi)有保留這段話(huà)，而只是保留了關(guān)于資本主義起源歷史概述適用范圍的那段論述。
綜合該信各草稿，我們可以看出，馬克思對(duì)歷史環(huán)境的重要性非常強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)決反對(duì)普遍適用的歷史哲學(xué)理論的存在。這和給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信的精神是完全一致的。
三、馬克思、恩格斯與俄國(guó)民粹派兩次論戰(zhàn)給予我們的啟示
馬克思、恩格斯與俄國(guó)民粹派的兩次論戰(zhàn)涉及到馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義理論與實(shí)踐中的一系列重要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)它們的研究，我們可以至少得到以下三方面的重要啟示。
其一，馬克思、恩格斯為我們樹(shù)立了嚴(yán)格依據(jù)唯物史觀(guān)考察人類(lèi)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題的榜樣。
唯物史觀(guān)是馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義理論學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)與精髓。恩格斯在與特卡喬夫的論戰(zhàn)中，著重用唯物史觀(guān)闡明俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題，彰顯了馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)唯物史觀(guān)一以貫之的堅(jiān)守和捍衛(wèi)。
馬克思、恩格斯早年曾一度側(cè)重于從人道主義立場(chǎng)出發(fā)來(lái)評(píng)判資本主義制度和勾畫(huà)未來(lái)美好社會(huì)的圖景。但是，自19世紀(jì)40年代中期初步創(chuàng)立了唯物史觀(guān)之后，他們就竭力謀求用唯物史觀(guān)來(lái)認(rèn)識(shí)世界和改造世界，特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素、生產(chǎn)力因素在人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中的基礎(chǔ)性作用。例如，馬克思、恩格斯之所以在《共產(chǎn)黨宣言》中宣布資本主義就要滅亡、社會(huì)主義就要?jiǎng)倮褪且驗(yàn)樗麄冋J(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財(cái)富了”。
1848—1849年歐洲發(fā)生了資產(chǎn)階級(jí)民主革命。這期間，馬克思、恩格斯曾受到革命形勢(shì)的鼓舞，一度認(rèn)為當(dāng)時(shí)西歐國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命有可能獲得勝利。然而，革命很快失敗了。他們立即用唯物史觀(guān)對(duì)這次革命失敗的原因進(jìn)行了總結(jié)，得出了一系列新觀(guān)點(diǎn)和新結(jié)論。馬克思在其重要著作《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中總結(jié)道，在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)普遍繁榮的情況下，就不可能有真正的革命，只有在社會(huì)化生產(chǎn)力和資本主義所有制這兩個(gè)主要因素之間發(fā)生劇烈沖突的時(shí)候，這種革命才有可能到來(lái)。恩格斯在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)中也指出，激進(jìn)革命派如果過(guò)早地掌握政權(quán)，就會(huì)帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果，因?yàn)樗麄兯茏龅氖虑槭遣灰运麄兊闹饔^(guān)意志為轉(zhuǎn)移的，而是取決于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和由此決定的階級(jí)對(duì)立關(guān)系的發(fā)展程度。隨著時(shí)間的推移，馬克思、恩格斯在這方面的認(rèn)識(shí)更加深刻。馬克思在1859年寫(xiě)的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出了“兩個(gè)決不會(huì)”的著名論斷，極大地豐富和完善了唯物史觀(guān)。在1867年出版的《資本論》第1卷序言中，他又提出了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程的命題。當(dāng)恩格斯寫(xiě)作《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》的時(shí)候，馬克思也在《巴枯寧〈國(guó)家制度與無(wú)政府狀態(tài)〉一書(shū)摘要》中強(qiáng)調(diào)指出，“徹底的社會(huì)革命是同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定歷史條件聯(lián)系著的”,沒(méi)有這樣的歷史條件作前提，社會(huì)革命是難以想象的。
19世紀(jì)七八十年代，馬克思、恩格斯與許多俄國(guó)民粹派人士保持著非常友好的關(guān)系，他們非常希望俄國(guó)民粹派能發(fā)動(dòng)革命推翻沙皇專(zhuān)制制度，進(jìn)而推動(dòng)西方革命。但當(dāng)俄國(guó)民粹派人士希望馬克思、恩格斯支持自己的農(nóng)民空想社會(huì)主義理論時(shí)，還是受到了堅(jiān)定的拒絕。
其二，馬克思、恩格斯對(duì)農(nóng)村公社與專(zhuān)制制度共生關(guān)系的揭示，有助于我們認(rèn)識(shí)俄國(guó)民粹派運(yùn)動(dòng)的悖論性和落后國(guó)家政治發(fā)展道路的特殊性。
恩格斯在批判特卡喬夫錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)的時(shí)候，特別指出農(nóng)村公社是東方專(zhuān)制制度的自然基礎(chǔ)，從而深刻揭示了農(nóng)村公社與專(zhuān)制制度之間存在的共生與依存關(guān)系。
馬克思其實(shí)在很早的時(shí)期就對(duì)此作過(guò)論述。例如，在1850年代初總結(jié)法國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的過(guò)程中，馬克思就闡明了小農(nóng)與專(zhuān)制制度之間的關(guān)系。他指出，個(gè)體農(nóng)民盡管數(shù)量眾多，但他們均固守自己的一小塊土地，彼此之間不能發(fā)生多種多樣的聯(lián)系，由此也決定了他們不能形成一個(gè)真正意義上的階級(jí)，自己捍衛(wèi)自己的利益。他們所寄予希望代表自己利益的“是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力”,因此，小農(nóng)占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)必然也是行政權(quán)占支配地位的社會(huì)。
之后，馬克思又將目光轉(zhuǎn)向了仍然廣泛存在著村社制度的東方國(guó)家印度，對(duì)村社制度和專(zhuān)制制度之間的關(guān)系作了精辟的闡釋。他闡述道，在印度，自古就形成了一種所謂村社制度。這些農(nóng)村公社如同一個(gè)個(gè)小農(nóng)，彼此孤立，不能進(jìn)行自愿的聯(lián)合，需要高高在上的中央政府的干預(yù)，因而這些看起來(lái)和諧無(wú)害的農(nóng)村公社，“卻始終是東方專(zhuān)制制度的牢固基礎(chǔ)”,它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。
馬克思、恩格斯的這一思想對(duì)于我們深刻地理解俄國(guó)民粹派運(yùn)動(dòng)的局限性、悖論性都有很大的啟示。
民粹派是19世紀(jì)中后期在俄國(guó)形成和發(fā)展壯大的思想與政治派別，它有兩個(gè)大的特點(diǎn)：一是堅(jiān)決反對(duì)沙皇專(zhuān)制制度。他們普遍認(rèn)為沙皇專(zhuān)制制度是俄國(guó)社會(huì)一切災(zāi)難的根源，只有用革命手段推翻它，讓全體人民實(shí)行自治，才能使俄國(guó)擺脫落后狀態(tài)。二是竭力維護(hù)農(nóng)村公社。他們極盡贊美農(nóng)村公社之能事，認(rèn)為農(nóng)村公社是俄國(guó)農(nóng)民的安身立命之所，能保護(hù)弱者不受地主和強(qiáng)者的欺凌，其集體主義、抑強(qiáng)扶弱的特質(zhì)有效抑制了西方資本主義所帶來(lái)的貧富分化的痼疾。
由此，俄國(guó)民粹派運(yùn)動(dòng)就出現(xiàn)了嚴(yán)重的悖論性。因?yàn)檗r(nóng)村公社是絕對(duì)君主專(zhuān)制制度的基礎(chǔ)，只要存在著農(nóng)村公社，就必然產(chǎn)生相應(yīng)的絕對(duì)君主專(zhuān)制制度。因此，合乎邏輯的結(jié)論是：要消滅絕對(duì)君主專(zhuān)制制度，就必須首先摧毀農(nóng)村公社。但是，俄國(guó)民粹派分子所做的是力圖摧毀專(zhuān)制制度這一上層建筑，卻保留和鞏固其賴(lài)以產(chǎn)生和存在的社會(huì)基礎(chǔ)。于是就形成了這樣一種局面：他們?cè)绞蔷S護(hù)農(nóng)村公社，客觀(guān)上就越是維護(hù)了專(zhuān)制制度；專(zhuān)制制度越鞏固，他們對(duì)它的反抗就越強(qiáng)烈。隨著俄國(guó)資本主義的發(fā)展，農(nóng)村公社的衰亡是不可避免的，民粹派分子不得不訴諸國(guó)家和專(zhuān)制政府來(lái)保護(hù)村社，從而也最終成為了專(zhuān)制制度的擁護(hù)者。恩格斯晚年非常明確地談到了這一問(wèn)題，他分析到，“曾經(jīng)是恐怖主義者的民粹派，最后完全可能成為沙皇制度的擁護(hù)者”。
19世紀(jì)80年代中后期，從俄國(guó)民粹派中分化出一批馬克思主義者，他們既反對(duì)專(zhuān)制制度，也反對(duì)農(nóng)村公社，由此才使得俄國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)走上了協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。
馬克思、恩格斯的這一思想也有助于我們理解落后國(guó)家、小農(nóng)國(guó)家政治發(fā)展道路的特殊性。
落后國(guó)家都有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是它們進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際體系較晚，社會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)低，個(gè)體農(nóng)民甚至農(nóng)村公社在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占優(yōu)勢(shì)，這樣就容易出現(xiàn)這樣兩種情況：一是它們不可能在短期內(nèi)建立起真正民主的政治制度，但是，小農(nóng)社會(huì)固有的特點(diǎn)卻容易滋生空想社會(huì)主義，追求一下子就建立起完全民主的政治制度，從而對(duì)集權(quán)或威權(quán)制度產(chǎn)生抗拒心理，這就造成了落后國(guó)家政治發(fā)展過(guò)程中的困難。20世紀(jì)建立起的社會(huì)主義國(guó)家，大都出現(xiàn)過(guò)這種情形，它們力求建立巴黎公社式的完全民主的政治制度，從而超越了社會(huì)發(fā)展階段，影響了政治生活的穩(wěn)定。二是掌權(quán)者為了維護(hù)集權(quán)專(zhuān)制制度，有意識(shí)地延長(zhǎng)小農(nóng)或農(nóng)村公社的存在，蘇聯(lián)就給我們提供了這方面的例子。斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)，一方面追求工業(yè)化，另一方面又將農(nóng)村完全集體農(nóng)莊化。所謂集體農(nóng)莊，實(shí)際上就是俄國(guó)歷史上農(nóng)村公社的翻版，甚至比農(nóng)村公社更極端。它靠行政手段將各個(gè)集體農(nóng)莊隔離起來(lái)，造成了它們的分散性和孤立性，使蘇聯(lián)農(nóng)民無(wú)法真正參與到實(shí)際的政治生活中來(lái)。這也是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義最終崩潰的重要原因。
其三，對(duì)待任何理論學(xué)說(shuō)都要力戒教條主義，而堅(jiān)持從客觀(guān)實(shí)際出發(fā)分析問(wèn)題。
馬克思在給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信中提出的絕不能用普遍適用的歷史哲學(xué)理論分析問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)啟示我們，任何理論學(xué)說(shuō)，自然也包括馬克思主義理論學(xué)說(shuō)，都有其生成的特定歷史背景，不能將其看成是抽象的和一成不變的真理而到處套用。就一國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的選擇而言，一切取決于其所處的具體歷史環(huán)境。
馬克思、恩格斯自始就是堅(jiān)決反對(duì)教條主義的。他們剛剛登上西歐社會(huì)政治舞臺(tái)的時(shí)候，大量接觸的是德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)形形色色的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，一度非常崇拜這些人類(lèi)思想創(chuàng)造的巨大成就。但馬克思、恩格斯很快就成了唯物主義者，沒(méi)有因?yàn)檫@些理論學(xué)說(shuō)包含著部分真理就迷信和盲從它們，而是對(duì)它們展開(kāi)了質(zhì)疑和批判，從而很快超越了它們。可以說(shuō)，馬克思、恩格斯如果教條主義地對(duì)待它們，就不會(huì)有后來(lái)的馬克思主義理論。恩格斯在1847年批判卡爾·海因岑時(shí)所作的論述，特別體現(xiàn)了他們這種與時(shí)俱進(jìn)的精神品格。恩格斯指出，共產(chǎn)主義不是某種一成不變的教義，而是現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的運(yùn)動(dòng)，“它不是從原則出發(fā)，而是從事實(shí)出發(fā)”的；共產(chǎn)主義者不是把某種哲學(xué)作為前提，而是以歷史迄今在各文明國(guó)家造成的現(xiàn)實(shí)狀況為前提。
馬克思、恩格斯不僅不教條主義地對(duì)待他人的理論學(xué)說(shuō)，而且也不允許他人教條主義地對(duì)待自己的理論觀(guān)點(diǎn)。
19世紀(jì)后半葉，馬克思主義理論學(xué)說(shuō)在世界范圍內(nèi)獲得了越來(lái)越大的影響。許多新成立的工人階級(jí)政黨，大都以馬克思主義作為理論旗幟。但隨之也出現(xiàn)了教條主義地對(duì)待馬克思主義理論學(xué)說(shuō)的情況，對(duì)各國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展造成了損害。馬克思在生前就發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，曾氣憤地說(shuō)：“我不是馬克思主義者。”馬克思逝世后，恩格斯遇到的這種情況就更多，其晚年重要的工作之一，就是與這一思想傾向作斗爭(zhēng)。1890年6月，恩格斯在致友人的一封信中指出，人們?nèi)绻噲D將唯物主義方法當(dāng)作現(xiàn)成的公式去剪裁各種歷史事實(shí)，那么它就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物。在逝世前的幾個(gè)月，恩格斯仍然強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“馬克思的整個(gè)世界觀(guān)不是教義……而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法”。
如何在實(shí)際活動(dòng)中克服教條主義弊端呢?馬克思、恩格斯認(rèn)為，重要的是從客觀(guān)實(shí)際出發(fā)、尤其是從“歷史環(huán)境”出發(fā)分析問(wèn)題。就一國(guó)走何種社會(huì)發(fā)展道路而言，完全要看它所處的具體歷史環(huán)境。歷史環(huán)境就是制約一國(guó)某一時(shí)期社會(huì)發(fā)展道路選擇的各種因素的總和，它們既有內(nèi)部的，也包括外部的。內(nèi)部環(huán)境包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)政治制度、文化傳統(tǒng)及發(fā)展?fàn)顩r等；外部環(huán)境則包括其他國(guó)家的生產(chǎn)力與社會(huì)發(fā)展水平，政治發(fā)展?fàn)顩r，普遍接受的價(jià)值觀(guān)和行為準(zhǔn)則，當(dāng)然也包括地緣政治環(huán)境和國(guó)際體系的發(fā)育程度等。
馬克思、恩格斯早年就在有關(guān)著述中談到內(nèi)部環(huán)境的重要性。例如馬克思在1850年初寫(xiě)的總結(jié)法國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的著作《路易·波拿巴的霧月十八日》中就闡述道：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造……而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”法國(guó)許多革命者、社會(huì)主義者曾一度認(rèn)為1848年二月革命開(kāi)辟了人類(lèi)歷史的新紀(jì)元，但他們很快就發(fā)現(xiàn)，一些舊事物死灰復(fù)燃了，法國(guó)又回到了自己的出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)證明，一國(guó)達(dá)到的發(fā)展水平受制于自己的歷史與傳統(tǒng)，是不以少數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移的。
晚年恩格斯在指導(dǎo)西歐社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)影響人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的各種因素又作了非常多的分析與強(qiáng)調(diào)，提出了著名的“歷史合力論”。他雖然主要是在批判西歐社會(huì)民主黨人所持的經(jīng)濟(jì)唯物主義觀(guān)念的過(guò)程中提出這一理論的，但還是指出了經(jīng)濟(jì)因素的最終決定性作用，并對(duì)其他影響歷史發(fā)展的因素給予了高度的重視。
馬克思、恩格斯的“歷史環(huán)境理論”啟示我們，在進(jìn)行中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的過(guò)程中，還是要特別重視內(nèi)外因素的影響和制約，既不能屈從于現(xiàn)實(shí)，也不能急躁冒進(jìn)，必須制定均衡的發(fā)展戰(zhàn)略，走穩(wěn)健的發(fā)展道路，從而在復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外環(huán)境中，使我們中國(guó)特色社會(huì)主義這艘巨輪行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
