[摘 要]以城市空間為切入點(diǎn)，西方馬克思主義城市空間批評(píng)從經(jīng)濟(jì)、政治和文化出發(fā)，揭示了空間背后資本、權(quán)利和文化的角力。在對(duì)資本的批判中，重新定義了進(jìn)入城市的權(quán)利，呼吁空間正義。同時(shí)，揭示了空間背后的現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化癥候，關(guān)注到了城市化進(jìn)程中人們的文化精神問題，對(duì)人類生存方式做了新思考。對(duì)其研究，不僅能助力中國(guó)馬克思主義城市空間批評(píng)話語的建構(gòu)，還能為解決中國(guó)城市化建設(shè)中的空間難題提供可借鑒的方法路徑。
作為一種新興的批評(píng)形態(tài)，與以文學(xué)與藝術(shù)作品為對(duì)象的傳統(tǒng)批評(píng)不同，西方馬克思主義城市空間批評(píng)直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將批評(píng)對(duì)象從文學(xué)與藝術(shù)擴(kuò)展到日常生活中具體的城市空間。它直接介入現(xiàn)實(shí)生活，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，堅(jiān)守著馬克思主義的基本原則“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”,從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化三方面出發(fā)，挖掘空間背后資本積累方式的轉(zhuǎn)變、不平衡地理發(fā)展中對(duì)正義與權(quán)利的訴求以及對(duì)現(xiàn)代和后現(xiàn)代文化的表征，展開了對(duì)資本的批判，對(duì)空間正義的追求，對(duì)城市文化的建構(gòu)，為改善人們的生存空間，創(chuàng)造更美好的生活而努力。
一、空間的生產(chǎn)：從商品到資本的轉(zhuǎn)換
“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場(chǎng)上找到出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生；而單是這一歷史條件就包含著一部世界史。因此，資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過程的一個(gè)新時(shí)代。”資本的出現(xiàn)及其野蠻生長(zhǎng)，開啟了一個(gè)嶄新的時(shí)代，揭開了資本主義社會(huì)的帷幕。馬克思的《資本論》也奠定了對(duì)資本主義社會(huì)批判的資本維度，為西方馬克思主義城市空間批評(píng)提供了批判空間資本化的理論武器。
在資本主義現(xiàn)代社會(huì)，商品折射出了資本的地位從交換領(lǐng)域到生產(chǎn)領(lǐng)域的遷移過程，社會(huì)由商品拜物教到資本拜物教的發(fā)展。馬克思對(duì)資本的批判由對(duì)交換領(lǐng)域內(nèi)商品的祛魅開始。他指出，“商品的神秘性不是來源于商品的使用價(jià)值”,“也不是來源于價(jià)值規(guī)定的內(nèi)容”而是“從這種形式本身來的”。然而，在資本驅(qū)動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系中，商品不只是貿(mào)易交換中簡(jiǎn)單的對(duì)象物，比如一件衣服，它不僅僅是貨幣的等價(jià)物，用于償付凝結(jié)在商品中的社會(huì)一般勞動(dòng)時(shí)間，更不是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所默認(rèn)的資本主義社會(huì)恒定性的表征。商品這種特殊的物表面上展現(xiàn)的是物與物的關(guān)系，背后隱匿的卻是人與人(資本家與資本家、資本家與工人、生產(chǎn)者與消費(fèi)者等)之間盤根錯(cuò)節(jié)的社會(huì)關(guān)系。商品交換的歷史長(zhǎng)河凝結(jié)著的是豐富的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變化歷程。其間，商品的資本化悄然發(fā)生。空間作為現(xiàn)代社會(huì)炙手可熱的商品，同樣經(jīng)歷了由商品到資本的轉(zhuǎn)變。因此，西方馬克思主義者資本主義批判的空間轉(zhuǎn)向不僅是對(duì)資本批判話語的豐富,也是意識(shí)到了空間作為當(dāng)代社會(huì)新生商品的資本屬性。由此，西方馬克思主義城市空間批評(píng)家列斐伏爾提出了“空間的生產(chǎn)”這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，空間在當(dāng)代社會(huì)生活中早已由空洞的物理存在變成了社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的積極參與者，實(shí)現(xiàn)了由在空間中生產(chǎn)到空間自身的生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。空間自身的生產(chǎn)的本質(zhì)上便是空間的資本化轉(zhuǎn)向，即空間獲取了如資本一般的自我繁殖、自我生產(chǎn)的能力，不僅可以活躍在流通領(lǐng)域，在生產(chǎn)領(lǐng)域也能暢行無阻，房地產(chǎn)業(yè)便是生產(chǎn)領(lǐng)域的空間資本化。
的確，在城市化高速發(fā)展的當(dāng)代，空間早已不是古典主義時(shí)期抽象的精神存在或空洞的物理存在，而是參與社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的有機(jī)實(shí)體。從不動(dòng)產(chǎn)到動(dòng)產(chǎn)，在房地產(chǎn)業(yè)，空間就是流動(dòng)的資本。針對(duì)空間的資本化，列斐伏爾點(diǎn)明，在資本主義社會(huì)，抽象空間逐漸轉(zhuǎn)化為了動(dòng)產(chǎn)化、重交換價(jià)值輕使用價(jià)值的均質(zhì)化空間。他指出，空間的動(dòng)產(chǎn)化從鏟除傳統(tǒng)對(duì)土地所有制的影響開始。在資本主義社會(huì)，土地曾長(zhǎng)期處在不重要的位置，是地主階級(jí)的不動(dòng)產(chǎn)。隨著城市化的發(fā)展，城市的擴(kuò)張讓土地由不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)閯?dòng)產(chǎn)，化為流動(dòng)的資本，應(yīng)用在建筑和金融投機(jī)領(lǐng)域，占據(jù)了資本主義生產(chǎn)活動(dòng)的中心。建筑業(yè)依靠著空間，帶來了金錢，空間成了流動(dòng)的資本。在這一過程中，空間的交換價(jià)值遠(yuǎn)超其價(jià)值。交換價(jià)值要求空間最大的可交換性，更進(jìn)一步地推動(dòng)空間的動(dòng)產(chǎn)化，空間的均質(zhì)化由此發(fā)生：“首先是土地、空間的流通，盡管過去它們被稱為‘不動(dòng)產(chǎn)’。住宅的市場(chǎng)已經(jīng)普遍化了。人們處理空間，也就是住宅單元的方式，是讓它們恢復(fù)均質(zhì)性，可以和其他部分比較，因而也可以交易。”空間被片段化、碎片化，以便整體或部分地出售，被動(dòng)產(chǎn)化、均質(zhì)化、可量化以達(dá)到無限的可交換性，使得空間的交換價(jià)值淹沒其本身的實(shí)際價(jià)值，以獲取空間在不變資本和可變資本之間的最大剩余價(jià)值。總之，一切都服務(wù)于資本對(duì)空間剩余價(jià)值的最大剝奪。“空間作為一個(gè)整體，進(jìn)入了現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)模式：它被利用來生產(chǎn)剩余價(jià)值。土地、地底、空中，甚至光線，都納入生產(chǎn)力與產(chǎn)物之中。都市結(jié)構(gòu)挾其溝通與交換的多重網(wǎng)絡(luò)，成為生產(chǎn)工具的一部分。城市及其各種設(shè)施(港口、火車站等)乃是資本的一部分。”
空間資本化下的均質(zhì)空間，否定了差異。這些化為了資本主義空間的內(nèi)在矛盾之源，激發(fā)著普遍性空間的爆炸，造成空間的混亂與矛盾，最終導(dǎo)致全球化背景下不平衡的地理發(fā)展。翻譯了列斐伏爾的《空間的生產(chǎn)》后，大衛(wèi)·哈維接受了列斐伏爾“空間的生產(chǎn)”的觀念，展開了對(duì)資本主義空間生產(chǎn)的當(dāng)代批判，指出導(dǎo)致不平衡的地理發(fā)展的罪魁禍?zhǔn)资侨蚧尘跋沦Y本分布的不均衡與空間的資本化。
不平衡的地理發(fā)展源于資本主義積累方式的轉(zhuǎn)變，即以空間帶來的靈活積累取代了時(shí)間(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間)在社會(huì)大生產(chǎn)中的地位，實(shí)現(xiàn)了資本的地理發(fā)展。馬克思在分析商品流通的過程時(shí)指出，流通在空間和時(shí)間中進(jìn)行。他說：“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個(gè)地球作為它的市場(chǎng)，另一方面，它又力求用時(shí)間去消滅空間，就是說，把商品從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方所花費(fèi)的時(shí)間縮減到最低限度。資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場(chǎng)，構(gòu)成資本流通空間道路的市場(chǎng)越擴(kuò)大，資本同時(shí)也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場(chǎng)，力求用時(shí)間去更多地消滅空間。”簡(jiǎn)言之，即資本發(fā)展的早期邏輯是力求用時(shí)間征服空間。然而，20世紀(jì)中后期的資本積累模式開始反轉(zhuǎn)，為獲取更多利潤(rùn)，開始用空間消滅時(shí)間。這是資本在空間上靈活積累的模式。空間的靈活積累取代了資本早期凝結(jié)在時(shí)間上的原始積累，成了馬克思主義進(jìn)入新時(shí)代后發(fā)生轉(zhuǎn)向的重要原因。
不平衡的地理發(fā)展是資本在空間上的不平衡發(fā)展。靈活積累作為當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)展的新特征，主要表現(xiàn)為全新的生產(chǎn)部門、金融服務(wù)的各種新方式、新的市場(chǎng)，商業(yè)、技術(shù)和組織創(chuàng)新的極大提升，導(dǎo)致了不平衡發(fā)展模式的迅速變化，包括各個(gè)部門之間與各個(gè)地理區(qū)域之間的迅速變化。各個(gè)地理區(qū)域之間的迅速變化指的便是新技術(shù)以及新商業(yè)組織模式形成的靈活積累在空間上的自由性，其本質(zhì)便是以更具空間流動(dòng)性的商業(yè)、技術(shù)和組織創(chuàng)新取代了原先在空間上凝滯的福特式工業(yè)生產(chǎn)模式。這種空間的靈活積累在當(dāng)下表征為經(jīng)濟(jì)全球化。然而表面上，人人得利，都能分得發(fā)展的一杯羹，但這種不均衡發(fā)展帶來的是新一輪的不平等。哈維指出，如果沒有內(nèi)在于地理擴(kuò)張、空間重組和不平衡地理發(fā)展的多種可能性，資本主義很早以前就不能發(fā)揮其政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能了。在當(dāng)代，資本主義正在通過新的空間重組不斷生產(chǎn)著資本積累的全球歷史地理學(xué)，不平衡的地理發(fā)展是資本積累在空間布局的必然體現(xiàn)，傳遞著資本主義永恒的擴(kuò)張與不平等，引發(fā)了人們對(duì)空間正義的追求。空間的資本面向由此導(dǎo)向空間的權(quán)利面向。
二、進(jìn)入城市的權(quán)利：尋求空間正義
空間資本化對(duì)內(nèi)加劇了城鄉(xiāng)二元格局下不均衡發(fā)展，導(dǎo)致了新一輪的不平等。能否平等享有進(jìn)入城市的權(quán)利，獲得空間上的正義，成了現(xiàn)代人共同追逐的基本生活目標(biāo)。
(一)進(jìn)入城市的權(quán)利
“進(jìn)入城市的權(quán)利”由列斐伏爾提出，即“進(jìn)入都市生活、人文環(huán)境與新型民主環(huán)境的權(quán)利”。列斐伏爾以《進(jìn)入都市的權(quán)利》為開端，開始了城市空間研究，力圖設(shè)計(jì)一套服務(wù)于城市社會(huì)日常生活的規(guī)劃。
列斐伏爾將進(jìn)入城市的權(quán)利作為主要研究問題，很大程度上是受到了資本主義現(xiàn)代化對(duì)城市破壞的觸動(dòng)。在《進(jìn)入都市的權(quán)利》的第二卷，他點(diǎn)明，進(jìn)入都市的權(quán)利面臨著環(huán)境污染、生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展及其后果等問題，這些問題掩蓋和粉碎了關(guān)于空間的問題，都市中人身保護(hù)方面的那些必要權(quán)利不再能滿足需要；都市空間因資本地位而被分割、隔離，損害了城市空間對(duì)集體居民普惠的總體性；都市設(shè)計(jì)上貧乏的可讀性陷阱使人類學(xué)意義上的“居住”變成了資本意味濃重的“住宅”。列斐伏爾站在人的立場(chǎng)上提出平等享有進(jìn)入都市的權(quán)利，呼吁重建統(tǒng)一的總體性空間，抵制資本等因素帶來區(qū)隔的、等級(jí)森嚴(yán)的破碎空間。所以進(jìn)入城市的權(quán)利“用最‘現(xiàn)實(shí)’的術(shù)語來說，它指的是城市居民的權(quán)利，還有那些在交通、信息和交易的網(wǎng)絡(luò)與流通中出現(xiàn)而結(jié)成(在社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上)的團(tuán)體的權(quán)利”。
更深層次上，進(jìn)入城市的權(quán)利意指進(jìn)入城市空間的最核心——構(gòu)成性中心——以享受城市集中資源的權(quán)利。構(gòu)成性中心是列斐伏爾為解釋進(jìn)入都市的權(quán)利提出的概念，是一種聚集、集中和共時(shí)化的形式，由不同生產(chǎn)方式構(gòu)成，集中了財(cái)富、權(quán)力、信息、文化等。其次，進(jìn)入城市的權(quán)利是為了獲得統(tǒng)一的總體性空間。列斐伏爾認(rèn)為，健康的城市是總體性空間，而非現(xiàn)實(shí)中分散的、碎片化、處處存在隔離的等級(jí)空間。最后，“進(jìn)入都市的權(quán)利，意味著建立或者重建一種時(shí)間和空間的統(tǒng)一性、一種取代了分割的聯(lián)合體”。這是列斐伏爾基于日常生活的具體分析，對(duì)空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷。他指出，隨著城市的擴(kuò)張，城市中心的空間價(jià)值會(huì)越來越高，原住居民會(huì)被迫遷走。借此，他們會(huì)獲得偏離中心的居住空間或一定金錢的補(bǔ)償。這種解決方式貌似會(huì)使原居民獲利，但忽視了空間與時(shí)間的統(tǒng)一。距離中心更遠(yuǎn)的空間，離城市構(gòu)成性中心也遠(yuǎn)，意味著時(shí)間上的犧牲。在對(duì)空間的消費(fèi)中，時(shí)間會(huì)重回舞臺(tái)。因?yàn)榻栌煽臻g被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的是社會(huì)時(shí)間。人們購(gòu)買空間，其實(shí)是購(gòu)買對(duì)時(shí)間的支配權(quán)。列斐伏爾呼喚重建一種時(shí)間和空間的統(tǒng)一性，取代分割的聯(lián)合體，正是為了讓所有人享受到空間與時(shí)間的平等。
(二)從城市權(quán)利到城市革命
對(duì)城市權(quán)利的訴求是對(duì)不公正資本再生產(chǎn)空間的批判。然而，權(quán)利無法保障時(shí)，需要的是城市革命。在吸收列斐伏爾空間理論的基礎(chǔ)上，哈維以城市革命來完成對(duì)列斐伏爾的超越。
談及城市權(quán)利，哈維指出，雖然“‘城市權(quán)利’的觀點(diǎn)又有了一定程度的復(fù)蘇，但這并不意味著我們必須轉(zhuǎn)向列斐伏爾的思想遺產(chǎn)(盡管列斐伏爾的思想遺產(chǎn)也很重要)。在城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，街頭巷尾發(fā)生的事情比思想遺產(chǎn)更為重要”。可見，哈維并未簡(jiǎn)單因襲列斐伏爾的觀念，而是結(jié)合所處時(shí)代，重新審視城市權(quán)利和城市革命，尋求新發(fā)展。
哈維對(duì)“城市權(quán)利”與“城市革命”概念的發(fā)展首先體現(xiàn)在他對(duì)日常生活的關(guān)注。他筆下的“城市權(quán)利這個(gè)觀念基本上源于城市生活的街頭巷尾、城市的街區(qū)，城市權(quán)利是受壓迫人民在絕望時(shí)刻尋求幫助和寄托的一種哭泣”。平民的視角讓城市權(quán)利具體化、生活化，可觸摸。其次是馬克思主義的立場(chǎng)。哈維強(qiáng)調(diào)，城市權(quán)利是一種集體權(quán)利，非資本主義倡導(dǎo)的個(gè)人或群體權(quán)利。他點(diǎn)明，“城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所說的獲得城市資源的個(gè)人或群體的權(quán)利，城市權(quán)利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利。另外，改變城市不可避免地依賴于城市化過程中集體力量的運(yùn)用，所以，城市權(quán)利是一種集體的權(quán)利，而非個(gè)人的權(quán)利”15。否認(rèn)城市權(quán)利的私人屬性，本質(zhì)上是對(duì)資本主義新自由主義的批判。他認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，以個(gè)人權(quán)利和私人物權(quán)為基礎(chǔ)的城市權(quán)利無法從根本上挑戰(zhàn)霸權(quán)自由主義和新自由主義的市場(chǎng)邏輯，更無法挑戰(zhàn)新自由主義的合法性和國(guó)家行動(dòng)的模式。只有呼喚集體化的城市權(quán)利，才能避免城市權(quán)利最終落到私人或準(zhǔn)私人手中，避免城市空間的階級(jí)化和特權(quán)化。
最后，在資本主義社會(huì)，城市權(quán)利必然導(dǎo)向到城市革命。哈維指出，城市權(quán)利對(duì)集體權(quán)利的訴求，把人帶回到一個(gè)古老的問題——由誰控制城市化和剩余生產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系和使用，引出了“城市革命”這一概念。他肯定列斐伏爾從城市意義上討論巴黎公社這場(chǎng)社會(huì)革命，說明了城市革命發(fā)生的可能性。他認(rèn)為眾多的地方空間，特別是城市空間，可以結(jié)合成廣泛的運(yùn)動(dòng)。因?yàn)橘Y本家壟斷地租時(shí)面對(duì)諸種矛盾呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性意義，通過尋求真實(shí)性、地方性、歷史、文化、集體記憶和傳統(tǒng)的價(jià)值可以打開政治思想和行動(dòng)的空間，在其中發(fā)現(xiàn)和追尋社會(huì)主義方案，削弱資本的力量。
(三)尋求空間正義
空間正義的概念并非一人之力的一蹴而就。“當(dāng)正義問題從空間視角探討的時(shí)候，其他替代術(shù)語早已開始使用，例如地域正義、環(huán)境正義、正義的城市化或者社會(huì)正義的地理學(xué)等。”其中地域正義和哈維有關(guān)。
在《社會(huì)正義與城市》中，哈維提出了地域再分配正義，并談到了城市正義。他點(diǎn)明：“城市正義的實(shí)質(zhì)是要面對(duì)非家長(zhǎng)化統(tǒng)治模式的邊緣化現(xiàn)象，在邊緣化政治中尋求組織，采用調(diào)和的方法，解放那些受這種特定形式壓抑的人群，要將權(quán)力賦予那些受壓抑的群體，而不是剝奪他們進(jìn)入政治權(quán)力和表達(dá)自己意見的能力……努力通過各種方式消除文化霸權(quán)。”
2010年，“空間正義”由愛德華·索亞2000年《后大都市》中的篇目標(biāo)題變成了他《尋求空間正義》這本書的核心概念。在列斐伏爾和哈維的理論滋養(yǎng)下，空間正義這一概念在理論研究和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的意義越發(fā)明顯。空間正義意指正義的空間性，要求從地理學(xué)、空間的角度重建正義。它是對(duì)空間支配、空間剝奪與壓迫的批判，力圖通過培育空間化意識(shí)鼓勵(lì)人們加入社會(huì)運(yùn)動(dòng)以抵制根植于空間生產(chǎn)實(shí)踐中的非正義現(xiàn)象，是對(duì)空間霸權(quán)的反抗，這實(shí)際上正是對(duì)城市權(quán)利的爭(zhēng)取。所以索亞點(diǎn)明，空間正義的尋求總是與城市權(quán)的斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起。在索亞看來，城市權(quán)可以將那些被剝奪和邊緣化的群體動(dòng)員起來為空間正義而斗爭(zhēng)。
索亞“空間正義”的概念存在一定爭(zhēng)論。空間正義是指空間的正義性，還是指正義的空間性?有學(xué)者以此來區(qū)分索亞和哈維的城市正義觀——“如果說在哈維的理論脈絡(luò)中，空間正義更多地指涉社會(huì)正義，強(qiáng)調(diào)以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)理解空間中的社會(huì)正義問題，索亞則更多地從地理學(xué)與空間維度來辨識(shí)與建構(gòu)正義，即討論正義問題時(shí)在方法論上堅(jiān)定的空間視角。”索亞對(duì)此也曾回應(yīng)。他點(diǎn)明，二者是有不同，但基本上一致。區(qū)別可能在于空間的正義性是說，地理可能是不正義、不公正的。因而尋求空間正義是對(duì)城市權(quán)利的追求，是獲取城市權(quán)利的解決途徑之一。正義的空間性則是為了建構(gòu)更正義的空間。二者并無本質(zhì)區(qū)別。論證了空間與正義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)后，索亞討論的重心便轉(zhuǎn)到不公正地理的生產(chǎn)和再生產(chǎn)上，探索地域歧視、不同層級(jí)空間政治組織對(duì)空間正義的影響，呼喚一種行動(dòng)聯(lián)盟，即勞工—社群組合，以實(shí)現(xiàn)城市空間的秩序重建。
三、作為文化癥候的空間：從現(xiàn)代到后現(xiàn)代
從現(xiàn)代到后現(xiàn)代，城市空間的文化解讀不斷增加，甚至超越了早期的政治經(jīng)濟(jì)解讀，空間作為一種文化癥候越發(fā)被凸顯出來。在城市空間背后烙有社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展在人類文化與精神上的印記，以及資本主義劇變下后現(xiàn)代主義文化下城市人群生活方式與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。
對(duì)空間背后蘊(yùn)含的審美現(xiàn)代性及其文化解讀，不得不談本雅明。然而，“本雅明對(duì)現(xiàn)代生活各種特定形式和能量的敏銳把握，似乎大多得自齊美爾”。所以在談?wù)摫狙琶髑埃R美爾是不能回避的對(duì)象。二人是最早一批從現(xiàn)代性出發(fā)分析城市空間文化的學(xué)者。雖然年齡相差近半個(gè)世紀(jì)，但他們對(duì)城市空間的分析角度呈現(xiàn)出驚人的一致性，即對(duì)城市現(xiàn)代性情感體驗(yàn)的把握。二者對(duì)城市的記憶共同指向了世紀(jì)轉(zhuǎn)換期的大都市柏林，齊美爾1903年的《大都市與精神生活》談?wù)摰氖前亓郑狙琶鞯摹栋亓旨o(jì)事》在講述1900年前后的柏林。
齊美爾更多是從人們對(duì)城市空間的心理體驗(yàn)，來闡發(fā)現(xiàn)代性。他認(rèn)為現(xiàn)代性的本質(zhì)是心理主義。這種心理主義依照人們內(nèi)在生活的反應(yīng)和事實(shí)，即通過主體內(nèi)在的心理世界來體驗(yàn)和解釋世界。在《大都會(huì)與精神生活》中，現(xiàn)代性集中表現(xiàn)為人在貨幣經(jīng)濟(jì)主宰的大都會(huì)下的心理體驗(yàn)。齊美爾將之概括為四點(diǎn)：一是偏理性，用理智而非感情來處理日常與工作；二是精于計(jì)算，對(duì)自己的行動(dòng)權(quán)衡利弊得失；三是厭倦享樂；四是人情淡漠，人與人淡漠疏遠(yuǎn)。本雅明則將目光集中在城市空間內(nèi)游蕩的現(xiàn)代主體。他的著作不僅論述了資本主義現(xiàn)代性與城市的關(guān)系，更懷著人道主義去解讀現(xiàn)代都市典型人群閑逛者、撿垃圾者、妓女。在他看來，他們是城市現(xiàn)代性的典型主體。此外，本雅明特別關(guān)注城市內(nèi)的新式商業(yè)建筑空間類型拱廊街。在他看來，建筑是隱而不見的“神話學(xué)”的重要痕跡，他對(duì)拱廊街的分析引人注意。他指出：“這些拱廊街是豪華工業(yè)的新發(fā)明，它們用玻璃做頂，地面鋪的是大理石，這些大理石過道通向整個(gè)一大批建筑群，那些建筑的主人們就以這種方式協(xié)同經(jīng)營(yíng)。通道兩側(cè)盡是些最高雅豪華的商店，燈光從上面照射下來，因此可以說，這樣的拱廊街是一座小型城市，甚至是一個(gè)小型世界。”直接點(diǎn)明了拱廊街的性質(zhì)——資本主義商業(yè)化高度發(fā)展的小型城市。
伴隨著工業(yè)文明的發(fā)展，現(xiàn)代化以摧枯拉朽之勢(shì)破除了氤氳在古典時(shí)期的自然靜謐，人類對(duì)空間的改造和征服能力已今非昔比，也開啟了對(duì)自身生產(chǎn)實(shí)踐出來的空間的分析、體驗(yàn)、反思。“空間的構(gòu)造以及體驗(yàn)空間、形成空間概念的方式，極大地塑造了個(gè)人生活和社會(huì)關(guān)系。”齊美爾、本雅明正是以這相似又不同的方式，關(guān)注著城市空間中人類主體感受和體驗(yàn)資本主義劇變所產(chǎn)生的社會(huì)和歷史存在的新的方式。需要注意的是，齊美爾將城市空間的現(xiàn)代性理解為心理主義，忽視了大機(jī)器生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)工業(yè)社會(huì)對(duì)人空間體驗(yàn)感的形塑，畢竟“周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”。
除了探索城市空間與現(xiàn)代性、現(xiàn)代文化的關(guān)聯(lián)外，城市空間批評(píng)發(fā)展到當(dāng)代，越來越開始關(guān)注起后現(xiàn)代文化在空間上的表征。從現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性到后現(xiàn)代主義文化的轉(zhuǎn)變，美國(guó)洛杉磯學(xué)派的邁克·迪爾發(fā)掘了列斐伏爾和杰姆遜身上潛藏著的關(guān)于空間一脈相承的后現(xiàn)代血統(tǒng)。對(duì)比列斐伏爾與杰姆遜的研究，迪爾指出，列斐伏爾的《空間的生產(chǎn)》是現(xiàn)代主義傳統(tǒng)對(duì)空間加以分析的典范，杰姆遜的《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》則提供了對(duì)空間分析的后現(xiàn)代視野。通過空間本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和空間的生產(chǎn)、空間的社會(huì)理論等話題，他點(diǎn)明后現(xiàn)代思想在現(xiàn)代性思想中有跡可循，列斐伏爾和杰姆遜對(duì)空間的分析有區(qū)別，也有聯(lián)系。其實(shí)，單從對(duì)空間的文化研究視角來講，列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中雖或有涉及對(duì)“現(xiàn)代”的討論，但并沒有對(duì)空間展開細(xì)致的文化研究，在其《日常生活批判》中也沒做過多闡釋。然而，杰姆遜則不同，正如迪爾點(diǎn)明的，“不過顯而易見，他強(qiáng)調(diào)文化的意義，與以往絕大多數(shù)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)相比，這(至少在某種程度上)是一種反撥”。
作為后現(xiàn)代主義文化的研究者，杰姆遜對(duì)空間的分析具有很強(qiáng)的文化意識(shí)。這點(diǎn)在他對(duì)全球性空間的解讀上可見一斑。面對(duì)全球性空間，他認(rèn)為，全球性空間意義和根源都是文化，一切都成了文化。他把空間視為后現(xiàn)代主義文化的最大癥候，將對(duì)資本主義社會(huì)的批判集中在對(duì)資本主義后現(xiàn)代文化的空間批判。他指出，時(shí)間體驗(yàn)(存在論的時(shí)間，以及深度記憶)是高級(jí)現(xiàn)代性的主導(dǎo)因素，而“空間范疇和空間化邏輯主導(dǎo)著后現(xiàn)代社會(huì)，就如同時(shí)間主導(dǎo)著現(xiàn)代主義世界一樣”,主張以特定的空間轉(zhuǎn)換來區(qū)分現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義，點(diǎn)明了后現(xiàn)代文化的空間屬性。
隨著后現(xiàn)代空間一起凸顯的還有主體的身體感知。從主體的身體感知與后現(xiàn)代空間的關(guān)系出發(fā)，城市空間批評(píng)在后現(xiàn)代文化上生長(zhǎng)出了新概念。反思后現(xiàn)代主義文化，分析后現(xiàn)代空間直接帶給人的感官?zèng)_擊——“這種新潮的建筑藝術(shù)當(dāng)下就仿佛刺激著我們?nèi)グl(fā)展新的感官機(jī)能，擴(kuò)充我們的感覺中樞，驅(qū)使我們的身體邁向一個(gè)全新的(至今仍然是既難以言喻又難以想象的，甚至最終難以實(shí)現(xiàn)的)感官層次”,杰姆遜將空間與人類主體的身體感知聯(lián)系起來，創(chuàng)造性地提出了“認(rèn)知繪圖”和“超空間”這兩個(gè)概念。“認(rèn)知繪圖”是他在一個(gè)馬克思主義的研討大會(huì)上宣讀論文的題目。在這篇論文中，他同時(shí)提到了“超空間”的概念。他指出，身處后現(xiàn)代主義建筑，人們喪失了方向感，迷失、困惑于主體性感官體驗(yàn)的沖撞中。“從而得出這樣的結(jié)論：后現(xiàn)代主義消除了內(nèi)部與外部的區(qū)分，并且消除了傳統(tǒng)建筑風(fēng)格和樣式的諸多因素。在他看來，波拿文徹酒店是一種‘總體的空間’,一個(gè)‘充分自足的世界’,它不愿成為自己所在城市的組成部分。”他對(duì)后現(xiàn)代建筑波拿文都拉酒店的描述集中體現(xiàn)了“超空間”的概念。他點(diǎn)明，波拿文都拉酒店與周圍城市環(huán)境的刻意分離、封閉，顯示了酒店本身作為城市的對(duì)等物——微型城市的自治。酒店內(nèi)部空間的安排缺乏人們熟悉的明確標(biāo)識(shí)，人們失去了憑借身體和經(jīng)驗(yàn)辨識(shí)空間的能力，無力把握空間，就如進(jìn)了迷宮。這種無法被身體和經(jīng)驗(yàn)辨識(shí)的空間便是杰姆遜稱為“超空間”的后現(xiàn)代空間。
結(jié)語
作為一種新興的批評(píng)形態(tài)，當(dāng)代西方馬克思主義城市空間批評(píng)從現(xiàn)代人生存生活的空間場(chǎng)域——城市出發(fā)，揭示了空間資本化下不平衡地理發(fā)展所引發(fā)的平等問題以及現(xiàn)代性文化和后現(xiàn)代精神挾持下人類在主體的窘迫與迷茫，展現(xiàn)了空間的三個(gè)面向——資本、權(quán)利與文化。三個(gè)面向分別表征了西方社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治與文化這三個(gè)維度。在西方馬克思主義城市空間批評(píng)的視域下，這三個(gè)面向中，資本面向與權(quán)利面向關(guān)系密切，一定程度上是空間在資本主義生產(chǎn)方式下的資本面向引發(fā)了權(quán)利面向，二者存在一定的因果聯(lián)系。然而，在分析空間的文化面向時(shí)，西方馬克思主義城市空間批評(píng)并沒有過多關(guān)涉其資本面向與權(quán)利面向，資本面向與權(quán)利面向處在一種隱匿的狀態(tài)，一定意義上遮蔽了空間文化面向的物質(zhì)基礎(chǔ)。這也導(dǎo)致了城市空間批評(píng)在文化面向缺乏穩(wěn)固的根基，容易滑向主觀心理主義，暴露了西方馬克思主義發(fā)展過程中存在的因逐漸遠(yuǎn)離政治經(jīng)濟(jì)而缺乏徹底與牢固斗爭(zhēng)性的局限性。
作者：史曉林
文章來源：《華中學(xué)術(shù)》2023年第03期
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
