“無政府的”多元論
“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性因素，那他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”——恩格斯《給約·布洛赫的回信》
唯生產(chǎn)力論只看到了人與自然的關(guān)系，卻忘了人的社會(huì)性，他們把生產(chǎn)力從一個(gè)有機(jī)的社會(huì)歷史形態(tài)中剝離出來，卻無視了具體的生產(chǎn)關(guān)系。很明顯，唯生產(chǎn)力論將生產(chǎn)力視作一種客體，一種要素，那么如何解釋生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的過程呢？因此，生產(chǎn)力絕不是對(duì)生產(chǎn)方式的所有構(gòu)成因素的羅列，而是要將生產(chǎn)力視作一種生產(chǎn)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系優(yōu)先于社會(huì)實(shí)存，生產(chǎn)會(huì)自己劃分它的環(huán)節(jié)，在生產(chǎn)過程中社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系被生產(chǎn)出來。
那么，歷史制度變遷不能完全從生產(chǎn)力的變化中推演出來，那么難道是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的格式塔結(jié)構(gòu)嗎？答案是否定的，一種生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的整體歷史決定論同樣也在預(yù)設(shè)歷史的目的。如果社會(huì)只是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的交替進(jìn)步，那么革命是否只是時(shí)機(jī)成熟時(shí)的按部就班？那我們又如何解釋為什么一戰(zhàn)后許多歐洲國家都試圖進(jìn)行革命，但最終只在俄國獲得了成功？
“認(rèn)為勞動(dòng)人民‘過早’奪取政權(quán)的想法，在政治上是荒謬的，它是機(jī)械地看待社會(huì)發(fā)展，它是假定階級(jí)斗爭(zhēng)最后勝利的時(shí)機(jī)是在階級(jí)斗爭(zhēng)之外、離開階級(jí)斗爭(zhēng)決定的。”——羅莎·盧森堡《社會(huì)改良還是社會(huì)革命》
而當(dāng)馬克思主義者擺脫了還原論的思想禁錮后，他們也只能以滑向多元論為代價(jià)才能避免這種危險(xiǎn)。矛盾的發(fā)展從來是不平衡的，這總會(huì)表現(xiàn)為一種矛盾的過度決定，或者不足以決定的形式。經(jīng)濟(jì)因素絕非是唯一的決定性因素，這樣會(huì)無視其他具有同樣重要作用的因素。但是，承認(rèn)其他因素具有與生產(chǎn)力類似的首要性，其結(jié)果將有滑向韋伯式理論的危險(xiǎn)，即承認(rèn)所有類型的社會(huì)權(quán)力在歷史變遷中都具有同等的重要性。
“把社會(huì)看作多重交疊和交錯(cuò)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，這為我們提供了進(jìn)入這一問題的最佳途徑，即在社會(huì)中最終什么是‘第一性的’或‘決定性的’。對(duì)社會(huì)、它們的結(jié)構(gòu)和它們的歷史作總體說明，最好依據(jù)這四者的相互關(guān)系，即我所謂的社會(huì)權(quán)力的四個(gè)來源：意識(shí)形態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的和政治的關(guān)系。”——邁克爾·曼《社會(huì)權(quán)力的來源》
“無限多樣的局部因素”總起來導(dǎo)致某一特定歷史結(jié)果的發(fā)生，也就是說，各種原因在現(xiàn)實(shí)世界是客觀存在的，但我們選擇強(qiáng)調(diào)哪一種則取決于我們自己的主觀目標(biāo)。這種多元論更多的是作為一種政治手段而非一種歷史科學(xué)，我們?cè)诿抢锟吹剿麑?duì)多種矛盾的強(qiáng)調(diào)，也是為了其政治戰(zhàn)略所服務(wù)的戰(zhàn)術(shù)：革命的源頭不能直接地從一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)或者某一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平里面去找，而是要從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)、矛盾中去找，而矛盾不是一成不變的，是要通過各種各樣的方式偽裝、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化，我們最終找到主要矛盾。而這種戰(zhàn)術(shù)本身“去政治化”上升到了戰(zhàn)略層面，便會(huì)腐化為小布爾喬亞的實(shí)用主義哲學(xué)或者是無政府主義：通過普遍的“去中心化”，讓小布爾喬亞意識(shí)形態(tài)占據(jù)了“普遍性”。問題就在于，此時(shí)中心化是不可能的，那“去中心化”又是如何談起的呢？
那么，馬克思主義作為歷史科學(xué)，必須重新回到生產(chǎn)力概念。
作為目的論的生產(chǎn)方式
在《關(guān)于歷史唯物主義的基本概念》中，巴里巴爾區(qū)分了兩重關(guān)系——所有權(quán)關(guān)系、現(xiàn)實(shí)的或物質(zhì)的占有關(guān)系。資本家占有剩余勞動(dòng)，這是所有權(quán)關(guān)系；而“當(dāng)他（勞動(dòng)者）為了自己的生活目的對(duì)自然物實(shí)行個(gè)人占有時(shí)，他是自己支配自己的。后來他成為被支配者”，這是人對(duì)自然的占有的“勞動(dòng)過程”，此時(shí)沒有資本家出現(xiàn)，只有勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象，而只有在這種關(guān)系中，生產(chǎn)力才能體現(xiàn)出來，因此生產(chǎn)力是一種生產(chǎn)關(guān)系：勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料一方面通過所有權(quán)關(guān)系相互聯(lián)系，另一方面也在人對(duì)自然的占有中聯(lián)系起來，即在勞動(dòng)過程中形成的協(xié)作和分工關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系必須在所有權(quán)關(guān)系的形式中表現(xiàn)出來。
“生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)這兩方面的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，這種一般和特殊的關(guān)系，內(nèi)容和形式的關(guān)系，這就是我們所說的生產(chǎn)關(guān)系的兩重性。”——張聞天《關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的兩重性問題》
但是在這里并不是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)立性而忽視了勞動(dòng)關(guān)系作為中介的地位，不然這與我們之前提到的“貨幣形式與內(nèi)容”、“國家形式與內(nèi)容”等結(jié)構(gòu)功能主義同路了，而沒有看到在勞動(dòng)關(guān)系中也有可能包含著反映特定所有關(guān)系即特定社會(huì)權(quán)力的內(nèi)容，從而得出“表現(xiàn)生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系一般（即勞動(dòng)關(guān)系） 不但不能消滅，而且還要繼續(xù)保存和發(fā)展下去，不過要在另一種所有關(guān)系......中表現(xiàn)出來”的結(jié)論。
同樣，某些所有關(guān)系也可以像勞動(dòng)關(guān)系那樣表現(xiàn)生產(chǎn)力，或者說適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力的功能。
“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長到能夠修建鐵路的程度，那末恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”——馬克思《資本論（第一卷）》
自然的解放一定同時(shí)呈現(xiàn)為知識(shí)的解放，客體性永遠(yuǎn)是被建構(gòu)的。社會(huì)本身是人類實(shí)踐的場(chǎng)域，社會(huì)實(shí)踐如何，人類社會(huì)便被建構(gòu)為如何的形象。而實(shí)踐/勞動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的最后的、無法再予分割的要素，乃是基于目的論設(shè)定。“最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂更高明”，因?yàn)榻ㄖ煹膭趧?dòng)過程已經(jīng)在觀念地存在著，他不僅使自然物發(fā)生變化，還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，換句話說，根據(jù)意識(shí)而產(chǎn)生的目的論設(shè)定在本體論上必須先于物質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)目的論設(shè)定只有通過現(xiàn)實(shí)化才能成為真正的目的論活動(dòng)。
分工所引起的間接的、往往擁有極其復(fù)雜的中介環(huán)節(jié)的實(shí)踐設(shè)定，同樣具有目的論因果特征，只不過這一目的論設(shè)定不再指向自然對(duì)象而指向他人，即對(duì)直接勞動(dòng)者的指揮與監(jiān)督。這種目的論活動(dòng)的動(dòng)因，也就歸功于對(duì)剩余的占有，只有某種被壟斷的合法化的暴力即國家才能確保并擴(kuò)大對(duì)剩余的占有。
“文明時(shí)代鞏固并加強(qiáng)了所有這些已經(jīng)發(fā)生的各次分工......此外它又加上了一個(gè)第三次的、它所特有的、有決定意義的重要分工：它創(chuàng)造了一個(gè)不再從事生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的階級(jí)——商人。”——恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》
那么，生產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上就是促成兩種目的論活動(dòng)的制度條件，生產(chǎn)關(guān)系的作用不僅在于適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而且在于增加統(tǒng)治階級(jí)獲取的剩余。
社會(huì)存在的不可逆性
“在構(gòu)成了某種生產(chǎn)方式的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的特定統(tǒng)一體中，是生產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)有生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上并在它規(guī)定的客觀限度內(nèi)起決定作用。”——阿爾都塞《論生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性》
阿爾都塞認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系對(duì)于生產(chǎn)力具有優(yōu)先性，生產(chǎn)力的每個(gè)階段必須在現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系留給它的空間內(nèi)發(fā)揮出其全部的潛能，直到產(chǎn)生矛盾/不適合，不再有足夠的空間去容納新的內(nèi)容，在這里，生產(chǎn)關(guān)系起到的是限制生產(chǎn)力發(fā)展程度的作用。但是，這種將生產(chǎn)關(guān)系在特定條件下的決定性作用與生產(chǎn)關(guān)系之于生產(chǎn)力的反作用等同起來，實(shí)際上就默認(rèn)了生產(chǎn)關(guān)系只有一種功能，即必須適合生產(chǎn)力的發(fā)展為前提的，這樣一來，那些割裂了剩余的增長和生產(chǎn)力發(fā)展之間的相互聯(lián)系的“榨取型關(guān)系”就可能長期居于主導(dǎo)地位，即通過純粹的剝削實(shí)現(xiàn)剩余的增長。
我們可以從齊澤克對(duì)阿爾都塞的批判中看到：根據(jù)/“形式的基礎(chǔ)”，即直接的對(duì)“真實(shí)本質(zhì)”的指涉，沒有增加任何新的東西，只是在同義反復(fù)。而“真實(shí)的基礎(chǔ)”，則是對(duì)這個(gè)形式的基礎(chǔ)增加一種空洞的、幻想的實(shí)證內(nèi)容。“完整的基礎(chǔ)”則是對(duì)兩者的統(tǒng)一，但“完整的基礎(chǔ)”這個(gè)提法并未提供新的東西，而只是在真實(shí)的基礎(chǔ)與被奠基之物的關(guān)系中理解基礎(chǔ)。
“簡(jiǎn)言之，我們只能通過在基礎(chǔ)和被奠基之物的關(guān)系的整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的細(xì)致分析中回到‘為什么是此環(huán)節(jié)而非彼環(huán)節(jié)’的問題，它解釋了為什么是恰恰是網(wǎng)絡(luò)中的這一要素承擔(dān)了基礎(chǔ)作用。所達(dá)到的走向下一步的步驟就是基礎(chǔ)的最終模式，完整的基礎(chǔ)。”——齊澤克《延遲的否定》
因此，具體的偶然性反過來使得必然性被回溯建構(gòu)起來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)得以成為決定因素而不是其他因素。例如，亞當(dāng)·斯密將商品視為使用價(jià)值與交換價(jià)值，這從“事后”進(jìn)行思考的——在商品順利地與其他商品實(shí)現(xiàn)了交換之后的事情。人們使他們的勞動(dòng)產(chǎn)品彼此當(dāng)作價(jià)值發(fā)生關(guān)系，不是因?yàn)樵谒麄兛磥磉@些物只是同等的人類勞動(dòng)的物化，而是在交換中使他們的各種產(chǎn)品作為價(jià)值彼此相等。他們沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們這樣做了——即齊澤克所說的“拜物教即社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。回到我們討論的主題上來就是：一元決定論只是對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程的一種“事后”的總結(jié)和概括，即“事后的超定辯證法”。
在蘇聯(lián)，雖然革命后徹底改變了舊的剩余占有關(guān)系，卻沒有從根本上改變生產(chǎn)力以及與之相適應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系，使之全面超越發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)達(dá)到的水平。列寧承認(rèn)十月革命只是一場(chǎng)政治革命，但布爾什維克要做的是通過政治革命為先導(dǎo)，建立新的生產(chǎn)關(guān)系，但很明顯蘇聯(lián)并沒有做到，最后迎來了蘇聯(lián)體制的最終失敗。因此，導(dǎo)致某一系統(tǒng)最初發(fā)生變化的原因，并不必然等于這一系統(tǒng)在整體上發(fā)生變化的原因，而只有后一種原因才會(huì)帶來系統(tǒng)的“不可逆轉(zhuǎn)性”。而保證社會(huì)存在的不可逆轉(zhuǎn)性/歷史性的就是生產(chǎn)力，生產(chǎn)方式的整體的、不可逆轉(zhuǎn)的變遷要以生產(chǎn)力進(jìn)步為前提，在盧卡奇那里還包括必要?jiǎng)趧?dòng)的永恒遞減與社會(huì)存在的自然限制永恒退卻。
因此，這種生產(chǎn)方式的變遷要滿足這一目標(biāo)——使相對(duì)剩余勞動(dòng)的比重在根本上得到提高，而這受生產(chǎn)力的影響。換句話說，推動(dòng)生產(chǎn)方式改變的直接原因可能和生產(chǎn)力的發(fā)展無關(guān)（階級(jí)斗爭(zhēng)、國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)等因素），但一種生產(chǎn)方式要在整體上實(shí)現(xiàn)不可逆的改變即完成它自己的再生產(chǎn)，必須以生產(chǎn)力的發(fā)展為最終條件，并以此帶來相對(duì)剩余勞動(dòng)的提高（提高工人的利益）。
對(duì)于唯生產(chǎn)力論者來說，他們將生產(chǎn)力視為一種客體，一種效率指標(biāo)，因此他們追求的實(shí)際上是絕對(duì)剩余生產(chǎn)的提高而不是相對(duì)剩余生產(chǎn)的提高，這實(shí)際上是訴諸殘酷剝削手段的榨取型生產(chǎn)關(guān)系，而其生產(chǎn)的提高也與生產(chǎn)力發(fā)展全然無關(guān)，還容易引發(fā)和加劇階級(jí)沖突，從而為制度危機(jī)鋪就了道路。在這個(gè)意義上我們才說生產(chǎn)方式的變革要以生產(chǎn)力的提高為目標(biāo)，或者說，真正地讓發(fā)展成果與人民共享。
參考：
馬克思《資本論》
恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》
盧卡奇《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》
阿爾都塞《讀<資本論>》
柄谷行人《跨越性批判》
里格比《馬克思主義與歷史學(xué)》
齊澤克《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》
齊澤克《延遲的否定》
齊澤克《視差之見》
孟捷《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》
????????
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
