列寧的《國家與革命》，這本書對革命的看法無疑是以真正的共產(chǎn)主義愿望為基礎(chǔ)的，正如列寧所寫的那樣：
“人民群眾在文明社會史上破天荒第一次站起來了，不僅獨立地參加投票和選舉，而且獨立地參加日常管理。在社會主義下，所有的人將輪流來管理，因此很快就會習(xí)慣于不要任何人來管理。”
列寧那句著名的 “每個廚房女傭都應(yīng)學(xué)會治理國家”濃縮了共產(chǎn)主義的這一內(nèi)涵。這句話在20世紀20年代作為婦女解放的口號被不斷重復(fù)。然而，我們需要仔細研究一下列寧為這一口號辯護的確切背景，乍一看，這一口號似乎極具烏托邦色彩，尤其是他強調(diào)這一口號“能夠而且必須在一夜之間立即實現(xiàn)”，而不是在共產(chǎn)主義的未來。列寧在開始論證時就否認自己是烏托邦主義者，他堅持自己是完全的現(xiàn)實主義——他所指望的不是 “新人”，而是“現(xiàn)在的人們”， “現(xiàn)在的人們沒有從屬關(guān)系、沒有監(jiān)督、沒有‘監(jiān)工和會計’是不行的”：
“我們不是空想主義者，我們決不‘夢想’立刻取消任何管理制度和任何從屬關(guān)系；這種由于不了解無產(chǎn)階級專政的任務(wù)而產(chǎn)生的無政府主義的夢想，是與馬克思主義根本不相容的。實際上這種夢想只會把社會主義革命拖延下去，直到人們變成另一種人的時候。我們不是這樣，我們希望立刻由現(xiàn)在的人們來實行社會主義革命；現(xiàn)在的人們沒有從屬關(guān)系、沒有監(jiān)督、沒有‘監(jiān)工和會計’是不行的。但是應(yīng)當(dāng)服從的是一切被剝削勞動者的武裝先鋒隊——無產(chǎn)階級。國家官吏的特殊‘長官制’可以并且應(yīng)該在一天之內(nèi)用‘監(jiān)工和會計’的簡單職能來代替，這些職能現(xiàn)在只要有一般市民水平的人就能勝任，只要發(fā)給‘工人的工資’就完全能夠執(zhí)行了。”
但如何做到這一點呢？列寧論證的關(guān)鍵時刻來了：在現(xiàn)代資本主義中，“社會管理的機制在這里已經(jīng)唾手可得”——大型生產(chǎn)過程自動運行的機制，老板（代表所有者）只需下達正式命令。這個機制運行得如此順暢，以至于在不干擾它的情況下，老板的角色被簡化為簡單的決定，可以由普通人來扮演。因此，社會主義革命要做的就是用（隨機挑選的）普通人取代資本家或國家任命的老板。為了說明他的觀點，列寧以郵政服務(wù)為例：
“19世紀70年代，有一位聰明的德國社會民主黨人認為郵政是社會主義經(jīng)濟的范例。這是非常正確的。目前郵政是按國家資本主義壟斷組織形式組織的一種經(jīng)濟。帝國主義逐漸把所有托拉斯都變?yōu)檫@種類型的組織。現(xiàn)在壓在那些工作繁重、忍饑挨餓的‘粗笨的’勞動者頭上的也正是這個資產(chǎn)階級的官僚機構(gòu)。但是社會管理機構(gòu)在這里已經(jīng)準備好了。只要推翻資本家，用武裝工人的鐵拳粉碎這些剝削者的反抗，摧毀現(xiàn)代國家的官僚機器，我們就會有一個排除了‘寄生蟲’而擁有高度技術(shù)設(shè)備的機構(gòu)，這個機構(gòu)完全可以由已經(jīng)團結(jié)起來的工人親自使用，雇用一些技術(shù)人員、監(jiān)工和會計，付給所有這些人的工資，也像付給所有‘國家’官員的工資一樣，將相當(dāng)于工人的工資。”
這里出現(xiàn)的第一個問題是：行業(yè)在變化，新產(chǎn)品在推出——誰來做出這樣的長期戰(zhàn)略決策？受雇的技術(shù)人員可以提出建議，但這些建議符合誰的利益？“普通城鎮(zhèn)居民”能做到嗎？這些建議如何與其他公司的計劃相協(xié)調(diào)？因此中央規(guī)劃機構(gòu)還是必要的，但這個機構(gòu)將如何運作？下一個問題：列寧在這里提倡的是“把公共職能從政治職能轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵蔚男姓毮?rdquo;——那么，在這個非政治化的行政機器中，民眾對那些本應(yīng)遵守“鐵的紀律”的人的反饋在哪里？列寧的解決方案幾乎是康德式的：周末在公開會議上自由辯論，但在工作時服從和工作。布爾什維克必須：
“領(lǐng)導(dǎo)為尋找出路而精疲力竭的群眾，引導(dǎo)他們走上正確的道路，即遵守勞動紀律，把開群眾大會討論工作條件同在工作時間無條件服從擁有獨裁權(quán)力的蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)者的意志這兩項任務(wù)結(jié)合起來……勞動群眾開群眾大會的這種民主精神，猶如春潮泛濫，洶涌澎湃，漫過一切堤岸，我們應(yīng)該學(xué)會把這種民主精神同勞動時的鐵的紀律結(jié)合起來，同勞動時無條件服從蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)者一個人的意志結(jié)合起來。”
人們經(jīng)常注意到，列寧是如何在這里逐漸縮小范圍的：首先是多數(shù)人，即被剝削的人民大眾；然后是無產(chǎn)階級，不再是多數(shù)人（請記住，在當(dāng)時的俄國，80%以上的人口是農(nóng)民），而是享有特權(quán)的少數(shù)人；然后，即使是這個少數(shù)人，也變成了一團混亂的“精疲力竭的人民”，他們必須接受 “全體被剝削者和勞動人民的武裝先鋒隊”的領(lǐng)導(dǎo)；最后，正如我們所預(yù)料的那樣，我們以毫無疑問地服從一個人——蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)者——的意志而告終。黑格爾主義者會立即提出這里的中介問題：我們有三個層次：普遍（勞動多數(shù)，“全體”）、特殊（黨，掌握國家政權(quán)的“武裝先鋒隊”）和單一（領(lǐng)袖）。正如拉爾夫·米利班德（Ralph Millband）所指出的那樣，這就是為什么列寧在描述社會主義經(jīng)濟大廈的運作時，沒有對黨的作用進行辯論。
這就引出了列寧的另一個對立面：盡管他把社會生活完全政治化（例如，對他來說，法院里沒有中立的“正義”：如果法官不站在我們這邊，他們就是站在敵人那邊），但他對社會主義經(jīng)濟的看法卻是深刻的技術(shù)官僚主義：經(jīng)濟是一臺中立的機器，無論誰當(dāng)家，它都能順利運轉(zhuǎn)。一個廚房女傭也能掌管經(jīng)濟，這恰恰說明誰掌管經(jīng)濟并不重要：廚房女傭奇怪地類似于黑格爾賦予君主的角色：她只是對經(jīng)理和專家提出的建議在形式上表示“同意”......
但是，為什么還要談這個今天顯然已經(jīng)過時的老話題呢？因為它一點也不過時：企業(yè)資本主義的最新趨勢提供了一個列寧夢想的變態(tài)版本。讓我們以亞馬遜、Facebook 或 Uber 等公司為例。亞馬遜和臉書只是作為中介出現(xiàn)的：它們是運作良好的算法，管理著我們互動的公共資源，那么為什么不干脆將它們國有化，砍掉它們的所有者或老板的腦袋，換上一個普通人，讓他關(guān)心公司是否會為公司的利益服務(wù)。換句話說，像貝索斯和扎克伯格這樣的老板，能被列寧所想象的人民 “獨裁者”所取代嗎？再比如 Uber：它也以純粹的中介自居，將司機（他們擁有自己的汽車，即他們的“生產(chǎn)資料”）和需要出行的人聚集在一起。它們都能讓我們保持（表面上的）自由——它們只是控制了我們自由的空間。比起“鐵的紀律”和對蘇維埃獨裁者的服從，我們現(xiàn)在得到的是自由的表象，它要求你更加嚴格地自我控制和自我約束。作為 Uber 司機，你可以選擇什么時候工作，但你的活動會被持續(xù)監(jiān)控（你工作了多少，客戶對你是否滿意，等等），所有這些數(shù)據(jù)都會進入算法，從而決定匿名系統(tǒng)會如何對待你。類似這樣的現(xiàn)象，難道不正說明了卡爾·海因茨·德爾沃（Karl-Heinz Dellwo）所說的“無主體的統(tǒng)治”的合理性嗎：今天，“不再需要談?wù)撝魅撕推腿耍恍枰務(wù)撁钇腿说钠腿?rdquo;。命令仆人的仆人——這不正是列寧在 “每個廚房女傭都應(yīng)學(xué)會治理國家”的口號中所設(shè)想的嗎？
因此，我們應(yīng)該牢記的是列寧立場的徹底模糊性。1918年1月5日，列寧（在大廳的陽臺上）觀察了俄國立憲會議的最后一次會議。此后，立憲會議事實上被解散，再也沒有召開過會議——民主（至少是通常意義上的民主）在俄國結(jié)束了，因為這次會議是最后一次多黨選舉產(chǎn)生的機構(gòu)。以下是列寧的反應(yīng)，值得長篇引述：
“‘我的朋友們’，我白花了一天的時間。’這是一句古老的拉丁名言。一想到白花了1月5日這一天的時間，就不禁想起這句話來。
我在那些埋頭工作，忙著砍伐和挖掉地主和資本家的剝削這棵大樹及其老根的工人和農(nóng)民中間做了富有朝氣的、真正的、蘇維埃的工作以后，忽然不得不置身于一個‘陌生的世界’，同那些來自另一世界的人們打交道。他們來自資產(chǎn)階級和它的有意或無意、自覺或不自覺的捍衛(wèi)者、食客、奴仆和辯護士的陣營。我從勞動群眾和他們的蘇維埃組織為反對剝削者進行斗爭的世界，來到了一個仍然主張同資本家妥協(xié)的甜言蜜語、廢話連篇、空口許愿的世界。
好像歷史無意地或由于錯誤而把自己的時鐘倒撥了回去，這一天我們好像不是生活在1918年的1月，而是生活在1917年的５月或者６月！
這太可怕了！從活人的世界來到了死尸的社會，聞著尸臭，聽著切爾諾夫和策列鐵里這班僵尸發(fā)表的關(guān)于‘社會的’空話，路易·勃朗式的空話，這實在使人受不了。
……
在華麗的塔夫利達宮里，度過了沉悶、無聊而又令人厭倦的一天。塔夫利達宮在外表上和斯莫爾尼不同，就跟資產(chǎn)階級議會制和無產(chǎn)階級蘇維埃機關(guān)不同差不多：資產(chǎn)階級議會制雖然華麗，但它是死氣沉沉的；蘇維埃機關(guān)雖然平常，在許多方面還沒有就緒，尚待努力改善，但它是朝氣勃勃和富有生氣的。在那里，在資產(chǎn)階級議會制的舊世界里，敵對階級的和資產(chǎn)階級敵對集團的領(lǐng)袖們進行著舌戰(zhàn)。在這里，在無產(chǎn)階級和農(nóng)民的社會主義國家的新世界里，被壓迫階級正在笨手笨腳地、不熟練地做著……”
當(dāng)然，人們很容易嘲笑這段話，認為它只是斯大林專政的第一步，并反擊道：布爾什維克黨內(nèi)的會議和辯論呢？難道它們不是在幾年后也變成了“甜言蜜語、廢話連篇、空口許愿的世界，一個空洞的儀式的世界”，在這個世界里，黨員們也像僵尸一樣行動，在這個世界里，人們也可以“呼吸到死尸的氣體”？
但是，另一方面，列寧冷酷無情的描述難道不也完全符合格拉斯哥會議這樣的關(guān)于全球變暖的大型會議嗎？這些會議也將我們帶入“仍然主張同資本家妥協(xié)的甜言蜜語、廢話連篇、空口許愿的世界”。如果我們要認真面對從生態(tài)危機到移民問題等各種挑戰(zhàn)，我們就必須按照列寧的建議改變我們的整個政治制度，難道不是這樣嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
