關于“階級”的分析

時下，“階級斗爭”一語，一直為社會主流所詬病，詬病到竭力不讓這個“詞”出現。毛主席去世后，馬克思主義“過時論”曾經大搖大擺的招搖過市，一度也躍然紙上。是個人都看得出，矛頭指向的是毛主席。如果不那么想，反而有點奇怪。他們想以此否定毛主席的階級斗爭思想。

不得不承認，在階級斗爭問題上的認識與判斷，時下的“主流”認識與馬克思、列寧、毛主席的理論有明顯的不同。其中具有代表性的主流觀點，反映在《堅持四項基本原則》一文中。

該文認為：“我們反對把階級斗爭擴大化，不認為黨內有一個資產階級，也不認為在社會主義制度下，在確已消滅了剝削階級和剝削條件之后還會產生一個資產階級或其他剝削階級”。

說起來，這個“理論”也挺“新穎”、“豐富”，為前所未聞。

這里，作者獨創了一個“階級斗爭擴大化”的概念。

“階級斗爭擴大化”這個概念，在馬克思主義的經典作家包括毛主席的著述中，從來沒有出現。是他們不會用，還是認為它不存在？不管是那種情況，在這個問題上認識的不同，恰恰反映了他們對“階級斗爭”認識的不同。

大與小、擴大與縮小相對，這是常識。

階級斗爭能否用“擴大”或者與它相對的“縮小”來表達，在革命導師馬克思、列寧那里，沒有發現。

無論是“擴大”，還是“縮小”，都是人的主觀見識。這種認識，否定了階級斗爭是客觀存在。階級斗爭豈是誰想“擴大”就“擴大”，誰想“縮小”就“縮小”？那不成了它是可以人為左右？人所能做的，領導者所能做的，是因勢利導，針對問題解決問題。

認為階級斗爭可以“擴大化”的人，好像階級斗爭可以以人的意志為轉移。在這些人的意識中，階級斗爭，或許本來應該，或者就應該有個“定數”作為“參照物”。對“定數”的擴大，或者縮小，都應該是錯誤的。如果沒有一個“參照物”，是“擴大”還是“縮小”，就失去了判斷的依據。

事實上，階級斗爭是變化的，本來也沒有什么做“參照物”，甚至經驗也不可靠。所謂的“階級斗爭擴大化”的說法，是形而上學的說法，是唯心主義的認識。

階級斗爭是社會科學不是數學，誰領導的階級斗爭，才能夠既不“擴大”，又不“縮小”，剛剛好？相信誰也沒有那個本事。只有放棄了階級斗爭，在階級斗爭問題上不作為，在評論他們在這個問題上的態度的時候，才可以說他們既沒有“擴大”，也沒有“縮小”。因為他們什么也沒有做，因此，既不會犯“左”的錯誤，也犯不著“右”的錯誤。

即使是“暴風雨”般的“階級斗爭”，“天下大亂”、互相殘殺，那也是冰凍三尺非一日之寒，只能說是日積月累的階級矛盾“激化”了，一朝迸發。還不能說是“擴大化”。因為，找不出“擴大化”階級斗爭的人，沒有人為“階級斗爭擴大化”負責。

至于有人借“階級斗爭”做個人文章，打自己的鬼主意，這也是“階級斗爭”中常見的現象。這種現象沒有人阻擋的了。正是因為這種現象的存在，使得“階級斗爭”變的異常復雜。取消了“階級斗爭”那種人會銷聲匿跡么？不！他們同樣會改頭換面大謀其私，變的讓人們不認識。他們的每一次的喬裝打扮，都能把人騙的提溜亂轉。

無論什么階級，無論在什么時候，都是動態的存在，根本原因在于生產力在發展，促進社會的發展變化。其中包括，力量對比的變化，斗爭策略的變化，斗爭方法的變化，甚至在打擊的敵人，打擊的對象，也可能發生變化。

如國共兩黨角逐，不能說“剿共”時期、“內戰時期”的“階級斗爭擴大化”了，“國共合作”時期的“階級斗爭縮小化”了。不過是暫時改變了斗爭的方式。

階級，只有強弱，不分大小。如，不能說無產階級與資產階級誰比誰大，誰比誰小。只有在區分力量對比的時候，才可以、才能涉及到大小。

再說，以“大”、“小”區分和衡量階級斗爭則十分困難。困難到根本不可能。因為“大”、“小”本來就是相對的。沒有“客觀”標準。因此，就不能判斷“大”、“小”。

“階級斗爭擴大化”一說，是個根本不存在的命題。

《堅持四項基本原則》一文中還說：反革命分子等“他們不可能形成一個公開的完整的階級”。“完整的階級”，的確也是一個新提法它的“新”，在于給“階級”加上了一個不確定的、可以引發歧義的定語：“完整”的。因此，使得這個提法變的毫無疑義。不，只能把人們的思想搞亂。

這些新的“提法”，提出的其實是階級是根據什么劃分，劃分的標準問題。

列寧有一個經典的、廣為人知的闡述：“所謂階級，就是這樣一些集團，這些集團在歷史上一定社會生產體系中所處的地位不同，對生產資料的關系（這種關系大部分是在法律上明文規定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而領得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動”（《偉大的創舉》，1919年6月28日，《列寧選集》第4卷第10頁）

從中可以看出，他老人家定出了劃分階級的依據，他劃分出來的“階級”，沒有大小之分，也有沒有“完整”與“殘缺”的區別，老人家沒有制定那么一個區分的標準。沒有標準，沒有依據，怎么區分？

從列寧關于階級的闡述中，還可以看出，階級是一個矛盾的統一體。任何一個階級，不可能單獨存在。也可以說，無產階級與資產階級就是一對矛盾。從形式邏輯上說，階級是一個集合概念。可以說是一切存在著的、具體他階級的總和。

在資本主義社會，主要矛盾是資產階級與無產階級的矛盾。二者互相對立，又互相依存。無產階級不可能離開資產階級而單獨存在，相反亦然。

這些新獨創的和新的提法，的確反映的是一種新的思想。這是發展馬克思主義的需要，還是對馬克思主義階級斗爭理論的修正？的確需要分析。不能“唯上”、不能“唯書”。

在社會主義社會，即無產階級專政的社會，是不是還存在相互對立的階級？這在理論上發生了分歧。

其中的分歧點是，在社會主義制度下，是不是“確已消滅了剝削階級和剝削條件”。

毛主席不認為“確已消滅了剝削階級和剝削條件”。他說：“我國現在實行的是商品制度，工資制度也不平等，等等”。“所以，林彪一類如上臺，搞資本主義制度很容易”。

毛主席的認識同樣與列寧高度一致。

列寧認為：“農民經濟仍然是小商品生產。這是一個非常廣闊和極其深厚的資本主義基礎。在這個基礎上，資本主義得以保留和復活起來”（ 《列寧全集》4卷86頁）

他還認為：“在貨幣消滅之前，平等始終只能是口頭上的、憲法上的，每個有貨幣的人，都有事實上的剝削權利”。（《列寧全集》第29卷人民出版社1956年版第341頁）“只要存在著市場經濟，只要還保持著貨幣權力和資本力量，世界上任何法律都無法消滅不平等和剝削”。（列寧）《列寧全集》10卷407頁 ）

對比毛主席、列寧的論述，再看現在的中國，“私有制”仍然存在，貨幣仍然無處不在起作用，甚至成為追逐的對象。在城鎮，私有制工商業已經占有半壁江山。在農村，“分田到戶”后的廣大農民，恢復了“小生產”的社會地位。這是一股可以對社會、對無產階級、農民階級及小資產階級產生巨大影響的力量。蘇聯與東歐國家發生的事實證明，只要共產黨垮臺，他們會迅速接管國家權力。砸爛“無產階級專政”這塊招牌。失去了共產黨的領導的無產階級，就如同一盤散沙。小資產階級就會立刻改換門庭。

“市場經濟”、“商品經濟”在相當長的歷史階段，仍然存在。這些都是滋生資產階級及資產階級思想的條件。誰能一聲令下，把它們消滅？

現在中國社會的現實是，毛主席去世不長，他擔心的事就在中國大地發生，國際資本也已經流入，快速滋長出了一個“資產階級”。雖然“主流”媒體還沒有這個說法。迅速導致了“兩極分化”卻是連“主流”媒體也無法掩蓋的事實。在這種情況下，如果還硬說，不認為在社會主義制度下，“還會產生一個資產階級或其他剝削階級”，是不是就罔顧事實了？就有點“睜著眼說瞎話”了？

階級，無論那個階級，即使是被打倒，仍然可以爬起來，至少做夢都想爬起來，仍然可以在新的社會條件下復活。何況，他們也僅僅是被打倒。他的殘余勢力還會長期存在。他們階級固有的意識形態、觀念會與他們長期共存。《四項基本原則》所列“反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機倒把的新剝削分子”，難道可以脫離他們所在階級而存在么？他們無不與一定的階級相聯系。

那些“分子”，只不過是通過“法律”分析做出的認定，可以統稱為“犯罪分子”的人。這與通過“階級分析”認定他們的階級成分是兩碼事。

那些所謂的“分子”，也是一個個的人。在當今的社會，人們的政治色彩都沒有退去。

再說，社會上不只有屬于“犯罪分子”那一類人，還有屬于無產階級的“先進分子”、“中間分子”、“落后分子”。不管處在什么社會地位，參加什么組織，無疑都是社會的一“分子”。

對于“犯罪分子”，也是有區別的。如，有的不過是侵害某些個人的權利，如財產權、人身權。有人侵害的則是國家的權利，甚至是顛覆國家政權，侵害無產階級專政。

誠如毛主席時說：“在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活”。任何個人，都不是孤立的存在。列寧說：“個別一定與一般相聯而存在”。割斷把那些“分子”與他們所屬的階級之間的聯系，顯然就否定了“個別一定與一般相聯而存在”。是“只見樹木不見森林”，陷入片面性。

那一個個“分子”，無論是“犯罪”的還是沒有“犯罪”的，無論是先進的還是落后的，歸宿在那里？無一不屬于特定的階級。有的看似散沙，在一定條件下，就會迅速集結、聚集起來，形成一股巨大的力量，甚至可以摧枯拉朽。看蘇聯的解體，資產階級及其代理人幾乎在一夜之間，實現了改朝換代。難道他們是一朝形成的么？那些資產階級是從哪里冒出來的？其中有一些難道不是從共產黨內部分離出來的？

事實上，同那些暴露的，已經受到懲罰的“分子”相比，還有危害更大的什么“分子”。他們千方百計地混入黨政軍機關，企圖從共產黨內部，黨政軍內部搞垮共產黨及其政權，企圖從共產黨內部渙散、削弱、瓦解共產黨隊伍，目的是復辟資本主義，以把自己攫取的民脂民膏“合法化”。其中，有的被抓出來了，有的還繼續隱藏著。說他們是資產階級在黨內的代理人，恐怕已經遠遠不夠了。有的，已經資產階級化了，墮落成了“走資本主義道路的當權派”，由人民代表蛻化為資產階級在共產黨內的代表。這些年來，從將軍、封疆大吏，到中央領導層，挖出來的還少么？令人觸目驚心，不能不時刻捏著一把冷汗，真的擔心不知道什么時候，他們就能夠得逞。毛主席說“資產階級就在黨內”，“走資派還在走”，沒有說錯。

資產階級到底存在與否，到底在哪里？如果說當初毛主席提出的時候，人們看的還不那么清楚，還有疑問，那么，在今天，人們應該相信毛主席說的話是對的。

理論，固然需要接受實踐的檢驗。毛主席的“階級斗爭”理論，與“主流”理論，有“幸”共同、同時接受中國社會的“實踐檢驗”，結論是什么？應該有結論了吧？結論應該由誰下？

如何評估階級斗爭和階級斗爭形勢？

階級斗爭是一種社會現象。階級斗爭根源于階級之間的利益沖突。階級斗爭，是個客觀存在。不同的階級在所涉足的領域，不但在政治、經濟等領域，包括意識形態領域，都存在著斗爭。這種斗爭，無孔不入。斗爭的陣地，無產階級不占領，必然被別的階級所占領，彼退此進，沒有“中間地帶”，沒有調和的余地。斗爭，只有激烈、緩和，殘酷程度的區分。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號