我的上一篇文章的論點是：“以西方價值取向為范本的法律斷案與中華民族傳統(tǒng)價值相抵觸。”
原因是中國法律的制訂最初以西方法律體系為框架，或多或少忽視了與中華民族傳統(tǒng)價值取向的高度融合，忽視了對傳統(tǒng)中式法律內(nèi)涵的汲取，從而導(dǎo)致某些法律判定不符合民情民意，因此往往倍受社會質(zhì)疑。
我的結(jié)論是，法律的實施本身就是一個懲惡揚善的過程，而不僅僅是懲惡。良法可以引領(lǐng)社會好風(fēng)氣，惡法可以引發(fā)社會道德滑坡！
融入中華民族傳統(tǒng)價值取向的法律不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們善德的培養(yǎng)。反之，缺失中華民族傳統(tǒng)道德倫理的判案，結(jié)果必然是徹頭徹尾的昏案。
可以舉一個發(fā)生在近期最明顯的例子來說明這個問題。
據(jù)網(wǎng)易新聞報道，《女方不配合強奸，致男子心臟病發(fā)作猝死，法院判女子服刑六個月。》，其內(nèi)容如下：
在浙江杭州市的一家電子廠里，發(fā)生了一起令人震驚的案件。一個25歲的男子李偉，對一位新來的女員工張雪一見鐘情，多次向她表白被拒絕，李偉由此心生歹念。
在一次午休時，李偉看到張雪一個人在庫房里睡覺，便趁機強奸了張雪，結(jié)果因為張雪的拼命反抗，導(dǎo)致李偉突發(fā)心臟病去世。
事發(fā)后，張雪被李偉的父母告上法庭，要求張雪負(fù)刑事責(zé)任和經(jīng)濟賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)為張雪防衛(wèi)過當(dāng)，判處有期徒刑8個月，同時李偉所在工廠連帶賠償李偉家屬60萬元人民幣。
一審法官判決張雪有期徒刑6個月的依據(jù)是：
“張雪雖然被李偉強奸，但是張雪在李偉遇到生命危險時，并沒有及時做出救助行動，所以張雪應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。雖然因為李偉強奸對方是在做壞事，但猝死發(fā)生在工廠，所以這60萬元撫恤金也應(yīng)該由工廠出。”
張雪被判刑后氣憤萬分：
“我才是受害者，為什么要被判刑？”
在張雪的申訴下，上級法院又對該起案件進行了二審。二審依據(jù)案發(fā)事實，認(rèn)定張雪系被強奸受害一方。雖然因為恐懼沒有對李偉進行及時救助，例如撥打120急救電話等，但是張雪的反應(yīng)并不構(gòu)成犯罪。
據(jù)事后還原當(dāng)時的情況是，張雪看到李偉猝死的場景之后，沒有逃跑，也因為因為被侵犯而驚慌失措，而是上前查看李偉的狀況。呼喊了幾遍之后，張雪因為害怕自己被強奸的事實被別人知道，以后無法做人，便沒有選擇報警，事后保潔員發(fā)現(xiàn)了尸體并報警。
問題是，當(dāng)時張雪并沒有招惹李某，而是獨自在倉庫里睡午覺，卻被李偉趁機強迫發(fā)生關(guān)系，還差點被判刑，這種結(jié)果實在是讓人意難平。因此此事在社會上被議論紛紛，大家都覺得結(jié)果不可想象。幸好又有了二審的公正判決，張雪才有驚無險地免去牢獄之災(zāi)。
從旁觀者的角度去看，一眼就能看出來這件事張雪本身并沒有問題，她沒有錯誤，根本就無須為這件事情承擔(dān)責(zé)任。即使要承擔(dān)責(zé)任，也就是她在李偉心臟病倒地之后，沒有選擇報警，但是這種情況根本就不構(gòu)成犯罪。
這個案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和討論，人們在對于張雪的遭遇和處境加以同情的同時，也對強奸犯李偉的行為感到憤慨，最主要的是對一審法官的奇葩判案感覺到荒唐和不解。
眾人對此評說道：一審法官的腦袋一定是長包了，把這么簡單的事弄成了這樣復(fù)雜。此事連三歲孩童認(rèn)知都能明瞭孰是孰非，而一審法官卻昏頭脹腦一頭霧水，簡直就是滑天下之大稽！
其實細(xì)想一下，一審法官的這種判案的底層邏輯并不簡單，因為這個案件涉及到了許多法律觀念和道德觀念的問題。這里主要還是涉及到法律倫理沖突的問題，主要問題還是在于中西方之間法制思想觀念的對撞。
按中國古代社會的法制觀，道德底線才是法律應(yīng)該追求的唯一標(biāo)準(zhǔn)，斷案人支持受損害方天經(jīng)地義。但是為什么現(xiàn)代法官卻支持加害者呢？為什么這種支持罪犯的判決這么常見呢？這事自然和西方法制觀念有一定的關(guān)系。
在古希臘文化的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的現(xiàn)代西方文化就明顯地偏離了人本主義的終極價值觀。西方強調(diào)法律自治，即法律與道德相分離。某些自然法學(xué)派的學(xué)者，諸如富勒與芬尼斯等，雖然主張法與道德密不可分，但是，他們的法治原則卻排除實體價值，保持形式化的特性。
無論是從其歷史的演進，還是從現(xiàn)時的展現(xiàn)來看，現(xiàn)代西方理性主義文化表現(xiàn)出來的都是嚴(yán)重缺失了人本主義的終極關(guān)懷。這是由其文化內(nèi)在的特征、文化發(fā)展主體所處的自然環(huán)境決定的。
近現(xiàn)代西方法律的產(chǎn)生和發(fā)展與自然人性的解放和彰顯呈現(xiàn)水乳交融的關(guān)系，自然人性是以人的私利性為基礎(chǔ)的抽象權(quán)利和具體權(quán)利，這個思想奠定了近現(xiàn)代西方國家憲法和法律的根基。
拉德布魯赫說：“對人的看法，它決定著法律的方向。”人性是對人的根本看法，它“決定著法的目的及其價值取向”。
中世紀(jì)以后，以“原罪說”為核心的基督教文化廣泛傳播，深刻影響了西方人的思維方式和社會生活。其代表人物奧古斯丁認(rèn)為：“人類的始祖背叛了上帝的意志，犯下罪孽，偷吃禁果，本性遭到破壞，被放逐出伊甸園，因而人類出生時便背負(fù)著‘原罪’并從祖先那繼承了墮落的本性。”基督教“原罪說”思想導(dǎo)致了西方對人性惡觀念的固化。
西方法律對人性基礎(chǔ)的認(rèn)識是“人性惡”。這是西方個人法的自然人性基礎(chǔ)，其固有缺陷是主張“必須把每個成員都設(shè)想為無賴之徒”。
在此的前提下，引用無原則博愛的理念，當(dāng)無原則博愛超越一定的范圍時，便在無形中損害了受害人的利益。因此本是受害的一方在法官的判決下卻成為加害方，進而為罪犯的損失承擔(dān)法律責(zé)任，這也就沒有什么好奇怪的了。
不能否認(rèn)，中國的法制在近代從西方法制文明中吸取了許多先進性的因素，表現(xiàn)出一定的西方化形態(tài)。而當(dāng)代中國法制現(xiàn)代化的主要內(nèi)容是移植西方法律，近現(xiàn)代中國法律體現(xiàn)出強烈的“西法東漸”特征。
關(guān)于中國法律的人性基礎(chǔ)問題，許多學(xué)者認(rèn)為移植了西方“人性惡”的觀念。正因為這種法制觀，所以才使見義勇為者因為“防衛(wèi)過當(dāng)”而被判刑事件層出不窮。
從張雪被李偉強奸一案來看，一審法官之所以判張雪有罪，原因就是法官本案中引用了西方法律觀念中的“人性惡”的觀點。
即對壞人不施以援手也是一種罪惡，因此以張雪被強奸后沒有救助因強奸張雪而引發(fā)心臟病的強奸犯，來作為張雪獲罪的法律依據(jù)。
本案一審法官的判決，映射出脫胎于西方法律的中國法律思想仍然包含只講規(guī)則不講人情的觀念問題。
“太陽照在好人身上，也照在壞人身上。”有人說：“太陽不公平，應(yīng)該照好人，怎么也照壞人呢？”因為太陽不會按著人的邏輯去行事，只會按自己的規(guī)則運行。太陽日出日落，普照萬物，這就是博愛。
基督教主張博愛，因為神造就的一切，在上帝面前人人平等，重視生命的價值，弘揚博愛和人道主義。博愛是西方法律價值倫理重要的組成，但由于無原則的博愛，導(dǎo)致過于注重加害者的個人權(quán)利，進而忽視了受害人的權(quán)利，將受害人的權(quán)利讓渡給罪犯，反倒讓受害人替加害人的罪行買單。由此衍生出的廢除死刑運動更是一種令人發(fā)指的泛濫愛，那些死有余辜、罪大惡極的人因此得以茍延殘喘，這就真正背棄了法律的懲惡精神。
博愛難道就是追求是好人和壞人都要愛嗎？問題是，對壞人施以援手并不符合中國人自己的價值觀。
有網(wǎng)友說：“張雪被強奸案不是西方法律的問題，是自己的問題，是法官徇私枉法。”我回答他說：“如果你說的話成立，那么法律的缺陷給枉法的法官提供了法律尋租的條件，然而卻無法追究枉法法官的責(zé)任。”
良善的法律一般不會超出人類社會的情感之外，即基本符合社會的倫理道德、人的思想感情。也就是說，法律富含人性化。這里的“人情”，是追求公平與正義的人情，是給予善良者以慈悲或?qū)捤〉娜饲椤＿@比法律本身還要珍貴。因此無論是國家的法律，還是民間的習(xí)俗慣例，都應(yīng)以“情理”二字衡量之后再做出判決。因此法律訴訟中的關(guān)鍵是以情理入法。
雖然不能否認(rèn)西方法律有“人情”成分，但是由于東西方文化差異，有許多西方的“人情”并不一定適合我們。人們厭惡的是那種把活生生的人拋在一邊，同時又試圖對這樣的人群加以控制的冷冰冰的法律，然而這就是道貌岸然的西方法律的缺陷。
2022年6月24日，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布裁決，正式推翻“羅訴韋德案”。“羅訴韋德案”是1973年美國聯(lián)邦最高法院對于女性墮胎權(quán)裁決的“里程碑”案例，推翻該案意味著墮胎不再被視為憲法權(quán)利，各州現(xiàn)在可以采取行動禁止墮胎，而目前已有13個擁有“觸發(fā)禁令”的州立即生效反墮胎法。禁止墮胎法律已經(jīng)生效的九個州中，阿拉巴馬州、阿肯色州、肯塔基州、路易斯安那州、 密蘇里州、南達(dá)科他州共計六個州實施嚴(yán)格反墮胎法。威斯康辛州在“羅案”之前就存在一項法律，禁止幾乎所有墮胎，并將墮胎定為重罪。
這九個州一共有720萬育齡女性，疲于生計的女性受到的影響更大。調(diào)查顯示，大多數(shù)受訪的婦產(chǎn)科醫(yī)生表示，“羅訴韋德案”被推翻，加劇了與妊娠有關(guān)的死亡率，也使得孕產(chǎn)婦保健領(lǐng)域的種族不平等更加惡化。
因此說，西方的法律不一定是完美無缺的良法，中國在借鑒的同時，不能不分良莠地照單全收。
在這里我介紹一個我上一篇文章的讀者，他對我的論證發(fā)表了不同的意見，他說道：
“不同意你的觀點。很多情況我國都是照搬法律條文，而很多法律都是感覺不完善，那么不完善就不處理了嘛。我感覺有些西方案例很有人情味，不管從哪個國家的視角來看都是有人情味的，這需要法官素質(zhì)高。法律不是天條，也可能有不對的地方，不對的地方推翻又怎樣呢。”
我對他說：
“你還是沒看明白我所分析的中心思想，西方的思想不一定都是糟粕，也不可能都是真理。關(guān)鍵是不把人家好的、積極的拿來，而是不分良莠照單全收。就拿見義勇為被判有罪案來說吧，按東方的價值觀是行俠仗義，符合中華民族傳統(tǒng)價值里面的‘義’字，所以才有了武松連殺三人為兄報仇而不被治重罪的結(jié)果，這要是放在西方的法律框架里判案，可能嗎？”
結(jié)合這位讀者所言的中國在近代照搬西方法律的問題，這里說一下什么是“西法東漸”：
中國在鴉片戰(zhàn)爭前后，中國上層社會的開明派龔自珍、魏源、包世臣、馮桂芬等人提出了改革清朝法制的主張。
鴉片戰(zhàn)爭后，中國社會逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣袊乃痉ㄖ贫群头伤枷腩I(lǐng)域也相應(yīng)地發(fā)生了變化。康有為的《大同書》、孫中山關(guān)于三民主義和五權(quán)憲法的思想、嚴(yán)復(fù)所翻譯的許多西方名著，都包括了西方在18-19世紀(jì)流行的法律思想。
1905年清廷五大臣結(jié)束出洋考察，回國后根據(jù)考察所得到的感受，將憲治視為“富強之綱紐”，此舉極大的推動了清末的修律工作。
在這個過程中，傳統(tǒng)中華法系逐漸解體，洋務(wù)派把對西方現(xiàn)代法學(xué)的吸收作為了一條自強的路徑。以沈家本為代表的修法派基于羅馬法的民法法系法律制度的思想，對清庭舊法進行了改革。
沈家本在清廷任修訂法律大臣時，主持中國歷史上第一次仿照西方模式改革中國傳統(tǒng)法律的工作。他派遣政府官員和學(xué)生出國考察和學(xué)習(xí)西方法律，聘請日本法學(xué)家來中國修訂法律和講學(xué)。1906年他創(chuàng)立第一所近代法律學(xué)校，組織翻譯了大量外國法律。
沈家本所主持的清廷修律，主旨是學(xué)習(xí)西方，但真正的參照模板卻是中國從前的附番日本。中國的西法東漸的早期借鑒，就是日本化的西方法。
早在1868年，日本開啟“明治維新”后，就已放棄了源自古代中國的固有法系，轉(zhuǎn)成移植西方法，建成了以歐陸法為主體的近代法制。隨后中國周邊國家陸續(xù)轉(zhuǎn)用西法，至19世紀(jì)末，中華法系僅剩下中國一家。
在從1911年辛亥革命后至1949年中華人民共和國建立前，西方各種法律思想，延綿傳入中國。
到1935年，國民黨時期的中國建立了一套全新的法律體系，即六法全書。構(gòu)成這一體系的基礎(chǔ)，就是西方的法律理念、制度、原則和概念術(shù)語。
自此，近代西方法律的思想和觀點全盤輸入到中國，中華法系血統(tǒng)被西方法律新血液幾乎替換干凈。也正因如此，近代中國的法制建設(shè)幾乎是對近代西方法律的悉數(shù)照搬。
回顧中國當(dāng)今的法律變革，從總體看，源自西方的法律思維與制度依然占據(jù)主流地位。對西方個人法的移植遮蔽了現(xiàn)代中國法律發(fā)展的內(nèi)生力量，西方的理論體系、概念體系、話語體系在中國大行其道。
在追逐私利的自然人性使近現(xiàn)代西方社會變成個人爭奪私利的戰(zhàn)場之后，被中國法律確認(rèn)的自然人性也開始“野性”顯露而呈現(xiàn)出無節(jié)制發(fā)展的苗頭，西方傳統(tǒng)個人法的固有缺陷一覽無遺。
在傳統(tǒng)個人法的作用下，人們開始極端重視個人權(quán)利和個人自由，過度強調(diào)不受約束的自我，乃至期望將個人利益凌駕于一切利益之上。
新中國成立后，盡管暫時中斷了西方法學(xué)觀在中國傳播的進程，但自改革開放以來，傳播西方法學(xué)觀的活動在中國再度興起。凡是西方法學(xué)觀中的精華成分，幾乎沒有遺漏地都在中國獲得了傳播，而且成效也更為顯著。
由此可見，近現(xiàn)代中國法律與西方法律有著千絲萬縷的關(guān)系。
1949年后的新中國法律也不例外。在西方法律輸入過程中，建立在人的私利性基礎(chǔ)上的權(quán)利成為《民法通則》《民法典》等中國法律的基本概念，成為現(xiàn)代中國法律的基本理念。權(quán)利本位論得到確立。
中國現(xiàn)行的法律的底層邏輯依然是照搬照抄了西方法律思想，因此仍有不符合中國國情的西方法律規(guī)范殘存其中。
法律是人定的，不可避免地?fù)诫s著人的感情因素，法律內(nèi)容的制訂只有符合本國人民的普遍心理，與中華民族價值取向相契合，才能產(chǎn)生充分的公信力。
然而事實卻往往事與愿違，下面讓我們來看幾個案例：
邱氏夫婦于多年前收養(yǎng)棄嬰邱玉兒，夫婦二人盡心盡力地?fù)狃B(yǎng)這個被親生父母遺棄的孩子，然而邱玉兒卻在一次過馬路時死于交通意外。
肇事司機賠償邱氏夫婦7萬元死亡賠償金。邱玉兒的親生父母孫氏夫婦聞聽后，找到丘氏夫婦索要這筆賠償金。
審案法庭認(rèn)為：邱氏夫婦的收養(yǎng)沒有通過正常途徑屬于違法，因此死者邱玉兒的7萬元死亡賠償金予以返還孫氏夫婦。
此判決在現(xiàn)行法律的法理框架上看沒有任何瑕疵，但是難道這是體現(xiàn)了法律的公正？
按中華民族傳統(tǒng)價值取向來看，養(yǎng)育之恩大于天，因為孩子既非自己的骨肉，養(yǎng)父母也沒有養(yǎng)育孩子的義務(wù)，卻能夠含辛茹苦地把孩子撫養(yǎng)長大，這本身就是體現(xiàn)出中華民族傳統(tǒng)價值觀中的“仁”。
而親生父母無論出于何種原因，把親生孩子拋棄，這本質(zhì)上就是一種罪過。
法律作為一種天下之規(guī)度、一種對客觀實體的理性反映、一種衡量人類行為的工具，其價值就在于摒惡揚善，鼓勵善舉，鞭笞惡行。
而本案審判法官遵循了西方法律觀念中的法不容情理念，最終做出了違反中華民族傳統(tǒng)道德取向的判決，實在是令人遺憾。
然而這也不能說法官無情，只能說這是法律精神西方化所導(dǎo)致的惡果。
西方的法律制度自然有非常多的可取和借鑒之處，但是因為中西方價值體系的不同，所以師從西方的中國法律制度自然遺留有許多水土不服的地方。
如西方法律觀念的底層邏輯是站在“人性惡”的角度看問題，這個角度的缺陷是，雖然可以有利于懲罰壞人，但也容易誤傷好人，因此不符合中國國情的法制觀念所引領(lǐng)的法條應(yīng)該按中國自己傳統(tǒng)的價值取向重新修訂。
▲西方法條不符合人本主義的地方很多，如法律追溯時效期的規(guī)定。
對于追溯時效期的設(shè)定，西方大法黨是這樣解釋的：
“了解追訴時效制度的歷史發(fā)展我們可知，追訴時效制度雖然從表面上看是為出罪提供了制度依據(jù)，與罪刑相適應(yīng)的要求相違背，為犯罪分子逃脫刑事法律的制裁提供了另一種可能，但實際上，追訴時效制度既體現(xiàn)了民眾樸素的報應(yīng)情感，也體現(xiàn)功利的犯罪預(yù)防。通過法律規(guī)定的條件和程序，確認(rèn)了已經(jīng)形成并長期存在的一種事實狀態(tài)，是對秩序價值的一種尊重。”
不知西方大法黨的邏輯從何而來？
罪犯通過隱藏自己，僥幸地逃避了法律的制裁，這就為鼓勵其他犯罪分子尋求逃避法律打擊提供了范本，在大法黨口中這怎么就成了所謂的“體現(xiàn)功利的犯罪預(yù)防”？
既然犯罪分子通過利用法律的瑕疵，鉆了法律的空子，秉持東方“因果報應(yīng)”價值觀的中國老百姓的心理怎么就能夠產(chǎn)生大法黨口中所謂的：“追訴時效制度既體現(xiàn)了民眾樸素的報應(yīng)情感？”這種與中華民族價值取向背道而馳的法律觀念是無法與中國人的認(rèn)知接軌的！
有道是：“栽什么樹苗結(jié)什么果，撒什么種子開什么花。”然而法律時效期的設(shè)定突破了這一天理的束縛，為犯罪分子打開了一扇窗。
因此中國法律應(yīng)該與我中華民族傳統(tǒng)文化相結(jié)合，來構(gòu)建我們自己的現(xiàn)代法律體系。應(yīng)該用中華民族傳統(tǒng)哲學(xué)“人性善”的觀念引領(lǐng)法制觀。
宋朝宰相王安石說：“立善法于天下，則天下治。立善法于一國，則一國治。”
宋人楊時也說：“為政必立善法，俾可以垂久而傳遠(yuǎn)。”
何為善法？
中國古代良法的標(biāo)志之一，是體現(xiàn)民情、冾于民心。
商秧說：“禮法以時而定，制令各順其宜。”他還說：“圣人之為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂。”
明朝宰相張居正說：“法無古今，惟其時之所宜與民之所安耳。”“法制無常，近民為要；古今異勢，便俗為宜。”“不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂”。 戰(zhàn)國時期的思想家慎到提倡：“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已。”
以上這些法制構(gòu)建思想，無不闡明法律的構(gòu)建應(yīng)因時、因地、迎合民心，應(yīng)該與所統(tǒng)治的人民價值取向相一致，這樣才是合乎民心的善法，從而不為人民所垢弊。
由此可見，中國古代法律的制定是以切合中華民族最廣大老百姓的道德認(rèn)知為原則的，因此才會有順應(yīng)民心的效應(yīng)。
從法律指導(dǎo)原則來說，中國古代法律從漢代中期就開始了法律儒家倫理化的過程。法律倫理化的過程持續(xù)了八百余年，直到隋唐時期，以《唐律疏議》的制定為標(biāo)志，中國古代倫理道德與法律融合的過程基本完成。
而在中國古代確定罪的有無，決定刑的輕重，主要是依據(jù)倫理關(guān)系。當(dāng)時的封建正統(tǒng)法律是“德主刑輔，禮律融合”的形式。法律倫理化，以禮入法，使法律的執(zhí)行更合乎世俗民情。法律倫理化塑造了中國傳統(tǒng)法律“依倫理而輕重其刑”的特征。
中國古代法制提倡“明刑弼教”，這種法律制度有助于社會倫理秩序的強化。朱熹所謂的“以治之為之教，以明之為之刑”。在司法活動中，“明刑弼教”最好的體現(xiàn)就是“禮去刑取”“出禮入刑”“春秋決獄”。以倫理道德原則去評判案件的情節(jié)輕重，罪行大小，起到了弘揚倫理道德的作用，達(dá)到了“弼教”的作用。
中國古代的法律倫理化在一定程度上使家庭“推財相讓、追行喪服、出居者皆歸養(yǎng)其父母”。社會呈現(xiàn)出“邑聚相率、爭勵孝行、九族相親、鄉(xiāng)里和睦，出入相友，守望相助，疾病相救”的和諧景象。從而使社會倫理秩序得到了加強，有利于社會穩(wěn)定。
這對于當(dāng)今和諧社會的構(gòu)建具有啟發(fā)的作用。
中國古代價值取向奉儒家思想中的“仁義禮智信廉恥孝悌勇”為圭臬，其中“義”占據(jù)第二位。
漢書關(guān)于見義勇為的規(guī)定，最早記載于《易經(jīng)》。《易經(jīng)·蒙上九》云：“擊蒙，不利為寇，立御寇”。翻譯過來意思就是：“凡攻擊愚昧無知的人的行為，是賊寇行為，會受到處罰。凡是抵御或制止賊寇劫掠行為的人都應(yīng)受到法律的支持和保護。”
《易經(jīng)·漸·六四》云：“鴻漸于木，或直其寇，轂，無咎。”翻譯成現(xiàn)代文的意思是：“當(dāng)自身或者社會利益受到侵害時，挺身而出是受法律保護和鼓勵的。”
周代的典制文獻《周禮·地官·調(diào)人》記載：“凡殺人而義者，不同國，令勿仇，仇之則死。” 這條就是周朝法律對于見義勇為者的保護條款：“凡是被路見不平，見義勇為者而殺死的犯罪分子，其家人不允許尋求復(fù)仇，尋求復(fù)仇者，則依法處死。”
由此可知在西周時期，法律已經(jīng)對關(guān)于見義勇為的定義十分規(guī)范了，對見義勇為者的保護也體現(xiàn)出了法律的人性化和追求公平正義的精神。
西漢朝規(guī)定：“無故入人舍宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之無罪。”
還有一條是：“捕盜賊、罪人，及以告劾逮捕人，所捕格斗而殺傷之，及窮之而自殺也，殺傷者除，其當(dāng)購賞者，半購賞之。”翻譯過來就是：“追捕盜賊或罪犯，因而殺傷盜賊或罪犯，或者盜賊或罪犯因此自殺，追捕者免除刑事責(zé)任，若法律規(guī)定給予追捕者獎賞，“半購賞之”即給予一半的獎勵。”
從字面意思我們就可以看出，法律是有利于見義勇為者，而不是犯罪分子。
在此之后的王朝中，莫不是如此。北周時期法律有：“盜賊群攻鄉(xiāng)邑而入人家者，殺之無罪，若報仇者，告于法自殺之，不坐。”
而唐朝的《唐律疏議》卷二十八：“諸捕罪人而罪人持杖拒捍，其捕者格殺之及走逐而殺，迫窘而自殺之，皆無論。”而為了避免追捕者故意濫殺無辜也作了以下要求：“已就拒執(zhí)及不拒捍而殺，或折傷之，各以斷殺傷論；用刃者，從故殺傷法。”翻譯成白話文就是：“抓捕犯人時，犯人持械拒捕，捕快可以對犯人格殺勿論。而犯人逃跑或犯人情急自殺，捕快對此不負(fù)法律責(zé)任。
在犯人已經(jīng)束手就擒的情況下，捕快仍然殺掉或殺傷犯人，對捕快以濫殺罪或故意傷害罪論處，”
從中我們可以看出唐律對于見義勇為者給予更寬泛的權(quán)利，同時也有了更具體的節(jié)制律條避免濫殺，維護了法律的公正性。
而在宋朝之后的王朝中更是添加了一些人性化的條款內(nèi)容：“見義勇為者在同不法分子搏斗時被罪犯所傷，國家會拿出一定的獎勵進行撫恤，用來保證見義勇為者個人及家庭成員的生活所需。”
只有善教化民，以明禮義。以德禮教化百姓，才能夠形成重仁義、尚禮讓的民族精神和社會風(fēng)尚。
相較于中國古代法律中的見義勇為，西方法律直至近代依然落后于中國，因為傳統(tǒng)上的西方法律并不鼓勵見義勇為。
1887年美國俄勒岡州最高法院在格雷恩訴薩瓦吉案判例中甚至發(fā)展出了“禁止好管閑事原則”。
美國賓夕法尼亞州《好撒瑪利亞人法》第8382條規(guī)定：“在救助心臟病患者時，必須獲得特定機構(gòu)認(rèn)證資格或具有救護證書的人才能施救，否則施救者有可能會為施救差錯承擔(dān)責(zé)任。”
如此腦殘的法條，因為會導(dǎo)致救助不及時，不知斷送了多少急待被救助的生命！
我在上一篇文章《福州小伙見義勇為反被刑拘》所陳述內(nèi)容是：
“2018年12月26日晚，暫住在福州晉安區(qū)岳峰村榕城公寓的趙宇發(fā)現(xiàn)李某對同樓住戶鄒某（女）實施毆打，立即上前制止，踹中李某的腹部，使鄒某免遭繼續(xù)傷害。12月29日，趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘14天，并以防衛(wèi)過當(dāng)對趙宇提起上訴。”
法院認(rèn)為警方起訴決定書認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)屬適用法律錯誤，依法決定予以撤銷，對趙宇作出無罪的不起訴決定。趙宇最終的結(jié)果還是很幸運的，但許多和趙宇類似的案例當(dāng)事人就沒有趙宇的運氣了。
近年來，在許多見義勇為案件中，見義勇為者被判防衛(wèi)過當(dāng)而獲罪的情況屢屢發(fā)生。糾其原因多為適用的法律對揚善缺乏必要的傾斜，這和當(dāng)代中國法律最初移植西方法律思想有關(guān)。
相比于中國以道德倫理為主體的價值觀，法律性是西方文化敘事體系的核心。因為西方的法制思想是靠制度，不是靠道德規(guī)范，所以只講規(guī)則不講人情。因此相較于中國古代的法制思想，在保護善的方面缺少溫度，最終導(dǎo)致見義勇為者獲罪的這種令人費解結(jié)果。
中華民族自古以來就不乏正直勇敢的仗義之士，他們敢于同違法者進行搏斗。路見不平、拔刀相助更是我們中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)。然而在唐山燒烤打人事件中，卻沒有人伸出援手，主流媒體都在教導(dǎo)人們遇險時如何躲避和自保。難道是我們現(xiàn)在都懼怕犯罪分子？或者已經(jīng)變得冷漠？為什么會這樣？
與中國主流的“性善論”不同的是，西方的“性惡論”思想源遠(yuǎn)流長、一脈相承，始終占據(jù)主導(dǎo)地位，其以人性本惡為假設(shè)前提，來構(gòu)建自己的理論體系，進而影響整個法律制度的安排，并形成了從根本上有別于古代中國的法治傳統(tǒng)。即：好人也定性為性惡。
雖然中國的法律源自西方法律體系，我國自建國以來也一直在完善法律，但對于見義勇為中的正當(dāng)防衛(wèi)的定性，卻不利于正當(dāng)防衛(wèi)的展開。
只有當(dāng)受害人受到生命威脅，或者自己受到生命威脅時，反擊才算是正當(dāng)防衛(wèi)或者是見義勇為。而當(dāng)他打你一拳，你立馬還手那就是互毆。
因此世上流傳：“想見義勇為的要仔細(xì)考慮下，打贏了進監(jiān)獄，打輸了進醫(yī)院。”這話說出了見義勇為的代價之大令人難以想象。
見義勇為者在情急之下容易失手傷人，這是不言而喻的。電光火石之間，沒有誰能拿捏好這個度，因此失手的概率會很高。如果法律判決見義勇為者擔(dān)責(zé)，其社會效應(yīng)便是：使有見義勇為之心的人對制止犯罪望而卻步。
所以不是我們的人變得冷漠了，而是現(xiàn)在的法律環(huán)境不再支持。問題是，因法律規(guī)定的桎梏而使有心見義勇為者畏首畏尾，對罪犯的犯罪行為發(fā)生望而卻步，這個法條未必盡善盡美。
法律如果漠視在道德上的設(shè)定，面對失落的道德，如果法律拒絕援之以手，就會導(dǎo)致社會凝聚力的渙散，違法行為的道德成本降低。
因此說，中國法律制定的基本原則要與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相銜接，把法律建立在中華傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)之上，對善良的人有情，對惡人無情。法律觀念應(yīng)該回歸自己本民族的價值傳統(tǒng)，借鑒中國古代良法范本，繼承革命戰(zhàn)爭年代和新中國成立以來的人民法律建設(shè)經(jīng)驗和成果，走適合中國特色的社會主義法律道路，契合人民大眾的對懲惡揚善的道德取向和社會需求，為形成風(fēng)清氣正的社會環(huán)境創(chuàng)造條件。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
